Peggy Knobloch

@Waidmann

Genau, und was willst Du jetzt sagen? Möchtest Du sagen Herr Euler kommentiert das Foto ausdrücklich - macht es aber nicht öffentlich, obwohl das Bild Teil des Artikels ist? Willst Du das damit sagen?
Oder, dass dies gegen den Willen des Anwalts geschah?
Dann hätte es mit Sicherheit eine großartiges Dementi gegeben, immerhin ist der Betroffene Anwalt und sein Ruf hat dadurch gelitten. War da was, gab es eine Richtigstellung?

Ich weiss nicht,worüber wir hier diskutieren müssen...ich wiederhole mich nochmal:

Waidmann schrieb:Belege liefern und keine Spekulationen zu Fakten machen...ist es nicht das,was hier ständig von allen verlangt wird?Gilt das nicht für alle?

Ob etwas nahe liegt oder impliziert wird oder was auch immer,interessiert nicht.
Der Beleg fehlt.

@Waidmann

Der Beleg ist die gedruckte Zeitung mit Eulers Kommentaren! Tausendfach belegt.. wenn es ein Dementi gibt, können wir uns ja entschuldigen. Allerdings wird es keins geben - es war sein Interview!
Ein Beleg scharz auf weiß, besser geht es nicht. Braucht man nicht diskutieren, das stimmt.

@Frau.N.Zimmer

Ich spekuliere mal...

Der Informant hat es Euler geschickt, der hat es an die Staatsanwaltschaft geschickt.
Und weil der Informant sich nicht sicher sein konnte, ob der Anwalt damit das richtige tut oder was er damit anstellt, hat er dem Journalisten das Foto ebenfalls zugespielt, damit dieser überall einmal nachfragt.

Vielleicht gefällt das einigen besser.


Nun ist das ja nicht Peggy und der Fall dieses abgebildeten Mädchens ist anscheinend geklärt.

Dazu Frau R. heute auf fb:

"auch wenn es nicht Peggy ist, reicht doch schon der Bericht im Fränkischen Tag - der Name des Zeugen ist der Presse bekannt!!"

Ich vermeine da einen starken Drang in Sachen Öffentlichkeitsarbeit zu bemerken.

Aber vielleicht irre ich mich da ja auch. Alles Spekulation...

@jerry142

Hm, ich spekulier mal mit " der Zeuge " ist der Übermittler? Derjenige der das Bild " zufällig" bei Quelle , Weltbild oder so gefunden hat?
Ja gut, wenn man nicht weiß was ein Zeuge ist? Dann wundert mich so manches nicht mehr. Der "Fränkische Tag" wie wichtig..
Ich habe dieses Käseblatt genau wegen diesem Artikel abbestellt, wollt ich aber sowieso schon länger.

Irgendwie wäre es doch schön zur Abwechslung mal was über Ulvi zu lesen. Warum er es nicht gewesen sein kann z.B. Da fehlt noch der Beleg.

@Frau.N.Zimmer

Da du es nicht verstehst/verstehen willst,beende ich die Diskussion lieber.

Ich habe hier niemanden angegriffen oder ähnliches...ich habe lediglich einen Beleg dafür gefordert,dass es Euler war,der das Foto öffentlich gemacht hat.Diesen Beleg konnte bisher
niemand liefern.
Deine Aufregung diesbezüglich ist mir unbegreiflich.

@Waidmann

Du verkennst die Situation. Ich rege mich nicht auf.. ich wollte Dir nur verständlich machen, dass es diesen Beleg in Form von Herrn Riesters Artikel gibt.
Kann doch jeder nachlesen der an der Wahrheit interessiert ist. :)

RA Euler kann kommentieren was er will. Das gehört zur Meinungsfreiheit. Wer etwas anderes behauptet ist einfach nicht rechtsstaatlich infomiert!

@Waidmann

Bislang hast Du recht. Es gibt kein Übergabeprotokoll.

Mein persönlicher Eindruck ist und bleibt.

Aber ich kann ja Herrn Reister oder die beiden Zeitungen mal anrufen.
Da habe ich keinerlei Hemmungen.

@Frau.N.Zimmer

Boulevard-Journalismus

Ein Redakteur hat mir mal gesagt, er hätte in einem Fall eine Mitteilung über die Einstellung eines Verfahrens gegen einen Beschuldigten unter den Tisch fallen lassen. Er wollte niemanden in Misskredit bringen.

Wie sieht der besagte Artikel aus? Ohne Worte.

@PillePalin

Dann muss er auch die Meinung dazu gegen sich wirken lassen. Ist das verboten?

@Frau.N.Zimmer

Es gibt immer noch die Pressefreiheit ... die zum Glück auch für Herrn Riester gilt!

@PillePalin

Es gibt auch einen Pressekodex. Wollen wir mal bei wikipedia nachschlagen?

@PillePalin
Klar kann Herr Euler kommentieren was er will... und wir kommentieren seine Kommentare..

Herr Riester darf auch schreiben und der Leser darf lesen, wenn er denn will. Aber das wusste ich schon, ist ja schon einige Jahrzehnte so. Trotzdem Danke für die Belehrung :)

@jerry142

jerry142 schrieb:Bislang hast Du recht.

Danke,dass du mich wenigstens verstanden hast.

jerry142 schrieb:Aber ich kann ja Herrn Reister oder die beiden Zeitungen mal anrufen.

Das wäre dann eine Grundlage für eine weitere Diskussion.

@Waidmann

Dann versuche ich da morgen mal mein Glück und werde das Ergebnis dazu einstellen, egal wie es ausfällt (Keine Auskunft, Dritter, RA oder dessen Bote).

Hoffe, ich bin vertrauenswürdig genug: Nicht, dass ich noch Mitschnitte erstellen und veröffentlichen soll.

@jerry142
wir werden warten!

Ich les hier ja mehr oder weniger nur mit und: der Fall bewegt offensichtlich die Gemüter. Und wenn das hier im Forum, bei mehr oder minder Unbeteiligten so abgeht, kann man sich ja leicht vorstellen, was da vor Ort abgeht ...

@Themis
du kannst user im forum hier abschotten,aber nicht 16 mill. gehackte mail,übrigens von 4000km
entfernung aus.alle anderen informationen sind zu ungenau um sie zu kommentieren.
normalerweise freut man sich darüber, wenn(auch wenn es nicht peggy ist) der fall so eine
rege interesse findet.bei verfechtern des ulvi mordes ist so etwas nicht gern gesehen-alles klar!
ich kommentiere übrigens den eintrag auf fb so,das der schreiber froh ist,das es nicht peggy ist.
wollen sich hier einige über die arbeitsweise eines ra. getrauen zu urteilen?er wird schon wissen
was er tut!in erster linie steht immer noch die suche nach peggy,und nicht wer wem informiert hat!

mailanschriften

@jerry142

jerry142 schrieb:Hoffe, ich bin vertrauenswürdig genug: Nicht, dass ich noch Mitschnitte erstellen und veröffentlichen soll.

Das wird wohl jeder für sich entscheiden müssen,wie vertrauenswürdig er dich einstuft.

Wie du ja weisst,sind Aussagen wie

...mir wurde zugetragen...
...ich habe gehört...
...ich hatte ein Gespräch mit....

schon mehrfach wegen fehlender Quelle als unglaubwürdig abgeschmettert worden...und diese
Regeln habe nicht ich gemacht.
Ich kann mich ja parallel dazu mal um eine "zweite Meinung" bemühen.

Mal wieder ganz out of space dieses gemütlichen Strangs, der es sich offensichtlich zur mehrheitlichen Zielsetzung gemacht hat, an der Autorität von Justiz und Psychiatrie nicht zu zweifeln, weil es ja um Peggy geht und nicht um das Fehlurteil gegen Ulvi Kulac.

Als ob das Schicksal von Peggy nicht mit diesem Fehlurteil verknüpft wäre. Als ob es gleichgültig sei, daß die Polizei seit Juli 2002, als endlich das Geständnis erwirkt war, sämtliche erforderlichen weiteren Ermittlungen schlagartig eingestellt hatte.

Geständnisse eines suggestiblen, geistig behinderten, unter Druck gesetzten Beschuldigten sind nichts wert, als Geschichtenerzähler war Kulac der Polizei durch Fremdbeschuldigungen ja schon bekannt, und auch das erste Geständnis paßte ja nicht, weil die der Leichen-Entfernung Beschuldigten ja Alibis hatten...

So geht das fort und fort, bis hin zur Akzeptanz des aussagepsycholgischen Gutachtens eines Psychiaters, der keine aussagepsychologische Ausbildung erfahren hat.
Nun wird auf den Rechtsanwalt, der den Wiederaufnahmeantrag eingereicht hat, eingeprügelt - tatsächlich läuft es in der Presse regelhaft so ab: der wird was zugespielt, und dann fragt sie offziell an, was denn der Verteidiger dazu sagt.
Völlig in Vergessenheit gerät, daß die Staatsanwaltschaft nicht nur seit 2012 selbst wieder ermittelt, sondern dem Wiederaufnahmeantrag der Verteidigung beigetreten ist.

Ich habe es schon als sehr merkwürdig empfunden, als ich nach meinem ersten Posting hier erfuhr, daß es in dieser Runde nicht um Rechtsstaat und das Fehlurteil gegen Ulvi Kulac gehe, sondern um Peggy. Das verstehe ich nicht. Ist dem beklagenswerten Schicksal dieses Kindes mit einem Fehlurteil gedient?