Peggy Knobloch

@Themis
Danke, beim zweiten Absatz gebe ich dir vollkommen recht. Selbst wenn man versucht diesen Fall sachlich zu sehen, bekommt er durch die eigene Meinung eine Tendenz, die sich dann eben in der Argumentation mal mehr oder weniger in Pro oder Contra sich niederschlägt - und deshalb finde ich es eben auch wichtig persönliche Angriffe und Lästereien wegzulassen

@wolf88

Sicherlich möchte man seine Argumente in der Diskussion berücksichtigt wissen.
Aber mit manchen "Argumentationshilfen" ist das nicht sonderlich hilfreich.

Wer hier lediglich schreibt "Er war es!" oder "Er war es nicht!", am besten ergänzt durch ein "Beweis das erstmal" und ein "Pass auf, dass Du nicht verklagt wirst", muss in diesem Fall ein Gefühl der Sicherheit haben, das mir fehlt.

Oder er macht es sich halt ganz einfach. Vielleicht zu einfach.

jerry142 schrieb:Wer hier lediglich schreibt "Er war es!" oder "Er war es nicht!", am besten ergänzt durch ein "Beweis das erstmal" und ein "Pass auf, dass Du nicht verklagt wirst", muss in diesem Fall ein Gefühl der Sicherheit haben, das mir fehlt.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen!! Danke.

Ich wollte mich eigentlich aus der Diskussion um den Zeugen F. heraushalten.

Vielleicht ergäbe sich ein Sinn in den abgesetzten Notrufen, wenn man klären könnte, was er an dem Nachmittag gemacht und ggf. verdrängt und durch andere Erinnerungen ergänzt oder ersetzt hat?
Überlasse dann mal dem psychologisch geschulten Personal das Feld.

@jerry142
Mir gehts nicht um die Glaubwürdigkeit des Jungen. Als Kind ist der immer glaubwürdig für mich. Ob seine Erinnerungen immer der Wahrheit entsprechen ist dabei zweitrangig. Denn ein Junge, dessen Freundin verschwindet und der Missbrauchsopfer ist, dessen Kinderseele muss ziemlich viel verarbeiten und muss Strategien wie Verdrängen oder Vergessen oder Umbiegen anwenden, um damit fertig zu werden.

Für mich sind nur diese Notrufe interessant. Für die scheint es ja Beweise zu geben. Bzw man könnte heute noch die Nichtexistenz beweisen.

Und abgesetzte Notrufe eines Siebenjährigen genau am Nachmittag von Peggys Verschwinden und von einem Kind, das einen Mord gesehen haben will - das wäre für mich kein Zufall.

@jaska

jaska schrieb:Und abgesetzte Notrufe eines Siebenjährigen genau am Nachmittag von Peggys Verschwinden und von einem Kind, das einen Mord gesehen haben will - das wäre für mich kein Zufall.

Richtig, ich denke auch, dass man von seiner "Glaubwürdigkeit" halten mag, was man will, aber solche Notrufe, genau am Tag des Verschwindens von Peggy sind für mich kein Zufall. Frage ist eben, ob diese belegt sind, oder nicht.

@jaska

Ich kann es mir auch nicht vorstellen.
Gab es diese Notrufe? Gab es vorher gleichgelagerte Vorfälle?

Ich musste eben nur an den "schwarzen Mann" und meinen Großvater denken.
Seit einem Luftangriff, den mein Großvater knapp überlebte, waren Flugzeuge für ihn das Bildnis für den Tod.

@Themis

Themis schrieb:, keiner zwingt Dich auf Beiträge zu antworten ...

Das ist doch aber nicht Sinn und Zweck eines Forums.

Das Problem,welches ich momentan sehe,ist,dass das Thema Facebook hier mittlerweile einen viel zu großen Raum eingenommen hat.Für die User,die sowieso eine Abneigung gegen Ulvi,seine Familie und die BI hegen natürlich ein gefundenes Fressen.Gibts hier im Forum mal nichts Neues,werden halt ein paar Äusserungen von Facebook-Usern herübergezogen,um dann genüsslich darüber ablästern zu können.Ulvis Account ist ekelhaft,Peggys Account muss verboten werden,Grüße an die „Facebook-Pfeifen“ werden gesendet,die dann auch schon mal mit „Abschaum der Menschheit“ tituliert werden.Es muss ja jeder selbst für sich entscheiden,auf welches Niveau er sich mit seinen verbalen Entgleisungen herablässt,aber muss denn das alles hier im Forum breitgetreten werden?

Über User wie ich einer bin,der halt nun nicht an den Mörder und Vergewaltiger Ulvi glaubt und auch nie einen Hehl daraus gemacht hat,wird dann bei geringstem Anlass hergefallen,weil man als „Ulvi-Aktivist“ durch die offensichtliche Facebook-Besessenheit scheinbar mehr als Feindbild wahrgenommen wird denn als Forumsteilnehmer.Anders kann ich mir die Reaktionen auf meine letzten Beiträge (siehe auch 23.12.13) nicht erklären.

@Waidmann
Ja Du hast insofern Recht, dass hier in letzter Zeit oft über diese FB-Seite gepostet wird. Zum einen, wie Du schreibst, aus Mangel an "Neuigkeiten", aber auch, weil sie nun einmal auch ein Teil dieses mittlerweile sehr komplexen Falles ist.

Ich persönlich kenne dich eigentlich als einen sachlichen Teilnehmer dieser Diskussion, auch wenn wir nicht immer derselben Meinung sind. Und ich bin auch der Meinung, dass es User, die eher Pro-Ulvi sind, wenn man das so sagen will, eher schwer hier haben. Ich denke dass liegt aber auch einfach daran, weil man hier gegensteuern möchte, man möchte nicht, dass dieses Forum zum Tummelplatz der BI und ihrer Anhänger wird, wo man munter Rufmord betreiben darf, wie es eben gerade auf der FB-Seite passiert. Trotzdem sollte darauf geachtet werden, dass nicht jeder gleich angegriffen wird, der an die Unschuld von Ulvi glaubt, denn es ist nun einmal nicht alles schwarz oder weiß, es gibt auch reichlich Grautöne und nicht jeder, der an Ulvis Unschuld glaubt, glaubt automatisch, das Peggys Mutter oder Familie schuld am Verschwinden von Peggy ist.

@Themis
Toller Post! Danke

@Themis
auch von mir: Mega-Toller-Post! DANKE!

@Themis
außer, dass es in D keinen Straftatbestand "Rufmord" gibt, toller Beitrag.

@lawine
Danke, aber ich habe doch auch gar nicht behauptet, dass es ein Straftatbestand wäre :)

@Themis

Themis schrieb:wo man munter Rufmord betreiben darf,

man kann keinen Rufmord begehen, weil es den nicht gibt. aber wie gesagt, sonst super Beitrag.

Themis schrieb:und nicht jeder, der an Ulvis Unschuld glaubt, glaubt automatisch, das Peggys Mutter oder Familie schuld am Verschwinden von Peggy ist.

Und man darf in jede Richtung gedanklich recherchieren und das auch schriftlich wiedergeben -
nur nicht in diese.

man müsste differenzieren nach:
Beleidigung
Üble Nachrede
Verleumdung
http://dejure.org/gesetze/StGB/185.html ff

@ramisha
Dann melde Dich doch bei den entsprechenden Plattformen an und mische dort mit, wenn Du so scharf drauf bist, über die Familie eines Opfers herzuziehen, völlig ohne jeden Beweis, statt hier regelmäßig rumzupiensen, wie sehr eingeschränkt nur hier diskutiert werden kann.
Ich bin jedenfalls dankbar dafür, dass das hier nicht erlaubt ist.

@ramisha
Doch, wenn Du Deine Behauptungen belegen kannst und diese nicht nur auf Hören-Sagen beruhen ...

@Themis

Danke für deinen Beitrag. Auch ich finde es gut, dass es hier noch vergleichsweise sachlich und angemessen zugeht.

@jaska
@Themis
Ich will hier weder über jemanden herziehen, noch "rumpiensen" (was immer das auch ist).
Ich möchte nur, dass über alle mehr oder weniger Involvierten gleichermaßen logisch und
folgerichtig (und wenn möglich natürlich mit Belegen) diskutiert werden kann und dass es
da keine Ausnahmen gibt.

Wenn hier die Rede z.B. auf "einen roten Mercedes" kommt, ist doch schon gleich wieder
die Vermutung im Hinterkopf, zu welchem Lager der User mehr tendiert. Das bringt diejenigen
in ein Licht, das sie nicht verdient haben und @jaska's Reaktion auf meine berechtigte
Bemerkung spricht dahingehend Bände. Nur mal zu deiner Information: Mir ist an der
Wahrheit gelegen und nicht daran, diesen oder jenen vorzuverurteilen.

Und am liebsten wäre mir bei sich widersprechenden Aussagen eine Gegenüberstellung der
Parteien mit Rede und Gegenrede, Zeugen und Belegen. Aber da spielt ja kein Gericht mit.

jaska schrieb:Dann melde Dich doch bei den entsprechenden Plattformen an und mische dort mit, wenn Du so scharf drauf bist, über die Familie eines Opfers herzuziehen ...

Wo bitte bin ich über Peggys Familie hergezogen? Das sind Unterstellungen deinerseits,
beleg sie mir. Ob ich auf anderen Plattformen mitmische, bleibt mir natürlich unbenommen
und selbst überlassen, das weiß ich, der Hinweis ist unnötig. Ich habe aber garnicht die
Absicht, über irgendjemand herzuziehen.