Peggy Knobloch

@Blondi23
Ich habe diese Aussage der S.K. dazu nicht selbst gelesen, sondern eben verschiedene Darstellungen gehört. Ich lass mich da gerne korrigieren.

Aber ob das eine oder das andere - in diese Richtung ging m.W. die Aussage und unglaubwürdig ist beides.

Aber wie gesagt: Ich habe es aufgegeben, bis April dazu eine Aufklärung zu bekommen.

@Radler

Gehört soso. Ich habe auch heute was gehört...nur ob es wahr ist, kann ich dir leider nicht sagen. So bleibt es bei einer Behauptung, die in sich zudem nicht stimmig ist. Entweder Fingermalfarbe oder Window Color. Hier wirst du keine Erklärung bekommen, wie oft noch? Woher sollen wir etwas erklären, was wir selbst nicht wissen? Niemand von uns hat SK an diesem Tag begleitet und kann lückenlos Auskunft geben.

Bevor ich jedoch etwas als unglaubwürdig einstufe, verifiziere ich zunächst die Aussage meiner Quelle. Die größte menschliche Vollkommenheit besteht daraus, so lange mit dem Urteil zu warten, bis man sich wirklich sicher ist. Frei nach Descartes. Anscheinend fehlt diese.

@Blondi23
Hehre Ziele und eine große Aussage.

Wenn ich mir allerdings ansehe, auf welch dünnen Eis hier spekuliert wird und eine Vermutung die nächste jagt und diese dann wieder die nächste Aussage stützt und dann darauf eine Schlussfolgerung aufgebaut wird .......

Als den ständig geforderten Beleg sei hier nur die Diskussion um das Peggy-FB-Profil angeführt: Ohne eine Ahnung - geschweige denn einen Beleg - zu haben, habt ihr dies der BI zugeschrieben und daraufhin kräftig über die Pro-Ulvi-Fraktion hergezogen.

Aber wie gesagt: Ich habe mittlerweile erkannt, dass ich hier keine Aufklärung der angesprochen Punkte erhalten kann. Dabei belasse ich es hier in diesem Rahmen.

@Radler

Mach das. Ich spreche jetzt mal für mich: ich habe gesagt, dass ich über das Profil nur in Erfahrung bringen konnte, dass GR mit "Peggy" befreundet ist. Dies habe ich im weiteren Verlauf als unseriös bezeichnet, was meine persönliche Meinung zu diesem Vorgehen ist. Hergezogen hat hier niemand. Wenn du lesen möchtest, wie über Personen hergezogen wird, dann nicht hier. Jedenfalls ist dies gegenwärtig und auch in den vergangenen Tagen in Allmy nicht der Fall gewesen.

Wenn du aber versprichst, Belege nachzuliefern und dann diese Belege von jemandem in Erfahrung gebracht haben willst, dem du so glauben musst, ohne selbst Einsicht zu haben, dann kann ich dir nur den Rat geben, dich mit deiner Kritik an anderen Usern zurückzuhalten. Du kannst mal die Beiträge hier durchgehen und vielleicht wird dir dann bewusst, dass in sehr vielen Fällen die Quelle direkt benannt wird. So auch bei Jaska, die die BI ins Spiel brachte. Sie verfügt über einen großen Fundus an Zeitungsartikeln, auf den ihre Beiträge aufgebaut sind. Bei dir konnte ich eine Quellenangabe bisher eher nicht finden, weshalb hier wieder mein oben genannter Ratschlag folgt. =)

@Blondi23
Ach so, Zeitungsartikel sind ein besserer Beleg als die Aussage von jemanden, der die Gerichtsakten kennt und die Hand für die Richtigkeit der Wiedergabe des dort Niedergeschriebenen in Feuer legt.

In den Zeitungsartikeln ist nun der Portrait-Ausschnitt eines widerwärtigen Fotos wiedergegeben. Daneben ein Vergleichsfotos von Peggy. DAS wiederum wird als nicht authentisch bezeichnet.

Was nun? Ist das Peggy auf dem rechten Fotos des aktuell bekannten Bild oder nicht? Hat die Zeitung recht oder hat sie gelogen?

@Radler
hallo, bitte nicht verallgemeinern......wenn Du "ihr" schreibst, dann sprichst Du ja hier mehrere an....
es geht hier einfach darum, dass es äusserst schwierig ist, einer Quelle zu glauben, wenn alles, was man hat ein "es wurde mir so gesagt" oder "ich habe es aus erster Hand" ist. Das sind eben keine Belege, die man "aufrufen" kann, wo man selbst nachlesen kann und somit womöglich zum gleichen Schluss kommt (oder eben einem anderen)

@Radler

Naja, es soll Leute geben, die sich dabei schon verbrannt haben. Heißt also nichts.

Wer sagt denn, dass das Foto authentisch ist? Wir reden davon, dass beide Fotos nicht Peggy zeigen und haben uns gewundert, weshalb der Journalist eine Fälschung verwendete. Verstehe nicht, woher du jetzt deine Information hast, es sei anders gewesen.

Verstehst du, was ich mit Descartes sagen wollte? Nein? Nochmal für dich: man soll hinterfragen und dann urteilen. Dies machen wir, auch anhand des Fotos. Gegenbeispiel Facebook: dort wurde geschrieben, es sei definitiv Peggy und man bräuche keine wissenschaftliche Analyse. Na, wer geht jetzt seriöser vor?

Übrigens hatten wir solche "Belege" vor einiger Zeit schon einmal durch den User 1947. Gleiche Diskussion. Wieso jetzt wieder von vorne anfangen? Entweder, man bringt nachvollziehbare Belege ein oder man lässt es. Damit erspart man sich Diskussionen und verhindert zudem die Bildung von Gerüchten, die sich dann irgendwann als Tatsachen ausgeben.

@Trueffelschwei:

Ich sehe dich wieder online und da du dich bisher nicht zu meiner vorherigen Frage geäußert hast, nehme ich an, dass du dies auch nicht machen möchtest. Dann lasse ich sie mal so unbeantwortet im Raum stehen. Zwar schade, aber wohl nicht zu ändern.

@Blondi23 schreibt:
Na, wer geht jetzt seriöser vor?

Das ist nicht die Frage. Dass es in FB SEHR wüst zugeht, das unterschreibe ich sofort. Da wird eine ganze Menge Mist geschrieben. Aber das wertet dieses Forum nicht per se auf.

@Tussinelda hat ja recht:

Tussinelda schrieb: Das sind eben keine Belege, die man "aufrufen" kann, wo man selbst nachlesen kann und somit womöglich zum gleichen Schluss kommt (oder eben einem anderen)

Aber was ist die Alternative? Schön wäre es, wenn jeder von uns die Gerichtsakten zum Nachlesen im Zugriff hätte. Dem ist aber nicht so. Und das Lemmer-Buch wird ja auch nicht als die Wahrheit bezeichnet.
Und die Bibel bringt nun leider keine Fakten zum Fall "Peggy".

An was sollen wir uns festhalten? An Zeitungsartikel als Belege? Vielleicht sogar aus der BILD?

Ja, ich habe verstanden. Ich streue Asche auf mein Haupt. Ich verkneife mir das Spekulieren. Aber erlaubt mir, dass ich hin und wieder auch auf den notwendigen Beleg hinweise. ;)

Radler schrieb:Ja, ich habe verstanden. Ich streue Asche auf mein Haupt. Ich verkneife mir das Spekulieren. Aber erlaubt mir, dass ich hin und wieder auch auf den notwendigen Beleg hinweise.

Mach das ruhig, wissenschaftliches Arbeiten ist auch nicht anders, daher bin ich es gewöhnt Belege anzugeben.

Radler schrieb:Aber das wertet dieses Forum nicht per se auf.

Ich glaube, du hast es immer noch nicht so ganz verstanden. Ich lasse es aber an dieser Stelle gut sein, es steht ja immer noch in den Beiträgen, du kannst also jederzeit nochmal nachlesen.

Es gibt nicht DIE Quelle, die uns allen die Wahrheit liefert. Aber wenn du dich auf etwas beziehst, dessen Ursprung wir nicht nachvollziehen können, da es nicht belegt ist, ist es absoluter Blödsinn. Nochmal: Ja, wir nutzen Zeitungsartikel, aber wir hinterfragen sie und gleichen sie ab. Zumindest der Großteil der User, die hier regelmäßig mitschreiben.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Wenn du lesen möchtest, wie über Personen hergezogen wird, dann nicht hier. Jedenfalls ist dies gegenwärtig und auch in den vergangenen Tagen in Allmy nicht der Fall gewesen.

Da scheint dir einiges entgangen zu sein.

Und ich bekomme gerade Mitleid mit dir. Man merkt dir die Facebook-bi Gehirnverblendung an.

. Bei soviel geballter Blödheit könnte man meinen das sind alles Fake Profile

Wenigstens kann man diese extremen pseudosozialen Hetzer an einer Hand abzählen.

Wenn aber dieser schlimme Fall benutzt wird und sowohl Ulvi als auch Peggy benutzt werden für irgendwelche persönlichen Feldzüge (oder) von therapiebedürftigen Spinnern, dann geht das Alles zu weit.

Nein! Das kann jetzt nicht wahr sein! *würg* Was für ein Abschaum der Menschheit.

Ohne weiteren Kommentar.

@Waidmann

Vielleicht hätte ich dazu schreiben sollen: In den Fall involvierte Personen. =)

@Waidmann

Kompliment! Und danke.

Blondi23 schrieb:Vielleicht hätte ich dazu schreiben sollen: In den Fall involvierte Personen. =)

Lesen Radler, von großer Bedeutung^^

@Blondi23

Trotz meiner attestierten Lese- und Rechtschreibschwäche komme ich mit dem Lesen hin und wieder ganz gut klar ...

Ach, dann gehören jaska, xtralarge (z.b. gestern 0:21), redjune oder Frau N.Zmmer NICHT zu den "in den Fall involvierten Personen"!?

Nur du allein?

Na, wie auch immer ......

@Radler
wenn ich es richtig verstehe geht es eher um zum Beispiel Peggy oder Ulvi wenn von in den Fall involvierten Personen die Rede ist

@Tussinelda

Danke. Ja, so war es auch gemeint.

Radler schrieb:@Waidmann

Kompliment! Und danke.

Dem schließe ich mich an :O)

@SecretLetter
Ihr legt es euch zurecht, wie ihr es braucht.

Was ist dann etwa mit diesem Beitrag von jaska vom 14.1.14:

Wie Du so treffend sagst: es war Missbrauch. Der mit exhibitionistischen und selbstbefriedigenden Handlungen anfing, über das gegenseitige Ausziehen zum gegenseitigen Anfassen inkl Oralverkehr ging und der in einer Vergewaltigung gipfelte.
Verharmlosung ist hier völlig fehl am Platz.

Da wird mit unbestreitbaren Fakten begonnen und dann nahtlos dazu übergegangen, verabscheuungswürdige Behauptungen aufzustellen.

Für eine Vergewaltigung gibt es keinerlei Belege. Und jetzt fang nicht damit an: "Aber Ulvi hat es gestanden und nie widerrufen." Dieser Behauptung wurde schon mehrfach widersprochen. Hier wird sie aber aufgewärmt und aufgewärmt und aufgewärmt.

Bloß schauen, dass Ulvi in einem zwielichtigem Lichte bleibt ......

@Tussinelda
Dann ist der Kreis ja doch recht übersichtlich.

Über Peggy wird NIEMAND herziehen.
Frau K. ist per Definition von "darüber herziehen" ausgeschlossen.
Holger E. oder Jens B. - auf die darf jeder einprügeln. Aber das braucht man nicht. Das machen ja schon andere.

Dann bleibt ja nur noch Ulvi.