Peggy Knobloch

@Waidmann
Könntest du dich dann bitte so ausdrücken dass auch mehrere User es verstehen? War deine explizite Erwähnung der "Fürsprecher von sk" vielleicht nur ein Tippfehler oder worauf beziehst du dich hier genau?

Ist das so schwer zu verstehen? Echt jetzt?
Es wird sich hier dagegen verwehrt (berechtigter Weise), dass die Mutter unhaltbaren Anschuldigungen, Verdächtigungen etc. ausgesetzt ist, das sind die "Fürsprecher" der Mutter, waidmann ist "Fürsprecher" Ulvi betreffend (genauso berechtigt), also ein Gegengewicht zu den anderen Fürsprechern, trotzdem beschuldigt er die Mutter nicht.......er spricht sich für Ulvi aus, genauso wie andere sich für die Mutter aussprechen, nur werden ja die, die sich nicht explizit FÜR die Mutter äussern hier gerne platt gemacht, obwohl sie gar nichts GEGEN sie äussern, da muss man schon mal unterscheiden.......

@Tussinelda

Danke.

Aber ja. Ich bin ein "Fürsprecher" von sk. Diese Frau geht seit 12 Jahren durch die Hölle. Nicht nur dass Uhr Kind verschwindet - nein, man muss permanent nachtreten. Nicht mal das Grab gönnt man ihr! Man gibt ihr die Schuld daran dass ulvi schuldig gesprochen wurde als hätte sie das in der Hand gehabt. Man verdächtigt sie, beleidigt sie verhöhnt sie..... Ja ich stehe dazu, dass ich diesen Mob verachte.

Ich bin Fürsprecher von sk. Wenn es hier ein Gegengewicht benötigen sollte von mir aus.

@Redjune
immer noch nicht verstanden.....ich gebe es auf.......

Tussinelda schrieb:... nur werden ja die, die sich nicht explizit FÜR die Mutter äussern hier gerne platt gemacht, obwohl sie gar nichts GEGEN sie äussern, da muss man schon mal unterscheiden.......

Ja, es ist tatsächlich schwierig geworden, hier eine politisch korrekte Antwort zu geben. Irgendjemand fühlt sich immer auf den Schlips getreten. Ein Grund, warum ich mich schwer tue, hier überhaupt noch mitzudiskutieren.

@Tussinelda
Ich auch

@Themis
ich verstehe aber nicht, wie man so etwas in eine Aussage hinein interpretieren kann, und noch - trotz Erläuterung - weiterhin darauf besteht, es nur so verstehen zu können, wie man es verstehen will und nicht, wie es geschrieben und gemeint ist.......da werden usern und anderen Beteiligten Dinge unterstellt, ohne Zögern, obwohl man doch so dagegen ist, Menschen etwas zu unterstellen, grundlos zu beschuldigen.......wenn das mal kein "double standard" ist

@Tussinelda
Jetzt ist doch gut.
Die Kuh ist vom Eis.
@Waidmann hat seine Position klargemacht, Du hast tatkräftig übersetzt und ich verstehe das trotzdem anders, und nun?
Noch drei Seiten mit Klopperei?

@Themis

Selbst wenn man sich darauf beschränkt, sich der Suche nach Peggy zu widmen, kommt man nicht weiter, ohne die Themen Ulvi oder Peggys Mutter zu tangieren.

Was das für Auswirkungen hat, kann jeder der hier mitliest, nachvollziehen.

Aktuell ist es doch so, dass rein gar nichts bewiesen ist. Somit hat jede Theorie ihre Berechtigung. Das zu begreifen, übersteigt aber den Horizont einiger Diskussionsteilnehmer.

1%

@jaska
ich kloppe mich nicht........

@Blondi23

Ich habe die Frage nach dem Absendedatum der E-Mail beantwortet und Du hast Dich da reingehängt.

Weshalb, wenn es Dich gar nicht interessiert?

1%

@1947

1947 schrieb:
Wissenswert ist auch nach wie vor, von wo aus man den Account eingerichtet hat, und zu welchem Zeitpunkt das geschah.

Die Ausage und somit auch die Frage kam von dir!

Worauf willst du hianuf??

@gurkentoni

Da irrst Du Dich.

Es wurde danach gefragt, wann die E-Mail versendet wurde.

Ich habe die Frage beantwortet und noch 2 offene Punkt angesprochen.

Was ich wissen will, hast Du ja schon in Deinen Beitrag kopiert. Also werde ich das jetzt nicht noch einmal wiederholen.

1%

@1947
i.o.

@1947

Ich habe mit Redjune gesprochen, die mich vorher auch angesprochen hat. Kannst du ja gerne nachlesen. Reingehängt habe ich mich nirgendwo. Eher hast du mich angesprochen und mit dem Datum in Verbindung gebracht. Wieso? Macht es dir Spaß, aus dem Kontext heraus anderen Usern Fragen zu stellen oder eine Diskussion zu unterbrechen??

Aus dem Kontext heraus: Soll meinen, dass es keinen Zusammenhang zwischen dem behandelten Thema und deinen Fragen gibt. Bevor es jemand missversteht, noch mal zur Erklärung.

1947 schrieb:Weshalb, wenn es Dich gar nicht interessiert?

Außerdem habe ich dich schon einmal darauf hingewiesen, dass du meine Beiträge nicht missverstehen und falsch darstellen sollst. Wo steht denn, dass mich das Datum nicht interessiert? Beleg dies mal. Gut, wird nicht funktionieren, da dort nur steht, dass nicht ICH nach dem Datum gefragt habe, sondern Redjune.

Deshalb nochmal: Missverstehst du Beiträge absichtlich?

Die E-Mail war an die KRIPO Hof gerichtet und wurde aus einem Internetcafé in der Stadt Mersin versendet.

Die E-Mailadresse lautete: ichweissbescheid@yahoo.com

Nach wie vor bleiben die Fragen, wer den Account einrichtete, von wo und wann die Aktivierung geschah, offen.

@Frau.N.Zimmer schrieb:
S.K. hat auf tragische Weise ihr Kind verloren und sich NICHTS zuschulden kommen lassen was mit der Tat zu tun hätte.
Ulvi ist Angeklagter in diesem Mordfall. Punkt!

Richtig! Und auch wieder nicht!

Richtig sind: S.K. hat auf tragische Weise ihr Kind verloren.
Und: Ulvi ist Angeklagter im WAV. Punkt.

Aber das war's dann auch schon in obigem Zitat.

Unzulässige, da nicht belegte Behauptungen sind,
- dass es sich um einen Mordfal handelt und
- dass sich S.K. NICHTS hat zuschulden kommen lassen, was mit der Tat zu tun hätte.

Ich behaupte NICHT, dass es sich um KEINEN Mordfall handeln kann.
Ich behaupte auch NICHT, das S.K. sich etwas hat zuschulden kommen lassen.

Wenn aber von vorne herein bestimmte Aspekte des Falles ausgeklammert werden bzw. falsche Annahmen als unumstößlicher Fakt gesetzt werden, dann sinkt die Wahrscheinlichkeit, zur richtigen Lösung zu kommen, ganz gewaltig.