Peggy Knobloch

@Mao1974

Ich unterstelle die Suche nach dem Vater nicht, ich vermute sie.

1%

@1947

Und warum?

@Mao1974

Muss man das begründen?

Es gibt eine Vielzahl von Verdächtigungen, die zu keinem Ergebnis führten.

Es gab Denunziationen, die zu keinem Ergebnis führten. (Wenn man von der Verurteilung des U.K. absieht.)

Gibt es irgendeine plausible Erklärung für den Verbleib Peggys?

1%

Liebe Leute,
dass ganze Spekulieren und das wieder - und wiederdurchkauen von den vielen Anhaltspunkten, welche uns Usern zur Verfügung stehen, bringt einfach nix.
Als wenn ein Blinder, im Dunkeln, im Heuhaufen eine Stecknadel finden will…Sorry!

Warten wir doch lieber auf das neue Verfahren, mit der Hoffnung, dass es dabei nicht ausschließlich um Ulvis Belange geht.

Für mich ist viel wichtiger, dass in diesem Zuge Peggys Schicksal aufgeklärt wird, wenn es auch leider sehr unwahrscheinlich erscheint.
.
Wie @jaska schon schrieb, wurde damals zeitnah..., wirklich alles Erdenkliche unternommen um das Kind zu finden.


Nur zur Erinnerung - kurz nach dem Verschwinden:

Hamburger Abendblatt vom 16. Mai 2001
http://archiv.abendblatt.de/ha/2001/pdf/20010516.pdf/HAHA20010516lf0000132.pdf


Heute, nach so langer Zeit, kann doch nur noch ein unwahrscheinlicher Zufallsfund Klärung bringen, was Peggy betrifft.
Zu hoffen wäre auch, dass im anstehenden Verfahren neue Aussagen von tatbeteiligten Personen gemacht werden.

Oder es gibt wirklich einen neuen Zeugen, welcher damals aus verschiedenen Gründen keine Aussage gemacht hat.

P.S.

Der Fall Peggy Knobloch ist auch nicht das einzige Beispiel, wo man sich bei der Suche nach der vermissten Person mit einem fragwürdigen Geständnis des, oder der Hauptverdächtigen begnügt hat.

@jaska

Ich Rede jetzt nicht davon, was die BI angekündigt hat.

G.R. ist die Gründungsfigur der BI und hat sich, wie allen ersichtlich, in ihren Kampf hinein gesteigert.

Aber nicht alles, was von der BI insgesamt verursacht wurde, kann man ihr zum Vorwurf machen.

G.R. ist zwar die Gründerin, hat aber keine Führungsqualitäten. Dass da manche Aktion aus dem Ruder läuft, ist für mich durchaus nachvollziehbar.

Was die Sache natürlich nicht besser macht.

1%

@1947
sehe ich auch so, wurde hier aber auch schon x-mal kundgetan... siehe mein Eintrag oben...

@1947
Häh? Der Tenor meines Beitrages war mitnichten die BI oder die Führungsqualitäten von Frau Rödel in frage zu stellen.
Mir ging's um die polizeilichen Ermittlungen bzw Strafverfahren noch nach der Verurteilung Ulvis im Jahr 2004. das sollte aus dem Beitrag klar hervorgehen.

Du treibst minütlich ne andere Sau durchs Dorf statt einmal ein Thema oder wenigstens Einzelaspekte vollständig abzudecken.
Auf die berechtigte Frage von @Mao1974 warum Du davon ausgehst, dass Peggy ihren Vater gesucht hat, antwortest Du nur

1947 schrieb:Muss man das begründen?

Ja, eine Begründung wäre schön.

Da werden immer wieder weit zurückliegende Beiträge angesprochen, falschen Usern zugeordnet, aus dem Zusammenhang gerissen oder Bruchstücke herausgetrennt. Völlig unnötig.
Und nun geht's ohne Überleitung zur BI. Hat keiner sonst Probleme mit diesem orientierungslosen Hin und Her?

@ErichE.
Danke für die Auffrischung. Untätig war die Polizei nicht. Wenn überhaupt dann erfolglos darin, Sachbeweise zu finden.

@jaska

Ich unterstelle die Suche nicht, ich vermute sie.

Was die Verhaltensänderung und der Abfall der schulischen Leistung für Ursachen haben, wurde von mir auch nur in Betracht gezogen.

1%

@1947
langsam wirds mir zu bunt, was du schreibst entbehrt wirklich jeder Grundlage und es bleibt deshalb von mir nicht unkommentiert stehen. das hier geht gar nicht:

1947 schrieb:Es gab Denunziationen, die zu keinem Ergebnis führten. (Wenn man von der Verurteilung des U.K. absieht.)

die Verurteilung von U.K. beruhte nicht auf einer Denunziation!

@jaska

jaska schrieb:Hast Du einen Alarm eingerichtet, der immer dann losgeht, wenn Ulvis Namen genannt wird?

Ist schon schlimm,dass man sich hier nicht ungestört über Ulvi auslassen kann,ohne dass sich jemand einmischt.Bei den vielen Fürsprechern für S.K. halte ich zumindest ein kleines Gegengewicht für angemessen.

jaska schrieb:Es fällt eben auf, dass Diejenigen, die den Ulvi als möglichen Täter in Betracht ziehen, weniger Verrenkungen machen als der Rest.

Schon allein die Tatsache,Ulvi anhand der aktuellen Entwicklungen immer noch als möglichen Täter (für welche Tat eigentlich?) in Betracht zu ziehen,ist schon eine Verrenkung sondersgleichen.

jaska schrieb:Hier zu versuchen, alles als wahr darzustellen, nur um die vermeintliche Tatzeit vor 14:00 zu kippen hat was Verzweifeltes.

Bist nicht du es,die hier verzweifelt versucht,das fragile Gebilde aus möglicher Vergewaltigung,Tathergangshypothese und widerrufenem Geständnis,mit aller Macht am Leben zu halten?Und wozu muss eine nicht existente Tatzeit gekippt werden?Hast du schon realisiert,was der aktuelle status quo ist...das Urteil ist aufgehoben...selbst die Justiz glaubt scheinbar nicht mehr so recht an den "Tathergang",den du uns hier aber nach wie vor gerne schmackhaft machen würdest.
Und daran werden auch die Ausserirdischen erst mal nichts ändern.

@Waidmann

Ulvi ist kein Unschuldsengel, er hat Kinder belästigt, ohne Zweifel. In zahlreichen Fällen.
Ist das keine Tat?

Auch ist seine Unschuld nicht bewiesen, nur weil es ein WAV gibt, er ist nach wie vor der Tat verdächtig.

@Waidmann

Waidmann schrieb:Bei den vielen Fürsprechern für S.K. halte ich zumindest ein kleines Gegengewicht für angemessen.

Aha, jetzt wird's deutlicher. Du gehst also nicht nur davon aus, dass Ulvi unschuldig ist, sondern siehst die Lösung des Falles bei Peggy's Mutter, richtig? Ansonsten würde ihre Erwähnung keinen Sinn machen, denn sie war in meinem Beitrag kein Thema und schließlich beziehst Du Dich auf ihn. Insofern danke für diesen Einblick, sonst bleibst Du ja "unkonkreter".

Waidmann schrieb:Schon allein die Tatsache,Ulvi anhand der aktuellen Entwicklungen immer noch als möglichen Täter (für welche Tat eigentlich?) in Betracht zu ziehen,ist schon eine Verrenkung sondersgleichen.

Du, gar nicht. Verrenkungen sind hier nicht nötig. Ein Angeklagter kommt für eine Tat in Betracht, oder? Läge ein Entlastungsbeweis vor, so könnte das Gericht laut Wikipedia mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft Ulvi sofort freisprechen, was den Mord betrifft. Juristisch ginge das. Da das Verfahren aber wiederholt wird, scheint juristisch keine solch gefestigte Sicherheit zu herrschen, wie Du das siehst.
Tatsache ist, dass ohne Sachbeweise für oder gegen Ulvi oder einen der anderen Tatverdächtigen ein neuer Indizienprozess ansteht.
Und da werden bei einer Verurteilung und auch bei einem Freispruch offene Fragen bleiben.
Raus aus der Nummer wäre Ulvi nur, wenn es gelänge, zweifelsfrei einen anderen Täter zu überführen. Dazu gibt es momentan zumindest keine Anzeichen. Oder hast Du da entsprechende Infos?

Und welche Tat? Mord, denke ich zumindest, auch die neue Anklage wird auf Mord lauten.

Waidmann schrieb:Hast du schon realisiert,was der aktuelle status quo ist...das Urteil ist aufgehoben...selbst die Justiz glaubt scheinbar nicht mehr so recht an den "Tathergang",den du uns hier aber nach wie vor gerne schmackhaft machen würdest.

Siehe oben. Du interpretierst den "Status quo" offensichtlich völlig anders als ich. Deshalb habe ich aber dennoch kein Interesse, jemandem einen Tathergang schmackhaft zu machen.

Für mich ist Ulvi nicht außen vor. Das ist richtig. Wenn man sich seine Übergriffe auf Kinder anschaut so wäre eine Eskalation wie in den Geständnissen beschrieben absolut nachvollziehbar. Und eventuell sogar vorprogrammiert, denn es war ja nur eine Frage der Zeit, wann irgendein Kind mal reden würde oder es (wie im Fall von Peggy laut dem Geständnis) zumindest androhen würde. Für mich macht es Sinn, dass Ulvi Angst bekam, wenn Peggy seine Eltern oder gar die Polizei erwähnt hätte. Und es macht auch Sinn, dass er in einem emotionalen Wirrwarr aus Bedrohung und Angst und Eskalation überreagiert hätte, wenn er die Situation vermeintlich nicht mehr durch sein Standardrepertoire an Einschüchterungen im Griff gehabt hätte.
Mehr sage ich nicht, nur dass diese Möglichkeit für mich längst nicht so undenkbar ist wie Du und viele andere das sehen.

Und wenn ich unterstütze, dass Ulvi weiterhin untergebracht bleibt, dann ist das als Schutzvorkehrung vor weiteren Übergriffen zu sehen und nicht gegen Ulvi. Denn der kann am wenigsten dafür. Trotzdem kommen mir die Opfer viel zu kurz bei dieser ganzen Diskussion. Denn wie sagte der Mann von der evangelischen Landeskirche zu Frau Rödel: "einen Unschuldsengel betreuen Sie nicht, das wissen Sie".
In diesem Sinne.

@jaska
jetzt übertreibst Du aber......wenn jemand schreibt, er hält ein kleines Gegengewicht angemessen bei den vielen Fürsprechern, dann ist dies nicht gleichbedeutend damit, die Lösung des Falles bei der Mutter zu suchen.

@Tussinelda
Dazu kann sich ja der Waidmann äußern, wenn er mag. Da Frau Knobloch von meiner Seite aus nicht angesprochen war und er sie explizit erwähnte (ohne Notwendigkeit dazu) darf ich das doch so interpretieren, oder?

@Waidmann

Waidmann schrieb:Ist schon schlimm,dass man sich hier nicht ungestört über Ulvi auslassen kann,ohne dass sich jemand einmischt.Bei den vielen Fürsprechern für S.K. halte ich zumindest ein kleines Gegengewicht für angemessen.

Klingt ja beinahe so, als gäbe es nur 2 Möglichkeiten: entweder ulvi oder sk. Ich hoffe doch den meisten Leuten ist schon klar, dass wenn ulvi freigesprochen werden sollte, heißt das nicht, dass sk in irgendeiner Form "überführt" wurde. Ich weiß auf fb ist es längst "erwiesen" dass sk Schuld an allem ist, aber wie albern das ist muss ich wohl nicht extra erwähnen.

@lawine

Selbstverständlich kam es im Verlauf der Ermittlungen immer wieder zu Denunziationen. Und das aus unterschiedlichsten Motiven.

Wie bewertet Du die Aussage des V-Mannes, der in Aussicht einer Entlassung seine Aussage machte und mit seiner Lüge zudem noch vor Gericht auftrat.

1%

P.S.

Mit keinem Ergebnis meine ich, dass nichts zur Lösung des Falles führte.

Vielleicht reicht das als Erklärung aus.

Ich habe mehrmals betont, zu dem Fall meine eigenen Ansichten zu haben. Ich verlange von keinem, dass er meinen Theorien folgt.

Aber ich beanspruche auch das Recht, Spekulationen, die hier ständig als Fakten dargestellt werden, in Zweifel zu ziehen.

@Redjune
@jaska
@Mao1974
@Waidmann
@lawine
@ErichE.
@jerry142

Für mich ist der ehemalige V-Mann P.H. eine Zumutung für den Steuerzahler.

Als erfolgloser Krimineller, hat er seine Dienste der Gendarmerie zur Verfügung gestellt und so sein Dasein gefristet. Wo Wissen und Fakten allein nicht ausreichten, stand er mit seinen Lügen bereit.

Leider ist dadurch der Wert seines Widerrufs ähnlich hoch anzusetzen, wie der Wert seiner Aussagen bei der Gendarmerie und im Prozess.

1%

@jaska

jaska schrieb:Aha, jetzt wird's deutlicher. Du gehst also nicht nur davon aus, dass Ulvi unschuldig ist, sondern siehst die Lösung des Falles bei Peggy's Mutter, richtig? Ansonsten würde ihre Erwähnung keinen Sinn machen, denn sie war in meinem Beitrag kein Thema und schließlich beziehst Du Dich auf ihn. Insofern danke für diesen Einblick, sonst bleibst Du ja "unkonkreter".

Deine Interpretation ist mehr als lächerlich und grenzt schon fast an den Tatbestand der üblen Nachrede.Nur weil ich "unaufgefordert" S.K. erwähnt habe,schlussfolgerst du,dass ich die Lösung des Falles bei Peggys Mutter suche.Sag mal,in welcher Welt lebst du eigentlich?

Ich habe hier schon mehrfach betont,dass ich weder Peggy noch ihre Mutter persönlich gekannt habe und mir deshalb nicht anmaße,irgendwelche Beurteilungen oder Einschätzungen über diese Personen abzugeben,woran ich mich auch immer gehalten habe.Das solltest du dir bei deinen zukünftigen Interpretationen und laienhaften Ferndiagnosen z.B. über Ulvis Psyche mal vor Augen halten.

Erstmalig komme ich nicht umhin,einen Beitrag bei der Verwaltung zu melden.

@Tussinelda
Danke.Du hast es richtig beschrieben.