Peggy Knobloch

@LivingElvis

Ich fand es auch lustig, aber ich meine, die Übersetzungsversuche sollten fortgesetzt werden, weil der @PaulVitti auf etwas Wichtiges hingewiesen hat in diesem sehr seltsamen Text (siehe oben).

Wie gesagt, sobald ein türkischer Freund verfügbar ist, schick ich dem das mit der Bitte um Übersetzung.

@hawo

Findet sich denn im Urteil etwas zu den Missbrauchsfaellen an den Maedchen?
Mich macht diese Formulierung hier:

hawo schrieb:Nach eindringlichen Gesprächen mit ihren sieben bis acht Jahre alten Töchtern hätten diese berichtet, von Ulvi K. missbraucht worden zu sein.

etwas skepisch.. Klingt irgendwie stark nach moeglicher Suggestion.


Werde uerbrigens die Tage wenig on sein. Bin auf der Flucht ;) (Rueckkehr nach D organiseren etc.) Nur dass ihr euch nicht wundert. In ca. 1 Woche duerfte ich wieder regelmaessig folgen koennen.

@atencion: ich wünsche Dir erst mal, dass Du gesund zurückkommst!

Der angebliche Missbrauch an den drei Mädchen wurde mit keiner Silbe im Urteil erwähnt. Er wurde also entweder durch die Ermittlungen wider- oder nicht ausreichend belegt. Da ich die Ermittlungsakten nicht habe, kann ich das nicht überprüfen. Mich wundert nur, dass das Hamburger Abendblatt diese Information hatte und verbreitete.
Aber Moment, ich sehe gerade wer der Verleger ist. Damit muss die Meldung nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen...

Korrekt. Man liest überhaupt nichts zu den angeblichen 3 Freundinnen oder sonstigen Mädchen.

Auch dieser Ausschnitt:

Die Mütter der Mädchen hatten sich erst jetzt bei der Kripo gemeldet. Nach eindringlichen Gesprächen mit ihren sieben bis acht Jahre alten Töchtern hätten diese berichtet, von Ulvi K. missbraucht worden zu sein. Anschließend soll der Gastwirtssohn sie davor gewarnt haben, mit jemandem über das Geschehene zu reden. Keines der Kinder habe es deshalb bisher gewagt, mit seinen Eltern darüber zu sprechen.

passt überhaupt nicht in die sonstigen Missbräuche. Von Angst oder gar Angstmachen kann man nichts lesen. Ulvi verspricht dann lieber mal ein Starwars-Speilzeug oder versucht sich zu entschuldigen. Dass er aber droht, konnte ich nirgends lesen. Das wäre ein ganz anderes Täterverhalten.

Ich denke, das ist ne Ente.

Ulvis Vater hat bestritten, dass der Ulvi einen Mord begangen hat. Hier ein Bericht vom 31.10.2002:

"Vater Endal K. (56) brach erstmals sein Schweigen. "Mein Sohn war es nicht", ließ er über seinen Anwalt Wolfgang Schwemmer mitteilen. "Er hat mit dem Verschwinden von Peggy nichts zu tun. Es drängt sich der Eindruck auf, dass nach langer Ermittlungszeit unter erheblichem öffentlichen und politischen Druck ein Täter präsentiert werden soll und mein Sohn dafür herhalten muss."

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article532692/Mein-Sohn-war-es-nicht.html

Das ist zwar schön und gut, aber es ändert nichts an dem Gerichtsurteil in Sachen Mord. In diesem Verfahren fällt auf, dass der damalige Anwalt des Ulvi wohl nicht alle Register gezogen hat, um seinen Mandanten am Geschichtenerzählen (Geständnis) bei der Polizei zu hindern. Ich habe mich mal etwas sachkundig gemacht, wie ein Ermittlungs- und Strafverfahren in der Regel abläuft. Wenn ich mich nicht irre, hätte der Anwalt des Ulvi von vornherein jede Aussage seines Mandaten blockieren können. Und zwar, indem er eine Eingabe macht, aus der hervorgeht, dass alle Fragen der Ermittler an ihn, den Verteidiger des Ulvi, zu richten sind. In diesem Zusammenhang hätte er der Polizei z.B. auch höflich mitteilen können, dass sein Mandant aufgrund seiner anerkannten geistigen Behinderung und seines Klinikaufenthaltes keine Vernehmungstermine wahrnehmen wird und dass er alle Fragen schriftlich über seinen Anwalt beantworten möchte. Im übrigen hatte Ulvi als Beschuldigter das Recht, bei der Polizei die Aussage zu verweigern. Denn mir hat ein Dozent mal gesagt, dass kein Täter bei seiner eigenen Überführung mitwirken muss. Wenn der Ulvi aber trotzdem was aussagen wollte, hätte er das über seinen Anwalt machen können. Liege ich mit meiner Meinung richtig oder vollkommen falsch?

@Scipper
Du liegst völlig richtig. Wurde hier auch schon verschiedenlichst von mir angemerkt.

So kam ich auf die These, dass Ulvi dem Schwemmer gestanden hat und der lediglich das bestmögliche in rechtlicher Hinsicht für den Ulvi rausholen wollte. Bis dann irgendwann die Mutter in die Parade fuhr und den Schwemmer auf Freispruch drängte.

(Is jetzt nicht im Konjunktiv geschrieben, deswegen sei hier gesagt, dass es sich nur um eine Hypothese meinerseits handelt.)

@Scipper: Wenn ich mal die Körner auf dem Mohnbrötchen zählen darf: Ulvis Vater hat absolut und unwidersprochen recht: "Er hat mit dem Verschwinden von Peggy nichts zu tun." Dazu hatte er ja offensichtlich einen Helfer - wer immer das gewesen sein mag.

In einem Artikel der "Welt" liest es sich so, dass Schwemmer mit einem Verbleib Ulvis in der Psychiatrie sehr zufrieden war:
"Verteidiger Schwemmer nennt es eine Gratwanderung. Er will, dass dieser Prozess mit einem Urteil über die Runden geht und Ulvi K. in der Psychiatrie, in der er seit September 2001 untergebracht ist, bleiben kann."
"Auch Schwemmer wertet diesen sexuellen Missbrauch nicht als Bagatelle. Es wisse ja jeder, sagt er, wie haarsträubend sich das auf die Kinder auswirken könne. Sein Mandant sei eben nicht nur der harmlose bedauernswerte Tölpel. "Die Rolle des Dorfdeppen ist weit überschritten. Er gehört in die geschlossene Psychiatrie.""
"Jedenfalls ist Ulvi K. seit jenem Tag in einer geschlossenen Station des Bayreuther Bezirkskrankenhauses. Dort müsse "nun nachgeholt werden", sagt Schwemmer, "was in den Jahren zuvor versäumt worden" sei. Und was auch viele Lichtenberger fahrlässig bagatellisiert hätten: "Wenn Kinder kamen und von Ulvi K.s Forderungen erzählten, haben die Eltern abgewinkt und gesagt, ach, lass doch, das ist doch nur der Ulvi . . .""
http://www.welt.de/print-welt/article270890/Dorfdepp-oder-Moerder.html

@LivingElvis

Wo steht, dass der Ulvi seinem Anwalt den Mord gestanden hat? Steht das in einem Bericht oder im Gerichtsurteil? Ulvi kann keinen Mord gestanden haben, da er keinen Mord begangen hat. :)

hawo schrieb:"Auch Schwemmer wertet diesen sexuellen Missbrauch nicht als Bagatelle. Es wisse ja jeder, sagt er, wie haarsträubend sich das auf die Kinder auswirken könne. Sein Mandant sei eben nicht nur der harmlose bedauernswerte Tölpel. "Die Rolle des Dorfdeppen ist weit überschritten. Er gehört in die geschlossene Psychiatrie.""

Wir haben hier User, die sehen das ganz anders...

Deswegen meine Vermutung - Ulvi ist geständig und reuig, das Ganze ein Versehen. "Deal" (wir sagen dazu "Rechtsgespräch") mit StA, die klagt auf Totschlag an. Ulvi kriegt 6 Jahre und den Aufenthalt in der Psychatrie. 2/3 der Haftstrafe wird auf die Psychatrie angerechnet, der Rest zur Bewährung ausgesetzt.

So kommt Ulvi in die Psychiatrie, was ihm gut tut und wo es ihm ganz gut gefällt und war nicht einen Tag im Knast. Anders kann ich mir das nicht erklären. Der Schwemmer ist doch auch kein Dummkopf, der im Ermittlungsverfahren wirklich JEDEN Bock schießt. Das Geständnis wäre doch ganz leicht zu verhindern gewesen und Ulvi hätte niemals belangt werden können.

Scipper schrieb:Wo steht, dass der Ulvi seinem Anwalt den Mord gestanden hat? Steht das in einem Bericht oder im Gerichtsurteil?

In irgendnem Bericht steht, dass der Anwalt der Mutter das bei nem abgehörten Telefonat gesagt hat. Du liest lang genug mit, um das zu kennen.

Scipper schrieb:Ulvi kann keinen Mord gestanden haben

Ulvi HAT definitiv einen Mord gestanden. Das ist einer der ganz wenigen Fakten. Ob das Geständnis richtig ist, ist ne andre Frage.

Scipper schrieb:da er keinen Mord begangen hat.

Das ist eine Mutmaßung deinerseits. Nicht mehr.

@Scipper: ich habe das mitr dem Geständnis auch gelesen. Darüber hinaus hat ja Ulvi auch seinem Vater am Telefon den Mord gestanden und ihn mitverantwortlich gemacht.

@hawo

Für mich ist nicht erwiesen, dass Ulvi den Mord begangen hat. Die Beweisführung hat mich nicht überzeugt. Sie erscheint mir nicht logisch und plausibel (schlüssig). Hinzu kommt, dass bisher kein objektiver Sachbeweis vorliegt, um die etwaige Richtigkeit des Urteils handfest zu untermauern.

@Scipper: da stimme ich Dir zu! Nur die Schlussfolgerung: "Ulvi kann keinen Mord gestanden haben" ist so nicht zutreffend, denn er hat ja gestanden. Egal ob er den auch tatsächlich begangen hat oder nicht.

Das

Scipper schrieb:Für mich ist nicht erwiesen, dass Ulvi den Mord begangen hat.

ist aber nicht gleichbedeutend mit

Scipper schrieb: da er keinen Mord begangen hat.

Richtiger wäre "Ich weiß es nicht. Es kann sein, es kann auch nicht sein."

@LivingElvis

Ich gehe davon aus, dass Ulvi keinen Mord begangen hat, weil sein Geständnis mir sehr an den Haaren herbeigezogen und nicht realistisch erscheint. Ich glaube, dass er mitunter gelogen hat. Er genoss die Aufmerksamkeit, die ihm bei der Polizei zuteil wurde. Daher ist bei seinen Geständnis eine gewisse Skepsis angebracht. Seine Worte bestanden aus Fakten und Fiktion. Er neigt zur Fabulation.

@Scipper
Eine gewisse Skepsis ja. Davon auszugehen, dass es falsch sein muss, halte ich für gewagt.

Was erscheint Dir am Geständnis so unrealistisch und an den Haaren herbeigezogen?

Deine Wertung kenne wir. Ich habe Dir diesbezüglich die Wertung der 3 Gutachter entgegengehalten, was Du nicht kommentiert hast. Sicherlich kann man skeptisch sein, aber die Testergebnisse kann man nicht einfach umdeuten (" Er neigt meines Erachtens dazu Geschichten zu erfinden, um im Mittelpunkt zu stehen.") und dabei völlig außer Acht lassen, dass 3 (!) Fachleute, noch dazu die Koryphäen auf diesem Gebiet, die alle Ulvi live erlebt haben und diese Tests durchführten, zu einem völlig anderen Ergebnis kommen, wie Du. Und die sind sich offenbar einig.

Auch wenn ich dem Urteil keineswegs in allen Punkten folge, so hat die Bewertung der Tests durch 3 Fachleute -du nimmst es mir bitte nicht übel- deutlich mehr Gewicht, als die Wertung eines Menschen, der ebenso wie ich nur rumrätselt.

@LivingElvis

Wir alle wissen nicht, ob das Geständnis des Ulvi (es geht um den Mord) richtig oder falsch ist. Ich wage zu behaupten, dass der Ulvi keinen Mord begangen hat und dass sein Geständnis falsch ist. Aufgrund der dürftigen Beweise hätte ich ihn mangels Beweises freigesprochen. Und zwar nach dem Grundsatz: in dubio pro reo. Im Zweifel für den Angeklagten. Aber das hätte wohl zum Eklat geführt.

Scipper schrieb:Aber das hätte wohl zum Eklat geführt.

Warum sollte das zum Eklat führen?

@LivingElvis

Bei Freisprüchen von vermeintlichen Mördern mangels Beweises ist immer mit einem Eklat zu rechnen. Ich hätte den Ulvi aber trotzdem "mangels Beweises" freigesprochen. Der Staatsanwalt und die Nebenklage hätten gegen den Freispruch Revision einlegen können. Vermutlich hätte der BGH das Urteil als fehlerfrei bestätigt, weil ich darauf geachtet hätte, dass es keinen Denk- und Formfehler enthält.

Hmmm...der Eklat im 2. Prozess im Mordfall Weimar hielt sich in Grenzen....