Peggy Knobloch

Naja wenn man das so sieht, muss man sich später auch nicht wundern.

Aber ok, diese Diskussion gabs vor kurzem schon mal. Belassen wirs dabei.

pinkman schrieb:Naja wenn man das so sieht, muss man sich später auch nicht wundern.

@pinkman :
Das ist aber schon sehr krass, findest Du nicht!!?
Bitte Leute, lasst uns endlich wegkommen von diesen Schuldzuweisungen, die gelinde gesagt ziemlich anmaßend und vom hohen Roß runter sind!
Nicht vergessen:
jedem von uns kann so etwas Schreckliches auch passieren und am Ende gib es - gute Mutter hin, schlechte Mutter her - immer bösartige Leut´ die irgendeinen Anlass für Gemeinheiten finden...

Ich sehe das diese aussagen von mir nur mist hervor bringt. Jeder der in diesem Fall verwickelt ist hat manche Fehler gemacht darin sind wir uns einig. Wir brauchen uns also nicht ueber Ku Kn Sch
aufregen und keinen ang

@SoSo123
Dies Aussage war nicht auf Frau Knobloch bezogen! Wie sie darüber denkt, weiß ich ja nicht. Mich nervt nur, dass hier Sachen verharmlost und als halb so wild dargestellt werden, obwohl sie das sicher nicht sind.

Hier ein Auszug bzgl. Aufsichtspflicht:

Für Eltern besteht eine Aufsichtspflicht gegenüber ihren Kindern bis sie 18 sind.

Aufsichtspflicht = die Kinder und Jugendlichen sind so zu betreuen
- dass sie selbst keinen Schaden erleiden
- dass sie keinen Schaden an fremden Personen oder Sachen anrichten

Eltern können die Aufsichtspflicht an andere Personen (ausdrücklich oder stillschweigend) weitergeben, wie z.B. Babysitter, Lehrer oder Jugendbetreuer. Sie (bzw. die Institution) müssen sich davon überzeugen, dass die Person geeignet und zuverlässig ist. Die Person kann auch unter 18 Jahre alt sein, wenn sie reif genug ist.

Es ist löblich, dass du die Eltern aus dem Spiel lassen willst, aber dann muss dieser Thread geschlossen werden. Beide Parteien Peggy und Ulvi konnten nicht für sich selbst sorgen, waren auf ihre Eltern angewiesen. Es ist ein schmaler Grat, vlt. wärs auch besser deswegen garnicht öffentlich darüber zu diskutieren. Wie gesagt ein sinnvolle Diskussion über diesen Fall, bei dem die Eltern außen vor gelassen werden ist mMn nicht möglich.

@pinkman
Sorry, aber als "harmlos" und "halb so wild" werden hier regelmässig ganz andere Sachen dargestellt (womit ich nicht Dich persönlich meine),da ist das Essen bei Fremden wirklich garnichts dagegen...

@pinkman
Nei, ich will die Eltern nicht "aus dem Spiel lassen", den da stimme ich Dir zu könnten wir hier überhaupt nicht mehr vernünftig zum Fall reden wenn wir alles ausklammern. Ich bin nur sehr dafür, daß man gewisse Grenzen einhält - zumal manches wirklich absolut nichts zum Thema beiträgt. Was geht es denn uns an ob Person XY soundsolche Sachen macht, sich zu stark schminkt oder ähnliches (ich übertreibe hier absichtlich um deutlich zu machen worum es mir geht ;-)

Und die Sache mit der Aufsichtspflicht:
klar, darüber können wir doch hier sprechen. Ich sage zu Deinem Statement oben nur mal soviel: bleib´ doch bitte mal auf dem Teppich - ich kann kein, aber auch kein einziges Elternpaar aus meiner Vergangenheit oder der Gegenwart benennen, das permanent nach dem oben beschriebenen Prinzip gehandelt hätten. Du sicher auch nicht, wenn Du ehrlich bist. In dieser utopischen Welt hätten wir heute keine Narben an unseren Schienbeinen ;-) Selbst heute, da anscheinend sämtliche Familien kollektiv nur mit Schutzhelmen vor die Haustür treten, kann kein Normalsterblicher der "Aufsichtspflicht" genüge werden, wie es die user hier anscheinend alle können.
Sorry, ich mein´s nicht gegen Dich persönlich, aber sind wir ehrlich: zwischen schwarz und weiß gibt´s auch hier noch viele Grautöne und wir alle wissen daß es unrealistisch ist dauernd und nonstop seine Kinder zu beaufsichtigen. Und meiner Meinung nach übrigens auch hinterfragenswert ob sowas dann auch unbedingt sooo toll ist...

@SoSo123
Genau!

@SoSo123
Ja ok, ich gebe auf.

Es ist normal ständig bei fremden Leuten abzuhängen, weil man zuhause selten wen antrifft. Es ist auch nichts besonderes, dass man abends nicht nachhause will, weil man Angst hat. Dass die Mutter sagt "sicherlich hatte sie Angst vor meinen Lebensgefährten" und dies offenbar toleriert ist auch nicht besonders.

Wenn du da den Unterschied zu dem von dir gegebenen Bsp. nicht selbst siehst, dann weiß ich auch nicht. Aber wie gesagt, ich gebs auf, wäre bereit für einen Themenwechsel ;)

@pinkman
Angst vor dem Zuhause zu haben ist niemals normal, da sind wir uns einig. Wir wissen aber nicht, warum das so war und ob und wenn ja, was Peggys Mutter dahingehend unternommen hat.
Daß sie es einfach toleriert hat kann ich so nirgends nachlesen.

@Mao1974
Wenn man im Interview sagt "sicherlich hatte sie Angst vor ihm" dann toleriert man das ja zwangsläufig, oder nicht? Sonst könnte so eine Aussage ja garnicht erst zustandekommen.

@pinkman
Nein, nicht zwangsläufig. Es besagt eben nur, daß das Kind Angst hatte, ob zurecht oder nicht.
Es besagt nicht, ob die Mutter das toleriert hat oder sogar versucht hat, die beiden einander anzunähern und die Ängste auszuräumen.
Kann sein, daß es so war wie Du vermutest, aber auch das wissen wir nicht.

@Mao1974
Ok, wahrscheinlich hat sie eh alles richtig gemacht.

@pinkman
Lies doch mal richtig. Ich schrieb doch, daß es durchaus so sein kann, wie Du vermutest.
Aber weisst Du es sicher?
Warst Du bei Knoblochs Zuhause?

Kein Mensch hier weiß, wie der Alltag in diesem Haus ablief, Du nicht, ich nicht, selbst ghina nicht (die ja auch erst nach dem Verschwinden Peggys Einblick hatte), Nachbarn, Ermittler usw können lediglich Momenteindrücke widergeben, das ist keine Grundlage, jemanden zu verurteilen.

@Mao1974
Ehrlich gesagt möchte ich garnicht mehr darauf eingehen. Ich kann deine Ansichten einfach nicht teilen, muss ich auch nicht, geht ja nicht um uns.

...das mit dem dem grabstein war von einem pfarrer der gemeinde genemigt (tv) ....

ich weiss nichtmehr genau welche sendung....

aber er hat sich darüber geäussert...

@ron123
Und wer kümmert sich jetzt darum?

@ramisha

ramisha schrieb:Und wer kümmert sich jetzt darum?

Worauf willst Du denn hinaus? Es kann sehr viele einleuchtende Gründe dafür geben, wenn sich jetzt eine bestimmte Person nicht mehr darum kümmerte.
Ich verstehe gar nicht, warum wir hier über solche Sachen reden?
Selbst WENN Frau Sowieso amtlich beglaubigt und besiegelt nicht den deutschen hohen Maßstäben einer guten Norm-Mutter entspräche - darauf (unterschwellig oder offen) als Fundament Schuldunterstellungen zu bauen (die weiß doch was etc.) ist doch argumentativ sehr schwach.
Wenn man (wie es scheint auch zurecht) Zweifel an Ulvis Täterschaft/Schuld hat, bedeutet es nicht automatisch, daß man umgekehrt eine Kampagne gegen die Mutter des verschwundenen Kindes fahren muß um Ulvi zu rehabilitieren. Es mag ja bis zu einem gewissen Grad verständlich sein, daß die Eltern und Angehörigen von Ulvi eine Wut haben auf die Person, der man hauptsächlich die Schuld an Ulvis Verurteilung zuweist. Ist selbstverständlich nachvollziehbar aus dieser Perspektive und nur menschlich. Umgekehrt ist es aber auch mehr als nachvollziehbar, daß eine Mutter in S.K. Situation Verdächtigungen ausspricht gegen eine Person bei der sie ein ungutes Gefühl hat und vielleicht auch noch Indizien für eine mögliche Täterschaft sprechen.

@SoSo123
Ich begreife nicht, wie man auf eine einfache Frage so hysterisch reagieren kann.

@ramisha
Du hattest geschrieben, dass auf Punkt 12 auch ein Bericht über den Fall zu sehen war, der ausführlicher war. Online scheint es das Video nicht zu geben. Wurde in diesem Bericht irgendwas neues erwähnt?

@ramisha
ich weiß nicht, wie Du auf "Hysterie" kommst?
Dein Feedback beinhaltet nicht mal eine Antwort auf meine Frage - ich habe nur versucht aufzuzeigen, daß man immer versuchen sollte eine Sache aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten bevor man Menschen verurteilt. Wenn das nicht ankommt ist das jammerschade...

Zurück zum Thema.

Wurde in Bericht irgendwas neues erwähnt?

Das würde mich auch interessieren, hab´s leider auch nicht gesehen - gibt es neue Infos bzgl. des Wiederaufnahmeverfahrens?