Peggy Knobloch

Die Akten sind nicht öffentlich, richtig?

@antony100

Danke für die Informationen.

1%

@Tussinelda
Nein, zumindest nicht für Normalsterbliche. Ob sie wirklich für die BI vollständig zugänglich sein dürfen, ist mir nicht bekannt. Dass sie offensichtlich rumgereicht werden ist ja hinreichend dokumentiert dank Facebook und Co.
Was mich an der BI-Seite stört ist aber, dass wir Konsumenten nur eine kleine aber feine Vorauswahl an Aktenausschnitten bekommen. Interessant wären aber genau die Lücken. Die Stellen, die eventuell eben nicht nur Entlastendes enthalten, sondern erklären, warum der Fall sich genau so entwickelt hat, wie er es tat.

@ramisha

Bevor man darüber diskutiert und sich auf Kontroversen einlässt, muss man sich doch erst mal durchlesen, was es für Neuigkeiten im Fall Peggy gibt.

1%

Der Kinderausweis von wurde schon vor der Veröffentlichung durch die BI diskutiert und zumindest die darin enthaltenen, relevanten Daten sind bekannt.

@1947
Schon mal davon gehört, dass man am Anfang anfängt?
Und was gibt es, bitteschön, für Neuigkeiten?

@Jaska
ich frage mich 2 Dinge: wenn diese "Fakten" aus den Ermittlungsakten stammen, den Prozessakten oder wo auch immer her und diese NICHT öffentlich sind, warum macht man sie öffentlich und warum ist das "erlaubt" und wenn dem so ist, warum stellt man nicht (wie Du ja schreibst) alles online, denn NUR dann kann man sich wirklich "ein Bild machen".

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:warum stellt man nicht (wie Du ja schreibst) alles online, denn NUR dann kann man sich wirklich "ein Bild machen".

a) weil man das nicht darf
und
b) weil man sich kein eigenes Bild machen soll

Nur meine Vermutung :)

@Jaska
was da gepostet wurde finde ich nicht diskussionswürdig.......erstens ist es nichts Neues und zweitens halte ich nichts davon, einen "Sündenbock" gegen einen anderen auszutauschen........

@Tussinelda
So seh ich das auch, danke!

Der Verschwindezeitpunkt auf dem SuchpPlakat und die damit verbundenen Fragen, hat man auch schon diskutiert.

Die Debatte kam zur Ruhe, als man sich auf den Nenner einigte, dass der Zeitpunkt 14:00 Uhr ein angenommener Zeitpunkt ist.

Dieser Zeitpunkt wurde angenommen, da man zunächst davon ausging, Peggy sei auf dem Weg von der Schule zum Markt verschwunden.

Ob nun mit oder ohne Beteiligung der Mutter sei dahin gestellt. Falls eine Beteiligung angenommen wird, so widerlegen das auch Zeugenaussagen. Zeugenaussagen, die auch Ulvi entlasten.

Sofern man sich auf 14:00 Uhr bezieht.

1%

@Jaska
@Tussinelda
Ich weiß nicht: Sehen wir das gleiche Video, haben wir die gleiche Wahrnehmung,
oder ist für den einen Wahrheit, was für den anderen Verleumdung ist:

Nur allein mal die Aussage bei Stern TV um das Foto und das Entsetzen von S.K.
ob der körperlichen Nähe des H.E. zu Peggy und des erstmaligen Wahrnehmens -
und dann die protokollierte Aussage, dass ihr das Foto schon jahrelang bekannt ist.

Meine Güte, ist es für Ermittler so schwierig, herauszufinden, wie eng der Kontakt
zwischen H.E. und der Familie Knobloch wirklich war? Wie oft man sich sah?
Ob man gemeinsam was unternahm, allein oder mit anderen?

Ich denke noch nicht einmal, dass H.E. Schuld am Verschwinden von Peggy hat!
Aber jetzt engelsgleich Flügel über angeblich Gebeutelte zu breiten und damit
die Sicht auf die Tatsache zu verschleiern, dürfte auch nicht im Sinne juristisch
Vorbelasteter sein, es sei denn, sie haben eine Aufgabe.

Übrigens, @Jaska

03.11.2013 01:22 Uhr (der_wicht) - Beitrag von ramisha gelöscht (Seite 1378), Begründung: Und wieder musst die Mutter schlecht dargestellt werden... Haben wir nicht oft genug gebeten, dies zu unterlassen?

Nach deiner hechelnden Suche nach Beschuldigungen/Beleidigungen/Verleumdungen meinerseits,
müsste bei dir ja der Link von Antony regelrecht körperliches Unwohlsein hervorrufen.
Ich habe auch nicht nur andeutungsweise Ähnliches in Umlauf gebracht.

@Tussinelda
@Jaska




Wenn da nichts Neues für Euch drin steht, dann war euch beiden also bekannt, dass S.K. DAS Bild
bereits irgendwann schon einmal zumindest vorgelegt wurde und sie sich dazu geäußert hat und sogar die darauf abgebildete Personen und den Anlass, benennen konnte.

Weiterhin müßten euch ja sogar die genaue Angaben dazu, sprich die Antworten von S.K vor 12 Jahren (zu diesem Bild), bekannt sein, um heute zu behaupten: nichts Neues.
Interessant.

@mkquadratt
Endlich mal einer, der den Arsch in der Hose hat!
Der auch endlich mal nennt, worauf es ankommt!
Der nicht sein Fähnlein nach dem Wind hängt und
offenbar noch eine eigene Meinung hat.

Sollte mich eigentlich wundern, wenn du der einzige bist, dem das auffällt.
Allerdings gibt es nur einige Wenige, die sich dazu äußern.

@mkquadratt
@ramisha

Tja, das wurde schon vor Wochen auf Facebook gepostet - insofern ist das kein Insiderwissen. Wenngleich es für Dich interessant sein mag.
Also: beruhigt Euch wieder, keine Insider, nur Leser

@mkquadratt

Das mit dem Foto wurde zumindest schon mehrmals behauptet.

Wobei ich bezweifle, dass Peggy diese körperliche Nähe bewusst wahr genommen hat.

Der H.E. kann für dieses Foto auch den Zustand der Ablenkung ausgenutzt haben.

1%

Und wenn man S.K. dieses Foto vor 12 Jahren ein einziges mal vorgelegt hat, vermutlich unter vielen, verstehe ich ehrlich gesagt die Verwirrung.

Immerhin ging man bei H.E. nicht davon aus, dass er der Täter ist.

1%

@Jaska
Für viele ist das hier neu und das als Bagatelle abzutun ist typisch
genau wie das offenbare Unverständnis von @1947 , dem ich mal
nahebringen möchte, dass es nicht um die "körperliche Nähe" auf
dem Foto ankommt, sondern darum, dass die Existenz des Fotos
von Peggys Mutter ad absurdum gestellt wurde, obwohl sie es seit
Jahren kannte.

@ramisha
das wurde schon diskutiert, ergo: nix Neues......außerdem habe ich sehr wohl eine Meinung, die habe ich auch kundgetan, das hat mit Arsch in der Hose nix zu tun, ich finde die Art und Weise, wie die BI Dinge vorbringt einfach scheisse, ich möchte mich an so einem Zeug nicht beteiligen.......