Peggy Knobloch

@Mao1974
@ErichE.

Was mich in Erstaunen versetzt, ist, dass "J.B." in der Geschichte für enormes Aufsehen sorgte.

Wie es hiess, wollte er die Angelegenheit in Schwung bringen, um sicherzustellen, dass richtig ermittelt wird und dadurch die Unschuld von "H.E" nachgewiesen wird.

1%

@1947
wieso von "R.E." ???

Sind denn bereits Anhaltspunkte aufgetaucht, wo der Account, oder die Accounts, eingerichtet wurden, mit dem die Nachrichten aus der Türkei versendet wurden?

@ErichE.

Sorry..."H.E.".

1%

@ErichE.

Niemand ist "aus dem Rennen". Aber was mich nervt (und das ist meine pers. Meinung), daß hier ständig eine neue Sau durchs Dorf (bzw die Presse) getrieben wird, weil der Fall Peggy populär ist.
Die sollen das ausermitteln und fertig.
Stattdessen werden Leute an den Pranger gestellt, denen der Mord eben nicht nachgewiesen wurde. Im Frühjahr dieser R.E., jetzt J.B., von Euler der Stiefvater, was soll das?

Was das für die Angehörigen bedeutet mag ich mir garnicht vorstellen, "die Wende im Fall Peggy" wurde jetzt unzählige Male ausgerufen, ich finde es reicht.

@Mao1974


ja dann können wir uns gemütlich zurücklehnen und brauchen hier über nix mehr diskutieren...meinst du das?

@ErichE.

Nein, das meine ich nicht, sonst würde ich hier nicht schreiben.
Der Fall IST merkwürdig und es gibt einigen Diskussionsstoff. Aber es bringt auch nichts, alle paar Monate einen neuen Täter auszuloben...

Na gut der RA Euler legt grossen Wert auf medienwirksame Auftritte.

Warum er nun gerade mit Fotos von einem Pagode vor der Kamera herumgewedelt hat, wurde bisher auch noch nicht geklärt.

@Mao1974

Auszutadeln, wenn es das Wort gibt.

Der Inflation der Täter werden wir schon zu begegnen wissen.

Man sollte aber auch die Möglichkeit, dass Peggy lebt, nicht ausser acht lassen.

1%

@Mao1974

Das sehe ich im Grunde auch so, was wirklich was bringen KÖNNTE ist die neue Gerichtsverhandlung, alles andere ist Konversation und Spekulation.

Gute Nacht an alle!.

@ErichE.

Ich glaube zwar nicht, daß die neue Verhandlung den Durchbruch bringt, aber ich würde es mir wünschen.
Damit endlich das Schicksal geklärt wird, wie auch immer.

Ich wollte nur sagen, da0 ich die Berichterstattung langsam zum Kotzen finde, sorry. "Peggy: Finden sie heute ihre Leiche?", "Wende im Fall Peggy", man kann es nichtmehr hören bzw lesen.
Das ist doch für die Angehörigen pure Folter.
Und das neueste ist eben J.B., der nicht zu den angegebenen Zeiten am PC war (oder auch doch, das weiss man nicht),
Es wäre mir nur mal lieb, wenn man ENDLICH nen konkreten Tatverdächtigen hätte und nicht wieder so ne Luftnummer. Gut, vielleicht ist was dran, ich weiss es nicht, aber warum ermittelt man nicht EINMAL zu Ende, ehe man an die Presse geht?
Es ist doch nicht das erste mal, daß man daneben liegt. Und dann bleibt das bei den Betreffenden hängen, es geht um Mord an einem Kind.
Ganz ehrlich, ich glaube, so ein Vorgehen ist einzigartig, ich hab von sowas noch in keinem anderen Fall gelesen.
Übrigens auch nicht, daß ein Anwalt sich in einer solchen Weise äußert und einfach ins Blaue hinein vermutet, einfach so.

Bezüglich der Medienberichte sollte man sich stets vor Augen halten, dass hier nicht die Protagonisten selbst zu uns sprechen.

Das sind keine Informationen aus erster Hand.

Hier wird nur wiedergegeben, und das was wiedergegeben wird, ist dramaturgisch aufgearbeitet.

Im Vordergrund stehen Unterhaltung und Einschaltquoten, und nicht unbedingt in dieser Reihenfolge.

@Mao1974

Wer kann denn gewährleisten, dass es wirklich um Mord geht.

Um Mord ging es bei der Verurteilung von Ulvi, und um Mord geht es in dem neuen Verfahren.

Nur, dass jetzt die Entkräftung des Mordvorwurfs im Vordergrund steht.

Man sollte unbedingt damit anfangen, den Fall ganzheitlich zu sehen.

1%

@Mao1974
Allein dieses Jahr wurden schon 4 Männer mit dem Mord in Verbindung gebracht:
- Ulvi
- Holger E.
- Robert E.
- Jens B.

Dass es hier mindestens 2 unschuldig Beschuldigte gibt, scheint Keinen wirklich zu interessieren. Mich stört ja das Wörtchen "tatverdächtig", wird man das so schnell? Oder dient das nur als juristisches Stilmittel, um intensivere Ermittlungen und Datenerhebungen durchführen zu können?

Wie auch immer, es bleibt immer was hängen. Und selbst wenn man bei Ulvi und den beiden anderen Vorbestraften das als "nicht so schlimm" ansieht, mit Jens B. ist nun definitiv ein bislang (nach unserem Wissen) ein unbescholtener Bürger ins Visier der Polizei geraten. Soweit sollte das ja auch möglich sein. Warum dann aber die Presse?

Wahrscheinlich spielen die Parteien gerade ein Spiel. Öffentlichkeitsarbeit :)

Nürnberg – Neue Spur im rätselhaften Mordfall Peggy Knobloch(† 9)!!

Quelle: http://www.bild.de/news/inland/ermittlungsverfahren/peggy-knobloch-was-hat-dieser-verdaechtige-mit-ihrem-mord-zu-tun-33864140.bild.html

Ich glaube das ist das erste Mal, dass eine Zeitung das Mädel als tot kennzeichnet.

Mao1974 schrieb:... aber warum ermittelt man nicht EINMAL zu Ende, ehe man an die Presse geht?

Vielleicht, weil man nach den Pleiten, Pech und Pannen bei Ermittlern und Gutachtern,
die zur Verurteilung von Ulvi führten, zeigen möchte, wie bestrebt man jetzt ist,
der Wahrheit auf den Grund zu kommen.

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.neue-ermittlungen-eine-verdaechtige-sms-im-fall-peggy.ed1956a8-fa06-403a-b6db-2138e7718543.html (Archiv-Version vom 20.12.2013)

Falls noch nicht bekannt

@liso11

Wieso als "tot kennzeichnet"?

Dergleichen Redewendungen oder Spekulationen tauchen immer wieder auf, nur fehlt der Beweis.

1%

@ramisha

Aber insgesamt kommt bis jetzt nichts greifbares heraus.

Da jagt eine Spekulation die Nächste. Früher war es mal Aufgabe der Medien, Nachrichten zu verbreiten.

Nachrichten sind das, was in der Welt geschieht, nicht was geschehen sein könnte.

Nach Meinung des FOCUS sind sogar dafür wir zuständig.

1%

@mohnblume

Nichts gegen umfangreiche Information der interessierten Öffentlichkeit und Pressefreiheit
soweit es geht, aber der Leser sollte sich auch darauf verlassen können, dass wahrheitsgemäß
wiedergegeben wird, was eigentlich schon allgemein bekannt ist. Deshalb:
Zwei (2) gravierende Irrtümer in zwei (2) Sätzen sind erheblich zu viel.

Jens B. (40) und Holger E. (29), die beiden Stiefbrüder, teilen sich ein schmieriges Interesse. Der Ältere sitzt in Strafhaft, weil er ein Kind aus der Verwandtschaft missbraucht hat, der Andere fiel mit Kinderpornographie auf seinem Computer auf.

1. handelt es sich nicht um Stiefbrüder, sondern um Onkel und Neffe und
2. sitzt nicht der Ältere ein, sondern der Jüngere

Schon wirklich bedenklich, was sich so mancher Pressefuzzi da aus den Gehirnwindungen leiert.