Peggy Knobloch

@1947

1947 schrieb:Wir reden jetzt von den Wirths, die in der Nähe vom "Blauen Haus" wohnten.

Davon war überhauot keine Rede, wenn du dir mal die Fragen von @nadus_akirfa durchliest.

Es wurde gefragt, ob der "Peter Wirth" (Name frei erfunden), der in der Aufstellung von Trullala erscheint etwas mit dem erschossenen Jungen aus Geroldsgrün zu tun hat. Darum ging es !!!

@Scipper

Mag ja sein, dass die Autoren den Namen erfunden haben.

Deshalb schrieb ich, man müsste dazu Peggy fragen.

1%

@1947

Wenn du unbedingt wissen willst, wie der "Peter Wirth" (Name frei erfunden) wirklch heißt, musst du eben die Buchautoren fragen, die den Namen des Zeugen aus Datenschutzgründen verfremdet haben.

Wie kann man nur auf de Idee kommen, dass der Zeugen wirkluich so heißt, wenn indem Buich vorne dring steht, dass die namen aus rechtlichen Gründen verfremdet wurden? Verfremdet bedeutet, dass dire Buchauitoen den Zeugen erfundene Fantasienamen verliehen aben. Dass dabei auch Namen vorkommen können, die es wirklich gibt, ist reiner zufall und nicht gewollt.

Allerdings hätte man dann besser irgendwelche vollkommen unrealistischen Namen erfunden, die es überhaupt gibt, damit keiner auf die Idee kommt, dass dies die richtigen Namen sind.

@1947

1947 schrieb:Deshalb schrieb ich, man müsste dazu Peggy fragen.

Du kannst sie ja fragen, wenn sie irgendwann auftaucht, ob sie einen "Peter Wirth" kennt, obgleich ich dir jetzt bereits mehrmals gesagt habe, dass der Name von den Buchautoren frei erfunden wurde !!!

PS: Ich nehme an, dass du hier mit Absicht für Verwirrung sorgst, warum auch immer. Die Frage des @nadus_akirfa war glasklar gestellt und an Hand des Peggy-Buches leicht zu beantworten.

@1947

@nadus_akirfa hat diese einfache und glasklare Frage gestellt:

Scipper schrieb:15 Uhr: Peter Wirth - Ja

Hat dieser Peter Wirth, der im Prozess damals ausgesagt hat eigentlich was mit Hans-Joachim Wirth zu tun? Oder ist der Name Wirth in der Gegend rund um Lichtenberg ein Müller-Maier-Schulze-Name ?

Deine Ausführungen gingen an dieser Frage vollkommen vorbei:

1947 schrieb:Einen Steinwurf vom "Blauen Haus" wohnten die Wirths, von denen ein paar Seiten vorher die Rede war. Damals hat das aber niemand interessiert.

Denn @nadus_akirfa hat nicht gefragt wer neben dem Blauen Haus wohnt. Wenn du meinst, dass er das wissen wollte, obgleich er das gar nicht gefragt hat, dann ist das dein Problem.

@Scipper

Wo steht denn, dass sich @nadus_akirfa auf das Buch bezieht und weshalb stellt man solche Fragen, wenn voran schon klar ist, dass es nicht der richtige Name des Zeugen ist.

1%

In einem Bericht der Frankenpost vom 05.09.2013 wird RA Euler zu H.E zitiert.

Rechtsanwalt Euler, der die Wiederaufnahme des Verfahrens gegen seinen Mandanten Ulvi Kulac beantragt hat, kritisierte indessen, dass die Polizei seinerzeit kein schlüssiges Motiv bei dem Jugendlichen erkennen wollte. "Das ist völlig absurd, denn sein ganzes Zimmer war damals voll von Peggy-Devotionalien", sagte Euler.

Auch wegen dieser Stellungnahme vermute ich, dass die Person H.E. in Eulers Antrag erwähnt wurde.
In diesem Zusammenhang wird Euler möglicherweise auch irgendwo auf seinen 2000 Seiten, die Dame erwähnt haben, die das Alibi des H.E. für den 07.05.2001 widerlegen konnte. Ich gehe davon aus, dass diese „Zeugin“ dem Gericht nicht bekannt gewesen ist. Es wurde zwar gegen H.E. ermittelt, letztendlich aber nicht gegen Ihn geklagt. Somit dürfte diese Frau wohl kaum als Zeugin gehört worden sein. Euler wird diese Zeugin formell auch nicht als neue Entlastungszeugin für U.K. vorgebracht haben. Er hat sie aber in einem Punkt seines Antrages erwähnt und somit vorgebracht.
Für mein Verständnis hätte die Staatsanwaltschaft Bayreuth dem Landgericht Hof, nach eingehender Prüfung nicht nur eine Stellungnahme zum Antrag des RA Euler vorlegen müssen, sondern hätte dort beantragen müssen, dass WAV zuzulassen und die Erneuerung der Hauptverhandlung anzuordnen sofern im Antrag des RA Euler denn tatsächlich Punkte angeführt wurden, die eine Wiederaufnahme rechtfertigen. Das was dort aktuell passiert ist Augenwischerei und muss einen Grund haben. Dieser könnte darin liegen, das sich ein altes Verfahren (für das der Antrag gestellt wurde) mit einer ganz neuen Anklage (anderer Täter) vermischt. Entweder rechtfertigen vorgebrachten Gründe eine Wiederaufnahme oder sie rechtfertigen sie nicht!

Presseerklärung der Staatsanwaltschaft Bayreuth

Zumindest einer der im Antrag des Verurteilten vorgebrachten Punkte – nämlich die Benennung einer Zeugin, die dem damals erkennenden Landgericht Hof nicht bekannt war - könnte nach Ansicht der Staatsanwaltschaft Bayreuth die Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich der Verurteilung wegen Mordes an Peggy Knobloch rechtfertigen.

Wenn meine Vermutung so richtig ist, würde mir das auch erklären, warum RA Euler selbst nur darüber spekulieren kann, welche neue Zeugin die Staatsanwaltschaft nun zum Anlass nimmt, das WAV zu befürworten.

Nordbayerischer Kurier vom 20.11.2013

Euler sagte weiter, die von der Anklagebehörde genannte Zeugin könne nur jene Schulfreundin Peggys sein, die sich Jahre später erinnerte, dass sie Peggy nach dem Zeitpunkt des bislang angenommenen Verschwindens in Begleitung eines anderen Mädchens in einen roten Mercedes einsteigen sah.

Ebenso würde sein in der Frankenpost bereits oben erwähnter Kommentar, dass das ganze Zimmer des H.E. mit Peggy-Devotionalien voll gewesen sei, erklären, warum im Elternhaus des H.E nun noch mal eine Durchsuchung stattgefunden hat und dort nach „bestimmten Sachen“ gesucht wurde.


Aus Wikipedia

Devotionalien sind Gegenstände, die der religiösen Andacht dienen sollen. Etwa Kreuze, Kruzifixe, Rosenkränze, Heiligenfiguren, Bildnissen, Ikonen, Andachtsbilder, kleine Skapuliere, Medaillen mit religiösen Motiven etc.

Von http://erkennepsychopathie.wordpress.com

Psychopathische Sexualstraftäter nehmen Trophäen ihrer Opfer mit, stellen diese auf, machen die Tatorte gewissermaßen zu Bühnen.

@nadus_akirfa

Um es auf den Punkt zu bringen. Was hat dieser Zeuge denn gesehen und was hat er dazu ausgesagt?

@1947
Frankenpost 20.11.2013

Zumindest einer der im Antrag formulierten Punkte könnte demnach eine Wiederaufnahme rechtfertigen: Im Antrag sei von einer Zeugin die Rede, die dem damals zuständigen Gericht in Hof nicht bekannt gewesen sei. Weitere Details wollte Potzel nicht nennen.

@Scipper


Also, ich beziehe mich nicht auf das Buch. Ich habe lediglich wissen wollen, ob die beiden Namen im Zusammenhang stehen. Wenn in dem Buch die Realnamen durch Fantasienamen ersetzt wurden, hat sich meine Frage eigentlich erübrigt und bedarf keiner weitergehenden Diskussion.

@1947
Was dieser Zeuge ausgesagt hat, weiß ich nicht. Ich habe lediglich den Post aufgegriffen, in dem der Name, als Zeuge, welcher im Prozess ausgesagt hat, genannt wurde.


Also Danke erstmal für die Aufklärung bzgl. des Namens.

1.

Nordbayerischer Kurier vom 20.11.2013
Euler sagte weiter, die von der Anklagebehörde genannte Zeugin könne nur jene Schulfreundin Peggys sein, die sich Jahre später erinnerte, dass sie Peggy nach dem Zeitpunkt des bislang angenommenen Verschwindens in Begleitung eines anderen Mädchens in einen roten Mercedes einsteigen sah.

2.

BILD am SONNTAG liegt der Wiederaufnahmeantrag vor. Er (Euler) listet formale Fehler und Versäumnisse auf – und die Aussage der besten Freundin:
... Die beste Freundin Sarah sagt aus, noch drei oder vier Monate nach der Tat einen Anruf von Peggy bekommen zu haben: „Sie sagte, es gehe ihr gut, aber sie wüsste nicht, wo sie sei. Dann brach das Gespräch abrupt ab.“
Sarah glaubt bis heute, dass Peggy noch am Leben ist. BILD am SONNTAG sagte sie: „Ich bin mir ganz sicher ...

3.

Xtralarge schrieb:... wird Euler möglicherweise auch irgendwo auf seinen 2000 Seiten, die Dame erwähnt haben, die das Alibi des H.E. für den 07.05.2001 widerlegen konnte. Ich gehe davon aus, dass diese „Zeugin“ dem Gericht nicht bekannt gewesen ist. Es wurde zwar gegen H.E. ermittelt, letztendlich aber nicht gegen Ihn geklagt. Somit dürfte diese Frau wohl kaum als Zeugin gehört worden sein. Euler wird diese Zeugin formell auch nicht als neue Entlastungszeugin für U.K. vorgebracht haben. Er hat sie aber in einem Punkt seines Antrages erwähnt und somit vorgebracht.

Ich denke nicht, dass die unter 1. und 2. genannten Zeuginnen Anlass für eine Wiederaufnahme sind. Ich denke weiterhin nicht, dass sie der Auslöser für die neuerlichen tiefgreifenden Recherchen sind. Vielleicht wurde unter Punkt 3. ein wahres Wort gelassen ausgesprochen,
nämlich, dass eine Zeugin erwähnt wurde, die aussagekräftiger ist, als die beiden vorgenannten,
dass man ihrer Aussage JETZT nachgeht (Suche bei R.E. und H.E.) und dass man dieser Zeugin offenbar mehr Bedeutung beimisst, als den unter 1. und 2. genannten.

Was mich wundert, ist, dass der gestern um 18:03 Uhr eingestellte Link von @antony100

antony100 schrieb:http://www.ulvi-kulac.de/peggy_verschwindet.html
(Die Seite ist etwas erweitert worden.)

nicht diskutiert wird. Hat keiner eine Meinung dazu? Oder traut sich keiner, die zu äußern?

@ramisha
was sagst Du denn zu dem link?

@Tussinelda
Ich wunder mich, dass er hier noch zugänglich ist!

ohne den Inhalt des Links zu werten

antony100 schrieb:

http://www.ulvi-kulac.de/peggy_verschwindet.html
(Die Seite ist etwas erweitert worden.)

finde ich es von Frau Rödel nun wenigstens konsequent die Anschuldigungen gegen SK beim Namen zu nennen. Was man nun glaubt, muß jeder für sich selbst entscheiden.

@ramisha
Ach ramisha, wenn Frau Knobloch jetzt was Anderes sagt als vor 12 Jahren, dann darf das schon angesprochen werden, auch auf Allmy, warum denn nicht?
Der Schluss, dass das eine bewußte Lüge gewesen sei, ist natürlich wie immer ebenso voreilig wie polemisch. Aber dafür muss sich ja wenn die BI rechtfertigen. Dir reicht es, wenn hier der Link angesprochen wird und Du hoffst, dass der Funke ausreicht, um ein zünftiges Feuer zu zünden. Und wenns nicht so glimmt wie gehofft, dann wird er einfach nochmal genannt und scheinheilig angefragt...

@ramisha,
es wird vermutlich deswegen nicht diskutiert, weil viele der Meinung sind, was von der BI kommt, entspricht eh nicht der Wahrheit...

Ich persönlich habe eine Meinung dazu:
gut, dass diese Fakten jemand zusammengetragen hat. Möge sich jeder selbst ein Bild machen.

Ach, @jaska , für wen du offensichtlich Partei ergreifst, ist hinlänglich bekannt.
Und was ich mir erhoffe, wenn diese Thematik mal angesprochen wird, ahnst du zwar,
aber du kannst es kaum verhindern.

Es gibt immernoch Menschen, die selbständig denken und es sich nicht vorschreiben lassen.

@JoniBoni
"Möge sich jeder selbst ein Bild machen!"
Da hast du ein wahres Wort gesprochen -
und jeder sollte abwägen, was er für Fakt hält.

@JoniBoni

Welche Fakten meinst Du genau ? Ich finde nicht wirklich Fakten..

Mich wundert, dass man es gerade jetzt nötig hat mit Dreck zu schmeißen. Das WAV ist doch so gut wie sicher?