Der tragische Tod von Tanja Gräff

AnnaKomnene schrieb:da wuerde sich eher das Plateau

Ja, in so einem Falle sähe ich den Absturz eben auf dem Weg von/zu so einer Gruppe.

d.fense schrieb:Wenn ich überlege welche Orte ich oder solche Grüppchen schon alles gefunden haben lief es immer so ab daß man sich einfach in die ruhigste Richtung bewegt und zwar so lange bis kaum noch Menschen oder Schnapsleichen den Platz vermiesen ;)
Denkbar wäre für mich daß diese Entfernung zu der Zeit damals der näheste Punkt war an dem man Ruhe hatte.

Sicher spielen viele Faktoren eine Rolle. Vorstellbar ist ja bekanntermaßen alles. Nur nicht gleich wahrscheinlich. Das Problem ist bekannt, uns fehlen alle für eine konkrete Theorie nötigen Informationen. Deshalb bleibe ich sehr unkonkret, was persönliche Handlungen angeht. Also habe ich persönlich die Annahme, sie war zum Zeitpunkt des Absturzes nicht allein, weil mir der Ort sonst etwas abwegig erscheint. Das ist alles. Nur von der Wahrscheinlichkeit her, ist eine einzelne Begleitperson oder Kleinstgruppe wahrscheinlicher, als eine größere Gruppe.

d.fense schrieb:Hatte sogar schonmal erlebt daß man nichtmal die Gesichter der anderen sah oder die Sprache sprach, aber man saß zusammen und hat meditativ ohne andere Drogen als Alk oder gar trocken einer Straße, einer Stadt, dem Mond, oder gar eine Autobahn zugesehen.

Interessante persönliche Erfahrungen hast Du da. :) Ich hatte noch kein solches "meditatives" Erlebnis. Außer vielleicht, dass ich mal am Nürburgring mit vielen anderen Unbekannten schnellen Autos bei der Fahrt im Kreis zugesehen habe. ;) Aber genau das zeigt, warum die Wahrscheinlichkeiten spezifischer Theorien von jedem anders bewertet werden.

d.fense schrieb: ich vermute eben falls es eine Gruppe gäbe dann läge die Aufklärungsresistenz an der Zusammensetzung der Gruppe oder eben nichtexistenz einer Gruppe.

Mag sein. Vlt. war es eben auch keine Gruppe. Sondern nur eine Person. Niemand weiß es. Aber es würde eben heißen, dass TG nicht allein dort war.

milinda schrieb:So sehe ich es im Regelfall auch. Die PR war aber nicht nur durch die Freunde u. die Kripo erfolgt, sondern konsequent auch über die Angehörigen.

Ich hatte dehalb auch TGs "Umfeld" geschrieben. Das schließt alle Personen wie Angehörige, Freunde, Bekannte usw. mit ein.

milinda schrieb:Ich bin ünerzeugt, dass du falsch liegst.

Ich hatte bereits geahnt, dass Du es so siehst. Was soll ich dazu schreiben ? Mein Motiv ist das Interesse an der Fallkonstellation und Kriminalistik. Ich habe keinen persönlichen Bezug zu Opfer, Familie oder Freunden. Insofern erwarte ich nichts von dieser Seite. Ich habe keine Mission und auch nicht die Aufgabe, etwas zur Lösung des Falles beizutragen. Das muß die Soko tun. Wenn ich diesen Thread betrachte, gibt es da auch nichts, was eine Mission erfüllt. Also ist es doch unnütz und irrelevant. Oder ? Ist das schlimm ? Nein. Ich fürchte, Du könntest die Tragweite dieses Forums und Deine Beiträge darin schlichtweg überbewerten. So wichtig sind wir hier nicht, als das uns die StA, die Soko oder die Angehörigen für die Aufklärung des Falles benötigen. Und die Fragenkataloge zur PK wird niemand als Allmybeitrag dort zur Sprache bringen. Nein, wir schreiben hier keine Geschichte, sondern allenfalls Geschichten. Für die Behörde zurecht nicht von Relevanz.

milinda schrieb:(...) Mir ist nicht bekannt, dass jemals ein STA in einer PK verlautbart hätte, dass in sozialen Medien zu viel spekuliert worden sei. Das ist mir neu.

Warum sollte das auch jemand verlautbaren ? Es ist unwichtig, was wir hier zusammenschreiben. Ergebnisse zählen, Aussagen zählen, gesammelte Indizien, Hinweise, Fakten zählen. Nicht das Geschreibsel und persönliche Vermutungen aus der Phantasie einiger Krimiforenuser.

Slaterator schrieb:Mein Motiv ist das Interesse an der Fallkonstellation und Kriminalistik. Ich habe keinen persönlichen Bezug zu Opfer, Familie oder Freunden. Insofern erwarte ich nichts von dieser Seite.

Dagegen im Thread aber eine ganze Menge.

Slaterator schrieb:Ich habe keine Mission und auch nicht die Aufgabe, etwas zur Lösung des Falles beizutragen. Das muß die Soko tun. Wenn ich diesen Thread betrachte, gibt es da auch nichts, was eine Mission erfüllt. Also ist es doch unnütz und irrelevant. Oder ?

Dem schließe ich mich an, wenngleich ich den Thread als Wirkung nach Außen verstehe, der im Hintergrund von vielen Interessierten mitgelesen wird. Es ist einerseits das Interesse an Kriminalistik, es ist andereseits etwas darüber hinaus. Ich denke, es sollte dir nicht entgangen sein, dass Medien Fragen in diesem Thread in ihre Beiträge aufgenommen haben.

Slaterator schrieb:Ich fürchte, Du könntest die Tragweite dieses Forums und Deine Beiträge darin schlichtweg überbewerten. So wichtig sind wir hier nicht, als das uns die StA, die Soko oder die Angehörigen für die Aufklärung des Falles benötigen.

Das habe ich nicht unterstellt, wenngleich jeder Gedanke ein Hinweis sein kann; Gedanken unausgesprochen keine Relevanz erhalten, aber gesprochene bzw. geschriebene Worte immer eine Wirkung erzielen, ob relevant o. nicht, das entscheidet dann die Zuständigkeit.

Slaterator schrieb:Und die Fragenkataloge zur PK wird niemand als Allmybeitrag dort zur Sprache bringen. Nein, wir schreiben hier keine Geschichte, sondern allenfalls Geschichten. Für die Behörde zurecht nicht von Relevanz.

Eine konstruktive Lebenseinstellung birgt niemals eine Gefahr des Nichts.

Slaterator schrieb:Warum sollte das auch jemand verlautbaren ?

Weil es der STA in der 2. PK bemängelte. Warum also bemängelt er, wenn ein Thread wie unseres keine Relevanz hat?

Slaterator schrieb:Ergebnisse zählen, Aussagen zählen, gesammelte Indizien, Hinweise, Fakten zählen. Nicht das Geschreibsel und persönliche Vermutungen aus der Phantasie einiger Krimiforenuser.

. zu denen du scheinbar nicht gehörst @Slaterator, oder?

milinda schrieb:Dagegen im Thread aber eine ganze Menge.

Den Eindruck teile ich. Du solltest aber nicht persönliche Betroffenheit und Anteilnahme am Schicksal des Opfers, also die fallgerechte Empathie, mit persönlichem Bezug verwechseln.... Evtl. wird das häufiger missverstanden, was mitunter dann zu recht harschen Kommentaren und Intolleranz führt. Jemand der ernsthaft ermittelt, muß tunlichst neutral bleiben. Das kann er nicht, wenn die Emotionen und persönliches Befinden die Regie im Kopf führen. Und nur darum geht es. Ein Austausch über den Fall. Wer ermitteln möchte oder sich für den Lösungsbringer hält, sollte mit der Soko Kontakt aufnehmen oder sich dort bewerben. Allen Anderen bleibt dieser Interessensaustausch ohne Ansprüche gegenüber Dritten.

milinda schrieb: wenngleich ich den Thread als Wirkung nach Außen verstehe, der im Hintergrund von vielen Interessierten mitgelesen wird. Es ist einerseits das Interesse an Kriminalistik, es ist andereseits etwas darüber hinaus. Ich denke, es sollte dir nicht entgangen sein, dass Medien Fragen in diesem Thread in ihre Beiträge aufgenommen haben.

Außenwirkung schön und gut. Wir haben aber so ziemlich jede denkbare Fragestellung zum Fall in diesem Thread aufgeworfen. Es würde mich wundern, wenn Medien nicht nach all den Jahren ähnliche/gleiche Fragen gestellt hätten. Ein direkter Bezug auf das Allmyforum als Urheber dieser Fragen ist mir medienseitig noch nicht untergekommen. Höchstens Randnotizen ohne Belang.

milinda schrieb:Das habe ich nicht unterstellt, wenngleich jeder Gedanke ein Hinweis sein kann; Gedanken unausgesprochen keine Relevanz erhalten, aber gesprochene bzw. geschriebene Worte immer eine Wirkung erzielen, ob relevant o. nicht, das entscheidet dann die Zuständigkeit.

Das setzt voraus, dass es auch von der zuständigen Stelle wahrgenommen und geprüft wird. Ich kann und möchte mir garnicht vorstellen, dass behördenseitig jemand "offiziell" mitliest. Das wäre in meinen Augen auch nicht zielführend. Wenn jemand im Hauptberuf offiziell ermittelt, hat er bessere Werkzeuge zur Verfügung. Sollte es -weder erwarten- in diesem Forum eine handfeste Information geben, die den Ermittlern nicht zugänglich war, sollte diese Information ihren Weg zu den Behörden finden.

milinda schrieb:. zu denen du scheinbar nicht gehörst @Slaterator, oder?

Für die Behörden meine liebe @milinda. Für die Behörden. Ich erhebe keinen Anspruch darauf, dass meine Beiträge offiziell von Behörden, Angehörigen, Freunden, Bekannten gelesen werden. Unabhängig von deren Inhalt. Würde ich selbigen als behördenrelevant betrachten, würde er nicht an dieses Forum, sondern die Behörden gerichtet. Wie sich das gehört.

Slaterator schrieb:Wer ermitteln möchte oder sich für den Lösungsbringer hält, sollte mit der Soko Kontakt aufnehmen oder sich dort bewerben. Allen Anderen bleibt dieser Interessensaustausch ohne Ansprüche gegenüber Dritten.

Dem stimme ich zu. Deshalb muss hier auch niemand eine neutrale u. professionelle Ermittlerrolle einnehmen, u. es darf auch mal emotional sein.

Slaterator schrieb:Ein direkter Bezug auf das Allmyforum als Urheber dieser Fragen ist mir medienseitig noch nicht untergekommen. Höchstens Randnotizen ohne Belang.

Was zu beweisen wäre.

Slaterator schrieb:Das setzt voraus, dass es auch von der zuständigen Stelle wahrgenommen und geprüft wird. Ich kann und möchte mir garnicht vorstellen, dass behördenseitig jemand "offiziell" mitliest. Das wäre in meinen Augen auch nicht zielführend. Wenn jemand im Hauptberuf offiziell ermittelt, hat er bessere Werkzeuge zur Verfügung. Sollte es -weder erwarten- in diesem Forum eine handfeste Information geben, die den Ermittlern nicht zugänglich war, sollte diese Information ihren Weg zu den Behörden finden.

Ob bundesweit weiß ich nicht. Ich las, dass mittlerweile Ermittlungsbehörden Beamte auf Foren abstellen.

Slaterator schrieb:Ich erhebe keinen Anspruch darauf, dass meine Beiträge offiziell von Behörden, Angehörigen, Freunden, Bekannten gelesen werden. Unabhängig von deren Inhalt. Würde ich selbigen als behördenrelevant betrachten, würde er nicht an dieses Forum, sondern die Behörden gerichtet. Wie sich das gehört.

So sollte es denn auch sein.

milinda schrieb:Weil es der STA in der 2. PK bemängelte. Warum also bemängelt er, wenn ein Thread wie unseres keine Relevanz hat?

Was bemängelt er denn? Zuvor hast Du noch gesagt:

milinda schrieb:(...) Mir ist nicht bekannt, dass jemals ein STA in einer PK verlautbart hätte, dass in sozialen Medien zu viel spekuliert worden sei. Das ist mir neu.

Irgendwie verstehe ich gerade nicht, auf was Du hinaus willst, auch Deine Antwort auf den Beitrag

Slaterator schrieb:Und die Fragenkataloge zur PK wird niemand als Allmybeitrag dort zur Sprache bringen. Nein, wir schreiben hier keine Geschichte, sondern allenfalls Geschichten. Für die Behörde zurecht nicht von Relevanz.

hier,

milinda schrieb:Eine konstruktive Lebenseinstellung birgt niemals eine Gefahr des Nichts.

verstehe ich nicht.

Ich hoffe, Du erliegst nicht der Versuchung, Dich als Teil eines offiziellen Ermittlerteams zu betrachten.
Das sind wir hier alle nicht. Auch Du nicht.

milinda schrieb:Dem stimme ich zu. Deshalb muss hier auch niemand eine neutrale Ermittlerrolle einnehmen, u. es darf auch mal emotional sein.

Man darf (fast) alles. Aber sollte man auch ? Emotionalität ist nicht immer der beste Berater. Und ein Bauchgefühl ist zwar nicht von der Hand zu weisen, hat aber faktisch ohne Beweise keinerlei Bedeutung. Eine Diskussion mit emotionaler Grundlage daher eher von Unterhaltungscharakter.

milinda schrieb:Was zu beweisen wäre.

Den Beweis führt für gewöhnlich der/diejenige, welche(r) die Grundthese in den Raum stellt. In dem Falle die Folgende:

milinda schrieb: Ich denke, es sollte dir nicht entgangen sein, dass Medien Fragen in diesem Thread in ihre Beiträge aufgenommen haben.

milinda schrieb:Ob bundesweit weiß ich nicht. Ich las, dass mittlerweile Ermittlungsbehörden Beamte auf Foren abstellen.

Schon möglich. Aber ich hoffe inständig, dass nicht bei jedem Kriminalfall ein eigener Ermittler für sowas abgestellt wird.

Slaterator schrieb:Emotionalität ist nicht immer der beste Berater.

Stimmt, wenn man beraten will. Ein Diskussionsforum ist ja eben auch nach deiner Auffassung kein Forum, das umfängliche Fakten zur Verfügung hat. Ob nun Spekulation aufgrund eines Bauchgefühls, aufgrund Eigenerfahrung o. aufgrund reiner Spekulation ist ja ein Mix vieler Möglichkeiten.

Slaterator schrieb:Eine Diskussion mit emotionaler Grundlage daher eher von Unterhaltungscharakter.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, so hat ein Forum immer nur Unterhaltungscharakter ohne Anspruch auf Richtigkeit, selbst dann nicht, wenn Quellen verlinkt werden.

Slaterator schrieb:Den Beweis führt für gewöhnlich der/diejenige, welche(r) die Grundthese in den Raum stellt. In dem Falle die Folgende:

Das ist richtig. Ich kann dir bestimmte Quellen nicht nennen. Aus meiner Sicht wurden konkrete Fragen in den PKs seitens von Journalisten gestellt, die im Forum heiß diskutiert wurden. Aber es kann auch ein falscher Eindruck auf mich sein. Ist auch nicht wichtig.

milinda schrieb:Stimmt, wenn man beraten will. Ein Diskussionsforum ist ja eben auch nach deiner Auffassung kein Forum, das umfängliche Fakten zur Verfügung hat. Ob nun Spekulation aufgrund eines Bauchgefühls, aufgrund Eigenerfahrung o. aufgrund reiner Spekulation ist ja ein Mix vieler Möglichkeiten.

Du sollst nicht emotional beraten, sondern Dich nicht von Emotion beraten lassen. Es ist nicht nur meine Meinung, wir haben de Fakto keine ausreichenden Informationen zur Verfügung, eine Lösung zu finden oder auch nur eine ziemlich realistische Theorie zu erarbeiten. So ist der Fall gelagert.

milinda schrieb:Wenn ich dich richtig verstanden habe, so hat ein Forum immer nur Unterhaltungscharakter ohne Anspruch auf Richtigkeit, selbst dann nicht, wenn Quellen verlinkt werden.

Das hast Du nicht ganz richtig interpretiert. Ich stellte fest, dass eine nicht auf Fakten, sondern Gefühlen basierende Diskussion eher der Unterhaltung dient. Wo es nachprüfbare Fakten gibt, ist das logischerweise auch nicht mehr der Fall.

@Slaterator

Da haben wir wohl aehnliche Ansichten, und aehnliche Erfahrungen.


@d.fense

Ich glaube, das ist zumindest teilweise auch eine Gender Frage. Ich persoenlich habe noch nie von einer Frau gehoert, die an einem solchen Ort wie der Absturzstelle alleine herumgelaufen waere, ohne komplett sturzbetrunken gewesen zu sein.

Ich stimme Dir zu, sie koennte sich einfach kurz aus der Party ausgeklinkt haben, um ueber verschiedene Dinge nachzudenken, aber da sehe ich sie eher hinter dem Zaun, auf die Stadt oder das ExHaus schauend.

Auch mit dem im Dunkeln im Wald herumlaufen sieht es bei Maennern und Frauen anders aus. Klar, so etwa um fuenf war es hell, da koennte sie alleine losgelaufen sein. Aber vorher kann ich es mir nicht so recht vorstellen.

Ich moechte hier auf jeden Fall aber auch anfuehren, dass ich in meinem Leben schon so einiges gehoert oder gesehen habe. Nur eben nicht, dass eine Frau bei klarem Verstand so etwas alleine gemacht haette.

AnnaKomnene schrieb:Ich moechte hier auf jeden Fall aber auch anfuehren, dass ich in meinem Leben schon so einiges gehoert oder gesehen habe. Nur eben nicht, dass eine Frau bei klarem Verstand so etwas alleine gemacht haette.

ich habe eher erlebt, dass frauen alleine mehr unsinniges, oder besser, für aussenstehende seltsames tun als wenn männer alleine sind.
in gesellschaft hingegen sind männer sehr viel verrückter und völlig daneben und das besonders im alter von 13 bis 30.

so gehen die erfahrungswerte auseinander.

AnnaKomnene schrieb:Ich glaube, das ist zumindest teilweise auch eine Gender Frage. Ich persoenlich habe noch nie von einer Frau gehoert, die an einem solchen Ort wie der Absturzstelle alleine herumgelaufen waere, ohne komplett sturzbetrunken gewesen zu sein.

ich kapriziere diese beondere stelle nicht auf die gefährlichkeit sondern eher auf die, in dem augenblick, besonderheit für tanja, die aussicht auf das exhaus und / oder das ungestört sein auf dem plateau, abseits des weges.
ja vielleich war 2007 die sicht diesseits des zaunes nicht gut, weil der bewuchs davor zu dicht war. weshalb sie hinter den zaun wollte, um eine bessere sicht auf alles zu haben.

wie man klaren verstand interpretiert ist eine andere sache, dass tanja mindestens angetrunken und übernächtigt war, ist anzunehmen.
ihre situation nach dem letzten telefonat hat sich in meiner theorie gewandelt.
es war nach 4 uhr morgens, sie fühlte sich alleine und merkte, dass da eigentlich niemand wirklich auf sie wartet und sich eher untereinander vergnügt.

wo wollte sie schlafen? ihre eltern erwarteten sie ja erst später.
abholen lassen? nee, niemals!

da fällt mir gerade ein...
ist bekannt, wie und wann tanja geplant hatte nach hause zu kommen nach korlingen?
eine konkrete zeit hatte tanja den eltern nicht mitgeteilt, sonst hätte die mutter nicht gesagt, dass sie zunächst nicht beunruhigt war, dass tanja nicht zum essen, am selben tag, zuhause war.

@meermin weisst du da was?

AnnaKomnene schrieb:Ich moechte hier auf jeden Fall aber auch anfuehren, dass ich in meinem Leben schon so einiges gehoert oder gesehen habe. Nur eben nicht, dass eine Frau bei klarem Verstand so etwas alleine gemacht haette.

Soetwas soll zwar tatsächlich schon vorgekommen sein, aber in meinen Augen spricht die Situation an diesem Morgen dagegen. Klingt jetzt etwas paradox, weil manche genau diese Situation für das Verhalten verantwortlich machen. Doch wenn ich die Uhrzeit sehe, die Ausgangssituation und die Umgebung....Nein, da würde eine angetrunkene, müde junge Frau nicht einen Umweg machen und allein durch einen Wald zu dieser -recht bescheidenen- Stelle wandern. Wozu auch ? Sie hätte genausogut an den Fluss gehen können oder irgendetwas das mehr zu bieten hat, der Umweg lohnt. Gerade wenn man müde ist, läuft man eher nicht mehr als nötig. Kann sein, dass Frauen das manchmal anders machen. Kann sein, dass TG es anders machte. Aber ich persönlich halte diese Option für nicht besonders hoch wahrscheinlich.

DEFacTo schrieb:st bekannt, wie und wann tanja geplant hatte nach hause zu kommen nach korlingen?

Soweit ich weiß, wollte sie -wie Du anführst- zum Mittagessen daheim sein. Aber mir ist nicht bekannt, wie sie heimkommen wollte. Bus ? Mitfahrgelegenheit ? Für ein Taxi dürfte sie kein Geld übrig gehabt haben. Außerdem ist das für eine normale Heimfahrt am hellichten Tag auch eher unnötig.

Slaterator schrieb:    JoKr schrieb:
   st bekannt, wie und wann tanja geplant hatte nach hause zu kommen nach korlingen?

Soweit ich weiß, wollte sie -wie Du anführst- zum Mittagessen daheim sein. Aber mir ist nicht bekannt, wie sie heimkommen wollte. Bus ? Mitfahrgelegenheit ? Für ein Taxi dürfte sie kein Geld übrig gehabt haben. Außerdem ist das für eine normale Heimfahrt am hellichten Tag auch eher unnötig.

für mich wirkt das so, als ob sich tanja da einiges versprochen hat, was nicht so eintrat wie gedacht.
das was ich bisher gehört habe, war tanja eher sehr genau und verlässlich, sehr planend und teilte dies auch den einbezogenen menschen detailiert mit.
in bezug auf das FH-fest und den unternehmungen mit dem neuen freundeskreis war sie eher ungewöhnlich vage und unpräzise.
was für mich darauf hindeutet, dass sie a) selbst nicht wusste wie der ablauf war und sich einfach mit dem schwarm treiben liess, hauptsache sie war dabei, und b) sich selbst alles offen hielt.

Slaterator schrieb:Soweit ich weiß, wollte sie -wie Du anführst- zum Mittagessen daheim sein. Aber mir ist nicht bekannt, wie sie heimkommen wollte. Bus ? Mitfahrgelegenheit ? Für ein Taxi dürfte sie kein Geld übrig gehabt haben. Außerdem ist das für eine normale Heimfahrt am hellichten Tag auch eher unnötig.

es kann aber sein, dass sie das etwas offener hielt als sonst.

DEFacTo schrieb:in bezug auf das FH-fest und den unternehmungen mit dem neuen freundeskreis war sie eher ungewöhnlich vage und unpräzise.
was für mich darauf hindeutet, dass sie a) selbst nicht wusste wie der ablauf war und sich einfach mit dem schwarm treiben liess, hauptsache sie war dabei, und b) sich selbst alles offen hielt.

Das sehe ich eher anders. Ihre Eltern wußten ja, wie der grobe Ablauf aussah. Das Vorglühen (dort wurde TG von der Mutter hingebracht), die Party, dann evtl. morgendliches "Nachglühen/Grillen". Schließlich gegen Mittag dann zum Essen wieder daheim. Ich finde, dass sind recht viele bekannte Details.

DEFacTo schrieb:a) selbst nicht wusste wie der ablauf war und sich einfach mit dem schwarm treiben liess, hauptsache sie war dabei, und b) sich selbst alles offen hielt.

Der Grobablauf war klar. Alles dazwischen offen und auch nicht präzise/minutiös planbar. Warum auch ? Da sehe ich sogar einen bemerkenswert genauen Plan, wenn man die Umstände betrachtet.

mich wundert auch, dass die mutter gräff, meines wissens, nie etwas dazu sagte, wie sich tanja das schlafen vorstellte (von übernachten kann man ja nicht reden bei den zeiten).
oder zumindest die zeit zwischen festende und locker ausgemachtem mittagessen in korlingen zuhause.
in interviews wurde immer recht haarklein das vorbereiten auf das fest durch die eltern gräff beschrieben. auch dass frau gräff sie noch in die stadt fuhr.

dass sich mutter und tochter darüber unterhielten wo tanja 'übernachtet', davon geh ich 100% aus.
eine dermaßen fürsorgliche mutter und eine entsprechend offene tochter müssen sich darüber ausgetauscht haben.
aber genau davon hab ich in keinem, der vielen interviews gehört, weder im radiointerview noch in den fernsehauftritten.
gelesen hab ich auch nichts dazu.
frau gräff erklärt dann wieder, dass sie ja nicht als überfürsorgliche mutter gelten wollte, weil die tochter nicht nach hause zum essen kam.

Slaterator schrieb:Das sehe ich eher anders. Ihre Eltern wußten ja, wie der grobe Ablauf aussah. Das Vorglühen (dort wurde TG von der Mutter hingebracht), die Party, dann evtl. morgendliches "Nachglühen/Grillen". Schließlich gegen Mittag dann zum Essen wieder daheim. Ich finde, dass sind recht viele bekannte Details.

wo hat sich frau gräff dazu geäußert, dass tanja nachglühen/ grillen wollte?
kannst du mir da was verlinken?

von wo kommt das, dass es ein nachglühen/ grillen geben sollte. ich meine offiziell von polizeiseite, eltern oder freunde in interviews/ veröffentlichungen?

DEFacTo schrieb:dass sich mutter und tochter darüber unterhielten wo tanja 'übernachtet', davon geh ich 100% aus.
eine dermaßen fürsorgliche mutter und eine entsprechend offene tochter müssen sich darüber ausgetauscht haben.
aber genau davon hab ich in keinem, der vielen interviews gehört, weder im radiointerview noch in den fernsehauftritten.
gelesen hab ich auch nichts dazu.
frau gräff erklärt dann wieder, dass sie ja nicht als überfürsorgliche mutter gelten wollte, weil die tochter nicht nach hause zum essen kam.

Für junge Menschen ist es nicht ungewöhnlich, eine Nacht durchzumachen. Und wenn die Mutter nicht total konservativ eingestellt ist, wäre das Thema nicht so wichtig gewesen. Was mich viel mehr irritiert, ist der -für mich- etwas seltsame Widerspruch zwischen morgendlichem Grillen und Mittagessen. Sie macht durch und dann will sie morgens grillen. Nun ja, ich hätte morgens keine Bratwurst zum Frühstück haben wollen. Aber gut. Das mögen andere Menschen anders sehen. Doch dann schon wieder warm Mittagessen ? Ich meine, dann kann sie wirklich nicht ersthaft vorgehabt haben, viel Alkohol zu konsumieren. Da hätte sie beim Ausnüchtern nicht so fett essen wollen oder ? Weiß nicht. Irgendwie merkwürdig.

DEFacTo schrieb:von wo kommt das, dass es ein nachglühen/ grillen geben sollte. ich meine offiziell von polizeiseite, eltern oder freunde in interviews?

Also ich habe jetzt keinen Link. Ich meine aber, es gab die Aussage von der Mutter in einem TV-Beitrag und es gab auch den Freundeskreis, der soetwas ausgesagt hat bzw. sogar noch gegrillt hat. Aber das war glaube ich nicht irgendwo offiziel veröffentlicht. Zumindest wüßte ich nicht wo. Vlt. kann da ein anderer User aushelfen ?

Slaterator schrieb:Für junge Menschen ist es nicht ungewöhnlich, eine Nacht durchzumachen. Und wenn die Mutter nicht total konservativ eingestellt ist, wäre das Thema nicht so wichtig gewesen. Was mich viel mehr irritiert, ist der -für mich- etwas seltsame Widerspruch zwischen morgendlichem Grillen und Mittagessen. Sie macht durch und dann will sie morgens grillen. Nun ja, ich hätte morgens keine Bratwurst zum Frühstück haben wollen. Aber gut. Das mögen andere Menschen anders sehen. Doch dann schon wieder warm Mittagessen ? Ich meine, dann kann sie wirklich nicht ersthaft vorgehabt haben, viel Alkohol zu konsumieren. Da hätte sie beim Ausnüchtern nicht so fett essen wollen oder ? Weiß nicht. Irgendwie merkwürdig.

ich denke dass mit zum mittagessen gemeint war, dass sie bis mittag zuhause ist. ob sie das essen gemeint hat, kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen.
also eher als zeitliche orientierung zu sehen, und auch eher lose und vage, so meine auffassung.

Slaterator schrieb:Also ich habe jetzt keinen Link. Ich meine aber, es gab die Aussage von der Mutter in einem TV-Beitrag und es gab auch den Freundeskreis, der soetwas ausgesagt hat bzw. sogar noch gegrillt hat. Aber das war glaube ich nicht irgendwo offiziel veröffentlicht. Zumindest wüßte ich nicht wo. Vlt. kann da ein anderer User aushelfen ?

ich meine wirklich offizielle aussagen als zitat oder interview in den medien.
ich hab das weder von den eltern, noch in den interviews der freunde je angesprochen gehört oder gelesen.
immer nur als gerücht und hörensagen.

bei dem engen verhältnis zwischen mutter und tochter hätte ich dazu von der mutter eine aussage erwartet und wenns nur so gewesen wäre, wie sie das nonchalant schilderte mit dem nicht-nachhause-kommen zum mittagessen.