Weiss ich nicht. Entweder in der Zeugeneinvernahme kurz nach dem Mord oder dann in der Hauptverhandlung. Aber das ist aus den veröffentlichten Akten/Unterlagen nicht ersichtlich.SistaB schrieb:Weisst Du wann es zur Aussage des Tankstellenmitarbeiters bezüglich der Zeitungen kam?
Ich hofe die Frage ist jetzt verständlich.
7. April 2011, 18:09 Uhr
Millionärin Böhringer: Prozess um Erbe
Zeuge widerspricht eigener Aussage
Feedback
Der Zivilprozess um das Erbe der Parkhaus-Millionärin Charlotte Böhringer wird immer mehr zur Neuauflage des Mordverfahrens. Denn nun hat sich ein Zeuge von einst auffällig in Widersprüche verstrickt.
Diesmal sagten vor allem zwei Parkhaus-Angestellte, Benedikts Verlobte und sein Vater als Zeugen aus. Dabei verwickelte sich ein Tankwart auffällig in Widersprüche.
Plötzlich erinnerte sich der Zeuge nämlich an ein Detail, das er bei einer Aussage kurz nach dem Mord an der Parkhaus-Millionärin Charlotte Böhringer mit keiner Silbe erwähnt hatte. Es geht um den
15. Mai 2006, den Tag, an dem die Parkhaus-Millionärin Charlotte Böhringer erschlagen in ihrem Penthouse in der Baaderstraße aufgefunden worden war. An jenem Tag, so berichtete es der Tankwart dem Gericht am Donnerstag, sei Bededikt T. in ungewöhnliche Kleidung in der Parkgarage erschienen: Jeans, altes rot-gelb-organgenes Polohemd mit Zickzackmuster und Käppi. "Das war für ihn untypisch", so der Zeuge, "sonst hatte er immer schöne Hemden und schöne Stoffhosen an."
Richtig Zoff im Gerichtssaal gab es, als der Mann erklärte, an diesem Tag drei Zeitungen in eine Tüte gepackt zu haben, die ein anderer Angestellter der Böhringer an die Wohnungstür hängen sollte. Diese Zeitungen waren ein Punkt in der Indizienkette, die zur Verurteilung von Benedikt T. geführt hatte. Ob er sich sicher sei, drei Zeitungen eingepackt zu haben, fragte der Anwalt. In der Kasse seien doch nur zwei gebucht. "Meiner Meinung nach ja", beantwortete der Tankwart die Frage des Anwalts.Hier Auszüge aus dem angeführten Zeitungsbericht und man kann dem Artikel immerhin entnehmen in welchem Jahr und welchem Monat die beschriebenen Aussagen getätigt wurden.
Das ist aber der Zivilprozess. Dort wurde er noch einmal als Zeuge vorgeladen. Das heisst, seine ersten Aussagen tätigte er vermutlich in seiner ersten Zeugenvernehmung bzw. in der Hauptverhandlung im Strafprozess.meermin schrieb:Hier Auszüge aus dem angeführten Zeitungsbericht und man kann dem Artikel immerhin entnehmen in welchem Jahr und welchem Monat die beschriebenen Aussagen getätigt wurden.
Ja, das ist der Zivilprozess, für den Zeugen noch einmal aussagen mussten und auch neue Zeugen befragt wurden. Die Richterin sah erhebliche Mängel in den Schlussfolgerungen der Urteilsbegründung beim Strafprozess.Mark_Smith schrieb:Das ist aber der Zivilprozess. Dort wurde er noch einmal als Zeuge vorgeladen.
Da kann die Richterin zweifeln, wie sie lustig ist. Ändern tut das am Urteil beim Strafprozess nicht.
Sie hatte vor allem beim Indiz Spuren am Sakko der Leiche Zweifel.
Bist du bei deinen Recherchen auch auf den erbrechtlichen Aspekt des Zivilverfahrens gestoßen der angeblich im Fordergrund gestanden haben soll? Die Argumente die hier dazu aufgezählt wurden schienen mir doch recht belastbar...
Natürlich ging es auch darum, dass das Erbe von Bence T. nicht dem Staat zufällt, sondern eben Mate T. Aber schlussendlich wurde das Verfahren durch ein Versäumnisurteil zugunsten von Mate T. abgeschlossen, das ja gerade zeigt, dass es sich hier um eine Farce handelt.
In den schriftlichen Aussagen, hat BT mehrfach - recht theatralisch - formuliert, dass seine Familie finanziell am Ende gewesen wäre, wäre sein Erbanteil beim Freistaat verblieben.
So ganz bekomme ich das nicht mit den Vermögensverhältnissen zusammen. Klar: In solchen Fällen zählt erstmal das liquide Vermögen. Um aber irgendwelche Steuern oder Gebühren bezahlen zu können, hätte man auch zunächst das Parkhaus belasten und später verkaufen können. Die Erben dürften ohnehin wenig Lust darauf haben, das Parkhaus weiter zu betreiben.
Der Verfall des Erbanteils des Angeklagten in Höhe von ½ am Nachlass von Charlotte Böhringer (Geschäftsnummer des AG München – Nachlassgericht – 60 VI 6757/06 wird angeordnet.Urteil LG München Themen-Wiki
Die Erben, hier Familie Toth, betreibt weiterhin die Parkgarage. (Steht im Impressum http://www.isarparkhaus.de/)
Das klingt angesichts der Höhe der Erbschaft (es war da mal von insgesamt 50 Millionen die Rede) sehr überzogen.
Möchtest du eine halbe Parkgarage kaufen, bei der Bayern 50 % der Anteile und des Mitspracherechtes hält?
Es wurde von 3, über 5, über 15, über 50 bis hin zu 100 Millionen alles mögliche in der Presse geschrieben. Ich wäre da arg vorsichtig. ;)
Bei einer großen Immobilie und Grundbesitz in Münchner Toplage, darf man ruhig von zweistelligen Millionenbeträgen ausgehen. Daneben ist das Parkhaus ja auch eine zuverlässige Cashcow...
