Mordfall Charlotte Böhringer

aberdeen schrieb:Es ist auch durchaus denkbar, dass sich BT subjektiv als völlig unschuldig sieht, obwohl er objektiv schuldig oder auch teilschuldig ist

Kannst Du da ein bisschen genauer werden?

aberdeen schrieb:Warum sollen nicht auch mal Kripo-Beamte "durchdrehen" und am System verzweifeln? Vielleicht wollte er da gerade was ins Rollen bringen oder sah sich so dermaßen im Recht, dass er dachte, das steh' ich schon durch. Moralisch hat er ja dann wohl auch viel Zuspruch bekommen, wobei ich mich immer frage, ob die Leudz sich da bewußt sind, womit sie da zündeln?

Weil Daschner kein Kripo-Beamter war. Der war stellvertretender Polizeipräsident und der hat in Ermittlungen grundsätzlich nichts zu suchen, weil es nicht sein Aufgabengebiet ist.

ja, Danke, Ihr beiden, bestätigt meine Darstellung, bestätigt, dass LivingElvis den Fall hier falsch dargestellt hat. Nach einer kurzen Schrecksekunde stieg Gäfgen sofort in die (wie Koch wohl zu recht annimmt, vorher zurecht gelegte) Story vom großen Unbekannten ein.

@aberdeen auch, wens hier nicht her gehört. Daschner ist nicht durchgedreht. Er hat sich rückversichert. Antwort von "oben": "Ja, Mittel zeigen." gespenstisch. Bis heute nicht völlig geklärt.

Würde mich auch interessieren, das mit subjektiv und objektiv.

pfiffi schrieb:ja, Danke, Ihr beiden, bestätigt meine Darstellung, bestätigt, dass LivingElvis den Fall hier falsch dargestellt hat. Nach einer kurzen Schrecksekunde stieg Gäfgen sofort in die (wie Koch wohl zu recht annimmt, vorher zurecht gelegte) Story vom großen Unbekannten ein.

Von mir aus....du kannst Dir die Welt machen wie Du es willst. Solang Du Dich dabei wohlfühlst, soll´s mir recht sein.

Tja, @LivingElvis , jeder Unbefangene kann hier ja nachlesen, wer von uns beiden den Fall in der Substanz falsch dargestellt hat.

Machst Du das, um zu provozieren?

@pfiffi

Cooler wäre gewesen, wenn Du einfach geschrieben hättest, dass Deine Aussage

pfiffi schrieb:Er hat nie behauptet "zufällig gefunden,

nicht stimmt und Du da was verwechselt oder vergessen hast^^ Macht die Diskussion einfacher und angenehmer, als der persönliche Abklatsch, der hier wieder stattfindet.

@LivingElvis
@pfiffi
Da das Ganze nicht mehr zielführend ist, weil keine neuen Aspekte mehr erörtert werden - könntet ihr es nicht einfach darauf beruhen lassen?

Tja, @LivingElvis , jeder Unbefangene kann hier ja nachlesen, wer von uns beiden den Fall in der Substanz falsch dargestellt hat.

So isses. Das ist das Tolle an Foren.

pfiffi schrieb:Machst Du das, um zu provozieren?

Nein, ich hab halt keine Lust ewig lang das Offensichtliche erklären zu müssen. Wie Du sagst, kann jeder nachlesen, auch worum es eigentlich ging, und wie Du das siehst, ist mir total egal.

Und damit hat sich das Thema jetzt auch für mich.

LivingElvis schrieb:Kannst Du da ein bisschen genauer werden?

Gerne. Gehen wir doch mal davon aus, dass sich BT von CB in gewisser Weise auch um sein Erbe betrogen gesehen und gänzlich ungerecht behandelt gefühlt hat. Immerhin war er ja bereits von OB als "Thronfolger" ausersehen. Hinzu kommt noch ein Sicht als "Opfer des Systems" und schon ist die Legende vom "Unschuldigen" perfekt. Dazu müsste BT noch nicht einmal besonders narzisstisch sein, aber dies würde so ein Verhalten natürlich noch begünstigen. Dann erlebt sich er als über den Normen stehend, was die anderen aber natürlich nicht verstehen können, daher ist es auch legitim, sie zu täuschen. Ergo entsteht hier auch überhaupt kein Druck. Hier wundere ich mich ja schon die ganze Zeit, warum BT bei seinem Leben nicht mindestens depressiv und/oder trunksüchtig war. Alternativ ist auch denkbar, dass er das alles nicht so ernst nimmt und eben aufgrund seiner höheren Einsicht außerhalb der Normen steht. Solche Standpunkte sind bei Bohemians, insbesondere bei den eher Erfolglosen, ja oft zu finden.

Teilschuldig kann bedeuten, dass BT schon viel Mist gemacht hat (Geklaut, verschoben und betrogen), aber eben den Mord nicht oder nicht wie von den Behörden angenommen, begangen hat. In Kombination mit dem oben Gesagtem würde das eine Mitarbeit auch völlig ausschließen. Zumal, wenn er sich unverstanden fühlt.

LivingElvis schrieb:Der war stellvertretender Polizeipräsident und der hat in Ermittlungen grundsätzlich nichts zu suchen, weil es nicht sein Aufgabengebiet ist.

Passt mir ja noch besser in die Argumentation: dann eben Machtrausch.

@Interested

Stimmt, ich habe in der tat vergessen, dass Gäfgen, bevor er mit seiner Story vom großen Unbekannten rausrückte, einmal direkt bei der festnahme es ganz kurz mit "habs gefunden" versuchte.

geb ich gerne zu.

Gibt @LivingElvis dann auch zu, dass er den Fall, um einen falschen Analogieschluß hinzubekommen, in der Substanz falsch dargestellt hat?

@hallo-ho das stimmt natürlich.

aberdeen schrieb:Teilschuldig kann bedeuten, dass BT schon viel Mist gemacht hat (Geklaut, verschoben und betrogen), aber eben den Mord nicht oder nicht wie von den Behörden angenommen, begangen hat. In Kombination mit dem oben Gesagtem würde das eine Mitarbeit auch völlig ausschließen. Zumal, wenn er sich unverstanden fühlt.

Haben wir ja schon mehrfach drüber spekuliert - wäre einer DER Klassiker schlechthin: Weil ich meine Beschubsereien nicht zugeben will, verfange ich mich in einer (falschen) Mordanklage.

Hinzu kommt noch, @aberdeen : Dass die Mordanklage zutreffen kann, die tat aber völlig falsch rekonstruiert wurde. Motiv a la Gericht? Glaub ich nicht. Aber sich aus der unguten mal-küsst-sie-ihn-mal-schlägt-sie-ihn-beziehung zu seiner Tante lösen, vielleicht sogar im Affekt...das kann ich mir schon vorstellen. Muss schon eine verquaste beziehung gewesen sein zwischen den beiden. Krass. Hatten wir hier ja auch schon.

@pfiffi
Der betrogene Betrüger sozusagen. Wobei, aber das ist natürlich nur meine Meinung, die Tragik darin liegt, dass auf Seiten der Behörden die entsprechenden Mitspieler gefunden waren. Sonst wäre das möglicherweise auch anders ausgegangen.

aberdeen schrieb:Wobei, aber das ist natürlich nur meine Meinung, die Tragik darin liegt, dass auf Seiten der Behörden die entsprechenden Mitspieler gefunden waren.

???

@pfiffi

Das ist wohl dann wieder die übliche Verschwörung gegen den armen Bence, was @aberdeen damit meint. Ist hier zwar Forum mit Mysterybereich - wir sind aber gerade in der Krimirubrik :)

aberdeen schrieb:Gerne. Gehen wir doch mal davon aus, dass sich BT von CB in gewisser Weise auch um sein Erbe betrogen gesehen und gänzlich ungerecht behandelt gefühlt hat. Immerhin war er ja bereits von OB als "Thronfolger" ausersehen. Hinzu kommt noch ein Sicht als "Opfer des Systems" und schon ist die Legende vom "Unschuldigen" perfekt. Dazu müsste BT noch nicht einmal besonders narzisstisch sein, aber dies würde so ein Verhalten natürlich noch begünstigen. Dann erlebt sich er als über den Normen stehend, was die anderen aber natürlich nicht verstehen können, daher ist es auch legitim, sie zu täuschen. Ergo entsteht hier auch überhaupt kein Druck. Hier wundere ich mich ja schon die ganze Zeit, warum BT bei seinem Leben nicht mindestens depressiv und/oder trunksüchtig war. Alternativ ist auch denkbar, dass er das alles nicht so ernst nimmt und eben aufgrund seiner höheren Einsicht außerhalb der Normen steht. Solche Standpunkte sind bei Bohemians, insbesondere bei den eher Erfolglosen, ja oft zu finden.

Teilschuldig kann bedeuten, dass BT schon viel Mist gemacht hat (Geklaut, verschoben und betrogen), aber eben den Mord nicht oder nicht wie von den Behörden angenommen, begangen hat. In Kombination mit dem oben Gesagtem würde das eine Mitarbeit auch völlig ausschließen. Zumal, wenn er sich unverstanden fühlt.

Vielen Dank für die Ausführung!

Wäre quasi ein Spezialfall von a).

aberdeen schrieb:Passt mir ja noch besser in die Argumentation: dann eben Machtrausch.

Glaub ich nicht. Polizeivizepräsidenten sind die Nummer 2 hinter nem politischen Beamten (Polizeipräsident). So richtig viel Macht haben die nicht wirklich, da gehts mehr um grundsätzliche Entscheidungen.

Für viel wahrscheinlicher halte ich es, dass da die Verbindungen eine Rolle gespielt hätten. Daschner hätte vermutlich für das Kind irgendeines Hartz-4-Empfängers nichts Vergleichbares getan. Man darf da einfach nicht den Status der Familie des Opfers vergessen. Dass die ihren Einfluss geltend machen, ist menschlich absolut verständlich.

pfiffi schrieb:Gibt @LivingElvis dann auch zu, dass er den Fall, um einen falschen Analogieschluß hinzubekommen, in der Substanz falsch dargestellt hat?

Nein, gibt er nicht.

Selten sowas Kindisches erlebt....

LivingElvis schrieb:Nein, gibt er nicht.

Dann halt nicht. Vor zwei Seiten klangs noch anders. Damit sollten wir dann aber auch quit sein.

LivingElvis schrieb:Für viel wahrscheinlicher halte ich es, dass da die Verbindungen eine Rolle gespielt hätten. Daschner hätte vermutlich für das Kind irgendeines Hartz-4-Empfängers nichts Vergleichbares getan. Man darf da einfach nicht den Status der Familie des Opfers vergessen. Dass die ihren Einfluss geltend machen, ist menschlich absolut verständlich.

Da sind wir uns ja sogar mal einig. Wobei, nach allen kriminalistischen Standards, klar war/sein musste, dass Jakob von Metzler schon tot war. Die Folterandrohung bleibt mir ein Rätsel. Stress, Übermüdung auf allen Seiten, nicht sehen wollen des Offenkundigen...was es auch immer war.

Zurück zum Fall: Ich denke, es sind alle Argumente ausgetauscht.

pfiffi schrieb:Da sind wir uns ja sogar mal einig. Wobei, nach allen kriminalistischen Standards, klar war/sein musste, dass Jakob von Metzler schon tot war. Die Folterandrohung bleibt mir ein Rätsel. Stress, Übermüdung auf allen Seiten, nicht sehen wollen des Offenkundigen...was es auch immer war.

Sagen wir so - die Vermutung lag zumindest nahe. Aber da stirbt wohl die Hoffnung zuletzt.

Es gibt natürlich eine andere, viel interessantere Parallele zwischen Gäfgen und Toth: Die Aufschneiderei, Hochstapelei.