Spontan habe ich kein falsches Alibi aus Panik, aber eine Falschbeschuldigung aus Panik (was psychologisch identisch ist): Amanda Knox und ihre Falschbeschuldigung Lumumbas. "Die hat einen Unschuldigen beschuldigt, also..." lallt es aus Lieschen Müller heraus. Denken auf BILD-Niveau.Frau.N.Zimmer schrieb:Haben Sie da Beispiele bei Schwerverbrechen ?
Stimmt nicht, von Panik ist hier ebenfalls nirgendwo die Rede.pfiffi schrieb:in diesem Punkt m.W. jederzeit die Wahrheit gesagt - wodurch ihre Alibilüge ja sofort platzte!!! Das ist schon ein Beleg dafür, dass sie wirklich nur aus Panik log (ob diese Panik nun Gründe hatte oder nicht).
Auch das bestreitet hier wohl niemand - die Frage hier, ist auch eine völlig andere.
Glaskugel?
Dieser Kommentar ist in Bezug auf die angegebene Literatur völlig fehl am Platz. Hirschberg war Jurist und hat sein Buch 1960 publiziert. Es genügt in jeder Hinsicht (rechts-)wissenschaftlichen Standards. Das Buch von Rückert kenne ich nicht. Aber sie scheint eine durchaus sehr gute Journalistin zu sein, immerhin hat sie den Regino-Preis gewonnen, und da stehen fähige Juristen dahinter, ua die NJW. Ihr Buch ist sicherlich nicht mit Hirschberg vergleichbar, aber angesichts der Veröffentlichung 2007 ist das jetzt auch nicht mehr "aktuell Reibach machen". Und diese Bücher werden nicht von irgendjemandem empfohlen, sondern von Prof. von Heintschel-Heinegg.
Das ist gut möglich.
Ich wollte nur meinen Senf zu dem Thema abgeben und habe dazu wohl einen falschen Punkt zum Einhaken verwendet. In Bezug auf die aktuelle Mollath-Antijustizwelle passt der Kommentar aber denke ich ganz gut. Justizhetze hat grade Konjunktur. Und ich wette dass einige Rechtsjournalisten den Trend längst erkannt haben und bereits eifrig an ihren Skripten arbeiten bevor die Welle ausläuft und vom nächsten hype abgelöst wird.Dazu wäre der Kommentar sicher passender gewesen. Ich stehe auch einer undifferenzierten Verteufelung der deutschen Justiz skeptisch gegenüber. Tatsächlich aber ist es so, dass gerade auch in Deutschland noch zu wenig auf das Problem Justizirrtum eigegangen wird. Und da kann die aktuelle Welle vielleicht endlich mal etwas aufrütteln. Besonders problematisch ist die mangelnde Ausbildung im Bereich der Vernehmungs- und Aussagepsychologie. Dazu kommt noch, dass die StA oftmals ihre AUfgabe nicht hinreichend korrekt wahrnimmt, nämlich in alle Richtungen intensiv und korrekt zu ermitteln - auch zugunsten eines Tatverdächtigen. Und schließlich: die Neigung vieler Richter, sich tendentiell auf der Seite der StA zu sehen. Von institutionellen Schwachstellen wie dem Fehlen einer zweiten Tatsacheninstanz ausgerechnet bei Mord, mal ganz zu schweigen. Das sind ernsthafte Probleme, die es gibt, und auf die hingewiesen werden muss. Mollath ist leider kein Einzelfall und die Dunkelziffer ist noch höher.
Darum geht es hier aber eigentlich gar nicht.
Zum einen bestreitet man die ganze Zeit über, vom möglichen Erbe eine Kenntnis zu haben, zum anderen, war die Person noch nicht im Fokus der Ermittler und außerdem erklärt es immer noch nicht die Zeitangabe! Und so natürlich ist es eben nicht, sofort auf Befragen hin, ein Alibi zu präsentieren, noch zu dem ein falsches.
Es mag zwar sein, dass es Dir darum "eigentlich" nicht ging.Interested schrieb:Darum geht es hier aber eigentlich gar nicht.
Hat sie es selber für möglich gehalten, dass er es getan hat? Er hat sich bestimmt oft zuhause über die Tante aufgeregt, was ja verständlich ist, dass man sich innerhalb einer Beziehung auch darüber unterhält. Aber warum sah sie es für nötig an, ihm ein falsches Alibi zu geben???
Sieht man doch in jedem Krimi wohin falsche Alibis führen.
Unterschwellig kommt das auch in Deinen Beiträgen durch, aber ich hatte ja auch niemanden explizit angesprochen.
[...] zum anderen, war die Person noch nicht im Fokus der Ermittler und außerdem erklärt es immer noch nicht die Zeitangabe! Und so natürlich ist es eben nicht, sofort auf Befragen hin, ein Alibi zu präsentieren, noch zu dem ein falsches.Das ist jedenfalls eine völlig falsche Einschätzung. Es kommt regelmäßig vor, dass Unschuldige sich durch Lüge ein falsches Alibi beschaffen oder es ihnen auch ungewollt von Angehörigen beschafft wird. Es ist auch völlig realitätsfremd davon auszugehen, dass ein Gespräch eines Polizeibeamten mit einer Zeugin, von deren Verlobten gerade die Erbtante ermordet worden war, ihr nicht das Gefühl gibt, dass sie bzw. ihr Freund verdächtigt werden, wenn der Polizeibeamte sie fragt, wo sie und ihr Verlobter denn zur potentiellen Tatzeit waren. Nachdem der Beamte selbst bei dieser Frage den potentiellen Tatzeitraum vorgegeben hatte, wird übrigens auch klar, woher sie wusste, für welchen Zeitraum ein Alibi wichtig wird. Das kann man doch alles völlig unproblematisch dem Urteilstext selbst entnehmen, wie dieses Gespräch abgelaufen ist.
Falls das tatsächlich von BT und Verlobter bestritten wurde, ist das natürlich unglaubhaft und abwegig. Über die Erbschaft war hinlänglich oft gesprochen worden. Es ist davon auszugehen, dass BT ganz gut über die Erbangelegenheiten Bescheid wusste. Vielleicht war sich BT nicht hundertprozentig darüber im Klaren, ob er jetzt (noch) etwas erben wird oder nicht, weil die Tante da etwas wankelmütig war, aber dass er als Erbe prinzipiell in Frage kam, steht völlig außer Diskussion. Und das wussten mE beide. Am Motiv gibt es in dieser Hinsicht auch wenig zu rütteln.
Worauf soll sich das beziehen? An @pfiffi's Hinweis auf zur Thematik passenden Publikationen - namentlich hier Hirschberg - in denen wesentliche Punkte zur Frage, wie und warum zB Lügen oft fehlbewertet werden, anhand zahlreicher Beispiele besprochen werden, kann ich jetzt weder ein Abweichen vom konkreten Diskussionspunkt noch ein Verbot des Fragestellens entnehmen. Wo da die Frage aus dem Kontext gezogen wurde, ist für mich nicht nachvollziehbar. Mein Hinweis an @KonradTönz1 kann wohl auch kaum damit gemeint gewesen sein. Denn dessen Beitrag hatte ja schon wenig bis gar nichts mehr mit dem Thema zu tun.
Ich meine, das war gar nicht die Frage.
ach, wenn ich das so lese...
Nein, eben nicht. Aber, ich war nicht dabei!
Vielen Dank! Ich bin beruhigt.
Kann man trotzdem nicht verallgemeinern und sollte auch nicht immer als Erklärung für jeden Fall herangezogen werden.
@maudlinmaudlin schrieb:Ich meine, das war gar nicht die Frage.
Sehe ich genau so. Die Verteidigungsstartegie ist hier wirklich nicht gut.
Was ist daran zirkulär? ich biete eine mögliche Erklärung für Frauke Schr. offenkundige (und offenkundig saudumme, nicht einmal mit BT abgesprochene!) Lüge an. Andere Erklärungen sind ebenfalls möglich, aber m.E. eben wenig wahrscheinlich. Wissen Sie ggfls überhaupt nicht, was ein Zirkelschluß ist? Scheuen Sie sich nicht, zu fragen...
Hier wird alles versucht, um von der eigentlichen Thematik abzulenken. Das geschieht aus Provokation und soll uns genau zu unsachlichen Äußerungen treiben.Ja, Zynismus ist meine Achillesverse - aber jetzt grad hatte ich es im Griff...
Ich möchte an dieser Stelle zu Protokoll geben, dass ich auf eine geradezu empörend geschmacklose Anmerkung in Bezug auf eine Parallele zwischen dem Fall Barschel und dem hier behandelten Fall verzichte.ich würde Dich bitten, uns diese Parallele nicht vorzunethalten.
Ne - sonst flieg ich hier raus und muss 10 Rosenkränze beten... Und zwar zurecht.
