Mordfall Charlotte Böhringer

@hallo-ho
Hmm? Es ist aber jetzt doch nicht soooooo sehr an den Haaren herbeigezogen, die Stichhaltigkeit von Argumenten zu überprüfen, indem man deren Anwendbarkeit auf andere Fälle überträgt?

Annahme:
Ein Strafgefangener hat es, da er gegen das Gesetz verstoßen hat, hinzunehmen, dass auch in anderen, von seinem Urteil nicht abgedeckten Bereichen, seine Rechte eingeschränkt werden.

So habe ich jedenfalls das Argument verstanden.

Das hieße dann eben, dass man mit dieser Argumentationsfigur relativ beliebig hantieren könnte. Eben auch im medizinischen Bereich. Oder etwa nicht?

aberdeen schrieb:Nichts wäre im Zweifelsfall leichter als das. Besonders, wenn Du ohnehin sozialen Kontakt zum potenziellen Opfer und somit Deine DNA dort vertreut hättest

Hier gilt zu unterscheiden, wo die DNA überall auftaucht und im unmittelbaren Tatort im Böhringer Fall, fand man fast ausschließlich Bence DNA - obwohl auch viele andere dort verkehrten. Er hat nicht mit seiner Tante zusammengewohnt und nicht an jedem Kleidungsstück ist diese daher logisch! Er selbst erklärt seine DNA mit der Auffindesituation!

Es ist ein wenig müßig - hier bei Bence die ständige Verschwörung zu diskutieren, die von allen staatl. Seiten vollzogen worden sein soll^^

aberdeen schrieb:Stellen die denn auch alle Wiederaufnahmeanträge? Und falls ja: natürlich muss man sich darum kümmern

Macht man doch auch, entsprechend der Auslastung gibt es hier logische Wartezeiten.

Wenn du staatl. Missbrauch vermutest, steckt ein Vorsatz zum Missbrauch darin, der aufgrund seiner Staatlichkeit verschleiert werden soll - so liest sich das für mich oder wo ein eigenes Recht herrscht.

Wer gegen die geltenden Gesetze verstößt - in diesem Fall Mord - hat gewisse Rechte verwirkt - für die Zeit der Inhaftierung - das ist der Preis, den man dafür zahlt. Die Gesellschaft wird hier angeklagt, obwohl derjenige sich als nicht gesellschaftsfähig geoutet hat. Selber gegen Rechte verstoßen, aber ganz laut nach Recht und Gesetz schreien - komische Logik und Moral!

Die Rechtsmittel kommen zur Anwendung - gibt es denn neue Beweise, die ein Wiederaufnahmeverfahren erklären, begründen, Erfolg versprechen?

Interested schrieb:entsprechend der Auslastung gibt es hier logische Wartezeiten

... die ja auch andere hinnehmen mussten, während Bences Mammutprozess stattfand:

[aus der Süddeutschen:]
Es entwickelte sich einer der längsten Strafprozesse in der Geschichte des Landgerichts München I: 93 Tage wurde verhandelt, insgesamt 15 Monate dauerte das Verfahren. ... Seine Verteidiger stellten mehr als 200 Beweisanträge.

@aberdeen
Jetzt klink ich mich doch nochmal ein, solang der Akku lädt:

Ein Grundsatz der Ethik lautet: Man soll Gleiches gleich und Ungleiches ungleich behandeln. Das, was du als "beliebig hantieren" bezeichnest, ist für mich Ungleiches gleich behandeln.

Ich kenne die Regularien für ein WAV nicht. Wenn es gesetzlich vorgeschrieben ist, Ressourcen um jeden Preis bereitzustellen, dann ist das in dem Fall nicht geschehen und dann muss eben das passieren, was gesetzlich vorgeschrieben ist, was geschehen soll, wenn sowas nicht geschieht. Capisce? ;)
Wenn es nicht vorgeschrieben ist, dann gab es keine gesetzliche Übertretung und du kannst dich abregen, weil ja schließlich alles rechtmäßig gelaufen ist.

Dass medizinische Ressourcen in Gefängnissen fehlen, ist eine Behauptung deinerseits. Mir ist dazu nichts bekannt. Sollte es so sein, so haben die Strafgefangenen das gleiche Problem, das auch teilweise nicht-Strafgefangene haben, die z.B. auf dem Land leben mit niedriger Arztdichte. Das hat dann aber nichts damit zu tun, dass ich behaupte, dass es moralisch OK wäre, Strafgefangenen medizinische Versorgung vorzuenthalten, sondern das sind dann Gegebenheiten, die auch Nicht-Strafgefangene über sich ergehen lassen müssen. Umgekehrt kann man ja auch fragen: Warum soll man Strafgefangene bevorzugen? Die sind genauso gleich wie die anderen.

Wenn ein deutscher Bürger, gleich ob strafgefangen oder nicht, eine Leber braucht, hängt es davon ab, ob eine Leber da ist. Wenn ja, bekommt er die, wenn auch die sonstigen medizinischen Voraussetzungen stimmen.
Mir ist kein Gesetz bekannt, dass Strafgefangenen eine Lebertranplantation verbietet. Wenn du mich so verstanden hast, hast du mich falsch verstanden.

hallo-ho schrieb:Ein Grundsatz der Ethik lautet: Man soll Gleiches gleich und Ungleiches ungleich behandeln. Das, was du als "beliebig hantieren" bezeichnest, ist für mich Ungleiches gleich behandeln.

Das ist ein ethischer Grundsatz - neben vielen anderen. Und gerade in der Ethik ist es üblich, Problemstellungen anhand von Analogien zu diskutieren.

hallo-ho schrieb:ch kenne die Regularien für ein WAV nicht. Wenn es gesetzlich vorgeschrieben ist, Ressourcen um jeden Preis bereitzustellen, dann ist das in dem Fall nicht geschehen und dann muss eben das passieren, was gesetzlich vorgeschrieben ist, was geschehen soll, wenn sowas nicht geschieht. Capisce? ;)
Wenn es nicht vorgeschrieben ist, dann gab es keine gesetzliche Übertretung und du kannst dich abregen, weil ja schließlich alles rechtmäßig gelaufen ist.

Gesetzlich vorgeschrieben ist, er Gleichbehandlungsgrundsatz ....

hallo-ho schrieb:Dass medizinische Ressourcen in Gefängnissen fehlen, ist eine Behauptung deinerseits.

Ich habe nicht behauptet, dass diese Ressourcen in Gefängnissen fehlen, sondern dass in der Medizin allgemein die Ressourcen knapp sind.

hallo-ho schrieb:Das hat dann aber nichts damit zu tun, dass ich behaupte, dass es moralisch OK wäre, Strafgefangenen medizinische Versorgung vorzuenthalten, sondern das sind dann Gegebenheiten, die auch Nicht-Strafgefangene über sich ergehen lassen müssen. Umgekehrt kann man ja auch fragen: Warum soll man Strafgefangene bevorzugen? Die sind genauso gleich wie die anderen.

Das ist das entscheidende Argument.

hallo-ho schrieb:Mir ist kein Gesetz bekannt, dass Strafgefangenen eine Lebertranplantation verbietet. Wenn du mich so verstanden hast, hast du mich falsch verstanden.

Mir ist auch kein Gesetz bekannt, aus dem hervorgeht, dass die Wiederaufnahmeanträge von Strafgefangenen nachrangig behandelt werden dürfen. Und darum ging es in dem genannten Argument.

Interested schrieb: Tatort im Böhringer Fall, fand man fast ausschließlich Bence DNA - obwohl auch viele andere dort verkehrten.

Was so ja gar nicht stimmt. Außerdem: Fast ausschließlich ist eben nicht ausschließlich ...

Interested schrieb:Es ist ein wenig müßig - hier bei Bence die ständige Verschwörung zu diskutieren, die von allen staatl. Seiten vollzogen worden sein soll^^

Du hast doch mit Deinem Zitat davon angefangen. Um Verschwörung geht es hier ja eben nicht. Die von Dir zitierte Aussage ist ja wahrscheinlich nachprüfbar.

Interested schrieb:Wenn du staatl. Missbrauch vermutest, steckt ein Vorsatz zum Missbrauch darin, der aufgrund seiner Staatlichkeit verschleiert werden soll - so liest sich das für mich oder wo ein eigenes Recht herrscht.

Nee, wieso denn. Der Missbrauch entsteht zwangsläufig, da alle menschlichen und somit auch alle staatlichen Prozesse prinzipiell fehlerhaft sind. Daher stellt ein Unschuldiger hinter Gittern eine mißbräuchliche Anwendung staatlicher Gewalt dar. Einen Vorsatz braucht es dazu nicht.

Interested schrieb:Wer gegen die geltenden Gesetze verstößt - in diesem Fall Mord - hat gewisse Rechte verwirkt - für die Zeit der Inhaftierung - das ist der Preis, den man dafür zahlt. Die Gesellschaft wird hier angeklagt, obwohl derjenige sich als nicht gesellschaftsfähig geoutet hat. Selber gegen Rechte verstoßen, aber ganz laut nach Recht und Gesetz schreien - komische Logik und Moral!

Da knirscht es aber dann. Sieht der Gesetzgeber ein Wiederaufnahmeantrag vor, so wohl deshalb, weil er prinzipiell die Möglichkeit in Betracht zieht, das so etwas sinnvoll sein kann. Sonst bräuchte man das ja wohl auch nicht.
Solange es in in keinem Gesetz oder im Urteil zu finden ist, dass ein Verurteilter hinnehmen muss, dass seine Rechtsanträge nachrangig zu anderen zu behandeln sind, gibt es für ein derartiges Vorgehen auch keine Rechtsgrundlage. Somit wäre die vom Gericht vorgenommene Rechtsgüterabwägung willkürlich und ungesetzlich.

muscaria schrieb:... die ja auch andere hinnehmen mussten, während Bences Mammutprozess stattfand:

Ja, und das ist auch gut so.

Hallo-ho schrieb:

hallo-ho schrieb:zu 1. Rechtsverstöße sollte man nicht aufwiegen (der Staat darf, weil der Täter auch), aber es liegt doch auf der Hand, dass man als Strafgefangener nun mal Abstriche hinnehmen muss (Stichwort Freizügigkeit) und dass man das nicht dem "bösen Staat", sondern sich selbst zuzuschreiben hat.

Ich finde, bei solchen Aussagen sollte man schon einen gewissen gebührenden "Respekt" wahren.
Wer will denn mit absoluter Sicherheit wissen, ob er es nun war oder doch nicht?
Oder waren Sie dabei, Hallo-ho, dass Sie sich da so sicher sind?


Und was die DNA-Spuren am Tatort betrifft: Für mich sind dies sehr, sehr unsichere "Beweise".
Oder gar keine.
BT war für diese Frau der Wasserträger. Er ging da tagtäglich ein und aus. Und wenn der Tante irgendwo was gefehlt hat, war Bence der Retter in der Not. So sehe ich das.
Und wenn er ihr vor Wochen in den Sakko (Bei Frauen heisst das an und für sich BLAZER)
geholfen hat? Wie wir wissen, kann man das Alter einer DNA LEIDER (noch) NICHT beziffern.



@ Aberdeen:
Danke!
Könnten Sie mir verraten, wo ich das mit den 16'000 E nachlesen kann?
Ich muss gestehen, ich glaube - trotz den 300-Seiten-urteil - bin ich noch immer nicht up-to-date in dem Fall.

Persönlich habe ich kein Urteil gefällt, ob oder ob nicht. Aber tendentiell zeigt schon sehr viel gegen ihn.
Was haben wir denn, von dem ich (noch) nichts weiss, das ihn "entlastet"?
Danke für Ihren Support- gerne auch per PN, bevor hier die Gemüter noch höher kochen....

Und @ all: fair play, please !!

Lg, Trusty

Ohne entsprechende finanzielle Mittel ist es sehr schwierig einen geeigneten Anwalt für ein WAV zu bekommen und dieses in die Wege zu leiten - dies dürfte dem Gleichbehandlungsgrundsatz bereits widersprechen.

@trusty das Zeitungsindiz ist in sich zusammen gebrochen. Siehe Urteil. Will man es gegen BT werten, muss man a) einen Packungsfehler, b) einen "schlechten Spurengeber", und übrigens c) wie ich jetzt nochmal nach las, auch Unklarheiten im Kassenjournal ad hoc annehmen. Drei ad-hoc-Hypothesen, damit aus einem banalen Sachverhalt (aha, beim Angeklagten lagen also Zeitungen, how interessting!) überhaupt ein Indiz wird???
DNA: Messag true, ich gebe Dir völlig recht. Inzwischejn redet man ja sogar von der Krise des DNA-Beweises. Das Nachweisverfahren ist gewissermaßen "zu gut". Dass sich seine DNA in der Wohnung fand, ist nun wirklich unerheblich. Wenn sie sich dort nicht befunden hätte wäre es anders. DAS wäre erstaunlich gewesen.
Motiv: Du weißt, dass der Steuerberater vor Gericht (in einem Zivilprozess) zugegeben hat, CB habe sehr wohl vom Studienabbruch gewusst? Damit fällt das Motiv so, wie es das gericht konstruiert hat, schon mal aus. Inzwischen gibt es eine zweite, unabhängige Zeugin, die eben dies - CB wusste sehr wohl bescheid - bestätigt. (Für mich wäre allein dies eine entscheidende neue Tatsache, die zur Wiederaufnahme führen muss.)

Ich sehe es so ähnlich wie Du: WENN er es war, dann eher deswegen, weil er die Zuckerbrot-und-Peitsche-Beziehung zu seiner manchmal recht schwierigen Tante pappesatt war. Aber psychologisch gedeutet hätte sein Bruder MT eigentlich sogar das bessere Tatmotiv. Womit ich MT nicht beschuldigt haben will, ich stelle das nur mal so fest.

@Interested @hallo-ho, öffentliche Schmeichelei ist immer peinlich, dennoch: In allen anderen Threads lese ich von Euch wunderbar ausbalancierte Urteile, speziell im Frauke-Liebs-Thread...nur hier legt Ihr Euch ohne den Hauch eines Zweifels fest, obwohl es hier wahrlich vielfachen Grund für Zweifel gibt. Versteh ich nicht so ganz, ehrlich. Was macht Euch so sicher? Das frage ich mich seit Monaten. Aber ich will mich nicht streiten.

tayo schrieb:Ohne entsprechende finanzielle Mittel ist es sehr schwierig einen geeigneten Anwalt für ein WAV zu bekommen und dieses in die Wege zu leiten - dies dürfte dem Gleichbehandlungsgrundsatz bereits widersprechen.

Ja, leider.

Interested schrieb:Hier gilt zu unterscheiden, wo die DNA überall auftaucht und im unmittelbaren Tatort im Böhringer Fall, fand man fast ausschließlich Bence DNA - obwohl auch viele andere dort verkehrten. Er hat nicht mit seiner Tante zusammengewohnt und nicht an jedem Kleidungsstück ist diese daher logisch! Er selbst erklärt seine DNA mit der Auffindesituation!

Dieser Punkt, liebe @Interested, ist so wichtig, dass ich ihn speziell noch mal hervor heben möchte. Wenn jemand per Vorhalt in einer Verhörsituation mit etwas konfrontiert wird und er darauf hin objektiv falsche Erklärungen dafür anbietet, darf das keinesfalls gegen ihn gewertet werden - das wäre ein schwerer Methodenfehler! Raffaele Sollecito ist übrigens dasselbe passiert.

Anmerken sollte man noch: BT ist nicht etwa von sich aus ins Parkhaus gefahren, "um" CB aufzufinden, wodurch er dann ggfls die Spuren hätte erklären können (wie früher Truinkenheitsfahrer mit dem "Nachtrunk" zuhause), sondern er ist dorthin gerufen und gebeten worden - merkwürdigerweise übrigens von seinem Bruder (konnte der das nicht selber händeln?), aber das möchte ich jetzt nicht vertiefen.

@pfiffi

Ja er hat sich ja in dem Verhör - was eine ursprüngliche Zeugenaussage war, erst in Widersprüche verwickelt und damit das Augenmerk auf sich gezogen. Daher hätte er entweder von Anfang an schweigen sollen - oder aber, alles was er sagt, kann und wird vor Gericht gegen ihn verwendet.

Wenn es danach ginge, dann könnte man sich insgesamt Verhöre sparen und dürfte die Aussagen von niemandem in Frage stellen, unter Berücksichtigung der Situation, in der sich jemand befindet, der zu einem Verhör geladen ist - da man da niemals etwas gegen jemanden verwerten dürfte.

Gesteh mir doch einfach zu, dass es sich hier ziemlich schlüssig für mich darstellt und ich erwarte doch nicht, dass Du oder wer auch immer, meine Sicht der Dinge übernimmt. Für mich spricht in diesem Fall einfach nur sehr viel gegen Bence und das gesamte Verhalten am Auffindetag, tut sein Übriges. Die Puzzleteile passen für mich gut zusammen - denn schlüssig ist sein Verhalten nach dem Streit, wonach er zuhause blieb, nicht mehr zur Arbeit erschien - dann an seinem 'angeblich' 1. offiziellen Arbeitstag mehr als fragwürdig. Das Gesamtverhalten, nicht nur diese Augsburg-Fahrt - alles zusammen. Inkl. das Verhalten seiner Verlobten, die ihm ein falsches Alibi geben wollte, und und und, die langen Lügen, das Geld, die Diebstähle und besonders, das Augenmerk auf den GF zu lenken, sprechen für mich persönlich eine bestimmte Sprache.

Die anderen Fälle sehen allesamt etwas anders aus -und nicht alles schreibe ich dort öffentlich, was ich denke...noch nicht! :)

@ Pfiffi

Betr. dem Bruder, MT: das schrieb ich hier auch schon mals, das der an und für sich viel mehr Grund gehabt hätte....

Pfiffi- in einem dieser Berichte im TV... da sieht man den Bruder im Hintergrund vor dem Gerichtssaal und da hat er so einen "Blick" drauf... das ist mir beim Anschauen so was von ins Auge gesprungen, dass ich dachte: Wer sagt denn, dass ER nicht mit drinstickt ??

Und jetzt, nach der Erbe-unwürdig-Geschichte.... hätte er Doppel-Trumpf quasi

Wenn Du mal Zeit und Lust hast, schau mal, ob Du die Stelle findest....

Aber ich will da wirklich niemanden beschuldigen, Gott bewahre... ist einfach so ne Art intuitiver Gedanke vom Bauch her ;-))

Lg, Trusty

Hallo @Interested es ging für mich nur um einen ganz bestimmten Punkt: Wenn jemand auf einen Vorhalt hin Erklärungen anbietet, die sich dann als falsch erweisen, dann spricht das noch nicht automatisch gegen den Verhörten. Beispiel Sollecito im Kercher-Fall.

natürlich darf man dann nachstochern, muss es sogar. Klar! Hier war es jedoch so: Die DNA-Spur war durch die Auffindesituation nicht zu erklären, richtig. Wohl aber durch ein in-den-Blazer-helfen, und dass BT sich derart "altmodisch" verhalten hat gegenüber seiner Tante, konnte nachgewiesen werden. Ergo: Kein belastendes Moment.

trusty schrieb:Pfiffi- in einem dieser Berichte im TV... da sieht man den Bruder im Hintergrund vor dem Gerichtssaal und da hat er so einen "Blick" drauf... das ist mir beim Anschauen so was von ins Auge gesprungen

Hm, nicht böse sein, aber "Blicke" werden vor Gericht zu Recht nicht zugelassen als Beweis. Ein Motiv hätte der Bruder mit abgeschlossenem Hochschulstudium (warum hat CB nicht einfach Bence durch Mate ersetzt? Bence mitm Arschtritt raus, Mate inthronisieren, peng!) schon gehabt, weil der verschlunzte Charmeur BT mit seinem Studiendesaster ganz offenbar von CB massiv bevorzugt wurde. Ich sage damit nicht, dass es MT war. ich sage nur: Auch dort wäre ein Motiv nachweisbar gewesen.

Mich interessiert immer noch, wer der ominöse letzte Besucher eigentlich war. Gab es ihn?

aberdeen schrieb:Da knirscht es aber dann. Sieht der Gesetzgeber ein Wiederaufnahmeantrag vor, so wohl deshalb, weil er prinzipiell die Möglichkeit in Betracht zieht, das so etwas sinnvoll sein kann. Sonst bräuchte man das ja wohl auch nicht.

Sag mal, ich glaube, wir reden hier an einander vorbei! Ich bin selbstverständlich grundsätzlich für Wiederaufnahmeverfahren - so wie sie vom Gesetzgeber vorgesehen sind - alles andere wäre ja wohl eine Farce. Und selbstverständlich steht es Bence, seinem Verteidiger zu, sämtliche Anträge zu stellen. Worauf ich in meinem Ursprungspost anspiele ist, dass er ständig alles selber in die Länge gezogen und verzögert hat und sich jetzt nicht wundern soll, dass es ebend noch dauert! Ich spreche ihm doch nicht das Recht auf den Wiederaufnahmeantrag ab - dieser muss ja auch entsprechend begründet sein und es sollte nach Möglichkeit Beweise geben, die ein erneutes Verfahren überhaupt sinnvoll erscheinen lassen - Wenn dabei nur der Stand von vor ein paar Jahren rauskommt, dann sehe ich ziemlich schwarz.

Manchmal habe ich echt das Gefühl, Du verstehst mich mit Absicht falsch^^

Interested schrieb:Worauf ich in meinem Ursprungspost anspiele ist, dass er ständig alles selber in die Länge gezogen und verzögert hat und sich jetzt nicht wundern soll, dass es ebend noch dauert!

Dem stimme ich einerseits zu.

Andererseits geht es nicht an - Verzögerungen durch die verteidigung hin oder her -, dass dort einfach fröhlich Akten verschwinden.

Interested schrieb:Manchmal habe ich echt das Gefühl, Du verstehst mich mit Absicht falsch^^

Das Gefühl hat hier jeder mal. Macht nix. Ohne konträre Standpunkte wär es doch auch langweilig.

trusty schrieb:Pfiffi- in einem dieser Berichte im TV... da sieht man den Bruder im Hintergrund vor dem Gerichtssaal und da hat er so einen "Blick" drauf... das ist mir beim Anschauen so was von ins Auge gesprungen, dass ich dachte: Wer sagt denn, dass ER nicht mit drinstickt ??

Und jetzt, nach der Erbe-unwürdig-Geschichte.... hätte er Doppel-Trumpf quasi

Woww, hier für fairplay plädieren und dann aber selber unbescholtene Bürger einer Straftat verdächtigen^^ Auch gegen den Bruder wurde entsprechend ermittelt und er konnte ausgeschlossen werden.

Ich wäre hier mit derlei höchst-spekulativen Verdächtigungen sehr vorsichtig - sonst ist diese Diskussion schneller geschlossen, als Du denkst.

Es scheint sehr leicht zu fallen, schnell den Stab über andere zu brechen - und während der Fall, samt Urteil so so viele Punkte aufweist, die auf Bence als Täter deuten, wird dessen Schuld aber bestritten und dafür jemand in Erwägung gezogen, auf den keiner dieser Punkte auch nur im Ansatz passt, außer der Tatsache, dass er der Bruder ist und so oder so einen Teil geerbt hätte.

@Interested: @trusty muss natürlich für sich selber sprechen. Mir geht es nur darum: Wenn BT per Motivlage verdächtig war, hätte es MT ebenso sein müssen.

Spekulationen mit Namensnennung werde ich hier nicht lostreten.

@pfiffi

Natürlich geht es nicht, dass Akten verschwinden - auch nicht bei Bence - das ist überhaupt kein Thema für mich - darüber brauche ich mich auch nicht entsprechend auslassen.

Er soll, wie jeder - alle Rechtsmittel ausnutzen, die ihm zur Verfügung stehen. Nur ist es halt so, dass er sich dafür ebend noch gedulden muss - aus dem Grund, dass er ein verurteilter Mörder ist und andere Fälle momentan einfach Vorrang haben. Es wird ja nicht rigoros abgelehnt - das wäre Willkür und diese ist hier nicht statthaft - existiert doch aber auch nicht.

MT war auch verdächtig - aber er hat im Vorfeld nicht soviel Scheiße gebaut wie Bence und somit auch keine entsprechenden Grund gehabt - auch glaube ich nicht, dass das Verhalten der Tante so an seinem Ego gekratzt hat, wie an dem von Bence - der wurde anders gegängelt.

Mit Ruhm haben sich beide Brüder nicht bekleckert - statt dort in der Tanke zu arbeiten, hätte jeder sein Ding machen können....so ist das mit der Gier auf das vermeintlich große Geld.

was hat mein Bauchgefühl mit fair play zu tun?
(was das fair play betrifft, meinte ich den respektvollen und fairen Umgang untereinander- hier im Forum)

Bitte lesen Sie meinen Beitrag nochmals sehr genau durch!!


Dh, Sie und alle anderen können und dürfen Bence verurteilen und verdammen, andere dürfen noch nicht einmal ein vages Bauchgefühl äusseren??

Ich habe niemanden verurteilt.
Weder Bence noch Mate...
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich kein Urteil gefällt gg. BT.
Ganz einfach, weil mir das nicht zusteht.

Von daher werde ich mich in Zukunft davor hüten, in diese Richtung zu argumentieren.



@ Pfiffi

Auch hier: Das war wirklich rein persönlich und nicht für den juristischen Gebrauch gedacht - never ever.
Aber wie oben bereits erwähnt, wie ich sehe, darf man hier so etwas nicht schreiben.
Das dürfen nur die, die es ganz genau wissen....

Lg, Trusty

Interested schrieb:Mit Ruhm haben sich beide Brüder nicht bekleckert - statt dort in der Tanke zu arbeiten, hätte jeder sein Ding machen können....so ist das mit der Gier auf das vermeintlich große Geld.

das stimmt zweifellos. Und beide werden es heute verfluchen. Aber es hat eben auch etwas verführerisches...und natürlich hat CB, die sehr einsam war (ich glaube MTs Schilderungen hierzu!), mit dieser Chance deutlich winke-winke gemacht, hat die dem Esel die Rübe immer wieder hingehalten.

Interested schrieb:aus dem Grund, dass er ein verurteilter Mörder ist und andere Fälle momentan einfach Vorrang haben.

Ich bin kein Jurist und weiß nicht, ob das rechtens ist. Vermutlich ja. Offen rechtswidrig werden die schon nicht sein. Obschon das mit Rudi Rupp ja deftig war. (Axo? Nicht an Schweine und Dobermänner verfüttert, sondern ausm Fluß gezogen? Macht nix, jippt dennoch keine WA...)