Mordfall Charlotte Böhringer

@d.b.cooper

d.b.cooper schrieb:Ich denke allerdings, dass die Umstände eines Schlüssels und/oder einer Karte für die Alarmanlage nicht weiter erwähnenswert waren.
Somit auch uns nicht weiterbringen würden.

Es geht mir v. a. Dingen darum zu klären, ob es irgendwelche Anhaltspunkte dafür gibt, wie die Handtasche an ihren Fundort gekommen ist. Dies könnte im Zusammenhang mit der Händigkeit ein "Indiz" ergeben. M. E. würde ein Rechtshänder die Tasche nach rechts (von der Leiche aus) gesehen ausleeren, die Tatwaffe in die linke nehmen und mit der rechten Hand suchen. Bei einem Linkshänder würde das entsprechend umgekehrt ablaufen?

@aberdeen
Hmmm..
Es wurde hier ja schon Einiges relativ gut beleuchtet, aber hier sehe ich kaum etwas, was man deutlich genug in welche Richtung auch immer auslegen kann.

Im Prinzip sehe ich es aber hier wie @meermin.
Teile aus der Handtasche wurden erst ausgeleert als das Blut schon trocken war.
Zu dicht lagen diese neben Blut. Ja sogar auf dem Blut wobei der Kontakt noch mit der konvexen (konkaven?) Oberfläche wegdiskutiert werden konnte.
Es mag auf den Fotos nicht besonders blutig aussehen, allerdings würde ein fein verteilter Spritzer-Regen auch nicht unbedingt diesen Effekt hervorrufen.

Das würde bedeuten, dass der Hergang nicht wie im Urteil beschrieben sein kann.
Und das wiederum würde weitere Probleme aufwerfen.

@d.b.cooper
So ist es und im wesentlichen sehe ich das genau so wie Ihr. Eine weitere Frage steckt da aber aus meiner Sicht drinne, bei der ich nicht weiterkomme. Gesetzt den Fall, die Handtasche wurde aktiv ausgeschüttet und ist nicht einfach umgefallen, was hat der Täter gesucht?

Hat das nicht LivingElvis alles nachgestellt? Vllt. hat Bence ja Garnichts gesucht ?

@Frau.N.Zimmer

Hat @LivingElvis nachgestellt - sehr gut sogar und auch schlüssig erklärt. Die Geldbörse...die hat er doch auch gefunden. Wieso sollte dabei nicht die gesamte Tasche entleert worden sein...in der Hektik und gerade nen kaltblütigen, blutigen Mord begangen...Sollte er da noch alles fein säuberlich hinlegen, damit die 'Glaub-ich-nicht-Fraktion' es sich besser vorstellen kann?

Frau.N.Zimmer schrieb:Hat das nicht LivingElvis alles nachgestellt?

Traut ihr jetzt den gerichtlichen Gutachtern auch nicht mehr ;)

@Interested

Ja,das hätte er ruhig mal für seine Fans machen können!
Jetzt gibt es hier das Mäppchen 17.0....

@d.b.cooper
Ich schon ! Aber selbst wenn Bence das persönlich einräumen würde, glaubte man ihm vermutlich nicht. :D

Was hat denn das Gutachten damit zu tun. Es geht ja um die Frage der Händigkeit bezüglich Tasche...und die hat @LivingElvis sehr gut nachgestellt und dargelegt.

@Frau.N.Zimmer
Da haste wirklich recht...selbst wenn Bence es selbst zugeben würde, würden sie argumentieren...das hat er jetzt nur so gesagt, er lügt doch sonst auch immer...er wollte nur die Tante posthum beschützen...wie mit den Diebstählen ;)...weil die Tante was in der Tasche hatte, was niemand wissen durfte^^

@Interested
:D Ja, so würde es kommen !

@Interested

Oder, Wilfling kam aus der Pension zurück und hat ihm die Zehennägel gezogen, damit der Bub gesteht. Der Wilfling schreibt bestimmt ein neues Buch und braucht Promotion :D

@Interested
Langsam fühle ich mich wie ein Dino, so "austerbend". Ausser uns interessiert sich kein Schwein mehr für diesen " Skandal" :D

@Frau.N.Zimmer

Das hat damit zu tun, dass andere nicht so sehr diskussionsfähig sind....user ignorieren und eine persönliche Sache daraus machen. Wenn sie mal ehrlich sind, müsste ihnen doch aufgefallen sein, wieviele user hier nicht mehr schreiben^^

Na einen 'Skandal' gibt es ja auch nicht...bei FB interessiert sich auch kaum jemand dafür und ich hatte es ja schon mal gesagt...aus dem Fokus soll der Mord gerückt werden und rumgeritten auf dem 'Justizskandal' - weil einige wenige sich nicht mit dem Täter abfinden können. Ist nie schön sowas....aber passiert!

aberdeen schrieb:Es geht mir v. a. Dingen darum zu klären, ob es irgendwelche Anhaltspunkte dafür gibt, wie die Handtasche an ihren Fundort gekommen ist. Dies könnte im Zusammenhang mit der Händigkeit ein "Indiz" ergeben. M. E. würde ein Rechtshänder die Tasche nach rechts (von der Leiche aus) gesehen ausleeren, die Tatwaffe in die linke nehmen und mit der rechten Hand suchen. Bei einem Linkshänder würde das entsprechend umgekehrt ablaufen?

Wir wissen ja gar nicht, wo der Täter stand. Ist er über die Leiche gestiegen und hat anders herum gesucht? Vielleicht erst nachdem er das Büro durchsucht hat, auf dem Rückweg? Dann könnte aus "rechts von CB" sehr schnell "links von CB" werden. Ich halte diesen Punkt, ähnlich wie die Ursula-Hermann-Spur, auf die sich Verteidigung und Freundeskreis ja so gestürzt haben, für einen Holzweg. (Was die U-H-Spur angeht, sind wir uns ja völlig einig, wenn ich es richtig erinnere.)

Frau.N.Zimmer schrieb:Oder, Wilfling kam aus der Pension zurück und hat ihm die Zehennägel gezogen, damit der Bub gesteht.

Vor soviel Sachlichkeit, soviel subtiler Beweisführung kapituliere ich selbstverständlich. (Ganz ehrlich, Frau Zimmer: Was soll das?)

d.b.cooper schrieb:Das würde bedeuten, dass der Hergang nicht wie im Urteil beschrieben sein kann.
Und das wiederum würde weitere Probleme aufwerfen.

Dieser Aspekt ist natürlich ein ganz anderer als der der Händigkeit. Deine Schlussfolgerung teile ich. Es kann so manches nicht so gewesen sein, wie es im Urteil steht.

Davon zu trennen ist die Frage (aber das poste ich vergebens; gegen willentliche und wissentliche Mißversteherei ist kein Schreibkraut gewachsen), ob BT es nicht doch gewesen ist. Wenn er es war, dann deutlich anders, als es uns das Urteil weismachen will.

@pfiffi

pfiffi schrieb:Wir wissen ja gar nicht, wo der Täter stand. Ist er über die Leiche gestiegen und hat anders herum gesucht? Vielleicht erst nachdem er das Büro durchsucht hat, auf dem Rückweg?

Völlig richtig!

Wo der Täter bei den letzten Schlägen gestanden hat, ist durch das schweizerische Gutachten bewiesen. Falls die Tasche zu diesem Zeitpunkt durchsucht wurde, wäre also klar, wo der Täter gestanden hat.

Hat der Täter die Tasche erst auf dem Rückweg durchsucht, bleibt auch hier die Frage, was er gesucht hat. Eigentlich noch um so mehr ...

Wozu eigentlich der ganze Durchsuchungsaufwand, wenn es doch primär um die Tötung von Ch. B. gehen sollte?

Eine andere Frage in diesem Zusammenhang wäre, ob auf der Tasche Fingerabdrücke gefunden wurden.

Das Gericht geht davon aus, dass der Täter während der Tat Handschuhe getragen hat, dann nach oben ging und dort ohne Handschuhe an den Händen am Schreibtisch hantierte.

Die Tasche muss irgendwann danach ausgekippt worden sein als das Blut bereits getrocknet war, da der Täter die Handschuhe bereits ausgezogen hatte hätten sich also Fingerabdrücke an der Tasche befinden müssen.

Es sei denn beim Später- Wieder- Nach- Unten -Gehen wurden die Handschuhe wieder angelegt.

Das würde natürlich passen, da sich an den 500 Euroscheinen Blutanhaftungen befanden. die können eigentlich nur durch das Blut an den Handschuhen an die Geldscheine gekommen sein. Denn ins Innere des Geldbeutels konnte sicher kein Blut gelangen als dieser noch in der Tasche lag und beim unbehandschuhten Griff in den Geldbeutel wäre auch kein Blut übertragen worden, da der Täter ja zuvor bei der Tat Handschuhe getragen hatte, die Hände also "sauber" blieben.

meermin schrieb:Das würde natürlich passen, da sic h an den 500 Euroscheinen Blutanhaftungen befanden.

Die dann zufällig bei Bence auftauchten^^

Eine andere Frage in diesem Zusammenhang wäre, ob auf der Tasche Fingerabdrücke gefunden wurden.

Das Gericht geht davon aus, dass der Täter während der Tat Handschuhe getragen hat, dann nach oben ging und dort ohne handschuhe am Schreibtisch hantierte.

Die Tasche muss irgendwann danach ausgekippt worden sein als das Blut bereits getrocknet war, da der Täter die Handschuhe bereits ausgezogen hatte hätten sich also Fingerabdrücke an der Tasche befinden müssen.

Es sei denn beim Später- Wieder- Nach- Unten -Gehen wurden die Handschuhe wieder angelegt.

sauber analysiert! Danke für diesen wichtigen Aspekt.

@Interested
Ich rede die ganze Zeit vom Urteil, also von einem Täter Bence, der darin vorkommt.

Und Ziel meiner Argumentation ist es zu zeigen, wie absurd auch diese Passagen des Urteils sind und wie widersprüchlich die einzelnen Aussagen im Detail sind wenn man sie sich genauer anschaut.

@meermin

Ist doch latte....das Blut an den Scheinen ist ein Fakt..und auch, dass diese bei Bence aufgetaucht sind. Und ja, das Urteil spricht auch von Bence als Täter :)

Ist denn irgendwo im Urteil erwähnt worden, dass sich die Geldbörse in der Handtasche befunden hat?

@aberdeen
Es kann ja wohl davon ausgegangen werden, dass Frau Böhringner die Geldbörse mitnehmen wollte als sie zum Stammtisch ging und sie war ausgehbereit, sagt das Gericht.

Wo sollte sich die Geldbörse sonst befunden haben wenn nicht in der Handtasche?

Im Urteil ist sogar die Rede von einem fakultativen Schaufensterbummel vor Besuch des Stammtisches.

@meermin

Es kann ja wohl davon ausgegangen werden, dass Frau Böhringner die Geldbörse mitnehmen wollte als ie zum Stammtisch ging und sie war ausgehbereit, sagt das Gericht.

Darf ich das so verstehen, dass es nirgendwo steht?

Nimm es mir nicht übel, dass ich den Ausführungen der Kammer nicht vollständig folgen mag ;-) Die haben auch geschrieben, dass eine wichtige Voraussetzung für die Tatbegehung in der Kenntnis der Gewohnheiten des Opfers lag und gleichzeitig argumentiert, dass Ch. B. an diesem Montag ausnahmsweies früher aufgebrochen sei, weil sie die Verabredung hat einhalten müssen ...