Mordfall Charlotte Böhringer

Der fakultative Schaufensterbummel wurde wahrscheinlich als Text ins Urteil übernommen um die Anwesenheit der 500 Euro Scheine plausibel zu machen. Und natülich auch um ein früheres Aufbrechen von Frau Böhringer zu rechtfertigen falls man es zur Beweisführung brauchen würde.

Alles wurde perfekt konstruiert in diesem Urteil. Das merkt man je mehr man sich damit beschäftigt.

@meermin
Wobei der Verbleib der am 26.04.06 abgehobenen 10.000 € völlig ungeklärt ist ...

Aber lassen wir das jetzt mal ...

Interesssanterweise wird im Urteil zwar erwähnt, wann Ch. B. die 3.000 € bei ihrer Bank abgehoben hat, aber nicht in welcher "Stückelung" ...

Lassen wir das jezt mal auch ...

Weiß jemand, wo die Geldbörse im Urteil erwähnt wird? Die muss doch auftauchen, da hieran auch Spuren gefunden worden sein sollen? Oder erinnere ich das falsch?

Interested schrieb:das Blut an den Scheinen ist ein Fakt..

Und auch das hier ist ein Fakt:
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/mord-an-parkhaus-millionaerin-boehringer-prozess-neigt-sich-dem-ende-zu-1.282494

Ein aus Sicht der Staatsanwaltschaft zentrales Indiz für die Schuld des Angeklagten sind zwei 500-Euro-Geldscheine, die bei der Festnahme von Benedikt T. am 18. Mai 2006 in seiner Geldbörse gefunden wurden. An den Scheinen wurden Blutanhaftungen und DNS-Material von Böhringer und dem Angeklagten entdeckt. Nach dem Gutachten einer Rechtsmedizinerin ist aber nicht feststellbar, um wessen Blut es sich handelt.

aberdeen schrieb:Wobei der Verbleib der am 26.04.06 abgehobenen 10.000 € völlig ungeklärt ist ...

keine Sorge. Das Geld ist nicht weg, es hat nur ein anderer ;-)

Doch doch, man hat es nachgewiesen, dass es Charlottes Blut ist, steht auch im Urteil, man verwendet es aber nicht als belastendes Indiz gegen Bence, da man nicht belegen kann, von wann das Blut ist und ob es von einer anderen Verletzung älteren Datums herrührt...

Ach, jetzt wiederhole ich mich auch schon ständig :(

Interested schrieb:steht auch im Urteil

na denn...

Ich halte Wittings Analyse für sauberer (aus meinem Link):

Für Verteidiger Peter Witting ist dieses Indiz daher wertlos. Er verwies am Donnerstag auf einen weiteren Geldschein, der in einer verschlossenen und (vom Täter wohl) unberührten Geldbörse Böhringers gefunden wurde. Auch an diesem Geldschein wurden Blutanhaftungen entdeckt. Wittings Schlussfolgerung: Wenn an allen diesen Geldscheinen Blutanhaftungen waren, müssen sie schon vor der Tat dort gewesen sein, ergo haben diese Spuren keine Beweiskraft.

Dank des Inhaltsverzeichnisses von @maudlin gefunden:

Die Geldbörse befand sich im Büro, nicht in der Nähe der Handtasche:

"Im durchsuchten Büro des Opfers finden sich Spuren des Angeklagten auf einer auf dem Boden liegenden Klarsichtshülle und einer dort liegenden Geldbörse." S. 80

pfiffi schrieb:keine Sorge. Das Geld ist nicht weg, es hat nur ein anderer ;-)

Jetzt hab ich mich verschluckt ;-)

Allerdings gebe ich merkwürdigerweise sogar Dir, Interested, in einem Recht: Wir müssten genau wissen, was es mit diesen Blutanhaftungen auf sich hat. Welche meint Witting, welche der Staatsanwalt. dass die im Urteil (vorgeblich) keine Rolle spielten, ist unerheblich. natürlich spielen sie in der öffentlichen Wahrnehmung - siehe dieses Forum, qed - denn doch eine...

@pfiffi
Die Kammer muss sich schon irgendwie bemühen, einen Bezug zwischen Geldscheinen und ChB herzustellen. Die Behauptung, dass ChB grundsätzlich und nur mit 500 Euroscheinen durch die Gegend rannte, überzeugt doch nicht.

Ansonsten verweise ich nochmals auf Brießmanns exakte Analyse zu den 500-Euro-Scheinen. Da ist damals, als ich die zitierte, ja leider nur wenig gekommen...

Im Urteil steht dazu Folgendes:

Auf zwei 500 Euro Scheinen, die beim Angeklagten sichergestellt wurden konnte DNA des Opfers nachgewiesen werden. Nicht zu klären war, ob es sich dabei in einem Fall, bei dem es sich um eine Blutmischspur handelt, sogar um Blut des Opfers handelte.

Eine Frage: Meint ihr Frau Böhrigner ist ohne Geldbeutel zum Stammtisch gegangen?Machte sie dort üblicherweise einen Deckel?

Sie war doch ausgehfertig als sie an der Tür überrascht wurde, eigentlich müsste sie den Geldbeutel mit sich geführt haben.

@meermin
Danke! Das bringt doch weiter ...

meermin: Sagt das urteil, bin zu faul, es zu laden, auch etwas über die von Witting erwähnten Blutspuren? Vermutlich nicht, wie?

"Das Opfer, das sich ausgehfertig gemacht hatte, war arglos als es unmittelbar vor der Tat seine Wohnungstür öffnete und ins Treppenhaus hinausgehen wollte".

Frau Böhringer wollte also ins Treppenhaus hinausgehen, demnach kann davon ausgegangen werden, dass sie einen Geldbeutel bei sich trug.

aberdeen schrieb:Die Kammer muss sich schon irgendwie bemühen, einen Bezug zwischen Geldscheinen und ChB herzustellen.

In etwa so, wie sich hier bemüht wird, Bence als Täter völlig auszuschließen.

Diesen Umstand jetzt auch noch als Komplott der Kammer hinzustellen, ist schon mehr als fragwürdig.

"Dass der Angeklagte die Arglosigkeit des Opfers ausnutzte, ergibt sich aus dem Umstand, dasser vor der geschlossenen Wohnungstür ausgerüstet mit dem dann zum Einsatz gekommenen Schlagwerkzeug und mit Handschuhen an den Händen wartete bis das Opfer die Tür öffnete um zum Stammtisch zu gehen"

Verstehe ich das jetzt richtig, Frau Böhringer hatte sich ausgehfertig gemacht und wollte die Wohnung verlassen um zum Stammtisch zu gehen. Ihr Geldbeutel und alles Geld was sie zu diesem Zeitpunkt noch besass lagen aber oben auf dem Schreibtisch?

Wenn so war, dann frage ich mich wie sie im Brauhaus bezahlen wollte? Oder hatte sie dort wirklich einen Deckel und Kredit?

Verliess sie normalerweise die Wohnung ohne Geld mitzunehmen wenn sie zum Stammtisch ging?

Ich fände das recht ungewöhnlich.

@meermin
Kreditkarten lehnte sie ja wie ihr Neffe ab ... aber es gibt auch genug Leute, die tatsächlich Geldklammer benutzen. Obwohl, ist wahrscheinlich eher ein "Männerding". Womöglich gibt es auch mehrere Geldbörsen? Nicht, dass ich in entsprechenden Kreisen verkehre, aber wenn man bekannt genug ist, braucht man wahrscheinlich eher wenig Bargeld ;-)

Steht denn irgendwo etwas über den genauen Inhalt der Handtasche?

Es soll eine Zeugin gegeben haben, die aussagte Frau Böhringer hätte zum Stammtisch regelmässig Geldbeträge von über 500 Euro mit sich geführt.

Diese Zeugin wurde vom Gericht aber nicht erneut vernommen. Das steht im Urteil. (s. 206)

@meermin
Interesssanter Punkt. Ch. B. rannte offenbar sehr oft mit größeren Bargeldmenge durch die Gegend ...

Interested schrieb:jetzt auch noch als Komplott der Kammer

Von einem Komplott kann keine Rede sein, eher von Profis, die wissen, wie man argumentieren muss ...

aberdeen schrieb:Von einem Komplott kann keine Rede sein, eher von Profis, die wissen, wie man argumentieren muss ...

Und zwar unter bestimmten Voraussetzungen, nämlich im System "Justiz". Logisch ist an diesem mit Zirkelschlüßen und ad hoc Hypothesen operierenden Urteil so gut wie nichts. Ob BT es nicht doch war, weiß ich nicht - aber der Verurteilungswille der Kammer ist spürbar. Ich frage mich so langsam, ob Brießmanns Vermutung nicht doch richtig ist: Dass man nach jahrelanger U-Haft, diversen abgelehnten Anträgen auf Haftaufhebung sich einfach selber verifizieren musste.

pfiffi schrieb:Dass man nach jahrelanger U-Haft, diversen abgelehnten Anträgen auf Haftaufhebung sich einfach selber verifizieren musste.

Was mich daran etwas beruhigt ist, dass die Kammer die Statistik auf ihrer Seite hat, was die Vermutung B. T. sei der Täter angeht. Was mich beunruhigt, ist die Vorstellung, dass der wahre Täter eventuell frei herum läuft ...

Eine 2. Tatsacheninstanz und das Wortprotokoll wären schon sinnvoll?!

Gute Nacht allseits!

Man muss nicht weltfremd sein, um anzunehmen, dass C.B. für den Stammtischbesuch eine kleinere Menge an Bargeld in einem separaten Geldbeutel mitgenommen hatte - der grössere Anteil des in der Wohnung befindlichen Bargeldes wird sich wohl in einem Geldbeutel befunden haben, welcher im Büro aufgefunden wurde mit Spuren von B.T.

@tayo
Andersrum ist aber auch nicht weltfremd, wenn CB gänzlich ohne Geld loszieht und zu festen Terminen ihre 'Deckel' bezahlt.
Bekannt und dadurch Kreditwürdig dürfte sie ja wohl gewesen sein.

Aber wenn die Freundin aussagt, dass sie regelmässig mit dicken Scheinen zum Stammtisch aufgelaufen ist, dann ist wohl auch diesmal davon auszugehen.

Zu den Spuren am Geld:
Im Prinzip ist doch einzig klar, dass diese sehr höchst wahrscheinlich aus dem Besitz von CB stammen. Unklar ist allerdings der Zeitpunkt zu dem BT in Besitz dieser gekommen ist.
Aber das hat das Gericht ja auch erkannt.

Ich erinnere mich gerade nicht an die entsprechende Passage im Urteil: Ist es richtig, dass der Tresor der Wohnung offenstand?

Falls es sich so verhalten hat, wäre dies ein recht ungewöhnlicher Vorgang. Denn normalerweise werden Tresore nach ihrem Benutzen meist sofort von ihrem Besitzer wieder geschlossen und der Schlüssel bzw. die Schlosskombination wird irgendwo sicher verwahrt.

Ein Tresor, der offen steht während der Besitzer nicht anwesend ist macht eigentlich keinen Sinn.

Falls der Tresor wirklich unabgeschlossen von der Polizei vorgefunden wurde, was machte die Ermittler so sicher, dass nicht der bzw. die Täter ihn geöffnet hatten?

Ich stelle mir diese Frage in Zusammenhang mit der ausgeschütteten Tasche und den Spuren einer Suche im Büro.