Mordfall Charlotte Böhringer

@muscaria
Das würde ich, wenn überhaupt, für einigermaßen plausibel halten, wenn der dann die Schweizer Franken auch noch mitgenommen hätte.

Aber da - wie in diesem Fall so üblich - noch nicht einmal nachgewiesen ist, dass die Geldscheine, die bei B. T. gefunden worden, einen Bezug zur Tat haben .... bleibt halt nur die Würdigung in der "Gesamtschau" ;-)

aberdeen schrieb:Richtig, hat ich ganz vergessen. Spricht auch eindeutig gegen: Tischtuch zerschnitten.

Guckst Du zuviel fern?

In dem Zeitungsartikel, in dem diese Details erwähnt werden, wird von beiden Neffen gesprochen.

Darum machte Mate auch vorzugsweise die Nachtschicht und hat überhaupt als einziger richtig reagiert am Auffindetag...kaum dass er zur Arbeit erschien^^

aberdeen schrieb:Wird B. T. im Urteil ja auch unterstellt, dass er das Geld in Augsburg habe "waschen" wollen.

Hat er doch auch getan, am Rastplatz - oder war die Lieblings-Apfelschorle ausverkauft in der Parkgarage Böhringer?

aberdeen schrieb:Gleiches gilt natürlich für die Zeitungen. Die Plastiktüte wird dann wiederum entsorgt und nicht in die Gelbe Tonne entsorgt, wie es sich für einen anständig mülltrennenden Haushalt gehört ...

Wenn Du es sagst! Mal im Ernst, angenommen, die Tüte hätte man gefunden - auch bei Bence zuhause...und dann - dann hätte er behauptet, ja, ich hab was - nämlich Zeitungen, was er übrigens wirklich angegeben hat - aus der PG mitgenommen...

Vermutlich liegt die Tüte zwischen München und Augsburg - versenkt, vergraben -whatever...mit Mordwerkzeug und Klamotten. Beweis doch das Gegenteil!

Das Geld, wenn es so unverfänglich war....warum hat er es denn verschwiegen?

@aberdeen
Das Geld wurde nicht als belastendes Indiz bewertet. Wird es auch nicht, egal wie oft Du darauf rumreitest. Man fand halt Blutpartikel von C.B. drauf...und hier wurde in der Tat: Im Zweifel für den Angeklagten angewendet!

@Interested

Interested schrieb:Im Gegensatz zu Dir und @pfiffi gehe ich wenigstens auf die Fragen ein und beantworte sie, gebe zu, wenn ich mich geirrt habe oder wir aneinander vorbeigequatscht haben...Von Euch wird es entweder überlesen oder 10 Seiten später auf Nachfrage und Nachfrage erst beantwortet oder als nicht so wichtig abgetan.

Ist das jetzt ein Beitrag zur Versachlichung der Diskussion?

Interested schrieb:Guckst Du zuviel fern?

Ist das auch ein Beitrag zur Versachlichung der Diskussion? Außerdem habe ich gar keine Zeit fernzusehen, da ich immer im Forum schreibe.

Interested schrieb:Darum machte Mate auch vorzugsweise die Nachtschicht und hat überhaupt als einziger richtig reagiert am Auffindetag...kaum dass er zur Arbeit erschien^^

Mag sein, deswegen wird im Zeitungsartikel, den Du so gerne bemühst, trotzdem behauptet, auch Mate seien die Passwörter entzogen worden.

Interested schrieb:Hat er doch auch getan, am Rastplatz - oder war die Lieblings-Apfelschorle ausverkauft in der Parkgarage Böhringer?

Ganz davon abgesehen, dass es natürlich nicht verboten ist, mit einem 500 €-Schein zu bezahlen, hat er ja nun auch noch getankt und sich ANSCHLIEßend eine Apfelschorle gekauft. Die Darstellung, er habe die Apfelschorle mit dem 500er bezahlt ist nicht zutreffend. Davon abgesehen, stand B. T. auf Energy-Drinks.

Interested schrieb:Das Geld wurde nicht als belastendes Indiz bewertet. Wird es auch nicht, egal wie oft Du darauf rumreitest. Man fand halt Blutpartikel von C.B. drauf...und hier wurde in der Tat: Im Zweifel für den Angeklagten angewendet!

Ebend. Aber dafür, dass es nicht als belastendes Indiz gewertet wird, wird hier ganz schön drauf rumgeritten.

Interested schrieb:Wenn Du es sagst! Mal im Ernst, angenommen, die Tüte hätte man gefunden - auch bei Bence zuhause...und dann - dann hätte er behauptet, ja, ich hab was - nämlich Zeitungen, was er übrigens wirklich angegeben hat - aus der PG mitgenommen...

Vermutlich liegt die Tüte zwischen München und Augsburg - versenkt, vergraben -whatever...mit Mordwerkzeug und Klamotten. Beweis doch das Gegenteil!

Das ist eben die Argumentation, die man krude finden kann: auf der einen Seite einen relativ umsichtigen, auf die Vernichtung bedachter Täter und auf der anderen Seite trägt er tagelang(!) Geld vom Tatort mit sich herum und schmeißt auch noch netterweise Zeitungen mit Tatbezug ins heimische Altpapier. Etwas inkonsequent.

Interested schrieb:Das Geld, wenn es so unverfänglich war....warum hat er es denn verschwiegen?

Warum nicht? Ich gehe mal davon aus, dass B. T. zum Zeitpunkt seiner vorläufigen Festnahme, nicht mehr sehr auskunftfreudig war.

Zudem ist es natürlich leicht, von jemanden den Eindruck zu erwecken, er würde nur lügen, wenn man alle Umstände, bei denen seine Angaben bestätigt worden sind, einfach weglässt. Großes Kino!


Was wurde bestätigt und was habe ich absichtlich weggelassen?

Bestätigt wurde möglicherweise die Angabe von B. T. am Donnerstag im Parkhaus gewesen zu sein. Und nicht Du hast das weggelassen, sondern das Gericht.

aberdeen schrieb:Ist das jetzt ein Beitrag zur Versachlichung der Diskussion?

aberdeen schrieb:Ist das auch ein Beitrag zur Versachlichung der Diskussion? Außerdem habe ich gar keine Zeit fernzusehen, da ich immer im Forum schreibe

Genau, bloß nicht drauf eingehen!

aberdeen schrieb:Mag sein, deswegen wird im Zeitungsartikel, den Du so gerne bemühst, trotzdem behauptet, auch Mate seien die Passwörter entzogen worden.

Wenn Du nicht möchtest, dass man Zeitungsartikel mit einbezieht, dann stell halt keine ein! Es ist eine Aussage des GF...die halte ich für brauchbar!

aberdeen schrieb:Ganz davon abgesehen, dass es natürlich nicht verboten ist, mit einem 500 €-Schein zu bezahlen, hat er ja nun auch noch getankt und sich ANSCHLIEßend eine Apfelschorle gekauft. Die Darstellung, er habe die Apfelschorle mit dem 500er bezahlt ist nicht zutreffend. Davon abgesehen, stand B. T. auf Energy-Drinks

Total logisches Verhalten! Arbeitet in einer Tanke, fährt aber zu einer anderen...hat genügend kleine Scheine, gibt aber an, Kleingeld benötigt zu haben. Meinst Du die Energy-Drinks, die J.P. beworben hat^^ Das entlastet natürlich ungemein!

TDas ist eben die Argumentation, die man krude finden kann: auf der einen Seite einen relativ umsichtigen, auf die Vernichtung bedachter Täter und auf der anderen Seite trägt er tagelang(!) Geld vom Tatort mit sich herum und schmeißt auch noch netterweise Zeitungen mit Tatbezug ins heimische Altpapier. Etwas inkonsequent.

Nur für Menschen mit umständlicher Denke! Die wichtigen Dinge, die hat er entsorgt. Niemand schmeißt Geld weg! Eine Zeitung ist so unverfänglich, wer hätte dran gedacht, auf die Stadtteilausgaben zu achten, das kenne ich nur von Werbeprospekten...Das war's auch schon.

aberdeen schrieb:Warum nicht? Ich gehe mal davon aus, dass B. T. zum Zeitpunkt seiner vorläufigen Festnahme, nicht mehr sehr auskunftfreudig war.

Hast recht! Was ist auch schon ne vorläufige Festnahme wegen MORD!

Interested schrieb:Genau, bloß nicht drauf eingehen!

Nee, mit solchen Pauschalisierungen kann ich nichts anfangen.

Interested schrieb:Wenn Du nicht möchtest, dass man Zeitungsartikel mit einbezieht, dann stell halt keine ein! Es ist eine Aussage des GF...die halte ich für brauchbar!

Wenn wir jetzt von dem gleichen Zeitungsartikel sprechen, war es nach meiner Erinnerung keine Aussage des Gefüs, aber ich such's mal raus.

Interested schrieb:Total logisches Verhalten! Arbeitet in einer Tanke, fährt aber zu einer anderen...hat genügend kleine Scheine, gibt aber an, Kleingeld benötigt zu haben. Meinst Du die Energy-Drinks, die J.P. beworben hat^^ Das entlastet natürlich ungemein!

Was nützt Dir denn die Tankstelle in München, wenn Dir vor/in Augsburg der Sprit ausgeht???? Nach dem Wechseln hatte er genug kleine Scheine, nicht vorher.

Interested schrieb:Nur für Menschen mit umständlicher Denke! Die wichtigen Dinge, die hat er entsorgt. Niemand schmeißt Geld weg! Eine Zeitung ist so unverfänglich, wer hätte dran gedacht, auf die Stadtteilausgaben zu achten, das kenne ich nur von Werbeprospekten...Das war's auch schon.

Soso! Wenn es um lebenslang geht, kann man schon Geld wegschmeißen - zumal wenn man die Tat angeblich begeht, weil man Millionen erben will. Gleiches gilt für die Zeitungen. Irgendjemand hat hier die Tage mal klugerweise geschrieben, möglicherweise Du, dass sich im Tatablauf vieles anders darstellt, als bei der nüchternen Betrachtungsweise hier im Forum. Dem stimme ich zu. Daher waren es nicht einfach irgendwelche Geldscheine und auch nicht irgendwelche Zeitungen. Der junge Mann hatte angeblich seine Tante grausam erschlagen, die er seit klein auf kannte. Da vermag es wenig zu überzeugen, dass der Täter dann ohne Not so unvorsichtig mit Beweismaterial umgeht.
Wenn B. T. regelmäßiger Zeitungsleser war, hätte ihm sogar die Sache mit den Stadtteilausgaben klar sein können. Mir nicht, aber ich lese auch keine Tageszeitungen. Aber egal: es bleibt unklar, warum die SZ die falsche Stadtteilausgabe hat und diesbezüglich habe ich von Dir hier auch noch nichts gelesen.

Interested schrieb:Hast recht! Was ist auch schon ne vorläufige Festnahme wegen MORD!

Genau! Damit hast Du den Kern des Arguments erfasst. Der dürfte zu dem Zeitpunkt als man seine Sachen filzte, um ihn zu Inhaftieren ziemlich bedient gewesen sein.

aberdeen schrieb:Genau! Damit hast Du den Kern des Arguments erfasst. Der dürfte zu dem Zeitpunkt als man seine Sachen filzte, um ihn zu Inhaftieren ziemlich bedient gewesen sein

Sorry dude, er hat die kleinen sichtbaren Scheine angegeben, nicht die versteckten! Also hat er schon was gesagt!

aberdeen schrieb:Was nützt Dir denn die Tankstelle in München, wenn Dir vor/in Augsburg der Sprit ausgeht???? Nach dem Wechseln hatte er genug kleine Scheine, nicht vorher.

Stimmt ja nicht, er hatte vorher schon genug kleine Scheine, ein Wechsel des 500ers war gar nicht nötig! Ja, man fährt von München aus los, arbeitet in ner Tanke...hat mit Tanken so gar nichts zu tun. Ist schon klar, darum will man auch jemanden besuchen, den man dann - dort angekommen - doch nicht besucht, weil man gar keine Zeit hat!

aberdeen schrieb:Wenn B. T. regelmäßiger Zeitungsleser war, hätte ihm sogar die Sache mit den Stadtteilausgaben klar sein können. Mir nicht, aber ich lese auch keine Tageszeitungen. Aber egal: es bleibt unklar, warum die SZ die falsche Stadtteilausgabe hat und diesbezüglich habe ich von Dir hier auch noch nichts gelesen.

Ich lese regelmäßig Zeitung und mir ist es auch nicht klar! Zur Stadtteilausgabe hat @maudlin doch ne prima Erklärung abgegeben, der Grossist übrigens auch. Jedenfalls konnte er doch ziemlich sicher ausschließen, dass diese bei Bence vertrieben wird - mit oder ohne Packfehler.

Lustig übrigens, dass Du alle Aussagen anzweifelst. Vom GF, dem Zeitungsboten, dem Grossisten, der Forensiker, der Humanbiologen, der Ermittler, des Staatsanwaltes, des Gerichts...nur Bence glaubst Du alles, ohne ihn zu kennen. Wie kommt das?

aberdeen schrieb:Bestätigt wurde möglicherweise die Angabe von B. T. am Donnerstag im Parkhaus gewesen zu sein. Und nicht Du hast das weggelassen, sondern das Gericht.

Auch hier meine ich, irrst Du. Der GF hat doch angegeben, dass Bence ihm nen schönen Urlaub gewünscht hat. Steht meines Erachtens nach im Urteil. Und was da noch steht in diesem Zusammenhang ist, dass von einer möglichen Vertretung Bences keine Rede war! (Kann ja auch nicht, soll ja erst Muttertag besprochen worden sein) Um es sicher zu verifizieren, müßte ich die Seite raussuchen. Aber nicht mehr heute. Aber ich meine, ich hab da was gelesen.

Interested schrieb:Sorry dude, er hat die kleinen sichtbaren Scheine angegeben, nicht die versteckten! Also hat er schon was gesagt!

Die "kleinen" Scheine wurden bei der Untersuchung des Portemonnaies sofort gefunden, die großen dann später im gesonderten Fach. Auf die Frage, ob dies alles war, hat er zunächst gesagt, das sei alles und als die anderen Scheine gefunden wurden, dann "Ach, da ist ja auch noch was" S. 129. Das Gericht legt im belastend aus, dass er eben nichts gesagt hat und jetzt sagst Du, er hat schon was gesagt? Muss ein Missverständnis vorliegen?

Interested schrieb:Stimmt ja nicht, er hatte vorher schon genug kleine Scheine, ein Wechsel des 500ers war gar nicht nötig! Ja, man fährt von München aus los, arbeitet in ner Tanke...hat mit Tanken so gar nichts zu tun.

Ich beziehe mich jetzt auf das Urteil, S. 115:

Sichergestellt wurden bei B. T. 2.350 €, wovon 2.000 € laut Gericht von Ch. B. stammen und aus einer Stückelung à 4 x 500 € bestanden haben sollen. Die Stückelung ist dabei vom Gericht nur angenommen, aber nicht belegt. So werden diverse Barabhebungen von Ch. B. vom Gericht zwar erwähnt, es ist aber nicht ermittelt worden, in welcher Stückelung sie sich das Geld hat auszahlen lassen (oder es ist ermittelt worden, aber nicht erwähnt worden, weil es nicht in die Story passt).
Jetzt geht der hin und zahlt mit einem 500er und behauptet wird, dass sei gar nicht notwendig gewesen, weil er über genügend "kleine" Scheine verfügte? Wo ist denn da die Logik? Das setzt doch voraus, dass man weiß, wofür er gewechselt haben wollte.

Interested schrieb:Ich lese regelmäßig Zeitung und mir ist es auch nicht klar! Zur Stadtteilausgabe hat @maudlin doch ne prima Erklärung abgegeben, der Grossist übrigens auch. Jedenfalls konnte er doch ziemlich sicher ausschließen, dass diese bei Bence vertrieben wird - mit oder ohne Packfehler.

Die SZ-Südausgabe wird im Stadtteil von B. T. vertrieben. Die AZ-Ostausgabe in der Parkgarage. Bild nicht klärbar. Stimmt mit der Version von B. T., aber nicht mit der Version der Kammer überein.

Räumt der Grossist Packfehler ein, hätte hierzu Beweis erhoben werden müssen, wie oft und welchem Umfang das vorkommt. Eine einfache Aussage reicht in einem Mordprozeß hierzu m. E. nicht aus.

Interested schrieb:Lustig übrigens, dass Du alle Aussagen anzweifelst. Vom GF, dem Zeitungsboten, dem Grossisten, der Forensiker, der Humanbiologen, der Ermittler, des Staatsanwaltes, des Gerichts...nur Bence glaubst Du alles, ohne ihn zu kennen. Wie kommt das?

Auch eine sehr pauschale Aussage und so nicht zutreffend. Lustig übrigens, dass Du an dieser Stelle genauso mit Pauschalisierungen hantierst, wie bei Deiner Einschätzung des Falles. Das wird doch kein Zufall sein?

Und hier der "Merkur"-Artikel mit den "Passwörtern":

"[...]
Ihre Neffen, die beide regelmäßig bei ihr arbeiteten, habe Böhringer stest nur als "Aushilfskräfte" bezeichnet. Sie habe ihnen auch nicht mehr vertraut und sogar die Passwörter an den Computern geändert. Eine Intrige gegen seinen unmittelbaren Vorgesetzten, den Geschäftsführer, von der Benedikt T. in einem Polizeiverhör berichtet hatte, habe es "definitiv nicht" gegeben, erklärt der Zeuge [...]"


http://www.merkur-online.de/lokales/regionen/vermoegen-wollte-stiften-432322.html


Der Entzug des Passwortes für B. T. lässt sich also kaum spezifisch belastend interpretieren, wenn es seinen Bruder genauso betroffen hat.

aberdeen schrieb:Die SZ-Südausgabe wird im Stadtteil von B. T. vertrieben. Die AZ-Ostausgabe in der Parkgarage. Bild nicht klärbar. Stimmt mit der Version von B. T., aber nicht mit der Version der Kammer überein.

Steht hier anders:
Beitrag von maudlin (Seite 440)

Interested schrieb:Im Gegensatz zu Dir und @pfiffi gehe ich wenigstens auf die Fragen ein

ich benühe mich, auf die mir gestellten Fragen einzugehen, habe allerdings auch noch ein Berufsleben, ein Sozialleben und einige persönliche Interessen neben dem Forum ;-) Stelle mir die Fragen, die ich bis dato nicht beantwortet haben soll, doch gerne noch einmal. Aber nicht, dass ich wieder die Erfahrung machen muss, die ich schon einmal machte: ich antworte höflich auf Fragen aus dem Forum, und das wird mir dann als Themenabweicherei ausgelegt...

Ansonsten: Ich spendier ne Runde Popcorn.

Komisch, dass ich mit LivingElvis und Konrad, die ja dezidiert andere Positionen vertreten, meistens sachlich reden kann - beide sogar loben kann -, aber nur selten mit Dir, maudlin oder Frau Zimmer.

@ Aberdeen: dass auch Mate das Passwort entuzogen wurde, ist in der tat ein wichtiges Detail, welches ich bisher nicht kannte. Belegt einmal mehr die Version, dass die sehr sprunghafte CB spontan disziplinieren/sanktionieren konnte, daraus aber nichts wesentliches zu folgern ist. Mate hatte ja unstreitig kein Hausverbot. Ist vermutlich für die Pro-Urteils-Fraktion jetzt auch kein relevantes Indiz...

Steht hier anders:
Diskussion: Mordfall Charlotte Böhringer (Beitrag von maudlin)

Steht da falsch, Aberdeen hat recht. ich versteh ja, dass das die Pro-Urteils-Fraktion ärgert. Aber können wir uns bitte darauf verständigen, dass die Kammer diverse ad hoc Hypothesen einführen muss, um ihre Version der Zietungsgeschichte "durchzubringen"?

pfiffi schrieb:Steht da falsch, Aberdeen hat recht.

Wann hatte @aberdeen denn recht? Am 07.07. oder heute?

Aberdeen schrieb am 07.07.2013:
AZ entspricht in ihrer Stadtteilausgabe dem Postleitzahlenbereich der Parkgarage. Bei der SZ habe es sich um die "Südausgabe" gehandelt, die jedoch standardmäßig weder im PLZ-Bereich des Opfers noch des Angeklagten vertrieben würde (S.137). Im Wohnbereich des Angeklagten hätten es eigentlich die Nordausgaben beider Zeitungen sein müssen;

aberdeen schrieb:Die SZ-Südausgabe wird im Stadtteil von B. T. vertrieben. Die AZ-Ostausgabe in der Parkgarage. Bild nicht klärbar. Stimmt mit der Version von B. T., aber nicht mit der Version der Kammer überein.

Heute. habt Ihr Aberdeen endlich bei einem Widerspruch entdeckt? Entkorkt einen Wein... Auch, wenns nur ein Nebenwiderspruch ist. Denn dass die Auffassung der Kammer restlos unplausibel ist, wird dadurch nicht widerlegt... Aber so ist es: Die Kammer darf unwidersprochen Widerspruch auf Widerspruch anhäufen, einfach drauflos behaupten...die Urteilskritiker dürfen keinen Fehler machen, und sei er noch so belanglos. Die Kammer benötigt für ihre Version die ad hoc Hypothese "Packungsfehler", BT benötigt diese ad hoc Hypothese nicht, punkt.

pfiffi schrieb:Die Kammer benötigt für ihre Version die ad hoc Hypothese "Packungsfehler", BT benötigt diese ad hoc Hypothese nicht, punkt.

Was hatte B.T. denn ausgesagt, woher die SZ stammt?

Steht hier anders:
Diskussion: Mordfall Charlotte Böhringer (Beitrag von maudlin)

Steht da falsch, Aberdeen hat recht. ich versteh ja, dass das die Pro-Urteils-Fraktion ärgert.

Tut sie nicht, sie hat ja recht :) [Wer den Schaden hat,... Das kommt halt davon, wenn man sich immer so weit aus dem Fenster lehnt]

pfiffi schrieb:Heute. habt Ihr Aberdeen endlich bei einem Widerspruch entdeckt? Entkorkt einen Wein... Auch, wenns nur ein Nebenwiderspruch ist.

Ich habe schon mal versucht zu erklären, dass es mir nicht um "Recht haben" geht.
Das Angebot mal 2 Meinungen nebeneinander stehen zu lassen, habe ich ja vor kurzem gemacht.
Ich behaupte auch nie es gibt Beweise und ich könnte irgendwas mit 100% Sicherheit widerlegen. Alles was ich versuche ist meine Sicht auf die Dinge zu erklären.
Ich versuche auch nicht zwanghaft andere von meiner Meinung zu überzeugen.
Auf der anderen Seite bin ich natürlich nicht abgeneigt mir die Meinung von anderen anzuhören, sonst bräuchte ich nicht an einem Diskussionsforum teilzunehmen.

Bis Sie hier aufgeschlagen sind, gab es hier sowas wie gegenseitigen Respekt vor anderen Meinungen. Erst Sie haben angefangen zu unterstellen, es würde hier mit Methoden wie Eristik gearbeitet. Und ja, mir geht da gelegentlich die Hutschnur hoch, wenn jemand ständig Sachlichkeit einfordert, aber gleichzeitig mit sowas kommt:

Entkorkt einen Wein
...
punkt.

Und kommen Sie jetzt nicht wieder mit der Nummer 'billige Witze'. Hier kann auch mal gelacht werden, das ist allemal besser als Streitereien anzuzetteln!

01.09.2013 23:02 Uhr (Kc) - Beitrag von pfiffi gelöscht (Seite 453), Begründung: Unterlasse es bitte, im Thread öffentlich irgendwelche Streitereien anzufangen.

muscaria schrieb:Was hatte B.T. denn ausgesagt, woher die SZ stammt?

Tja, und hier beginnt ein (ewigwährender) Kreislauf...

Ich würde gerne noch einmal auf die Annahme zurückkommen, Bence hatte die 500 Euro Scheine in seinem Geldbeutel versteckt .

Warum sollte er das tun? Und vor wem sollte er das Geld in seinem eigenen Geldbeutel versteckt haben?

Bei einem Geldbeutel handelt es sich in der Regel um einen sehr persönlichen Gegenstand auf den nur dessen Besitzer selber Zugriff hat.

Wenn bence das Geld vor der Polizeihätte veheimlichen wollte, dann hätte er es sinnvollerweise gar nicht erst mit dorthingenommen, dann wäre es ganz sicher nicht im Geldbeutel gefunden worden.

Sicher ist, dass ein Zusammenfalten und ins hinterste Fach stecken nicht vor Entdeckung bei einer polizeilichen Durchsuchung schützt, das muss auch ein Bence gewusst haben.

Also ist es ihm wohl um etwas anderes gegangen als der die grossen Scheine im Geldbeutel in hinteren kleinen Fächern zusammengefaltet untergebracht hat.

Ein Geldbeutel der täglich benutzt wird, wird von dessen Besitzer beim Bezahlen z.B. im Supermarkt oder im Biergarten häufiger geöffnet um Geld zum Zahlen zu entnehmen.

Wer möchte, dass dabei die Kassiererin oder zufällig anwesende andere Personen sehen, dass grössere Geldbeträge mitgeführt werden? Das dürfte ein Grund fürs nach hinten Wegstecken gewesen sein.

Der andere Grund dürfte in der Angst begründet gelegen haben, die Scheine beim Herausholen anderer Geldscheine oder Münzen aus Versehen mit herauszuziehen und zu verlieren.

Daher werden grosse Scheine oft ganz nach hinten gesteckt wo niemand sie sehen kann, ein völlig normaler Vorgang.

Dass die Polizei ihm daraus eine Täuschungsabsicht unterstellt hat kann ich in keinster Weise nachvollziehen und nur als vorurteilsbeslatetes Unterstellen sehen.

Und zum mitgeführten Geld von Frau Böhringer noch dieses. Niemand weiss wirklich wieviel Geld sie dabei hatte als sie getötet wurde.

Die Tatsache, dass sie kurz zuvor in der Parkgarage eine Privatentnahme getätigt hatte spricht eigentlich für die Version von Bence, von seiner Tante einen höheren Betrag zum Kauf eines Fahrrades erhalten zu haben.

Warum hätte sie noch einmal mehrere hundert Euro aus der Parkgaragenkasse entnehmen sollen, wenn sie noch über 2000 Euro in der Wohnung liegen hatte oder gar im Geldbeutel mit sich führte.
Ich verstehe auch in diesem Fall nicht, warum das erneute Geldbesorgen in der Parkgarage nicht zugunsten Bences ausgelegt wurde, der angibt bereits am Sonntag einen grösseren Betrag von der Tante zugesteckt bekommen zu haben.

Bei einem Geldbeutel handelt es sich in der Regel um einen sehr persönlichen Gegenstandt auf den nur dessen Besitzer selber Zugriff hat.

Aha! Als ich dieses Argument vorbrachte, um einen Tatbezug von DNA-Spuren an CBs Portmonee zu erklären, wurde das von einigen hier vehement bestritten.

meermin schrieb:Dass die Polizei ihm daraus eine Täuschungsabsicht unterstellt hat kann ich in keinster Weise nachvollziehen und nur als vorurteilsbeslatetes Unterstellen sehen.

Entscheidend hier ist aus meiner Sicht, dass BT nichts von diesem Geld erzählt hat.
Inwieweit man hier von verstecken sprechen kann, sei dahin gestellt; ist aus meiner Sicht auch nicht relevant.
Er hat bei den Vernehmungen als es um seine finanzielle Situation ging, von Geldgeschenken seiner Tante berichtet. Und diese Geldgeschenke lagen alle im 100EUR Bereich. Auch vom Muttertagsbesuch berichtet er. Aber genau die Tatsache, dass er just an diesem Treffen ein außergewöhnlich hohes Geldgeschenk bekommen hat, entfällt ihm?

jaja, damit ist man noch kein Mörder, aber komisch ist das schon...

aberdeen schrieb:Sichergestellt wurden bei B. T. 2.350 €, wovon 2.000 € laut Gericht von Ch. B. stammen und aus einer Stückelung à 4 x 500 € bestanden haben sollen. Die Stückelung ist dabei vom Gericht nur angenommen, aber nicht belegt. So werden diverse Barabhebungen von Ch. B. vom Gericht zwar erwähnt, es ist aber nicht ermittelt worden, in welcher Stückelung sie sich das Geld hat auszahlen lassen (oder es ist ermittelt worden, aber nicht erwähnt worden, weil es nicht in die Story passt).
Jetzt geht der hin und zahlt mit einem 500er und behauptet wird, dass sei gar nicht notwendig gewesen, weil er über genügend "kleine" Scheine verfügte? Wo ist denn da die Logik? Das setzt doch voraus, dass man weiß, wofür er gewechselt haben wollte.

Ja ja @aberdeen - ich weiß ja, Mathe is'n Arschloch!

Wenn Du schon aus dem Urteil schreibst, dann schreib doch bitte auch die relevanten Dinge, auf die ich mich bezogen habe: Ein Wechseln war nicht erforderlich!

Seite 114 und Seite 127 des Urteils

Man fand bei Bence:

3 x 500er
2 x 100er
12 x 50er

Oder zahlt man mit nem 500er und bekommt auf 1000 raus? Falls ja, sag mir wo..ich fahre dann gleich mal los!

Es ist denke ich mehr als offensichtlich, dass Bence das Geld tatsächlich 'waschen' wollte. Warum Du das bestreitest, na Hauptsache, Du weißt warum.


Und ebenfalls wird er gefragt, als man die 'kleinen' Scheine fand, ob das alles sei, was er bejahte und dann noch sagt: Ach ja, da war ja auch noch was^^

Ok ok, glaub, woran Du glauben möchtest.

aberdeen schrieb:Auch eine sehr pauschale Aussage und so nicht zutreffend. Lustig übrigens, dass Du an dieser Stelle genauso mit Pauschalisierungen hantierst, wie bei Deiner Einschätzung des Falles. Das wird doch kein Zufall sein?

An dieser Stelle, hab ich mit nichts anderem gerechnet, das machst Du ja schon, seit Du hier schreibst ;)

pfiffi schrieb:Komisch, dass ich mit LivingElvis und Konrad, die ja dezidiert andere Positionen vertreten, meistens sachlich reden kann - beide sogar loben kann -, aber nur selten mit Dir, maudlin oder Frau Zimmer.

Was man sehr schön an den gelöschten Beiträgen sehen kann, diese Sachlichkeit, die Du, wenn Du es denn schaffst, ein viertel Deines Beitrages aufrecht erhalten kannst und dann los legst!

@Interested
Danke für die Klarstellung. Ich wußte "da war doch noch was". Bei mir dauert das Laden des Urteils leider über eine Stunde, deswegen kann ich nicht ständig nachschauen. Nun, ich halte für mich mal fest, daß Bence einen Packen von 12 Fünfzigern mit sich rumschleppte, ziemlich unhandlich. Ich persönlich würde im Alltag zuerst versuchen die kleinen Scheine loszuwerden, damit die Brieftasche nicht zu dick wird.

@dundee10
Jedenfalls besteht keine plausible Notwendigkeit, seine Schorle mit nem 500er zu zahlen ;)

meermin schrieb:Ich würde gerne noch einmal auf die Annahme zurückkommen, Bence hatte die 500 Euro Scheine in seinem Geldbeutel versteckt .

Warum sollte er das tun? Und vor wem sollte er das Geld in seinem eigenen Geldbeutel versteckt haben?

Bei einem Geldbeutel handelt es sich in der Regel um einen sehr persönlichen Gegenstand auf den nur dessen Besitzer selber Zugriff hat.Wenn bence das Geld vor der Polizeihätte veheimlichen wollte, dann hätte er es sinnvollerweise gar nicht erst mit dorthingenommen, dann wäre es ganz sicher nicht im Geldbeutel gefunden worden.

Du schreibst selbst, dass ein Geldbeutel (normalerweise) ein persönlicher Gegenstand ist, auf den nur der Besitzer Zugriff hat. Ich denk, genau aus diesem Grund hat er nicht damit gerechnet, dass er diesen persönllichen Gegenstand mal aus der Hand geben muss und von Dritten kontrolliert wird. Ich denk, er hat nicht damit gerechnet, dass man die Scheine dort findet, weil er davon ausgegangen ist, dass man in seinem Geldbeutel gar nicht erst suchen wird. Genauso, wie er nicht damit gerechnet hat, dass man in seinem Altpapier sucht (und findet).

pfiffi schrieb:@ Aberdeen: dass auch Mate das Passwort entuzogen wurde, ist in der tat ein wichtiges Detail, welches ich bisher nicht kannte. Belegt einmal mehr die Version, dass die sehr sprunghafte CB spontan disziplinieren/sanktionieren konnte, daraus aber nichts wesentliches zu folgern ist. Mate hatte ja unstreitig kein Hausverbot. Ist vermutlich für die Pro-Urteils-Fraktion jetzt auch kein relevantes Indiz...

Yo, da Mate nur in der Nachtschicht arbeitete und nachts auch keine Zigaretten bestellt werden, er nicht die GF vertrat, von denen es bekanntlich zwei gab, wovon einer gerade mal seit nem halben Jahr dort tätig war und schwuppdiwupp in diese Position rutschte, war es wohl auch nicht erforderlich, Mate eben genau diese Passwörter zu geben... Da die Automaten wohl auch tagsüber geleert werden und das Geld vermutlich auch tagsüber zur Bank gebracht wird und Mate nach wie vor dort arbeitete und ihn das Hausverbot ja nicht betraf. Der lt. eigener Aussage auch nicht diese Ambitionen an den Tag legte, Geschäftsführer sein zu wollen!

Wahnsinns-Indiz!

@hallo-ho
Diese Argumentation wurde bereits von vielen so vorgebracht. Wer rechnet da schon mit, dass man die Taschen leeren muss, wenn man doch nur ne Aussage machen wollte.^^

@Interested

Zumindest ergibt sich so ein stringentes Bild: Er hat Tatkleidung und Tatwerkzeug entsorgt und wägte sich dann so in Sicherheit, alles Nötige erledigt zu haben, dass er es nicht mehr für notwendig hielt, das Geld oder die Zeitungen loszuwerden. Das würde auch den vermeintlichen Widerspruch erklären, warum er einerseits "so genial" ist, Tatwerkzeug etc zu entsorgen, anderseits "so doof" ist, das Geld und die Zeitungen nicht nachts im Wald zu verbrennen und die Asche in die Isar zu streuen.