Mordfall Charlotte Böhringer

@hallo-ho
Ja.

Was daran so hochintelligent sein soll, Tatwerkzeug und Mordwaffe zu entsorgen, erschließt sich mir zwar nicht ganz. Da muss der IQ auch nicht sonderlich hoch sein, aber Geld und Zeitungen, die man und wahrscheinlich, jeder von uns ,für unverfänglich halten würde, nicht zu verbrennen - passt nicht zur hochgepriesenen Intelligenz. Meine reicht dafür vermutlich nicht aus, diesen Sinn (Widerspruch) zu erkennen.

Ja, dann das Alibi. Von ihm wird behauptet, Frauke wäre so gegen 17:30 - 18h aus dem Haus, sie gibt erst ganz andere Zeiten an...so 19h und dann war es bereits 16h...Na aber er sagt ja selbst, mit Zeiten, da hat er es nicht so...das erklärt dann auch die Augsburgfahrt, als er erst dort bemerkte, dass er gar keine Zeit mehr hat...Ist schon ein Ausbund an Logik, dieser Bence!

Interested schrieb:Tatwerkzeug und Mordwaffe

edit: gemeint ist natürlich Tatkleidung und Mordwaffe :D

@Interested
Schatzi, das wissen wir doch ;)

Hallo!!Ich habe mich gerade eingeloggt, sah vorgestern auf yt die besagte Doku und seitdem lässt mich der Fall nicht mehr los, aber nicht nur juristisch betrachtet. Ich habe jetzt das Urteil und alle möglichen Zeitungsberichte,etc angesehen, nun bin ich dabei, hier alles zu lesen,sehr aufschlussreich übrigens, und ich bin mit @ Konrad Toölz ziemlich konform in Bewertung des Sachverhaltes.Das Gebaren der Freunde war für mich übrigens äusserst interessant zu beobachten, dazu hast @ Konrad Toölz ja auch sehr gute Bemerkungen gemacht! Als ob eine ausdrückliche oder konkludente Vereinbarung bestünde, in keinster Weise B.'s Unschuld anzuzweifeln!SCHON FAST GRUSELIG! Und mE ist da der beste? Freund etwas ausgebrochen, indem er- offensichtlich emotional recht bewegt- meinte, er würde B. auch noch als Freund lieben,falls dieser doch der Mörder wäre. Dieses Verhalten muss die Clique als HOCHVERRAT gewertet haben,natürlich sind sich nicht alle sicher über die Unschuld, insbesondere der Jurist, der ihn von der angeblichen Prüfung abholen wollte, ist wohl ins Grübeln gekommen. Nun, ist etwas offtopic aber finde ich trotzdem erwähnenswert. Juristisch betrachtet entspricht das Urteil dem,was so üblich ist, hmm, was nicht heisst,dass es richtig sein muss.Ich halte ihn subjektiv für schuldig, allerdings können weder ich noch ein anderer völlig sicher sein in dieser Annahme, mE hätte ein Freispruch erfolgen müssen,da für mich der Indizienring eben NICHT schlüssig ist, von sog Verschwörungstheorien, nicht nachgegangener Spuren, (oder zu spät) und sonstigen Ungereimtheiten mal abgesehen. Und zuletzt und auch nur am Rande: mei, der Feinkost K. hat ja wirklich den ein oder anderen guten Spezi aus der Münchner"Schickeria"zu beklagen,den Mosi zB, und musste hier sogar als Zeuge auftreten, ob er eine Hilfe war, bleibt nach Lage der Dinge allerdings zu bezweifeln.

DolaEventula schrieb:Und zuletzt und auch nur am Rande: mei, der Feinkost K. hat ja wirklich den ein oder anderen guten Spezi aus der Münchner"Schickeria"zu beklagen,den Mosi zB, und musste hier sogar als Zeuge auftreten, ob er eine Hilfe war, bleibt nach Lage der Dinge allerdings zu bezweifeln.

Und das soll jetzt was aussagen?

Weil Kunden und gute Bekannte vom Käfer verstorben sind...nicht unter normalen Umständen zu Tode kamen, kann Käfer keine Aussage tätigen? Ist Käfers Aussagen nicht zu glauben, tritt Käfer nur in Verhandlungen auf, um Publicity zu machen?

Bence ist sicherlich nicht wegen der Aussage Käfers verurteilt...auch wenn es Herrn Käfer gar nicht gäbe, wäre die Umstände - die Umstände!

@DolaEventula

Hallo und willkommen :)
Deine Meinung zur Clique teile ich auch der Ausdruck " Clique " ist sehr gut gewählt, der ist sehr treffend finde ich.
Wie meinst Du Deine Bemerkung zu Herrn Käfer, ist Dir näheres bekannt ?
Mich würde auch interessieren was mit " Verschwörungstheorien" gemeint ist.

Ne, aber ich kenne mich etwas in München aus, meine Mutter kommt daher und ich war sehr oft da, sie kannte viele der sog Schickeriamitglieder , Käfer ist ein grosser Name in München,hab so einiges gelesen.
Tja, ein Jonas erzählt solche Dinge, muss das auch erst mal einordnen, evt wäre einiges vertuscht worden, so ein etwaiger Liebhaber, der aus der Münchner Promi Szene kommen könnte und den man scützen wolle, etc, ich lese selber erst seit heute nachmittag.Und dass man Böhringer's Telefon erst so spät auf Anrufe hin überprüfte, als alles schon gelöscht war, etc, also so nach dem Motto, man würde evt was vertuschen um den etwaige Täter, der prominent sein könnte, zu schützen.

@DolaEventula
Ach so, Jonas ! Ich dachte schon Du wüsstest etwas ;) Na dann, viel Spaß beim lesen! :)

ne, wär schön ;-) Einen guten Abend!

Verschwörungstheorien gibt es bei Todesfällen doch häufiger, besonders wenn Promis involviert sind. Michael Jackson, Diana, Kennedy, Elvis ... ach ne, der lebt ja noch, zumindest hier im Forum :)

Hallo @DolaEventula

DolaEventula schrieb:Und mE ist da der beste? Freund etwas ausgebrochen, indem er- offensichtlich emotional recht bewegt- meinte, er würde B. auch noch als Freund lieben,falls dieser doch der Mörder wäre.

Das ist nicht der beste Freund. Der beste Freund ist der Jurist. In der Doku hat er keine Wortbeiträge und ist nur mal im Hintergrund zu sehen.

DolaEventula schrieb:Dieses Verhalten muss die Clique als HOCHVERRAT gewertet haben,natürlich sind sich nicht alle sicher über die Unschuld, insbesondere der Jurist, der ihn von der angeblichen Prüfung abholen wollte, ist wohl ins Grübeln gekommen.

Wieso Hochverrat? Der ist doch heute noch schwer aktiv in der BI.
Und wieso ist der Jurist ins Grübeln gekommen?

Interested schrieb:das erklärt dann auch die Augsburgfahrt, als er erst dort bemerkte, dass er gar keine Zeit mehr hat...Ist schon ein Ausbund an Logik, dieser Bence!

Und dann das Tanken dort. Er fährt von seiner 'eigenen' Tanke los und hat nicht genug Benzin im Tank um hin- und zurückzukommen?

Wann hat er eigentlich das Rad gereinigt? Es klingt immer so als hätter er das vor der Fahrt gemacht, auch blöd, wenn man einen Freund in Augsburg besuchen will und eh schon wenig Zeit hat.

Was mich persönlich sehr wundert, ist:
Wie kann man ein Fahrrad mit nem Hochdruckreiniger sauber machen? Wenn das meins gewesen wäre, wäre ich stinksauer. In alle Lager schön Wasser und Dreck reinpressen...
Deswegen musste er das Rad ja hinterher auch noch zur Reparatur geben ;)
Wann hat er das eigentlich noch gemacht?

Zur Auflockerung und einfach weils mir gerade wieder eingefallen ist:

The Wire - Season Five Opening Scene

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Für alle Freunde und Feinde von Reid und Lügendetektoren :-D

" The bigger the lie, the more they believe"

Uiii :D da hab ich ja sofort wieder Assoziationen :D

@maudlin schrieb------Wieso Hochverrat? Der ist doch heute noch schwer aktiv in der BI.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Mich versteht mal wieder keiner ;) ich habe da flapsig was eingeschmissen,aber im Kern trifft es das,was mich gruppendynamisch an dieser CLIQUE, Freundeskreis , interessiert.

Juristisch bin ich nämlich auch der Meinung, dass sehr viel gegen B. spricht, mir aber nicht im Klaren, ob die Indizienkette reichte zur Verurteilung.

Daher hätte ich gerne Argumente für einen Freispruch des B. gelesen, nach stundenlagem Studieren dieses äusserst amüsanten Forums, und kompetenten, finde ich aber fast nur Belastendes.Ein gewisser Jonas ist wohl momentan unauffindbar, der mir behilflich sein könnte ;)

Ich hatte schon eben versucht darzulegen, dass sich eine sehr eigenartige Dynamik in dem Freundeskreis abgespielt hat, bin der Auffassung , dass natürlich zumindest der ein oder andere in dem Kreis Zweifel hegte und hegt.
Allerdings, aus welchen Gründen auch immer, können und/oder wollen sich die Freunde nicht auf eine differenziertere Betrachtungsweise einlassen, lassen wir mal die Frauke aussen vor.
Es gibt da scheinbar eine Art "Codex", der es auch nach etlichen Jahren nicht gestattet, nur einen Hauch von Zweifel an B.s Unschuld, zumindest nach aussen, zu artikulieren.
Und diesen "Codex" hat besagter Freund eben insofern mit seiner Äusserung gebrochen,selbst wenn B. der Mörder wäre, würde sich nichts ändern in seiner Haltung zu ihm.
Ich kann mir vorstellen,dass dem ein oder anderem´Freund diese Äusserung, öffentlich getätigt, nicht gefallen hat und habe, mea culpa, dies als HOCHVERRAT bezeichnet.

Ok, die Äusserung besonders der Jurist unter den Freunden, hätte stutzig weren müssen, ist vielleicht etwas daneben, gebe ich zu.ALLE hätten stutzig werden müssen nach Verfolgen der Hauptverhandlung, und m.E. sind es auch zumindest viele, wenn nicht denn auch alle, geworden, können dies aber nicht zugeben.WARUM AUCH IMMER!
Ich finde das, insbesondere jetzt noch nach so vielen Jahren, bemerkenswert.
Eine psychlogische gruppendynamische Betrachtung, aber ich sehe schon, kann keiner was mit anfangen, macht auch nix ;).

Ist jedenfalss sehr interessant hier, superspannende Lektüre! :-)

Es wäre sehr interessant zu wissen, welchen Werbeaufdruck die Plastiktüte hatte. Ich gehe davon aus, dass diese Tüte Rückschlüsse auf die Parkgarage gegeben hätte, deshalb wurde sie auch beseitigt. Die BI schweigt sich dahingehend aus.

@ DolaEventula und @ all
du willst entlastendes lesen??? dann empfehle ich dir die revisionsbegründung. die sachrüge ist auf der probence-seite hochgeladen.
empfehle ich übrigens allen mitdiskutanten, das mal ganz in ruhe zu lesen....da is eigtl so ziemlich alles fundiert widerlegt...danach wirkt das urteil auf mich ziemlich haltlos...
meistens stützen(und stürzen) sich hier alle aufs urteil in ihrer argumentation(auch die, die das urteil kritisieren....)
dabei könnten doch gerade die kritiker eigtl in allen diskussionspunkten immer auf die revision mit seitenangabe verweisen....versteh ich irgendwie nicht, pfiffi, aberdeen, meermin und co könnten es sich sehr viel einfacher machen in der diskussion hier...

DolaEventula schrieb:Allerdings, aus welchen Gründen auch immer, können und/oder wollen sich die Freunde nicht auf eine differenziertere Betrachtungsweise einlassen, lassen wir mal die Frauke aussen vor.
Es gibt da scheinbar eine Art "Codex", der es auch nach etlichen Jahren nicht gestattet, nur einen Hauch von Zweifel an B.s Unschuld, zumindest nach aussen, zu artikuliere

Naja...da ist irgendwann jeder mal zu ner Entscheidung gekommen. Von der kann man natürlich in so ner Gruppe nicht so einfach ab. Das gleiche Problem hat man teilweise bei Sokos.

Und selbst wenn - wir müssen differenzieren zwischen dem Auftreten nach Außen und den tatsächlichen Abläufen in der Gruppe.

Jeder würde sich damit schwer tun zu glauben, dass ein Kumpel /Verlobter ein Mörder ist. Grundsätzlich "glauben" wir ja immer das Leben beherrschen zu können, Kontrolle zu haben. Insgeheim denkt jeder, dass Morde etwas sind, das "anderen" passiert und das Mörder Menschen seien, mit denen man nie was zu tun hätte. Da steht wahrscheinlich irgendwo der Wunsch dahinter, solche Leute erkennen zu können und damit die Kontrolle zu haben. Wenn wir darüber nachdenken, Opfer eines Mordes zu werden, kommen uns meist Bilder von dunklen Gassen und unheimlichen Verfolgern in den Sinn. Aber nicht Bilder von nächsten Anverwandten, Freunden, Vertrauten, die uns in unserer eigenen Wohnung erschlagen. Die, so glauben wir, können wir einschätzen.

So ne Sicht gibt man nicht einfach so auf, wenn man nicht muss.


Ich bleibe dabei: Sicherlich laufen die Jungs um Frauke n bisschen "ferngesteuert" rum. Da müssen sie ja auch, sonst mach man sowas gar nicht. ABER - wenn ich die mit anderen BIen vergleich sind die ein wahres Vorbild an Transparenz und Objektivität. Die Doku triefte zwar vor lauter Sentimentalität, weswegen ich die sehr schwer fand zu schauen, aber das Gebahren der BI finde ich insgesamt ...ja unter den Umständen kann man das so sagen ....richtig gut. Auch wenn sie sich irren mögen. Oder das Gericht. Weiß keiner, außer Bence.

lamosa schrieb:meistens stützen(und stürzen) sich hier alle aufs urteil in ihrer argumentation(auch die, die das urteil kritisieren....)

Im Urteil ist ja auch viel mehr an Informationen zu finden. Im Sachrügeschriftsatz steht ja in der Hinsicht nicht viel neues drin.

Und hier geht es ja eben um mehr, als nur darum ist das Urteil richtig oder falsch.

Zu den geldscheinen verweise ich auf Brießmanns ungeheuer kunstvolle Argumentation http://www.probence.de/die-verfahren/urteil/strafanzeige-gegen-bgh/ p. 54ff (Ne Strafanzeige zu stellen war m.E. kontraproduktiv, aber die Argumentation ist ja unabhängig davon). Brießmann präzisiert mir mein Unbehagen beim "Geld-Indiz". Man widerlege Brießmann bitte. Und bitte nicht mit einem apodiktischen "Überzeugt nicht, peng", sondern mit Argumenten. Sofern man bereit ist, seine eingefahrene Sichtweise durch Argumente zu ändern.

LivingElvis schrieb: ABER - wenn ich die mit anderen BIen vergleich sind die ein wahres Vorbild an Transparenz und Objektivität. Die Doku triefte zwar vor lauter Sentimentalität, weswegen ich die sehr schwer fand zu schauen, aber das Gebahren der BI finde ich insgesamt ...ja unter den Umständen kann man das so sagen ....richtig gut.

Einspruch! "Der bence kann mit Gewalt absolut gar nichts anfangen" (oder so ähnlich, in der Doku)...Schwachsinn. Jeder Mensch, jeder, hat aggressive Potenziale. Solch menschelndes Gestammel ist lieb und nett gemeint, aber nicht hilfreich. Die BI müsste sich viel stärker auf die Schweinbeweise fokussieren, auf das, was BT auf den ersten Blick als Täter so plausibel erscheinen läßt. In einer solchen Sache muss ich die "wunden" Punkte offensiv angehen. Parkautomaten, Studienlüge, da kommt fast nix. Obwohl man da durchaus was 'machen' könnte. Denn die Studienlüge (auch hier verweise ich auf Brießmann, der es noch mal zusammen fasst) vricht in sich zusammen, auch die Parkautomaten entfalten nicht die Kraft, die sie entfalten könnten.

DolaEventula schrieb:Ich hatte schon eben versucht darzulegen, dass sich eine sehr eigenartige Dynamik in dem Freundeskreis abgespielt hat, bin der Auffassung , dass natürlich zumindest der ein oder andere in dem Kreis Zweifel hegte und hegt.
Allerdings, aus welchen Gründen auch immer, können und/oder wollen sich die Freunde nicht auf eine differenziertere Betrachtungsweise einlassen, lassen wir mal die Frauke aussen vor.
Es gibt da scheinbar eine Art "Codex", der es auch nach etlichen Jahren nicht gestattet, nur einen Hauch von Zweifel an B.s Unschuld, zumindest nach aussen, zu artikulieren.
Und diesen "Codex" hat besagter Freund eben insofern mit seiner Äusserung gebrochen,selbst wenn B. der Mörder wäre, würde sich nichts ändern in seiner Haltung zu ihm.
Ich kann mir vorstellen,dass dem ein oder anderem´Freund diese Äusserung, öffentlich getätigt, nicht gefallen hat und habe, mea culpa, dies als HOCHVERRAT bezeichnet.

Ich gebe dir recht, dass dieser Freundeskreis in seinem Verhalten schon sehr außergewöhnlich ist. Und natürlich wird da jede/jeder sehr intensiv drüber nachgedacht haben, was wirklich passiert ist.
Aber wo siehst du Anzeichen für einen Hochverrat? Wie gesagt JP, der das in der Doku äußerte, ist doch auch immer noch sehr aktiv in der BI.

DolaEventula schrieb:Daher hätte ich gerne Argumente für einen Freispruch des B. gelesen, nach stundenlagem Studieren dieses äusserst amüsanten Forums, und kompetenten, finde ich aber fast nur Belastendes.

Wieso? Hier gibt es doch viele, die versuchen entlastende Argumente vorzubringen.
Schreib doch selber, was du findest, was dafür und was dagegen spricht.

da ich mich ja erst in den fall einlese: Stimmt es, dass BTs Konten ein Haben von 16.000.- € aufwiesen?
Dass das Gericht dieses Guthaben im Urteil verschweigt, dürfte unstreitig sein.

Das wäre dann schon mal ein starkes Stück.

Weitere Frage auf der faktenebene: Stimmt es, dass CB eine, sagen wir, sehr eigene Auffassung vom deutschen Steuerrecht hatte? Will sagen: Selbstanzeige stellen musste, um einer Strafverfolgung zu entgehen?

Eine Selbstanzeige lässt noch lange keinen Schluss auf einen Betrug zu. Evtl. hatte Frau B. nur vergessen irgendwelche Zinsen anzugeben und holte dies nach?

Die eigentliche Frage wäre: Was hat die Steuermoral der Frau B. mit dem Mord zu tun?

Frau.N.Zimmer schrieb:Die eigentliche Frage wäre: Was hat die Steuermoral der Frau B. mit dem Mord zu tun?

ganz einfach:

Als ich mich in den Fall einlas, kam ich ja irgendwann auch auf den Komplex Parkautomaten. Und da neigte sich die Waagschale bei mir sehr zuungunsten BTs. Ne mit CB angesprochene Intrige? Nana, mein lieber Schlunzi, was erzählste uns denn da für ne absurde Story... Wenn aber BT tatsächlich ein Guthaben von 16.000.- € hatte (=keine akute Geldnot) und die sowieso schon sagenwirmal sehr exaltierte CB, die auch gerne mal Mitarbeiter grundlos zusammenschiß, es mit diversen Regeln nicht so genau nahm, wäre BTs zunächst völlig unglaubwürdige Geschichte auf einmal stimmig. Stimmiger jedenfalls als auf den ersten Blick.

Wegen solcher Überlegungen darf es ja auch kein der Pietät geschuldetes Denkverbot geben.