Mordfall Charlotte Böhringer

Nein.
@KonradTönz1 ist @aberdeen

Nee,nee, nee - @aberdeen soll nicht gefragt werden, sondern der Herr Götzl!

In meiner Liste ist aber kein User @Götzl :D

Der bin ich auch noch von mir aus :D

Na, dann ist ja jetzt alles klar, oder? :)

Dass die Bence-Krankheit soooo ansteckend ist ? kopfschüttel....

@hallo-ho
Ja klar ist alles klar....Wer spielt Richter, Schöffe, Staatsanwalt?

Langsam werd ich auch balla...als wer habe ich das jetzt geschrieben?

Man könnte fast der 'user über mir' spielen :D

:D

So, nun lüft ich das Geheimnis: Das bin alles ich! Mit mehreren Accounts!

Das meld ich :D :D :D

Identiätenklau bei Allmy...wen wundert's^^ ? :D

Also,manchmal möchte ich was schreiben - dann seh es steht ja schon da :D
Ob es dafür Tabletten gibt?

Merkel und Steinbrück sind auch eins ;)

@Frau.N.Zimmer
Da wir uns ein Hirn teilen..ist doch klar, dass es dort schon steht! :D

Wir sind final eine Person

@maudlin
Ja und schließlich waren auch 'alle Papst'

Final Destination :D

@Interested
Gut, dass unser Hirn so groß ist !

@Frau.N.Zimmer
Was übrigens a real 'hard fact' ist!

Aber wir sind nicht BI, dagegen verwehre ich mich final

@maudlin
Wohl sind wir BI.... gleich------------> Besonders Identitätenreich :D

@maudlin
@Interested
@hallo-ho

So jetzt krieg ich den ollen Maffay nich mehr aus dem Kopf......" und wenn Du gehst dann geht nur ein
Teil von Dir und ein Teil vom Hirn bleibt hier :D

@Frau.N.Zimmer
*schmeißweg*

@Interested schrieb:

Interested schrieb:Das sagt gar nichts aus. Und bitte nochmal, was ist denn mit dem GF, der einer Intrige zum Opfer fallen sollte und trotzdem im Testament stand.

Der stand nicht im finalen Testament. Folgende Personen wurden "bedacht": M. T., B. T., das Patenkind (Sohn des befreundeten Arztes) sowie eine Freundin. Außerdem hat man auch hier, getreu des Vorgehens im Parkgaragenparalleluniversum, gnadenlos rumgeeiert.

Wenn B. T. wenige Tage nach dem Streit in der Parkgarage auftauchen konnte, um sich von seinem Arbeitskollegen zu verabschieden, konterkariert dies die Vorstellung von einem ernstgemeinten Hausverbot. Das bedeutet nämlich bei alltagsnaher Auslegung üblicherweise, dass man ein Haus nicht mehr betreten darf.

Zudem ist es natürlich leicht, von jemanden den Eindruck zu erwecken, er würde nur lügen, wenn man alle Umstände, bei denen seine Angaben bestätigt worden sind, einfach weglässt. Großes Kino!

Hat B. T. in der Zeit vor der Tat irgendetwas gemacht, gesagt oder getan, was dazu geeignet wäre, die Annahmen des Gerichts hinsichtlich der sich angeblich zugespitzten Situation bzw. der Motivlage zu stützen oder war da eher "business-as-usual"?

Und prinzipiell muss man sich schon entscheiden, ob man annimmt, B. T. hätte die 2.000 € genommen, um a) einen Raubmord vorzutäuschen oder ob er b ) sich bereichern wollte. Natürlich ist auch die Variante erst a), dann b) denkbar, d. h., er konnte/wollte sich dann nicht mehr von der Kohle trennen denkbar.

Es bleibt aber doch mehr als unwahrscheinlich, dass jemand zu seiner Vernehmung bei der Kripo Gegenstände von der Getöteten/vom Tatort mitschleppt.

Und noch einmal zu den Zeitungen im Altpapier. Die Stadtteilausgabe der SZ stimmt nicht; der hat die also nicht ins Altpapier geworfen, weil die dort nicht auffallen, sondern weil die nichts mit der Tat zu tun gehabt haben.

aberdeen schrieb:Wenn B. T. wenige Tage nach dem Streit in der Parkgarage auftauchen konnte, um sich von seinem Arbeitskollegen zu verabschieden, konterkariert dies die Vorstellung von einem ernstgemeinten Hausverbot. Das bedeutet nämlich bei alltagsnaher Auslegung üblicherweise, dass man ein Haus nicht mehr betreten darf.

Ich bitte Dich! Als Familie...da darf man natürlich den Komplex noch betreten, nur nicht mehr die Räumlichkeiten, die wirklich wichtig sind. Daher auch keine Schlüssel mehr und keine Passwörter. Oder konntest Du trotz des Hausverbotes vernehmen, dass sein Auto auch nicht mehr dort geparkt werden durfte. Es stand dort ja noch in der Tatnacht und am Auffindetag.

Diese Erbsenzählerei beeindruckt mich nicht!

aberdeen schrieb:Es bleibt aber doch mehr als unwahrscheinlich, dass jemand zu seiner Vernehmung bei der Kripo Gegenstände von der Getöteten/vom Tatort mitschleppt.

Geld@aberdeen ? Welches erstmal konkret untersucht werden müßte? Zu dem Zeitpunkt war vielleicht noch nicht mal klar, ob es von C.B. war...oder meinst Du, man hätte schon ihre Finanzen innerhalb der 2 Tage komplett zurückverfolgen können?

aberdeen schrieb:Und prinzipiell muss man sich schon entscheiden, ob man annimmt, B. T. hätte die 2.000 € genommen, um a) einen Raubmord vorzutäuschen oder ob er b ) sich bereichern wollte. Natürlich ist auch die Variante erst a), dann b) denkbar, d. h., er konnte/wollte sich dann nicht mehr von der Kohle trennen denkbar.

Muss ich nicht! Das eine schließt das andere nicht aus!

aberdeen schrieb:Und prinzipiell muss man sich schon entscheiden, ob man annimmt, B. T. hätte die 2.000 € genommen, um a) einen Raubmord vorzutäuschen oder ob er b ) sich bereichern wollte. Natürlich ist auch die Variante erst a), dann b) denkbar, d. h., er konnte/wollte sich dann nicht mehr von der Kohle trennen denkbar.

Denkbar auch die Variante a) und gleichzeitig b)
Im Volksmund sagt man dazu: Zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen

Interested schrieb:Oder konntest Du trotz des Hausverbotes vernehmen, dass sein Auto auch nicht mehr dort geparkt werden durfte.

Richtig, hat ich ganz vergessen. Spricht auch eindeutig gegen: Tischtuch zerschnitten.

Interested schrieb:Daher auch keine Schlüssel mehr und keine Passwörter.

In dem Zeitungsartikel, in dem diese Details erwähnt werden, wird von beiden Neffen gesprochen.

Interested schrieb:Ich bitte Dich! Als Familie...da darf man natürlich den Komplex noch betreten, nur nicht mehr die Räumlichkeiten, die wirklich wichtig sind

Ach so, wie zum Beispiel das "Reifenlager"? Die anderen Räumlichkeiten durfte er ja nach Deiner Auffassung ohnehin nicht mehr betreten, dann wäre das "Hausverbot" aber nun wirklich komplett sinnfrei. Taugt aber auf jeden Fall nicht als Beleg für ein größeres Zerwürfnis, denn so "als Familie" ...

Interested schrieb:Geld@aberdeen ? Welches erstmal konkret untersucht werden müßte? Zu dem Zeitpunkt war vielleicht noch nicht mal klar, ob es von C.B. war...oder meinst Du, man hätte schon ihre Finanzen innerhalb der 2 Tage komplett zurückverfolgen können?

Klar! Wir haben es ja mit einem Täter zu tun, der schon nachweisbar Überlegungen angestellt hat, möglichst wenig Spuren zu hinterlassen, die auf ihn (sie) hinweisen. Das Risiko über Fingerabdrücke/DNS identifiziert zu werden, war dem Täter also bekannt. Da ist es schon ein enormes Risiko, das Geld zu behalten. Mindestens aber zur Polizei mitzuschleppen. Wird B. T. im Urteil ja auch unterstellt, dass er das Geld in Augsburg habe "waschen" wollen. Er kann dessen Vorhandensein und das damit verbundene Risiko also mitnichten nicht gekannt oder ignoriert haben. Jedenfalls nicht nach der Version von der Kammer.

Gleiches gilt natürlich für die Zeitungen. Die Plastiktüte wird dann wiederum entsorgt und nicht in die Gelbe Tonne entsorgt, wie es sich für einen anständig mülltrennenden Haushalt gehört ...

Ich muss doch sehr bitten, so inkonsistent in Bezug auf einen Täter zu argumentieren, dass knirscht doch von München bis hier hin ins schöne Rheinland.

aberdeen schrieb:Und noch einmal zu den Zeitungen im Altpapier. Die Stadtteilausgabe der SZ stimmt nicht; der hat die also nicht ins Altpapier geworfen, weil die dort nicht auffallen, sondern weil die nichts mit der Tat zu tun gehabt haben.

Das kannst Du gar nicht wissen. Vielleicht stimmt ja auch unsere Variante!

aberdeen schrieb:Zudem ist es natürlich leicht, von jemanden den Eindruck zu erwecken, er würde nur lügen, wenn man alle Umstände, bei denen seine Angaben bestätigt worden sind, einfach weglässt. Großes Kino!

Was wurde bestätigt und was habe ich absichtlich weggelassen?

Im Gegensatz zu Dir und @pfiffi gehe ich wenigstens auf die Fragen ein und beantworte sie, gebe zu, wenn ich mich geirrt habe oder wir aneinander vorbeigequatscht haben...Von Euch wird es entweder überlesen oder 10 Seiten später auf Nachfrage und Nachfrage erst beantwortet oder als nicht so wichtig abgetan.