Er ist ja auch kein Humanbiologe. Konfrontiert mit der DNA-Spur hätte ich als Laie (Unschuld unterstellt) auch gesagt "Wird wohl von der Auffindung stammen". Inzwischen belehren uns die Experten: Diese Spuren können uralt sein. Also, darin jetzt ein belastendes Indiz zu sehen, weil BT die DNA-Spur falsch gedeutet hat, ist schon sehr kühn.Interested schrieb:Er erklärt selber nicht, dass diese Spuren schon sehr viel älter sein könnten...Er erklärt diese selber mit der Auffindesituation...
DAS bezweifelt wohl niemand hier....aber die Einladung zum Muttertag!aberdeen schrieb:R. Hätte bestätigen können, ob Bt da war oder ni'cht. Oh
ist ja fast das Absurdeste am Fall: So clever, tatwerkzeug und tatkleidung final zu entsorgen - aber die Kohle wird zur Kripo geschleppt. Die Tüte wird entsorgt, die zeitungen nicht. Anbei: Akute Geldprobleme a la wusste-nicht-was-es-morgen-zu-essen-gibt hatte er nicht. Warum beklaut er dann seine ermordete Tante? Passt einfach nicht zusammen...
Zur Vortäuschung eines Raubmordes?
Doch die Zeitungen wurden entsorgt - und zwar so, wie man es von einem ordentlichen Deutschen Staatsbürger erwartet.
dann schmeiß ich das Geld weg. Akut nötig hatte er es nicht.
dann müssen wir aufm Schrottplatz nach der tatwaffe suchen, in der Altkleidersammlung nach der tatkleidung? Konrad, komm, das kannste jetzt nicht Ernst meinen...
Doch klar - das hatten wir ja schon. Zeitungen gehören ins Altpapier und fallen daher beim Altpapier nicht weiter auf. Die Kleinigkeit mit den Ortsbeilagen, wer würde daran schon denken? Tatwaffe und Kleidung kann er ja schon zuvor unabhängig entsorgt haben und dann fiel ihm noch das mit den Zeitungen ein. Die hat er dann einfach mitgenommen, wobei die Tüte in den grünen Müll und die Zeitungen eben zum Altpapier kamen. Wenn ihn Mittags jemand dabei beobachtet hätte wie er Zeitungen in die Isar wirft, wäre das sicher auch eher kontraproduktiv gewesen.
Da hat die Verteidigung wohl auch nicht nachgefragt...
Im Geld geschwommen ist er zu dem Zeitpunkt ja auch nicht, sonst hätte er ja nicht die Parkautomaten geräumt. Da wirft man nicht mal eben 2000 EUR weg.
auch von mir nochmal was zum Fahrrad:
Wer macht denn sowas bescheuertes? Und wieso hatte er keine Kohle nötig. Der war doch immer klamm...oder hat er die Automaten auch nur mal so geknackt, aus Reiz an der Sache? Fraukes Konto um 1000 Euro erleichtert....Ach nöööö, der hatte echt kein Geld nötig ;)
Das belegt mal einfach gar nix, außer, dass er sich vom GF verabschiedet hat und ihm nen schönen Urlaub gewünscht hat.
Von mir aus. Er wollte einfach nur die Kohle haben - ok! Warum auch nicht. Zwei Mille mal so nebenbei...wer würde da nein sagen.
das Urteil geht von einem eiskalt durchgezockten Mord zur finalen Lösung aller Lebensperspektiv- und Geldprobleme aus. Einige der Spuren hat er auf höchst intelligente Art verschwinden lassen - keine Mordkleidung, keine Waffe, keine Tüte. Und da soll er so dumm sein, andere Spuren auf dem Präsentierteller zur Polizei zu tragen? Innerhalb weniger Wochen/Monate hätte sich sein "Problem" final erledigt. Raubmordvortäuschung kann sein, aber dann entsorge ich das Geld.
falsche Adresse, lieber Konrad. Diese Frage musst Du nicht Aberdeen fragen, sondern Richter Götzl.
Final im Knast gelandet!
Sind jetzt alle ICH?
