Mordfall Charlotte Böhringer

Interested schrieb:Wer soviel vergisst, vergisst auch schnell mal den Mord^^

Das ist jetzt mal die erste Erklärung, die mir einleuchtet.
Und dann lügt er ja auch gar nicht.

Und ausserdem erklärt es, warum er das Studium nicht geschafft hat ;)

maudlin schrieb:Vielleicht hat er 15 Uhr ja den ersten Versuch gestartet?

!!!!!!!!

Wir halten für möglich, was noch nicht mal das Gericht in Erwägung zog^^

Man hätte durchaus schon mal verschiedene Strecken abfahren können.....


Siehst Du @maudlin....Wenn man sachlich an die Sache ran geht, dann wird sie auch plausibel ;)

Interested schrieb:Wir halten für möglich, was noch nicht mal das Gericht in Erwägung zog^^

Man hätte durchaus schon mal verschiedene Strecken abfahren können.....


Siehst Du @maudlin....Wenn man sachlich an die Sache ran geht, dann wird sie auch plausibel ;)

Oder mal testen, wie komme ich unaufällig ins Parkaus, erstmal ohne Hammer...

Vielleicht hat das Gericht auch sowas gedacht, aber die hatten ja schon soviele 'Konstruktionen', da brauchten die sowas gar nicht mehr ;)

maudlin schrieb:Urteil S.27 'kurz nach 12.00 Uhr'

Ja, nun - und? Steht da irgendetwas von: "und anschließend bin ich sofort nach Hause gefahren"?

Jetzt wird es aber echt albern!

@Interested

Wieso? Die Handy-Daten belegen doch nur, dass B. T. am fraglichen Tag in der Baaderstr. war. Genau genommen ist belegt, dass das Handy um diese Uhrzeit dort eingeloggt war. Mit albern hat das nichts zu tun.

Interested schrieb:Du hast es schon verstanden, was ich meine...Wenn ich den Mord nicht begangen hätte, könnte ich es auch belegen...

Meinst Du das jetzt bezogen auf Dich persönlich oder so als allgemeine Aussage? Im Zweifelsfall kann zu beweisen, dass man etwas nicht getan hat, nämlich sehr schwer werden ....

Interested schrieb:Bence hat aber NUR gelogen - wenn er den Mund aufmachte, kam ne Lüge...Wundert Dich, wie man ihn betrachtet?

In dieser Absolutheit ist diese Aussage schlicht nicht zutreffend.

Interested schrieb:Du kannst mich für so naiv halten, wie Du möchtest -und Nein, darüber bin ich nicht böse :)

Da bin ich aber echt froh :-)

aberdeen schrieb:Ja, nun - und? Steht da irgendetwas von: "und anschließend bin ich sofort nach Hause gefahren"?

Nein. Nur über was alles mit der Tante gesprochen wurde. Kann sie ja leider nicht mehr bestätigen, denn sie ist tot. Ansonsten keinerlei Angaben über den Besuch. Zu schade, dabei wäre er von Bence mit ein paar simplen Details zu verifizieren gewesen. Richtig?

@muscaria

Nicht richtig. Denn auch, wenn B. T. von Schwarzwälder-Kirsch-Torte geredet hätte, würde das gar im Zweifelsfall gar nichts belegen.

@aberdeen
Er hätte etwas von den Telefonaten wissen müssen

@aberdeen
Doch doch, Sachen die nur die Tante hätte wissen können, irgendwelche Termine, irgendjemand, mit dem sie an dem Tag telefoniert hat:....X hat erzählt....

Sehr wohl gäbe es Dinge, die man erzählen könnte. Kann man aber nicht, weil man ja nicht dort gewesen ist^^

@maudlin :) Dafür bekommst Du jetzt nen Extra-Punkt von mir :D Zwei Doofe, ein Gedanke!

@Interested
Wir sind halt beide Füchse :)

@maudlin
Hätte sie es mal doch dem Zoo vermacht, hätten wir beide auch was von ;)

Nur, wenn er auch während der "Telefonorgie" anwesend war ...

@aberdeen
Wenn Du das Urteil gelesen hast, dann weißt Du, sie hat von morgens bis zum nachmittag mit diversen Leuten telefoniert...Er gab an, so um 12 dort gewesen zu sein....Irgendeins der Telefonate sollte er mitbekommen haben oder deren Inhalte.

@Interested

Aus dem Kopf erinnere ich mindestens eine 20 minütige telefonfreie Zone, ich glaube, von 11 und "ein paar gedrückte" bis kurz vor 12.00 Uhr; oder so; kann auch nach 12.00 gewesen sein ...

Reicht doch für "kurz und gut" alle mal ...

@aberdeen
Findest Du das jetzt nicht selbst etwas 'schwach' ? Ich bin gerne bereit, mit Dir zu diskutieren, auch meine Sichtweise zu ändern - aber da muss schon was Substantielles her...

aberdeen schrieb:Denn auch, wenn B. T. von Schwarzwälder-Kirsch-Torte geredet hätte, würde das gar im Zweifelsfall gar nichts belegen.

Wenn sie Schwarzwälder Kirschtorte gegessen hätten, welchen Grund könnte es geben, das nicht zu sagen? Die Konditorei um die Ecke hätte vielleicht den Kauf am Samstag bestätigen können. Vielleicht wäre das Papier noch im Abfall gefunden worden.
Oder zum Beispiel was die Tante anhatte.
@aberdeen, das kann wirklich nicht dein Ernst sein, was du da schreibst.
Hat schon mal jemand seine Tante besucht, ohne hinterher irgendwas Nachprüfbares erzählen zu können?

@muscaria
Nur, wenn die Tante oder der Besucher dement waren oder an Alzheimer litten :D

@muscaria

Der Besuch wäre am Sonntag gewesen und es war Muttertag.

Wer sagt Dir denn, dass B. T. solche Angaben nicht gemacht hat? Immerhin steht auch nichts im Urteil à la "es ist als alltagsfremd auszuschließen, dass der Neffe seine Tante am Muttertag besucht und es auch weiterhin fernliegend, dass er nichts über die Farbe ihres Sakkos zu berichten wusste".

Detailreichtum ist nicht unbedingt ein Glaubwürdigkeitskriterium.

Hat schon mal jemand seine Tante besucht, ohne hinterher irgendwas Nachprüfbares erzählen zu können?

Was soll das denn heißen? Wie soll man denn einen Besuch ohne Zeugen nachprüfen können?

@Interested

Interested schrieb:Findest Du das jetzt nicht selbst etwas 'schwach' ? Ich bin gerne bereit, mit Dir zu diskutieren, auch meine Sichtweise zu ändern - aber da muss schon was Substantielles her..

Sorry, ist nicht mein Fehler, wenn das urteil nicht im Detail bekannt ist.

@aberdeen
Wir berufen uns auch nur auf das Urteil - ist es jetzt das, woran Du Deine Zweifel ausmachst? Gib mir doch mal ein paar schlüssige Argumente, Dinge, mit denen man arbeiten kann. Irgendwas, was für die Wiederaufnahme wirklich Sinn machen würde, statt so Wischi-Waschi.

Das Wiederaufnahmeverfahren ist mir doch völlig wurscht. Ich möchte über den Fall diskutieren.

@aberdeen
Das tun wir doch! Ich dachte, es wäre wichtig für Dich und die Gegner des Urteils, Punkte aufzuführen, die eine Wiederaufnahme begünstigen und das gesprochene Urteil für falsch erklären. Falls dem nicht so ist, sorry - mein Fehler.

Hi @ all!
Ich hab ne dumme Frage, vielleicht kann sie jemand beantworten?
In dem Zeitungsartikel steht, daß in Bezug auf den Spur-Spur-Treffer tausende von Aktenblättern durchwühlt wurden. Warum hat man sich diese Arbeit gemacht? Um dann zu dem Ergebnis zu kommen, daß es ja eh nicht tatrelevant ist?
http://www.tz-online.de/aktuelles/muenchen/der-parkhausmord-und-die-schwierige-suche-nach-der-wahrheit-22006.html