Mordfall Charlotte Böhringer

@aberdeen
Ich deute Bences Schweigen vor Gericht negativ!Da er nichts hätte erlären oder beweisen können - insofern hat sein Verteidiger schon richtig gehandelt, ihm zur Aussageverweigerung zu raten.

@LivingElvis meint es aber allgemein!

Und ich pflichte ihm bei, hätte z.B. Bence vor Gericht glaubhaft und plausibel zu allen genannten Punkten überprüfbare Angaben machen können, wäre er nicht im Gefängnis. Das Schweigen in dieser prekären Lage und in Anbetracht der Vorwürfe hat ihm jedenfalls nicht genutzt. Selbst wenn, wie schon mal hier erwähnt, er sonst was für einen Dreck am Stecken gehabt hätte - diese Strafe hätte wohl jeder eher in Kauf genommen, als die Anklage Mord, mit ensprechendem Schuldspruch.

aberdeen schrieb:Etwa die Hälfte der "Mörder" ist bereits vorher kriminalpolizeilich "bekannt", d. h., auffällig geworden, was nicht unbedingt Vorstrafen bedeutet.

Kriminalpolizeilich 'bekannt' - bedeutet "aktenkundig"

Was Du @aberdeen hier jetzt betreibst, ist Wortklauberei.

@Interested

Interested schrieb:Ich deute Bences Schweigen vor Gericht negativ

Du und ich und wer auch immer dürfen das, ein Richter darf das nicht.

Rein fiktiv: Wenn ich aus irgendeinem Grund nicht gegen meinen Mann aussagen will (Ehepartner müssen ja auch nicht gegeneinander aussagen, wenn sie nicht wollen), dann darf kein Richter im Urteil begründen: "Nichtmal die Ehefrau konnte oder wollte für ihn aussagen."

Der Tenor war aber doch unmißverständlich, Verteidiger raten zum Schweigen, wenn die Aussage Erklärungsnöte oder unbewusste Eingeständnisse erwarten liessen ... Gründe, warum Verteidiger bei einer Unschuld ihres Mandaten zum Schweigen raten könnten, wurden von @LivingElvis nicht genannt.

Im vorliegenden Fall bestand doch das Problem in den polizeilichen Einlassungen von B. T. Was hätte er denn vor Gericht daraus machen sollen?

Okay, bei der Polizei habe ich gelogen, aber jetzt sag ich die Wahrheit, ganz, ganz ehrlich ....

Wäre das eine kluge Verteidigungsstrategie gewesen?


Nicht, dass ich im vorliegenden Fall felsenfest von einem solchen ausgehen würde, aber Fehlurteile gab es schon mit oder ohne Einlassungen der Angeklagten.

@hallo-ho
Meinst Du nicht, das ist mir bewußt? ;)

Ich schreibe ja explizit, ICH deute es negativ -weil ich auch eine bestimmte Meinung vertrete zu diesem Mordfall.

Das Gerichte das nicht tun - ist aufgrund der Rechtsprechung und der Möglichkeit, die Aussage zu verweigern, von vornherein klar.

@aberdeen
Das ändert nichts an der Tatsache, dass Schweigen vom Richter nicht negativ ausgelegt werden darf, egal, warum man schweigt.

@Interested

Interested schrieb:Das Gerichte das nicht tun - ist aufgrund der Rechtsprechung und der Möglichkeit, die Aussage zu verweigern, von vornherein klar.

Nein, eben nicht ;)

aberdeen schrieb:Okay, bei der Polizei habe ich gelogen, aber jetzt sag ich die Wahrheit, ganz, ganz ehrlich ....

Wäre das eine kluge Verteidigungsstrategie gewesen?

Ja wäre es, wenn es bedeutet hätte, kein Lebenslänglich zu kassieren!!!

@hallo-ho
Du meinst also, das Gericht wertet es von vorherein negativ und es macht sich im Anschluss im Urteil bemerkbar?

Wenn man ihm nichts beweisen kann - die Indizien auch keine klare Sprache sprechen, dann kann und sollte man lieber schweigen, da alles vor Gericht gegen einen verwendet werden kann...Ist aber in diesem Fall nicht geschehen oder?

@aberdeen

aberdeen schrieb:Der Tenor war aber doch unmißverständlich, Verteidiger raten zum Schweigen, wenn die Aussage Erklärungsnöte oder unbewusste Eingeständnisse erwarten liessen ... Gründe, warum Verteidiger bei einer Unschuld ihres Mandaten zum Schweigen raten könnten, wurden von @LivingElvis nicht genannt

Ich bin keine Anwälting und hab da auch keine Einblicke. Ich kann mir vorstellen, dass Anwälte Unschuldigen auch dann zum Schweigen raten, wenn die Wahrheit dermaßen verzwickt ist, dass man sich mit einer Aussage, selbst wenn sie wahr ist, noch mehr reinreiten würde.
Aber genau deswegen darf man Scheigen ja auch nicht als Richter bewerten.

aberdeen schrieb:Kann es nicht auch klug sein, seinem Mandanten lieber schweigen zu lassen, wenn man davon ausgehen würde, dass er sich wahrscheinlich "schlecht verkaufen", d. h., auch daneben Benehmen würde?

BT hat doch trotzdem noch schlecht verkauft. Seine beleidigenden Einwürfe sind genau so beim Gericht angekommen.
Er hätte ja auch nicht selber reden müssen, sondern was vom Anwalt verlesen lassen können.

Aber so sind die ganzen kruden Erzählungen im Raum stehen geblieben.

Interested schrieb:Kriminalpolizeilich 'bekannt' - bedeutet "aktenkundig"

War BT doch auch: besoffen Fahrad gefahren ;)

hallo-ho schrieb:Aber genau deswegen darf man Scheigen ja auch nicht als Richter bewerten.

@hallo-ho
Ich versteh Dich nicht! DAS tun sie doch gar nicht!!!

maudlin schrieb:BT hat doch trotzdem noch schlecht verkauft. Seine beleidigenden Einwürfe sind genau so beim Gericht angekommen.

Vorausgesetzt er ist Unschuldig und seine Aussagen wurden wirklich anders aufgefasst als er sie gemeint hat, dann würde ich sagen: Er hat sich im normalen Rahmen verhalten.
An 93 Prozesstagen gab es 5 oder 6 Zwischenrufe.

Natürlich ist dies kein Indiz für eine Unschuld aber ein verständliches Verhalten.

@Interested
Behaupte ich nicht. Aber Aberdeen behauptet das. Zumindest verstehe ich ihn so. Und zu dieser Behauptung kommt er aufgrund eines Posts von Elvis und ich behaupte außerdem, dass Elvis das auch nicht behauptet.

@Interested
@aberdeen
@LivingElvis
Sorry, falls ich euch missverstanden habe und eine sinnlose Diskussion angezettelt habe, war nicht meine Absicht.

@hallo-ho
Ja, dann hast Du mich auch mißverstanden - denn nichts anderes meine ich von Anfang an....Warum @aberdeen etwas völlig anderes versteht oder liest....wir lesen auch zwei Urteile ;)

d.b.cooper schrieb:Vorausgesetzt er ist Unschuldig und seine Aussagen wurden wirklich anders aufgefasst als er sie gemeint hat, dann würde ich sagen: Er hat sich im normalen Rahmen verhalten.
An 93 Prozesstagen gab es 5 oder 6 Zwischenrufe.

Sowie ich die Juristen hier verstanden habe, ist es wohl nicht üblich im Urteil so ausführlich über das Verhalten des Angeklagten zu berichten. Damit also ein Hinweis, dass es schon über das normale Maß hinaus ging.

Wenn er sich äussern wollte, hätte er das ja tun können. Er hat sich aber für Schweigen entschieden, dann doch aber bitte richtig.

@d.b.cooper
Außer seinen Ausrastellis vor Gericht, waren da noch der Hungerstreik, die Glatze, die theatralische Inszenierung seiner Selbst ;)

Tränen, Verzweiflung, die Bitte reden zu dürfen....sähe mehr nach Unschuld aus. (meine persönliche Regieanweisung ;) )

Aus seinen Ausrastellis vor Gericht, waren da noch der Hungerstreik, die Glatze, die theatralische Inszenierung seiner Selbst ;)

Ich würde ja gerne mal ein Interview mit BT sehen. Könnte die BI doch mal machen und online stellen :)
Oder gibt es da rechtliche Probleme?

maudlin schrieb:Er hätte ja auch nicht selber reden müssen, sondern was vom Anwalt verlesen lassen können.

Das hatte ich mir auch schon überlegt.
Aber wie hätte das denn aussehen sollen? Das hätte eventuell Sinn gemacht um eine Tat so darzustellen wie sie wirklich war um an der Strafbemessung zu drehen.

maudlin schrieb:Sowie ich die Juristen hier verstanden habe, ist es wohl nicht üblich im Urteil so ausführlich über das Verhalten des Angeklagten zu berichten. Damit also ein Hinweis, dass es schon über das normale Maß hinaus ging.

Das kann alles Mögliche bedeuten:
z.B. dass der Richter sich gekränkt fühlte.
Dass der Richter, wie Brießmann es unterstellt, sein Urteil mit Belanglosem untermauern wollte.
Das Problem ist auch in einer solchen Situation das normale Maß zu bestimmen ;)

@Interested
Sein Hungerstreik ist ja eh verhungert.
Auf so eine blöde Idee muss man aber auch erstmal kommen ...
Sein modischer Kurzhaarschnitt mag eine Anpassung auf seine Situation gewesen sein.
Alles in allem aber Kontraproduktiv.
Hätte er gut ausgesehen wären vielleicht ein paar von Ted Bundys Groupies nach München gekommen.

d.b.cooper schrieb:z.B. dass der Richter sich gekränkt fühlte

Glaubst Du echt, den Richter interessiert ein Bence persönlich? Dass dieser ihn auch nur annähernd kränken könnte?

Dafür gibt es u.U. ne Zusatzstrafe wegen Mißachtung des Gerichts ;)

Interested schrieb:Ja wäre es, wenn es bedeutet hätte, kein Lebenslänglich zu kassieren!!!

Nein, wäre es nicht - wenn klar wäre, dass seine Aussage im Zweifelsfall negativ ausgelegt würde ...

Eine Gerichtsverhandlung ist ja keine Veranstaltung vor dem Verein christlicher junger Menschen ....

d.b.cooper schrieb:Das kann alles Mögliche bedeuten:
z.B. dass der Richter sich gekränkt fühlte.
Dass der Richter, wie Brießmann es unterstellt, sein Urteil mit Belanglosem untermauern wollte.
Das Problem ist auch in einer solchen Situation das normale Maß zu bestimmen ;)

aber eben auch:
- er hat mehr als es der Erfahrung der Richter entspricht das Gericht missachtet
- er hat wirklich mit einer Vielzahl an Beleidigungen um sich geworfen
- er hat den Ablauf der Verhandlung massiv gestört

Der normale Rahmen kam ja von dir ;)

maudlin schrieb:Er hätte ja auch nicht selber reden müssen, sondern was vom Anwalt verlesen lassen können.

Hat er während des Prozesses - sogar mindestens zweimal und einmal persönlich Stellung genommnen: "Ich habe diese Wahnsinnstat nicht begangen" usw. usf.

Interested schrieb:Glaubst Du echt, den Richter interessiert ein Bence persönlich? Dass dieser ihn auch nur annähernd kränken könnte?

Das glaube ich aber ganz sicher, dass dies hier passiert ist ...