Mordfall Charlotte Böhringer

Nebenkriegsschauplatz. Entscheident bleibt die Frage, was gegen einen neuen Prozess spräche.

@meermin

Ich versteh, glaube ich, deinen Kritikpunkt. Mir ist nur nicht ganz klar, auf was du hinauswillst.

Vlt. war es nicht korrekt, BT als berufslos zu bezeichnen. Aber mit diesem einen formalen Fehler wird man sicher keine Berufung oder Revision (ich verwechsel das immer, die Experten werden wissen, was ich meine) in Gang bringen.

Oder willst du darauf hinaus, das man damit nachweisen kann, dass das Gericht befangen war? Auch das wird, denke ich, nicht klappen.

pfiffi schrieb:LivingElvis, denk mal an, ja, labeling approach. Die Diskussion zwischen la und zB Michael Bock ist hochspannend, wir können sie gerne führen. Aber ggfls nicht hier. Du weißt natürlich, dass es diese Studien zu Hauf gibt (unterschiedliches Anzeigeverhalten etcetc).

Weiß ich nicht. Das Anzeigeverhalten hat auch eher selten was mit Berufen zu tun, als mehr mit der Erscheinung der Person. Also da wäre eine Studie mir neu.

meermin schrieb:Das sollte von der Verteidigung klargestellt werden. Ein Fehler gleich am Anfang bevor es überhaupt zur Begründung des Urteils kommt.
Denn entlassen wurde Bence doch nicht, oder? Und er hatte jahrelang und regelmassig im Betrieb gearbeitet und dort seinen Lebensunterhalt verdient.

Die Frage wäre ob das Gericht eine Kündigung und den Verlust des Arbeitplatzes bereits unterstellt hat?

"Beruf" meint "erlernter Beruf" im Sinne eines anerkannten Ausbildungsberufes. Die Tätigkeit in der Garage ist "ausgeübte Tätigkeit".

Und n erlernten Beruf hat Bence nunmal keinen. Man kann drüber streiten, ob der § 111 OWiG da noch zeitgemäß ist, aber hier nicht schon wieder irgendwelche Fehler kreieren wollen.

pfiffi schrieb:Nebenkriegsschauplatz. Entscheident bleibt die Frage, was gegen einen neuen Prozess spräche.

Was spricht dafür?

LivingElvis schrieb:Und n erlernten Beruf hat Bence nunmal keinen. Man kann drüber streiten, ob der § 111 OWiG da noch zeitgemäß ist, aber hier nicht schon wieder irgendwelche Fehler kreieren wollen.

Korrekt.

LivingElvis schrieb:Das Anzeigeverhalten hat auch eher selten was mit Berufen zu tun

deswegen ja etcetc. Siehe etwa Verteilung Todesstrafe USA aufgeschlüsselt auf Herkunft, schwarz oder weiß etcetc. Ich gehe davon aus, dass Du gut informiert bist. Schichtenspezifische Kriminalisierung wird seit Jahrzehnten diskutiert. die 4 dicken stw-Bände Seminar Abweichendes Verhalten dürften auch bei Dir rumstehen ;-)

Bestimme einen anderen Ort, dann diskutiere ich mit Dir gerne la-Ansätze versus Göppinger/Bock usf.

LivingElvis schrieb:Was spricht dafür?

nannte ich mehrfach. Das derzeitige Urteil welches eindeutig davon ausgeht, dass CB nichts vom Studienabbruch wußte, ist - unterstellt, ihr Steuerberater löge nicht - objektiv falsch.

deswegen ja etcetc. Siehe etwa Verteilung Todesstrafe USA aufgeschlüsselt auf Herkunft, schwarz oder weiß etcetc. Ich gehe davon aus, dass Du gut informiert bis. Schichtenspezifische Kriminalisierung wird seit Jahrzehnten diskutiert. die 4 dicken stw-Bände Seminar Abweichendes Verhalten dürften auch bei Dir rumstehen ;-)

Steht ja alles außer Frage, nur wie wende ich diese Erkenntnis auf einen Bence an? Der war Jurastudent, war mit ner Lehrerin in Lebensgemeinschaft und hing am Rockzipfel seiner schwerreichen Tante. Da kann ich was schichtspezifische Kriminalität angeht ja noch weniger draus kreieren, als aus seiner ungarischen Herkunft.

Ist ja nicht so, dass er jetzt als Schwarzer angezeigt worden wäre, weil ihn 3 Leute am Bahnhof gesehen haben und daraus ableiten, dass er Drogen verkauft hat.

LivingElvis schrieb: Da kann ich was schichtspezifische Kriminalität angeht ja noch weniger draus kreieren, als aus seiner ungarischen Herkunft.

jemand, der einen Studienabbruch vorgegaukelt hat (realitär nicht Jurist - dann auch noch Jurist! -, sonder Hilfsarbeiter mit Abitur), wird von der bürgerlichen Gesellschaft sehr wohl exkludiert. Ich sage nicht: Man war ihm gegenüber befangen. Aber selbstredend ist das möglich. Auch Ermittler/innen sind nur Menschen mit allen Vorurteilen ihrer Zeit und Schicht.

pfiffi schrieb:nannte ich mehrfach. Das derzeitige Urteil welches eindeutig davon ausgeht, dass CB nichts vom Studienabbruch wußte, ist - unterstellt, ihr Steuerberater löge nicht - objektiv falsch.

Die Aussage des Steuerberaters - auch das wurde hier mehrfach gesagt - bedeutet keineswegs zwingend, dass

1.) die Tante vom Abbruch wusste und es nicht bloß vermutete und
2.) Bence vom Wissens- oder Vermutensstand seiner Tante wusste.

Aus dem bisher Bekannten kann man da nichts ableiten, was das vom Gericht angenommene Motiv zwingend widerlegt.

meermin schrieb:Die Abwertung beginnt im Schriftsatz des Gerichtes bereits bevor mit dem Urteil und dessen Begründung begonnen wird.

Es beginnt ander Stelle ander steht "ledig ohne Beruf"

Was für ein Blödsinn! Hätten sie vielleicht Bences erfundene Legende anbringen sollen?
Angehender Starjurist?

Und damit versuchst Du eine Relevanz zum Urteil herzustellen?

Such Dir ruhig all die zu vernachlässigenden Punkte raus - es verwässert die Dinge nur, ändert nix am Schuldspruch.

pfiffi schrieb:jemand, der einen Studienabbruch vorgegaukelt hat (realitär nicht Jurist - dann auch noch Jurist! -, sonder Hilfsarbeiter mit Abitur), wird von der bürgerlichen Gesellschaft sehr wohl exkludiert. Ich sage nicht: Man war ihm gegenüber befangen. Aber selbstredend ist das möglich. Auch Ermittler/innen sind nur Menschen mit allen Vorurteilen ihrer Zeit und Schicht.

Ach...da wird sein Verhalten vor Gericht ne weit gewichtigere Rolle gespielt haben. Ich sehe nicht, wohin diese Diskussion führen soll.

LivingElvis schrieb:Die Aussage des Steuerberaters - auch das wurde hier mehrfach gesagt - bedeutet keineswegs zwingend, dass

1.) die Tante vom Abbruch wusste

Doch. Wenn der zitierte Zeitungsartikel die Aussage des Steuerberaters korrekt wiedergegeben hat - bisher war kein Widerspruch vernehmbar - bedeutet es genau das! Und der Steuerberater hat sich ja sogar noch beschwert darüber, im Strafprozess derart missverstanden worden zu sein.

pfiffi schrieb:Doch. Wenn der zitierte Zeitungsartikel die Aussage des Steuerberaters korrekt wiedergegeben hat - bisher war kein Widerspruch vernehmbar - bedeutet es genau das! Und der Steuerberater hat sich ja sogar noch beschwert darüber, im Strafprozess derart missverstanden worden zu sein.

Der Steuerberater hat also gesagt, dass Bence ihm erzählt hat, dass seine Tante vom Studienabbruch weiß und die Tante ihm diese Angabe bestätigt hat?

pfiffi schrieb:Doch. Wenn der zitierte Zeitungsartikel die Aussage des Steuerberaters korrekt wiedergegeben hat - bisher war kein Widerspruch vernehmbar - bedeutet es genau das! Und der Steuerberater hat sich ja sogar noch beschwert darüber, im Strafprozess derart missverstanden worden zu sein.

Und genau darüber wissen wir sehr wenig.
Wenn damit alles stehen und fallen sollte, warum wird das von BI und Verteidigung nicht größer aufgezogen?

Die Frage ist ja mal, warum pennt man denn 7 Jahre lang, wenn es denn so gewesen sein soll. Was ja scheinbar nicht so ist - oder wie erklärt sich dennoch der Schuldspruch?

LivingElvis schrieb:Der Steuerberater hat also gesagt, dass Bence ihm erzählt hat, dass seine Tante vom Studienabbruch weiß und die Tante ihm diese Angabe bestätigt hat?

Nein.

sondern:
http://www.merkur-online.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/fall-boehringer-mordermittlerin-bleibt-antworten-schuldig-1193359.html

Benedikt T. hingegen sagt, er habe sich seiner Tante längst offenbart gehabt, was Böhringers Steuerberater gestern vor dem Landgericht bestätigte. „Sie hat gesagt, er hat sein Studium beendet und war verärgert darüber“, so der Steuerberater. „Hätte sie geglaubt, er habe das Studium erfolgreich beendet, dann wäre sie wohl kaum verärgert gewesen.“ Dies habe er so auch schon im Strafprozess ausgesagt. Doch die Richter gaben in ihrem Urteil an: Das Wort beenden könne auch auf einen erfolgreichen Abschluss hindeuten. „Ich höre heute zum ersten Mal, dass ich so interpretiert wurde“, so der Steuerberater. „Darüber wundere ich mich schon.“

Die Tante hats dem STber. erzählt.

W e n n das so stimmt, m u s s es einen neuen Prozess geben. da gibt es für mich eigentlich keinen Diskussionsspielraum mehr.

Interested schrieb:Die Frage ist ja mal, warum pennt man denn 7 Jahre lang, wenn es denn so gewesen sein soll. Was ja scheinbar nicht so ist - oder wie erklärt sich dennoch der Schuldspruch?

das ist die 6-Millionen-Dollar-Frage in diesem undurchsichtigen Fall.

@pfiffi
Ich wiederhole mich da

LivingElvis schrieb:Die Aussage des Steuerberaters - auch das wurde hier mehrfach gesagt - bedeutet keineswegs zwingend, dass

1.) die Tante vom Abbruch wusste und es nicht bloß vermutete und
2.) Bence vom Wissens- oder Vermutensstand seiner Tante wusste.

Die Möglichkeit, dass die Tante den Abbruch lediglich "witterte" und Bence überhaupt nichts davon wusste, ist damit NICHT widerlegt. Bei einem Motiv kommt es nicht auf die realen Gegebenheiten an, sondern ALLEIN auf die Vorstellung des Täters.

Deswegen ist auch der ganze Cui-Bono-Ansatz Mist.

@pfiffi
Für Dich und einige andere undurchsichtig. Ein großer Teil versteht das Urteil und den Schuldspruch.

Wir werden es ja erleben, ob es ne Wiederaufnahme gibt oder nicht ;)

LivingElvis schrieb:Die Möglichkeit, dass die Tante den Abbruch lediglich "witterte" und Bence überhaupt nichts davon wusste, ist damit NICHT widerlegt.

Doch. Der Steuerberater (immer unterstellt, er wird korrekt zitiert) hat sich im Indikativ geäußert. Die Tante wusste definitiv Bescheid.

@pfiffi
Und das sagt über die Vorstellung Bences was aus?

Nichts....

LivingElvis schrieb:1.) die Tante vom Abbruch wusste und es nicht bloß vermutete und
2.) Bence vom Wissens- oder Vermutensstand seiner Tante wusste.

zu 1.: Der StB äußerte sich unmissverständlich.
zu 2.: Das halte ich, wie schon geschrieben, für Winkeladvokaterie.
Ich möchte daher in meiner Annahme schon fast so weit gehen, dass das sogar soweit erörtert wurde und Richter Götze den letzten Strohhalm ergriff und nach dem Wortlaut gefragt hat.
Denn, wenn sie es gewusst hat, kommen so viele Informationsquelle dafür nicht in Frage.

LivingElvis schrieb:Und das sagt über die Vorstellung Bences was aus?

Es belegt, dass BT nicht gelogen hat, als er sagte, seine Tante habe das längst gewusst.

@ cooper: Korrekt, Winkeladvokatur. Mit solchen spitzfindigen Interpretationen kann jeder von uns CBs Mörder sein.

@pfiffi
@d.b.cooper
Jetzt haben wir ja so schön über "Labeling Approach" gesprochen....wie oft kennen wir es, dass insbesondere ältere Damen Vermutungen so aussprechen, als seien sie unumstößlich wahr? Mir fallen da hunderte Beispiele ein....

Und es ist KEINE Winkeladvokatur, sondern schlicht ein Fakt, dass die subjektive Wahrheit eines Menschen nicht mit der objektiven Wahrheit übereinstimmen muss und es eigentlich nie tut. Ganze Kriege wurden dadurch gewonnen, dass man Informationen hatte, von denen der Gegner glaubte, dass man sie nicht hat.

Und ausgerechnet Bence soll jetzt als erster Mensch überhaupt die Gedanken seiner Tante lesen können? In meinen Augen pures Wunschdenken. Über Bences Vorstellungen wissen wir nichts, daher können wir auch nicht ausschließen. Wenn das Winkeladvokatur ist, dann überlegen wir mal, was hier sonst so alles geäußert wird. Da wirds weitaus verwinkelter.....

Verfassungsbeschwerdeschriftsatz, S. 20
[...] warum Charlotte Böhringer gegenüber ihrem Steuerberater von einem abgebrochenen, nicht fortgeführten oder beendeten Studium spricht[...]

CB hat also ihrem Steuerberater gesagt, das Studium wäre "abgebrochen, nicht fortgeführt oder beendet" und -das wissen wir aus der Zeitung- wäre verärgert gewesen.

Das klingt für mich jetzt aber eher so als hätte sie es auch nicht genau gewusst, ahnte aber dass da was nicht stimmt. Sonst hätte sie vermutlich nur einen der drei Begriffe verwendet.

Ich hatte das immer so verstanden, der Steuerberater wusste nicht ganz genau, welche Begrifflichkeit von CB verwendet worden ist.

So sieht das für mich aber lange nicht mehr so eindeutig aus wie hier behauptet wird.