Mordfall Charlotte Böhringer

Denkbar auch, dass es zwei Täter waren, während der eine oben das Büro durchsuchte hat der andere unten Frau Böhringer erschlagen.

@meermin

meermin schrieb:Das alles spricht vehement gegen eine Täterschaft, denn so dumm kann kein Täter sein. Sicher Täter machen Fehler aber bei den genannten Fehlern handelt es sich um regelrechte Eseleien.

Der Mord wirkt vollkommen sinnlos, denn was sollte damit bezweckt werden? Es ist doch klar, dass sofort die Haupterben in Verdacht geraten und aus dem Grund wäre es eine riesige Dummheit, abgesehen von der Unmoral, seine reiche Erbtante umzubringen, wie in einem bösen Krimi !!!

@meermin

meermin schrieb:Das alles spricht vehement gegen eine Täterschaft, denn so dumm kann kein Täter sein. Sicher Täter machen Fehler aber bei den genannten Fehlern handelt es sich um regelrechte Eseleien.

Hinterher ist man immer schlauer.
Fehler ist Fehler, soll Eselei jetzt noch eine Steigerung sein?
Das schließt aber nicht aus, dass solche Fehler nicht trotzdem gemacht werden.

Das einzige was ich mir vorstellen könnte wäre, dass einer seine Tante im Affekt erschlägt, weil er über Jahre hinweg von ihr "drangsaliert und herumgescheucht" wurde und er sich aus dem Joch nicht befreit hat - was insofern dann auch etwas mit Selbsthass zu tun hat, den er abgewälzt hat.

Die vielen Schläge auf den Kopf des Opfers und das damit verbundene Blutbad deuten auf eine Tat aus einem Hass heraus hin. Denn der Täter hat das Opfer offenbar vernichten wollen. Das wäre dann aber kein Mord aus Habgier, sondern wohl eher ein Totschlag aus einem schweren Affektstau heraus.

@Scipper

Es war aber keine Affekttat, dies wurde hier auch schon besprochen und es wurde auch erklärt, was eine Affekttat ist und wovon sie sich von einem kaltblütig geplanten Mord unterscheidet

@Rosi100

Ich weiß. Laut Urteil war es Mord. Ich nehme aber an, dass das Gericht sich geirrt haben könnte. Denn die brutale Tat deutet nicht auf einen gezielten Mord, sondern eher auf Totschlag im Affekt hin.

@maudlin

Ich verstehe nicht, was die Pflichtteilsentziehung hier für eine Rolle spielen soll. BT war NIE pflichtteilsberechtigt. Also kann man ihm den ihm eben von vornherein nicht zustehenden Pflichtteil auch nicht entziehen. Insofern ist der von Dir angeführte Paragraph völlig unerheblich für den vorliegenden Fall.

Ganz am Rande (weil es eben irrelevant ist): Diebstahl ist kein Verbrechen, sondern nur ein Vergehen, § 12 StGB. Ob und inwiefern der konkrete Diebstahl jetzt ein schweres Vergehen darstellt, müsste man mal in die Kasuistik schauen. Spielt aber wie gesagt keine Rolle, weil BT von vornherein nicht pflichtteilsberechtigt war.


@Scipper
@all

Das Pflichtteilsrecht gründet sich auf frühe sozialstaatliche Überlegungen. Der Pflichtteil ermöglicht ein Mindestmaß an Versorgung der überlebenden Abkömmlinge, Eltern und Ehegatten. Näheres hierzu nachlesbar in Neuner, Privatrecht und Sozialstaat.

@Rosi100

Der Unterschied zwischen Mord und Totschlag ist aus § 211 StGB und § 212 StGB ersichtlich.

@DerGreif

Ich verstehe nicht, was die Pflichtteilsentziehung hier für eine Rolle spielen soll. BT war NIE pflichtteilsberechtigt. Also kann man ihm den ihm eben von vornherein nicht zustehenden Pflichtteil auch nicht entziehen. Insofern ist der von Dir angeführte Paragraph völlig unerheblich für den vorliegenden Fall.

Hatten wir schon geklärt, s.o.
Aber Danke noch mal für den Hinweis

@DerGreif

Danke, dass du noch was zum Erbrecht gesagt hast, denn für mich war das alles Neuland.

@DerGreif

Bist du Jurist? Dann kannst du mir ja vielleicht folgende Frage beantworten.
Schreibt man für das 1. Staatsexamen eine Abschlußarbeit, die man dann auch binden lässt?
So kenne ich es von Diplomarbeiten und Lehrer-Staatsexamensarbeiten.

Danke für die Mühe.

@Scipper

Ja, ich kenne den Unterschied zwischen Mord und Totschlag, aber hier wird immer so getan, als ob Bence im Affekt getötet hat, hat er aber nicht, es war Mord und kein Totschlag und auch keine Affekt-Tat

Der Täter im Fall Böhrigner hat das Tatwerkzeug mitgebracht und der trug Handschuhe, ich gehe davon aus, dass auch oben bei der Durchsuchung des Büros Handschuhe getragen wurden.

Das spricht eindeutig für eine geplante Tat, und das Opfer sollte getötet werden, daher vermute ich, wurde solange zugeschlagen bis man sich ganz sicher sein konnte dass das Opfer auch tot war.

Angefasst wurde das Opfer vom Täter wahrscheinlich um festzustellen ob der Tod eingetreten war.

Für mich stellt sich die Frage wie der Täter es anstellte in die Wohnung gelassen zu werden.

Allerdings berichtet eine Zeugin, die Frau Böhringer am Todestag besuchte, dass diese nach ihrem Weggehen gegen 17:00 noch Besuch erwartete.

DerGreif schrieb:Ganz am Rande (weil es eben irrelevant ist): Diebstahl ist kein Verbrechen, sondern nur ein Vergehen, § 12 StGB. Ob und inwiefern der konkrete Diebstahl jetzt ein schweres Vergehen darstellt, müsste man mal in die Kasuistik schauen. Spielt aber wie gesagt keine Rolle, weil BT von vornherein nicht pflichtteilsberechtigt war.

Auch wenn es irrelevant ist: Danke & Interessant.
Aber so in etwa dachte ich mir das schon.
Da muss schon etwas mehr machen um enterbt werden zu können.

Wurden eigentlich die am Eingang des Parkhauses installierten Überwachungskameras ausgewertet?

Wurde eine Liste aller ein-und ausfahrenden Fahrzeuge ab 16:00 des Tattages erstellt? Wurden Fahrzeughalter überprüft?

@Rosi100

Rosi100 schrieb:@Scipper

Ja, ich kenne den Unterschied zwischen Mord und Totschlag, aber hier wird immer so getan, als ob Bence im Affekt getötet hat, hat er aber nicht, es war Mord und kein Totschlag und auch keine Affekt-Tat.

Natürlich ist mir auch klar, dass ein Affekttäter nicht mit Handschuhen und einem Hammer zu seinem Opfer geht, denn das deutet auf einen geplanten Mord und nicht auf Totschlag hin. Ich wollte nur mal die Frage in den Raum werfen, ob hier schon mal über die Frage des Totschlags nachgedacht wurde? Offenbar ja, denn die Mehrheit hier geht von Mord aus. Mord aus Habgier, um genau zu sein.

@Scipper

Ja, weil bei Mord eben die Mordmerkmale Habgier, Mord aus niedrigen Beweggründen, Grausamkeit und Heimtücke dazukommen, steht in dem § drin, den Du hier reingestellt hast, also ist es kein Totschlag, denn bei Totschlag fehlen diese Mordmerkmale

Und dennoch verstehe ich nicht, warum es zu dem geplanten Mord kam. Das war doch vollkommen sinnlos. Es war doch klar, dass die Polizei sofort den Haupterben ins Visier nehmen würde. Hat der Bence nicht bedacht, dass die Polizei meistens auch das soziale Umfeld unter die Lupe nimmt?

Wenn einer Verstand hat, würde er doch gerade als Erbe nicht die Erbtante umbringen, weil nahezu jeder sofort auf die Idee kommen können, dass er ein Motiv haben könnte, um auf diese Art schneller ans Erbe zu kommen. Es wäre also glattweg Dummheit so etwas zu tun.

So dumm kann keiner sein. Und daher dachte ich an eine Affekttat aus einer Situation heraus, ohne logische Überlegung. Und brutal und iohne Sinn und Verstand wie ein Wahnsinniger !!!

Da es hier immer noch keine vernünftige bzw. logische Darstellung von Gegenindizien gibt, möchte ich noch einmal einwerfen: Wie wäre Bence aus der ganzen Scheiße, in die er sich reinmanövrierte, ohne Gesichtsverlust und ohne den Mord zu begehen, wieder rausgekommen?
Lüge über die berufliche Zukunft, über ein abgeschlossenes Studium und beruflichen Erfolg- gegenüber der Tante bzw. "Arbeitgeberin", Verlobten, Freunde und Familie.
Er wollte Unabhängigkeit suggerieren, hing jedoch am Rockzipfel seiner Tante und war meiner Meinung nach völlig perspektivlos. Oder hatte er sich nicht immer auf der bevorstehenden Übernahme der Parkgarage ausgeruht? Hat er Praktika -außerhalb der paar Studien-Pflichtpraktika-, freie Mitarbeit oder sonst etwas in anderen Unternehmen vorzuweisen? Sonstige Zusatzqualifikationen, ohne die heute sogar mit Abschluss nichts mehr geht? Wer will da noch behaupten, er hatte ohne irgendeinen Abschluss in der Tasche auch nur den Hauch einer Chance auf eine Arbeit, die ihn in seinem Umfeld bestehen lassen konnte? Der Mord war aus meiner Sicht die einzige Chance, die er noch hatte. Die einzige Chance neben einem Leben am Rockzipfel seiner Tante oder eben nach deren Willen und Gutdünken. Sie hatte ihn förmlich in der Hand und daraus kann schnell Aggression entstehen.

Alle Lügner, die vor der Enttarnung eines ihrer Lügengebäude stehen, werden aggressiv. Das kann man immer wieder beobachten.

@Rosi100

Rosi100 schrieb:Ja, weil bei Mord eben die Mordmerkmale Habgier, Mord aus niedrigen Beweggründen, Grausamkeit und Heimtücke dazukommen, steht in dem § drin, den Du hier reingestellt hast, also ist es kein Totschlag, denn bei Totschlag fehlen diese Mordmerkmale.

Totschlag ist auch etwas sehr Schlimmes, aber in diesem Mordfall habe ich den Eindruck, dass da ein blindwütiger Täter zugeschlagen hat, also ohne jeden Sinn und ohne jeden Verstand. Der Täter hat der Frau den Kopf einschlagen und dabei ein Butbad angerichtet, statt sie einfach nur zu erwürgen !!!

Das sieht für mich aus wie die Tat eines Wahnsinnigen. Ob man das nun als Mord oder als Totschlag auslegt, weiß ich nicht. Aber unter einem geplanten Mord aus Habgier stelle ich mir was anderes vor, also nicht solch ein rabiates Vorgehen, als sei der Täter wie ein Irrer vollkommen durchgedreht.

Mit einem Hammer einen Menschen zu erschlagen ist das schlimmste was es gibt, wenn man bedenkt, wie das Opfer der Tat aussieht und auch danach. Das ist doch nicht normal und eutet für meine Bgeriffe auf einen Täter hin, der in dem Moment nicht mehr ganz bei Sinnen war, was natürlich kein Milderungsgrund ist, da er den Hammer dabei hatte und dies nicht durch Zufall sondern aus Vorsatz.

@Scipper

Es war nicht nur ein Mord aus Habiger, sondern auch aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch und grausam ausgeführt - was stellst Du Dir denn unter einem geplanten Mord vor??? Erwürgen ist schwer, weil es länger dauert, das Opfer kann sich noch wehren, bekommt aber jemand unerwartet heftige Schläge auf den Kopf, kann es sich nicht mehr wehren, nach den ersten Schlägen ist das Opfer vermutlich schon tot oder bewußtlos, sterbend am Boden

@Puccini

Ich kann Deinen Ausführungen nur voll und ganz zustimmen !!!!

@Rosi100

Unter einem geplanten Mord aus Habgier zwecks Bereicherung, stelle ich mir vor, dass man einen Menschen nicht brutal mit dem Hammer erschlägt, sondern möglichst schnell und schmerzlos umbringt. Man muss doch einem Menschen nicht wie ein Berserker den Schädel einschlagen. Außerdem frage ich mich, was denn der Sinn und Zweck des Mordes sein sollte? Der angebliche Täter war nahezu direkt im Visier der Ermittler, weil er der erste Haupterbe war und kein wasserdichtes Alibi hatte. Hat er das nicht geahnt oder gewusst oder hat sein Verstand ausgesetzt an dem Tag? Von einem, der mehrere Semester Jura studierte, sollte man mehr Verstand erwarten, sofern er wirklich der Täter ist.

@maudlin

Ja, bin ich.

Das Staatsexamen ist von Bundesland zu Bundesland verschieden - zumindest, als ich noch studiert hatte, war das so. Ich kann Dir nur sagen wie es damals in Bayern war. Da hatte ich "nur" acht Klausuren zu fertigen (Di.-Fr., WE Pause, Mo.-Do.), je 5 Stunden Zeit. 4 Klausuren im Zivilrecht, 2 Klausuren im ÖRecht, 1 Klausur im Strafrecht und 1 Klausur im Wahlfach. Heute ist das auch in Bayern schon wieder anders. Es sind - wenn ich mich recht erinnere nur noch 6 Klausuren (3 Zivilrecht, 2 ÖRecht, 1 Strafrecht). Dazu kommt aber jetzt das sog. Universitätsexamen hinzu, was auch in die Staatsexamens-Endnote einfließt. Und dazu muss eine Seminararbeit gefertigt werden. Binden musste man die aber an meiner Uni nicht.

Du kannst die Details dazu in der jeweiligen JAPO (Ausbildungs. und Prüfungsordnung für Juristen) des Bundeslandes nachlesen. Die solltest Du auf der Homepage des jeweiligen Justizministeriums finden.

@Puccini

Ich stimme dir da voll und ganz zu.

Statt sich mit seinem Scheitern auseinanderzusetzen und nach Alternativen zu suchen, hat er sich ein Lügengerüst zusammen gesponnen aus dem er dann nicht mehr anders rauskam.

Und auch nachher hat er nicht mehr die Kurve bekommen, mal mit der Wahrheit rauszurücken, sondern noch weitere Lügengespinste entworfen:
- er wäre bei der Vernehmung 'misshandelt' worden
- er hätte sich mit der Tante versöhnt + sie hätte ihm das Geld geschenkt
- es hätte eine Intrige gegen den GeFü gegeben

@Scipper

Lies den Beitrag von Puccini, er hat es plausibel erklärt, im übrigen wurde das Motiv schon zigfach hier immer und immer wieder durchgekaut