Mordfall Charlotte Böhringer

meermin schrieb:Das Gericht hat einfach ein paar Annahmen zusammengefaselt und gut war: sprich, kein Zusammenhang herstellbar, da Glas hinten inder Spülmaschine, da Glas in Küche, da keine Spuren vom Täter in Küche und Wohnzimmer.

Sehr "lustig" finde ich in diesem Zusammenhang auch, dass die Kammer allein den Flur und das Büro zum "Tatort" erklärt und daher alle anderen Spuren einfach als irrelevant eingestuft hat.

@maudlin

maudlin schrieb:Da hätte doch bestimmt die BI und die Verteidigung für gesorgt.

Wofür gesorgt? Das Urteil wird doch von den Richtern verfasst und die entscheiden ja alleine, was sie darin aufführen und was nicht.

Man darf nicht in den Trugschluss verfallen, das Urteil wäre ein Protokoll der Verhandlung.

Die BI hat immer die Weinflasche und das Glas mit der fremden DNA zusammen erwähnt. Das war vielleicht ein Fehler.

Bei mir ist es lange Zeit so angekommen, als hätte der Täter aus dem Glas Wein konsumiert.

Das muss aber mitnichten so sein. Ich halte es für viel wahrscheinlicher, dass Frau Böhringer dem Täter ein Glas Wasser gebracht hat, weil dieser darum bat.

Ein ziemlich perfider Trick, den viele Diebe anwenden um ältere Leute zu bestehlen. Das Opfer begibt sich in die Küche um das Getränk zu holen, der Täter beginnt mit dem Durchsuchen der Wohnung.

Ich verstehe gar nicht, dass das Gericht diesem Gedanken nicht auch gefolgt ist. Nichts davon im Urteilzu finden, dass diesbezügliche Untersuchungen stattgefunden hätten.

aberdeen schrieb:Dass ihre Aussagen nicht im Urteil berücksichtig sind, würden die Zeugen ja nur wissen, wenn sie das Urteil kennten.

Dabei muss man allerdings die Anforderungen an ein Urteil berücksichtigen und keineswegs ein absichtliches Unterlassen.
Aber an den Punkt kommen wir immer wieder.
Es ist eben kein Protokoll.

meermin schrieb:Das muss aber mitnichten so sein. Ich halte es für viel wahrscheinlicher, dass Frau Böhringer dem Täter ein Glas Wasser gebracht hat, weil dieser darum bat.

An eine solche Version kann ich absolut nicht glauben.
1. müsste der Täter sich ziemlich gut ausgekannt haben - Die Tür zur Wohnung ist alles andere als sofort erkennbar als solche.
2. Hätte Ch.B. demjenigen die Tür öffnen müssen.

@d.b.cooper

Ja, aber interessant ist schon, dass die Kammer auf bestimmte Punkte nicht eingeht und sich gar nicht bemüht, diese entlastenden Aussagen/Umstände zu entkräften, sondern diese einfach weglässt.

Zum Beispiel die Aussagen, die ich erwähnte oder die Existenz des 16.000 € Kontos.

Auf mögliche Tathemmnisse, jahrelange Bindung zwischen Getöteter und Opfer, geht die Kammer auch nicht ein, wodurch der Eindruck entstehen muss, B. T. wäre ein kaltblütiger, skrupelloser Killer.

aberdeen schrieb:Wofür gesorgt? Das Urteil wird doch von den Richtern verfasst und die entscheiden ja alleine, was sie darin aufführen und was nicht.

Man darf nicht in den Trugschluss verfallen, das Urteil wäre ein Protokoll der Verhandlung.

Ist mir klar, aber die Freunde der BI waren ja in der Verhandlung und wissen doch, wenn Zeugen was anderes verwertbares ausgesagt hätten. Und die Verteidigung hat doch auch Zugriff auf alle Unterlagen.
Also wenn da verwertbare Zeugenaussagen für das Wissen und Verzeihen der CB vorgelegen hätten, wäre das doch aufgegriffen worden.

@aberdeen
So weit ich das verstanden habe, muss die Kammer in erster Linie darlegen warum sie zu diesem Urteil gekommen ist.
Etwaige Abwägungen zwischen einzelnen Indizien müssen dabei nicht zwangsläufig erwähnt werden.
Ich schätze, dass etwas Entlastendes, wenn es alleine steht, nicht ins Urteil gehört.
Eher wohl dann, wenn sich zwei Indizien direkt gegenüberstehen.

@d.b.cooper
Wer sagt denn , dass der Täter seine Informationen bzgl. der Örtlichkeiten nicht von einer Person aus dem Umfeld von Frau Böhringer gehabt haben kann?

Es haben sich darüberhinaus sicher im Laufe der Zeit eine Unzahl von Personen in der grossen Wohnung aufgehalten, ich denke dabei vor allem auch an diverse Handwerker und Lieferanten Der Täter könnte als Handwerker getarnt vor der Tür gestanden haben, der Gedanke ist hier auch bereits einmal angedacht worden, allerdings mit Bence als Täter.

Es war bekannt, dass es sich bei Frau Böhringer um eine reiche Frau handelte.Ein Auftragsmörder hätte sicher auch genau beschrieben bekommen wie es in der Wohnung aussieht.

aberdeen schrieb:Auf mögliche Tathemmnisse, jahrelange Bindung zwischen Getöteter und Opfer, geht die Kammer auch nicht ein, wodurch der Eindruck entstehen muss, B. T. wäre ein kaltblütiger, skrupelloser Killer.

Ich habs ja auch gelesen, aber dieser Eindruck entsteht meiner Meinung nach nicht.
Ich sehe da eher jemanden, der sich in eine ausweglose Situation reinmanövriert hat und keinen anderen Ausweg mehr wusste. Sich aber immer noch nicht aus seinen Lügenkonstrukten befreien kann.

Und der Täter könnte die Wohnung panikartig verlassen haben als überall die Telefone klingelten, Anruf von Mate Toth.

Ich sage nicht, dass es so war. Aber denkbar wären viele Alternativen. Mich stört ganz gewaltig, dass man all diese Alternativen anscheinend ununtersucht abgetan zu haben scheint.

Es haben sich sicher im Laufe der Zeit eine Unzahl von Personen in der Wohnung aufgehalten,

Sicher, aber dann muss man auch ein Motiv haben.
Und ein Tressor mit steckendem Schlüssel der nicht geleert wurde, spricht aus meiner Sicht gegen einen solchen Täter.

Gut, du meinst er bekam dann zwischendrin Panik und ist Hals über Kopf geflüchtet.
hmmm...

@maudlin

maudlin schrieb:Ich sehe da eher jemanden, der sich in eine ausweglose Situation reinmanövriert hat und keinen anderen Ausweg mehr wusste. Sich aber immer noch nicht aus seinen Lügenkonstrukten befreien kann.

Jahaaa, dass ist auch das, was Du glauben sollst. Die Kammer gibt sich ja diesbezüglich alle Mühe.

Neben den von mir bereits erwähnten Zeugen, hat auch der Gefü R. ausgesagt, dass Streitigkeiten, wie sie vor dem Mord passiert sind, nichts außergewöhnliches gewesen seien. Daher hat sich das mit der "ausweglosen" Lage auch gleich erledigt - und der Tatanlass gleich mit.

@d.b.cooper
Ja, es gab diesen Anruf von Mate. es heisst der Anruf wäre auf diverse Apparate in der Wohnung umgeleitet worden. Das hätte einen Täter schon erschrecken und in Panik versetzen können.

Es fehlt übrigens mindestens ein teurer Ring .

maudlin schrieb:Ich habs ja auch gelesen, aber dieser Eindruck entsteht meiner Meinung nach nicht.

Durch die Art der Begehung entsteht bei mir schon der Eindruck.
Jedenfalls in Zusammenhang mit einer geplanten tat.

meermin schrieb:Es fehlt übrigens mindestens ein teurer Ring .

apropos Ring:
Warum hat die Freundin eigentlich nicht den/einen Ring bekommen?
Ließ nur nicht feststellen, welcher das nun sein könnte oder hatte die Freundin schon einen bestimmten Ring im 'Visier' der nur unglücklicherweise nicht eindeutig genug beschrieben wurde?

meermin schrieb:Ich sage nicht, dass es so war. Aber denkbar wären viele Alternativen. Mich stört ganz gewaltig, dass man all diese Alternativen anscheinend ununtersucht abgetan zu haben scheint.

ja, denkbar. Aber man kann nicht alles untersuchen, was irgendwie denkbar ist.
Um Spuren weiter zuverfolgen, muss es ja schon irgendwelche Anhaltspunkte geben und die sind hier ja eher spärlich gesäht.

@d.b.cooper

Ich glaub letzteres ....

Klar, muss die Kammer nicht jede Zeugenaussage in ihr Urteil übernehmen. Aber, was würde denn mit dem Konstrukt passieren, wenn die geschrieben hätten:

wir haben fünf Zeugenaussage in die eine, und drei in die andere Richtung. Die fünf passen uns aber besser, deshalb nehmen wir eben einfach die ...

d.b.cooper schrieb:apropos Ring:
Warum hat die Freundin eigentlich nicht den/einen Ring bekommen?
Ließ nur nicht feststellen, welcher das nun sein könnte oder hatte die Freundin schon einen bestimmten Ring im 'Visier' der nur unglücklicherweise nicht eindeutig genug beschrieben wurde?

Den wollten die Erben nicht hergeben. Ist vor Gericht gegangen und der Freundin von CB wurde der Ring damit nicht vererbt.

d.b.cooper schrieb:Durch die Art der Begehung entsteht bei mir schon der Eindruck.
Jedenfalls in Zusammenhang mit einer geplanten tat.

so unterschiedlich können Eindrücke sein ;-)

Aha, danke für die Antworten.
Ich dachte zuerst an Geiz der Hinterbliebenen.
Aber das muss absolut nicht stimmen.
Wer weiß was dieser Ring für die Familie für eine Bedeutung gehabt hat.
War auch nur ein Gedanke.

maudlin schrieb:so unterschiedlich können Eindrücke sein ;-)

Um einen nahestehenden Menschen so zuzurichten bedarf es mMn einer gehörigen Menge an Kaltblütigkeit.
Um überhaupt jemanden von vorne den Kopf einzuschlagen.

Ich halte das Glas inder Spülmaschine an dem sich fremde DNA befinden für ein wichtiges Beweismittel.

d.b.cooper schrieb:Um einen nahestehenden Menschen so zuzurichten bedarf es mMn einer gehörigen Menge an Kaltblütigkeit.

Um einen nahestehenden Menschen so zuzurichten bedarf es mMn ein großes Ausmaß an Verzweiflung.

meermin schrieb:Ich halte das Glas inder Spülmaschine an dem sich fremde DNA befinden für ein wichtiges Beweismittel.

Du hast schon recht: irgendwo muss diese Spur ja hergekommen sein.
Und selbst wenn sie nix mit dem Fall Herrmann zu tun hätte, wäre es immer noch eine fremde DNA die im Zusammenhang mit C.B. steht.
Zum einen kann man aber nicht weitersuchen, wenn man keinerlei weitere Anhaltspunkte hat. Du kannst eben nicht die Handwerker und dessen Verwandten- u. Bekanntenkreis zum DNA-Test bitten.

Und zum zweiten ist durchaus auch vorstellbar, dass da irgendwas schiefgelaufen ist im Labor.
Sollte nicht passieren.
Dennoch machen Menschen Fehler.