Mordfall Charlotte Böhringer

@maudlin

maudlin schrieb:Um einen nahestehenden Menschen so zuzurichten bedarf es mMn ein großes Ausmaß an Verzweiflung.

Deswegen gibt sich die Kammer ja auch so große Mühe, diesen Eindruck zu erzeugen.

B. T., der angeblich vor dem Nichts gestanden hätte usw. usf.

Der Punkt von @d.b.cooper ist aber absolut bedenkenswert: es geht schließlich um die Tante, die B. T. von klein auf kannte ...

maudlin schrieb:Um einen nahestehenden Menschen so zuzurichten bedarf es mMn ein großes Ausmaß an Verzweiflung.

Da gebe ich dir Recht.
Ich galube auch, dass man auf der Spitze der Verzweiflung zu so etwas Fähig ist.
Das wäre aber in Meinen Augen ein eher kurzer Moment, der sich nach kurzem nachdenken wieder verflüchtigt und einem Plan weicht der weniger Blutrünstig ist.

meermin schrieb:Ich halte das Glas inder Spülmaschine an dem sich fremde DNA befinden für ein wichtiges Beweismittel.

Ich nicht. Es gibt soviel mehr Hinweise warum und wie der Mord stattfand, dass ein weit hinten stehendes Glas in einer Spülmaschine mit einer DNA Spur, die auf einer Schraube aus einem anderen Fall, die wiederum schon durch viele Hände gelaufen ist, gefunden wurde als Verunreinigung anzusehen ist.

Und erstaunlich ist ja, wo doch soviel geschlampt wurde, dass man sogar in der Küche nach Spuren gesucht hat und diese sogar noch angibt. Hätte das Gericht doch besser auch unterschlagen. Wieso hier nicht?

maudlin schrieb: Hätte das Gericht doch besser auch unterschlagen. Wieso hier nicht?

Absoluter Revisionsgrund.

d.b.cooper schrieb:Da gebe ich dir Recht.
Ich galube auch, dass man auf der Spitze der Verzweiflung zu so etwas Fähig ist.
Das wäre aber in Meinen Augen ein eher kurzer Moment, der sich nach kurzem nachdenken wieder verflüchtigt und einem Plan weicht der weniger Blutrünstig ist.

bei manchen ja, bei anderen nicht. Immerhin kommen solche Taten ja vor und wir stecken beide nicht in den Köpfen anderer.

aberdeen schrieb:Absoluter Revisionsgrund.

und unterschlagene Zeugenaussagen nicht?

@maudlin

Nein.

aberdeen schrieb:Nein.

wusste ich nicht, wo ist da der Unterschied?

Aber wieso befinden sich keine Fingerabdrücke an dem Glas?

Das Glas stand in der Spülmaschine, also muss es benutzt worden sein. Es dürfte doch nicht so schwer gewesen sein zu ermitteln wer sich in den Tagen seit der letztenSpülmaschinenleerung in der Wohnung aufgehalten hatte?

Hätte man auch durch einen einfachen Zeugenaufruf klären können bzw. durch Zeugenbefragungen.

Es einfachzu übergehen weil das Glas hinten in der Spülmaschine stand ist Hausfrauenlatein , daher unzulässig und wäre für mich auch ein Revisionsgrund!

I

Das Gericht ist in seiner Beweiswürdigung grundsätzlich völlig frei, d. h., es ist absolut legitim, bestimmte Aussagen für unglaubwürdig oder nicht relevant zu halten.

In diesem Prozeß sind über 50 Zeugen vernommen worden.

Die Unterschlagung eines handfesten Indiz wäre aber noch etwas völlig anders.

Ich muss das korrigieren:

das wäre kein absoluter Revisionsgrund - das ist ein Fachausdruck.

aberdeen schrieb:Das Gericht ist in seiner Beweiswürdigung grundsätzlich völlig frei, d. h., es ist absolut legitim, bestimmte Aussagen für unglaubwürdig oder nicht relevant zu halten.

In diesem Prozeß sind über 50 Zeugen vernommen worden.

Die Unterschlagung eines handfesten Indiz wäre aber noch etwas völlig anders.

Dann ist doch alles ordnunggemäß abgelaufen. Und es gibt keinen weiteren Grund zur Klage.

aberdeen schrieb:Ich muss das korrigieren:

das wäre kein absoluter Revisionsgrund - das ist ein Fachausdruck.

also doch nicht? was ist der Fachausdruck?

"Absoluter" Revisionsgrund ist ein Fachausdruck.

@maudlin

maudlin schrieb:Dann ist doch alles ordnunggemäß abgelaufen. Und es gibt keinen weiteren Grund zur Klage.

Das sieht die Verteidigung wohl naturgemäß anders ;-)

meermin schrieb:Das Glas stand in der Spülmaschine, also muss es benutzt worden sein. Es dürfte doch nicht so schwer gewesen sein zu ermitteln wer sich in den Tagen seit der letztenSpülmaschinenleerung in der Wohnung aufgehalten hatte?

Ist doch alles versucht worden, aber es wurde halt niemand zu der DNS passend gefunden.
Das kommt wohl leider vor und besonders dann, wenn es niemand aus dem wirklichen Umfeld ist, sondern vermutlich eine Verunreinigung.

meermin schrieb:Es einfachzu übergehen weil das Glas hinten in der Spülmaschine stand ist Hausfrauenlatein , daher unzulässig und wäre für mich auch ein Revisionsgrund!

Was ist Hausfrauenlatein? In dubio pro reo?
Es ist ja nicht übergangen worden.
Du scheibtst ja immer was man noch alles hätte machen müssen, da hab ich halt bloß mal geantwortet, was ich nicht machen würde ;-)

aberdeen schrieb:Das sieht die Verteidigung wohl naturgemäß anders ;-)

da stimme ich dir wohl mal zu :-)

@maudlin

Endlich mal ;-)

@aberdeen

dann hab ich ja jetzt einen gut ;-)

@maudlin

ok

@aberdeen
Dann mach mal:
Das Urteil ist nicht zu beanstanden!

;-)

@maudlin

Das Urteil ist formell nicht zu beanstanden ;-))

@aberdeen
netter Versuch ;-)
aber das ist ja nicht mehr meine Aussage...

@maudlin

Na, was? Du bietest mir ein "popeliges" Zugeständnis über die Verteidigung und erwartest dafür von mir die komplette Bestätigung eines ganzen Urteils? Tststs, ist das nicht "habgierig"? ;-))

@aberdeen

nene, als habgierig will ich in keinem Fall gelten. Nachher gerate ich noch unter Verdacht ;-)

geb ich mich halt mit Kleinigkeiten zufrieden...