Mordfall Charlotte Böhringer

@meermin
Das hat es schon gegeben - das nennt man Kommissar Zufall.

Wenn er zur Tatzeit doch am Tatort gesehen worden wäre, würde es jetzt vermutlich heißen, dass das ja nicht bedeuten muss, dass er die Tante auch umgebracht hat....

Er wurde aber nicht gesehen und in seinem Auto wurden keinerlei Spuren gefunden.

Auch an seiner Kleidung wurden keine Spuren gefunden und anscheinend auch nicht an seinem Rucksack.

Wurden eigenlich noch andere Fahrzeuge spurentechnisch untersucht?

@LivingElvis
mir würde es reichen es hätte ihn jemand irgendwo zwischen Wohnung Parkhaus gesehen.

@meermin
Woher weißt du das jetzt mit der Kleidung und dem Rucksack? Wo steht das?

@d.b.cooper
Die untätigen Beamten haben nur 1000 Leute befragt. Mir fallen Leute, die in meiner Straße wohnen auch nicht mehr auf. Ich könnte niemals vor Gericht beschwören, dass ich diese an diesem oder jenem Tag auch wirklich gesehen habe. Es sei denn, es hat ein persönliches Gespräch gegeben.

@Interested
Das weiss ich nicht. Aber es ist doch klar, dass man das im Urteil erwähnt hätte wenn man Spuren an der Kleidung und an seinem Rucksack bzw. seiner Tasche und in seinem Auto gefunden hätte.

Es wird auch nichts über weitere Untersuchungen an Fahrzeugen geschrieben, obwohl es sicher anfangs einige andere Verdächtige gab.

ist wohl irgendwie untergegangen:
@LivingElvis

Mit der "besonderen Schwere der Schuld" hat er vermutlich nicht gerechnet. Die hat er -möglicherweise- durch sein Verhalten vor Gericht kassiert.

Sorry wenn ich diese 'Leiche' nochmal aus dem Keller hole.
Es würde mich dennoch interessieren wie du das genau gemeint hast.
Vor Gericht hat er ja nun wirklich nicht viel gesagt.

@meermin
Einerseits bemängelt ihr, dass bestimmte Sachen im Urteil nicht erwähnt wurden und die die erwähnt wurden unwahr sind....und jetzt?
Wenn Du es nicht weißt, dann schreib es auch dazu - direkt - und nicht erst auf Nachfrage. Das vermittelt sonst einen falschen Eindruck.

Das keine Spuren festgestellt wurden ist NICHT gleichbedeutend, dass es keine gab.

Das Nichtvorliegen von Spuren taugt als entlastender Beweis etwa sowenig, wie ein fehlendes Alibi als belastender Beweis. Es legt einen Schluss nahe, ist aber kein Beweis.

Da es keine eindeutigen Beweise für die Schuld Bences gibt, gar keine Fakten die für eine Tat durch ihn sprechen müsste anfangs in alle Richtungen ermittelt worden sein. Daher die Frage ob weitere Fahrzeuge, evtl. Wohnungen durchsucht wurden?

@meermin
Mit Sicherheit wurden auch andere Wohnungen und Fahrzeuge untersucht, sofern es Anlass dazu gab! Von den genommenen Speichelproben aller, die mit C.B. zu tun hatten, haben wir schon gesprochen, die ohne Alibi - wurden sicher konkreter überprüft.

Du glaubst wirklich, dass nur in Richtung Bence ermittelt wurde?

d.b.cooper schrieb:Sorry wenn ich diese 'Leiche' nochmal aus dem Keller hole.
Es würde mich dennoch interessieren wie du das genau gemeint hast.
Vor Gericht hat er ja nun wirklich nicht viel gesagt.

Naja....aber der Richter hat sich -was ungewöhnlich ist- lange über sein Verhalten ausgelassen. Bence hatte also nicht wirklich "Credit" bei dem. Gut möglich, dass er sich durch seine Brüllerei und Bemerkungen die Ungnade des Gerichtes zugezogen hat.

Ist aber nur ne Vermutung und lässt sich kaum beweisen

@LivingElvis
Brießmann hat ja auch auf diesen Umstand hingewiesen und damit auch ein Ziel verknüpft.
Brießmann schreibt, dass es nur darum gehe den Angeklagten weiter zu diskreditieren.

Und klar, es kann nur eine Vermutung sein.
Sollte es aber so sein, was mMn durchaus logisch ist, dann ...
kann man es eh nicht nachweisen ;)

@Interested
Ich habe nur die Frage gestellt, da im Urteil nichts darüber zu lesen ist.

Was mich im Übrigen sehr wundert ist, dass ausser den paar Fingerabdrücken von Bence und der Fremd-DNA oben in der Wohnung an der Kommode und am Glas keine weiterern Spuren und DNA-Träger gefunden wurden.( Beides lässt sich als bereits vorher vorhanden bzw. Verschmutzung im Labor erklären.)

Wäre es nicht anzunehmen gewesen dass ein Täter, der derart mit vollem Körpereinsatz wütete, Körper- oder Kopfhaare verloren hätte?

Man hat anscheinend nichts Derartiges gefunden. daher vermute ich, dass der Täter eine Mütze oder Kappe oder Sturmhaube getragen hat.

Trug Bence normalerweise Mützen? Wie trug er seine Haare?

Von einem Unschuldigen erwartet man allgemein eine Mitarbeit - besonders, wenn es um seine Freiheit geht. Hier komplett die Aussage zu verweigern -keine Angaben zu machen, um sich nicht selbst zu belasten - okay - aber wenn man nix (keinen Mord) begangen hat, kann man den anderen Schmu doch locker zugeben. Dann kassiert man ne Geldstrafe oder Bewährung und gut ist. Das Verhalten kann auch ich leider null nachvollziehen.

@Interested
Und wenn man das Gefühl nicht los wird, dass einem das Wort im Munde umgedreht wird?
Und zu dem die Anweisung vom Anwalt befolgt?

d.b.cooper schrieb:Brießmann hat ja auch auf diesen Umstand hingewiesen und damit auch ein Ziel verknüpft.
Brießmann schreibt, dass es nur darum gehe den Angeklagten weiter zu diskreditieren.

Klar, eignet sich ja auch als Aufhänger wunderbar. Aber die "Diskreditierung" ist ohne logischen Wert. Da hat einfach nochmal einer seinem Ärger Luft gemacht.

d.b.cooper schrieb:Und klar, es kann nur eine Vermutung sein.
Sollte es aber so sein, was mMn durchaus logisch ist, dann ...
kann man es eh nicht nachweisen

Man sollte den Bär halt zumindest solange zum Freund haben, bis man über den Berg ist.

meermin schrieb:Trug Bence normalerweise Mützen? Wie trug er seine Haare?

Keine Ahnung. Ich kenne ihn nicht. Etwas zurückgeschleimt die Haare -mehr weiß ich nicht, dann lang, dann kurz geschoren - und jetzt? Keine Ahnung.

@Interested
Sie haben doch jeden Satz von ihm uninterpretiert und ins Konstrukt eingebaut, egal worum es ging.

Ich hätte da auch nichts mehr gesagt.

Es ist so schlimm, dass er und F. sich nicht einmal mehr schrieben aus der Angst heraus, das Polizeipsychologen , die die Post lasen alles Geschriebene gegen ihn verwenden könnten.

Als F. das sagte war ich zutiefst erschüttert.

LivingElvis schrieb:Man sollte den Bär halt zumindest solange zum Freund haben, bis man über den Berg ist.

Ist zwar idealistisch, aber dennoch sollte ja doch einzig der Tatbestand (und eine etwaige Kooperation) zum Strafbemessung führen.
Ist aber eh alles hypothetisch.

@meermin
Wenn er geschrieben hätte: Frauke, ich liebe Dich so sehr. Danke, dass Du mir beistehst!

Was hätten sie denn daran verdrehen können, wollen, sollen?

Interested schrieb:Von einem Unschuldigen erwartet man allgemein eine Mitarbeit - besonders, wenn es um seine Freiheit geht. Hier komplett die Aussage zu verweigern -keine Angaben zu machen, um sich nicht selbst zu belasten - okay - aber wenn man nix (keinen Mord) begangen hat, kann man den anderen Schmu doch locker zugeben. Dann kassiert man ne Geldstrafe oder Bewährung und gut ist. Das Verhalten kann auch ich leider null nachvollziehen.

Das wird ihm Witting geraten haben. Der hat ja auch Bences desaströses Aussageverhalten bei der Polizei mitbekommen und so war es sicher das einzig vernünftige in der Situation.

Witting hätte ihm sicher auch das eine oder andere Mal den Mund zugeklebt. Ein Freund, der auch RA ist, tritt seine Mandanten immer. Da hat sich schon mancher gewundert, warum der Angeklagte normal in den Gerichtssaal rein geht und raus humpelt....

d.b.cooper schrieb:Ist zwar idealistisch, aber dennoch sollte ja doch einzig der Tatbestand (und eine etwaige Kooperation) zum Strafbemessung führen.
Ist aber eh alles hypothetisch.

Der Tatbestand sorgt für die Eingruppierung. Die Schuld für die Strafzumessung. Aber ich weiß, was Du meinst und sehe es genauso. Allerdings ist das halt nur allzu menschlich.

zu maudlin:

" pfiffi schrieb:
So, wie es da steht, ist das Urteil jedenfalls nicht haltbar.


pfiffi schrieb:
Nicht haltbar = argumentativ nicht haltbar. Es geht von falschen Voraussetzungen aus, und zwar von objektiv falschen.


Auch da gibt es unterschiedliche Meinungen zu.
Auch das ist keine absolute Wahrheit."

ich glaube, meine Argumentation wurde nicht verstanden.

Nochmals, vielleicht etwas präziser:

BT k a n n der Täter sein. Zum Beispiel ist das Verhalten Charlotte Böhringers hie und da, sagen wir mal, etwas exaltiert gewesen. Man tut ihr nicht weh, wenn man sagt, dass sie, speziell wohl, wenn sie dem Weine zugesprochen hat, auch sehr verletzend sein konnte. Kann schon sein, dass BT es pappesatt war, so von seiner Tante herumgeschubst zu werden. Und es zum Beispiel zum Totschlag im Affekt kam.

Nur: Darum geht es vorderhand nicht. Es geht um das Urteil. Im Urteil steht, BT hätte seine Entlarvung befürchtet und hätte deswegen einen eiskalt und präzise geplanten M o r d durchgeführt. Und d i e s e Deutung ist widerlegt. Objektiv falsch. da gibt es keinen Diskussionsspielraum mehr. Allein die Aussage des Steuerberaters widerlegt das Urteil so, wie es da jetzt steht, und zwar final. Dies k o n n t e nicht Toths Motiv sein. Das Urteil ist objektiv falsch, punkt.

Ob Toth anders motiviert einen Mord oder Totschlag ausgeführt hat - wer weiß es? Nur: Ihm steht ein neues Verfahren zu. In dieses Verfahren hat die Aussage des Steuerberaters (sowie diverse andere entlastende Indizien) einzufließen. Das derzeitige Urteil ist objektiv falsch.

@Interested
Ich fragte nach dem Zustand der Körper- und Kopfbehaarung Bences zum Tatzeitpunkt und nach seinen Gewohnheiten hinsichtlich des Tragens von Mützen und Kappen.

Es geht wohl niemand davon aus, dass der Täter einen Fahrradhelm trug?