Mordfall Charlotte Böhringer

@d.b.cooper

Ja Argumente wie: Verschwörungstheorie, Ermittler, Richter usw. hätten geschlampt, sind Spuren nicht nachgegangen, dann kommt der große Unbekannte ins Spiel, der Geschäftsführer, der Callboy, früherer Geliebter, zum Schluß war es ein Unbekannter mit dem Glas-Wasser-Trick, die BI beharrt allen Ernstes auf dem Argument: Wasserverbrauch und Seifenreste, weil Bence ja angeblich ein Erkältungsbad genommen hat - das sind alles keine Argumente, das sind Hirngespinste, alles waren es, alle, die keinerlei Motiv hätten, nur Bence ist unschuldig.

Ich weiß auch nicht, ob er es war, ich war nicht dabei, aber die Indizien sprechen gegen ihn und die sind nun mal schwerwiegend, alles andere ist an den Haaren herbeigezogen

Die Spur auf dem Wasserglas, die identisch ist mit der Spur aus dem Herrmann-Fall: Das kann meiner Meinung nach nur eine Verunreinigung sein

d.b.cooper schrieb:Es wurde ja auch schon oft genug hier ein Richter zitiert, der meint, es sei eine erbärmliche Kunst revisionssichere Urteile zu verfassen.

Ich meine, es sei eine erbärmliche Kunst, das arme Justizopfer zu spielen.

Im Knast sitzen grundsätzlich NUR Unschuldige, das ist dort einhellige Meinung.

Rosi100 schrieb:Ich weiß auch nicht, ob er es war, ich war nicht dabei, aber die Indizien sprechen gegen ihn und die sind nun mal schwerwiegend, alles andere ist an den Haaren herbeigezogen

Kann man sicherlich so sehen.
Aber dann blendet man schon eine Menge aus.
Und mir geht es auch nicht um irgendein Erkältungsbad - da braucht man sich mit gesundem Verstand wohl nicht drüber unterhalten.
Auch die unbekannte DNA ist allenfalls interessant für mich aber nicht relevant für den Fall.
Der große Unbekannte ist in diesem Fall allerdings nicht völlig abwegig.

Die Probleme die du mit einigen Argumenten hast, solltest du dnn mit denen besprechen die sie hervorbringen.
solche Rundumschläge hinterlassen meist nur Luftlöcher ;)

Puccini schrieb:Im Knast sitzen grundsätzlich NUR Unschuldige, das ist dort einhellige Meinung.

Wird zwar sehr gerne angeführt, aber was mit denen die ihre Tat gestanden haben?

Puccini schrieb:Ich meine, es sei eine erbärmliche Kunst, das arme Justizopfer zu spielen.

Vollkommen richtig.

d.b.cooper schrieb:Wird zwar sehr gerne angeführt, aber was mit denen die ihre Tat gestanden haben?

Na das sind natürlich die wenigen Ausnahmen, die die Regel bestätigen.

Puccini schrieb:Na das sind natürlich die wenigen Ausnahmen, die die Regel bestätigen.

Ich kenne zwar keine Statistiken aber ich glaube die Ausnahme sind die Anderen.

Herjeh... Ironie ist hier auch ein Fremdwort, oder?

Wo bleiben eigentlich die schlüssigen Gegenindizien?

So wie die Diebstähle abgelaufen sind und was Benedikt T. gegenüber der Polizei darüber ausgesagt hat, deutet alles darauf hin, dass eine angebliche Intrige gegen den Geschäftsführer völliger Quatsch ist.

Nur schon die Grundidee ist unwahrscheinlich. Wenn der GF wirklich so schlechte Arbeit abgeliefert hätte, wäre auch eine Kündigung ohne Abfindung möglich gewesen. Falls das nicht möglich gewesen wäre, hätte es trotzdem Not getan, ihn so schnell wie möglich loszuwerden und die Abfindung wäre sicherlich verschmerzbar gewesen; es geht hier nicht um den Managementposten eines Großunternehmens, sondern um einen 3.500-Euro-Job in einem Parkhaus.

Aber wenn meinetwegen dennoch die fixe Idee da gewesen wäre, ihn wegen Diebstahls zu entlassen, hätte man ihm diese Diebstähle auch irgendwie nachweisbar unterschieben müssen. Einfach Geld verschwinden zu lassen, auf das nicht alleine der GF Zugriff hatte, und dann zu behaupten, er sei der Dieb: Da ist es leicht vorhersehbar, dass der Schuß nach hinten losgeht und die Entlassung vor Gericht erst richtig teuer wird. Kaum vorstellbar, dass sowas bei einem sorgfältig vorbereiteten und über Tage hinaus ausgeführten Plan nicht bedacht wird. Hingegen kann das auch ein Ex-Jurastudent leicht außer acht lassen, wenn er grad bei der Kripo auf dem heißen Stuhl sitzt und dringend Antworten braucht.

Dann will BT den letzten Diebstahl "aus Mitleid auffallen lassen haben" und den GF zwar über die "wahren Hintergründe" belogen, aber immerhin "zugegeben" haben, dass er und CB für die jetzige Geldentnahme verantwortlich seien. Warum? Was würde sich dann für den GF ändern? Die beiden anderen Diebstähle (laut BT sogar noch mehr) waren nicht rückgängig gemacht worden, und dass der GF nicht der Dieb ist, wußte außer BT niemand besser als der GF selbst. Die Version "GF-ist-der-Dieb" musste von Anfang an vor niemand anderem Bestand haben, als der angeblich eingeweihten CB. Für einen von Mitleid geplagten macht diese Handlungsweise keinen Sinn, aber ich kann mir vorstellen, dass es im ersten Moment gut tönt, wenn es einem auf erwähntem Stuhl zufliegt.

(In diesem Zusammenhang ist es auch interessant sich die Frage zu stellen: Warum hat der mit einer groß inszenierten Ausbildungslüge lebende BT das Diebesgut mit einer Ausrede sofort zurückbezahlt, als er auf einen Fehlbetrag angesprochen wurde? Sagt meines Erachtens viel darüber aus, was BT dachte, wen CB des Diebstahls bezichtigen würde, falls es hart auf hart käme.)

Geradezu in Richtung blühender Bödsinn gehen die Überlegungen einiger Diskutanten, BT sei tatsächlich an einem Steuerbetrug beteiligt gewesen und habe dies nicht gesagt, damit er entweder A) nicht dafür bestraft wird, oder B) das Ansehen der Tante nicht schädigt. Warum soll jemand nicht zugeben, dass er mitgeholfen hat, 3.000 Euro an der Steuer vorbeizuschleusen, wenn er damit ein Mordindiz entkräften und gleichzeitig einer Verurteilung wegen Diebstahls entgehen kann? Und was wird wohl in der Gesellschaft allgemein als schändlicher angesehen, eine handvoll Tausender nicht zu versteuern, oder jemandem einen Diebstahl zu unterschieben? Glaubt ihr da selbst dran, ist das PR oder ist bei manchen hier die Diskussion Selbstzweck?

@Puccini
@Waldeck

Es ist eine Wohltat, eure Beiträge zu lesen!

@d.b.cooper

Glaub mir, ich habe versucht, mit denjenigen, die diese Argumente geschrieben haben, zu diskutieren, aber das ist zwecklos, die sind dermaßen von diesen Argumenten überzeugt, daß es unmöglich ist, mit ihnen darüber zu diskutieren

Wieso soll denn die Situation von Bence ausweglos gewesen sein?

Nur weil er sein Studium nicht zu Ende führen konnte und abgebrochen hatte?

Oder wegen der Geldentnahmen im Betrieb seiner Tante?

Sicher beides sehr unerfreuliche Ereignisse, die ihm Ärger einbrachten, aber bringt man deshalb gleich jemanden um?

Realistisch gesehen wäre es für Bence sogar ein grosses Glück gewesen wenn er den Absprung aus der Firma der Tante geschafft hätte. Wir wissen, dass es ein Bankkonto mit 16.000 Euro gab, er hätte also ohne Probleme einen anderen Studiengang beginnen und sich in München einen Job als Kellner suchen können.

Soweit wäre es wahrscheinlich nicht gekommen, ich denke, dass die Tante ihn zwar zuerst abgestraft dann aber doch weiter gefördert hätte. Die unerfreulichen Vorkommnisse hätten wahrscheinlich bei allen Beteiligten einen Denkprozess in Gang gesetzt und man hätte nach einer Lösung des Problems gesucht.

Möglich dass Bence die Firma erst einmal hätte verlassen müssen, aber ich bin mir sicher, er hätte eine zweite Chance bekommen und es hätte ihm gut getan endlich einmal auf eigenen Füssen zu stehen. Wer weiss was sich entwickelt hätte.

Was ich sagen will ist, dass so etwas doch in den besten Familien vorkommt und kein Grund ist sich gegenseitig umzubringen.

Die Brutalität mit der die Tat durchgeführt wurde spricht eher für eine andere Täterschaft, da bin ich mir ganz sicher. Unglücklicherweise fiel die Tat mit den desaströsen Ereignissen die Bence herbeigeführt hatte zusammen, so dass sein Lügen was diese Ereignisse betraf von den Ermittlern der Polizei dem Tathergang zugeschrieben wurde. Man merkte, dass man belogen wurde und glaubte den Täter schnell gefunden zu haben und ab dann hat man wohl nur noch in einer Richtung ermittelt und da man keine Faktenlage hatte nach belastenden Indizien gesucht und diese zusammengeschustert, so dass sich eine Indizienkette ergab die passte.

@meermin

Hast Recht:

Bence war erst Anfang 30, er hätte noch viele Studiengänge abbrechen können - die 16000 Euro ermöglichten ihm ja ein sorgenfreies Leben. Nebenher hätte er dann an seiner Kellnerkarriere arbeiten können und wäre sicher bald zum Oberkellner aufgestiegen. Man muss sich echt fragen, warum er an diese Perspektive nicht gedacht hat.

Fragen muss man sich auch, ob du das wirklich alles Ernst meinst. Es ist schon bezeichnend, dass du dem Gericht bei jeder Gelegenheit vorwirfst statt eines Urteils einen Roman verfasst zu haben , während du selbst hier permanent eine Art Märchenwelt entwirfst: Da hat ein Protagonist ein zwei Hindernisse zu überwinden, am Ende sind aber alle wieder gut zueinander haben ihre Lektion gelernt. Das ist noch schlichter als Grimms Märchen, da gibt es nämlich wenigstens Böse.

Das Problem von Bence war vermutlich, dass er sich schon zu sehr mit der Parkgarage angefreundet hatte und noch ein drittes Studium und ein Job als Kellner? Wohl kaum... bewegte er sich doch zu gerne an Tantchens Seite in der Münchner Schickeria.

Das bedeutet, dass er keinen Absprung schaffen wollte, er wollte vielmehr das, was ihm schon lange zuzustehen schien. Und das wurde ihm plötzlich streitig gemacht.

Ich wundere mich hier doch sehr über die Naivität mancher Schreiber. Vielleicht fehlt auch einfach das Vorstellungsvermögen.

@KonradTönz1
:D

Der Herr Oberkellner. ;) Nicht, dass er sich da auch wieder an Steuerhinterziehungen beteiligt hätte. :)

Rosi100 schrieb:die sind dermaßen von diesen Argumenten überzeugt,

Sind sie das wirklich? Vielleicht soll es auch nur so erscheinen. Die virtuelle Umgebung würde hierzu jedenfalls eine ideale Möglichkeit bieten.
Vielleicht antwortet ja noch jemand auf @Waldecks letzte Frage.

@muscaria
Ich hatte es schon beantwortet, bevor die Frage gestellt wurde. ;) Es ist eine Art von Selbstbefriedigung. Das praktizieren hier viele. Nicht nur in diesem Thread. :)

Ich bin wirklich von dem überzeugt was ich schreibe, ich schreibe sozusagen aus eigener Erfahrung, meine eigene berufliche Biografie verlief auch nicht gradlinig. Dennoch sah ich mich nie gezwungen jemanden umzubringen nur weils grad mal nicht rundlief.

Es fliessen viele Vorurteile in die Diskussion hier ein, Vorurteile die den Menschen, die scheitern das Scheitern noch schwerer und bitterer machen. Dumme Menschen die immer auf der Siegerseite stehen möchten und es geniessen sich das Maul zu zerreisen über die Niederlagen anderer wird es immer geben.

Letzendlich gibt es aber immer einen Weg, wenn man nach vorne schaut. Schwer und bitter wird es durch die Meinung der lieben Mitmenschen und der Angst die man vor dieser Meinung hat. Das kann ich aus vollstem Herzen bestätigen. Daher verstehe ich auch das Lügen Bences.

Aber in Wirklichekit beinhaltet jedes Scheitern auch die Chance aus dem Scheitern gestärkt hervorzugehen. Und ich bin sicher er hätte einen Weg gefunden, denn er hatte gute Freunde und eine Familie die ihm geholfen hätte.

Warum hätte er sein Leben durch eine Wahnsinnstat wie den Mord an seiner Tante verpfuschen sollen?

@meermin

Vielleicht wärst du besser aufgehoben in einem Trostforum für Studienabbrecher?

Mit deinem Ansatz könntest du so gut wie jedem Mörder das Motiv wegdiskutieren. Es gibt immer eine Handlungsalternative zu Mord, kein Mensch MUSS jemanden umbringen. Manche - zum Glück recht wenige - entscheiden sich aber dann halt doch für Mord.

@meermin

...du kritisierst im Ernst sowohl die Ermittlungen als auch den Prozess als von Vorurteilen bestimmt und gelenkt und gehst selbst mit einer derart persönlich gefärbten Voreinstellung an den Fall heran?? Ist das wirklich dein Ernst??
Hier geht's doch nicht darum, WAS DU gemacht hättest oder ob es FÜR ALLES im Leben ne Chance und nen Weg gibt. Was soll dieser Unfug???

Hinzuzufügen wäre, das es keinen einzigen richtigen Beweis dafür gibt, dass Bence die Tat begangen hat.

Es wird nur angenommen und vermutet auf hohem vorurteilsbelastetem Niveau.

*HAHAHAHAHAHA*

Wer im Glashaus sitzt....^^

Wenns zum Fall Böhrigner einen Untersuchungsausschuss im Landtag geben würde würde das Urteil ganz sicher eingesammelt und es käme zu einem neuen Prozess.

Aber leider gibt es keinen Untersuchungsausschuss.

@meermin

Du bist ja komplett auf dem Mollath-Tripp hängengeblieben :-D

Wird Zeit dass du dich mal wieder mit was anderem beschäftigst. Geh in die Studienberatung, mach eine Sonntagsschule auf oder mach Tischmutter für Konfirmanden - da mögen sie solche Happy-End Geschichten wie du sie hier vom Stapel lässt und du kannst deine persönliche Erfahrungen SINNVOLL einbringen.

@meermin

Ja, natürlich, mit absoluter Sicherheit, kannst ja mal eine Eingabe in den Landtag machen ...

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Wird Zeit dass du dich mal wieder mit was anderem beschäftigst. Geh in die Studienberatung, mach eine Sonntagsschule auf oder mach Tischmutter für Konfirmanden - da mögen sie solche Happy-End Geschichten wie du sie hier vom Stapel lässt und du kannst deine persönliche Erfahrungen SINNVOLL einbringen.

Danke Herr Toölz, sie haben gerade einen schönen Beitrag geschrieben der genau das bestätigt was ich angesprochen habe. So sind die Menschen nun mal, das Nachtreten scheint ungeahnte Genüsse zu verschaffen.
Schön, dass ich ihnen dieses Vergnügen bereiten konnte.

Ich versuche stets anderen Mut zu machen, denn ich helfe gerne. Die Boshaftigkeit hier erschreckt mich dann aber doch ein wenig.

meermin schrieb:Ich versuche stets anderen Mut zu machen, denn ich helfe gerne. Die Boshaftigkeit hier erschreckt mich dann aber doch ein wenig.

Das ist ja eine schöner Zug und das meine ich jetzt im Ernst. Nur in dem Fall hier ist das Kind halt schon in den Brunnen gefallen. Die Ratschläge zu Handlungsalternativen kommen sieben Jahre zu spät. Das wollte ich eigentlich sagen.

Sorry für den Frotzelton.