Mordfall Charlotte Böhringer

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Versteh ich jetzt auch nicht. Sollen nur noch Threads offen bleiben bei denen gleich viele dafür oder dagegen sind? Und warum darf nicht über ein Urteil diskutiert werden? Und warum soll nicht offen über Bence diskutiert werden, wenn der doch selbst in die Öffentlichkeit drängt?

Versteh ich jetzt auch nicht. Mit Dir diskutiere ich gerne und auch mit @Interested, wenn er/sie nicht "gerade seine fünf Minuten" hat und ins Blödeln abdriftet.

Ich finde es aber gut, dass @Scipper darauf hinweist, dass auch alles seine Grenzen hat.

@muscaria
@Scipper

muscaria schrieb:ach @Scippers Interpretation habe ich ja auch dir Text "untergejubelt".
Aber keiner von euch beiden hat das (übrigens vor bereits 2 Tagen) wohl so gedeutet.
Wie auch? Ein Zitat wird eingeleitet mit "xxx schrieb:"
Das war hier nicht der Fall.
Außerdem ist ein Zitat noch grau und kursiv formatiert.
Das war hier der Fall, allerdings kann ich in den Regeln nirgends finden, dass diese Formatierung Zitaten vorbehalten ist.

Nee, ich hab das tatsächlich im ersten Moment nicht "gerafft", und mir hinterher nur gedacht: was soll das denn?

Das ein, zwei User, wenn die Argumente nicht mehr reichen, auf solche Sache umsteigen, kenn ich schon; das nehm ich gar nicht weiter ernst.

@Puccini

Ich habe das Urteil erst zum Tei gelesen und kann mir kein Urteil dazu erlauben. Ich habe nur dies festgestellt: Der Benze hat sich bei den Vernehmungen offenbar selbst um Kopf und Kragen geredet. Er hätte besser von Anfang kein einziges Wort ausgesagt und nur seinen Anwalt reden lassen sollen. Vermutlich hat er am Anfang den Ernst seiner Lage nicht erkannt und daher frei Schnauze geredet. Da kann selbst der beste Anwalt dann nicht mehr viel zurecht biegen, wenn sein Mandant sich nicht genau überlegt, was er bei der Polizei zum Besten gibt und irgendwas erzählt.

@aberdeen
Nein, Du verkaufst es nicht als Thesen. Du spinnst den Gedanken und dann wird darauf eingestiegen und darüber diskutiert - obwohl es NIRGENDS so zu lesen ist.

Das stört die Sachlichkeit der Diskussion, die Faktenlagen, die wie @Puccini ganz richtig angemerkthat, real und frei zugänglich ist. Alles andere ist FIKTION!

Er/Sie hat keine 5 Minuten -auch wenn es in das Weltbild einiger passt, um ihre eigene Fehlbarkeit nicht zu erkennen.

@Scipper
Hätte, hätte, Fahrradkette. Hat er aber nicht und die Suppe löffelt er jetzt aus. Lies mal das Urteil komplett, wenn du Zeit hast. Und du wirst dich wundern, versprochen!

@Interested

Na ja, aber darum geht es doch gerade und Du machst, dass doch auch. Und das Gericht in seinem Urteil übrigens auch. Auch dort werden Vermutungen angestellt. Dass gehört doch dazu?

@Interested


Und wenn's Dich stört: dann lies es doch einfach nicht und diskutier nicht drüber?!

aberdeen schrieb:Das ein, zwei User, wenn die Argumente nicht mehr reichen, auf solche Sache umsteigen, kenn ich schon; das nehm ich gar nicht weiter ernst.

Klar kennst du das. Von dir selbst.
Man könnte meinen, du hast eine Liste mit den "Unstimmigkeiten" und den zugehörigen Begründungen der BI neben dir liegen, und wenn du beim letzten Punkt angekommen bist, fängst du oben in der Liste wieder an. Gegenargumente, die dir in den Runden zuvor genannt wurden, ignorierst du dabei mit einer Konsequenz, die ihresgleichen sucht.

@aberdeen
Nein, ich mache das nicht so...habe mich bestimmt zu einigen Äußerungen hinreißen lassen - aber sobald sich die Gelegenheit bietet und so ein Ei hier erstmal gelegt wurde, da wird es gesponnen bis es nicht mehr geht - und wo ist hier der Sinn drin.

Ist es wirklich so schwierig, sich nur auf das zu beziehen, was WIRKLICH wo steht? Worüber man diskutieren kann, es Auslgegungssache sein kann. Statt die eigenen Gedankengänge hier als Wahrheit zu verkaufen.

Viele Seiten lang ist das ja gelungen - dieser Eklat heute, war überfällig. Oft genug geriet genau deswegen die Diskussion ist Stocken und einige schreiben daher gar nicht mehr.

aberdeen schrieb:Und wenn's Dich stört: dann lies es doch einfach nicht und diskutier nicht drüber?!

Was hast Du denn davon, soviele Geschichten zu erfinden? Reichen die Fakten, die allen zugänglich sind nicht, kann man die nicht genug verdrehen?

@muscaria
Genau, darum dreht es sich seitenweise hier um den gefaketen Blödsinn, den sie hier als wahr verkaufen.

@Puccini
Ein Wunder, dass Dich das nicht schon total verwirrt hat!

Wie man sieht, nutzen einige hier noch ihr eigenes Hirn!

@Puccini

Puccini schrieb:Hätte, hätte, Fahrradkette.

Was sollen diese Plattitüden? Sind wir jetzt beim Herrn Stromberg gelandet? Was soll das?

@Scipper
Meine Güte, du bist wie ein aggressiver Pitbull. Er war überheblich genug, den Anwalt wegzuschicken. Und das, was daraus geworden ist, löffelt er jetzt aus bzw. sitzt er jetzt ab.
Können wir jetzt endlich diese bösartigen Angriffe unter den "Mitstreitern" sein lassen?

@Scipper
Auch ich würde es begüßen wieder ON TOPIC zu gehen!

@Interested

Mich wundert es nicht, dass das Urteil so überzeugend wirkt, denn der Bence hat sich ja - wie mir scheint - aufgrund einer gewissen Fehleinschätzung seiner Lage - um Kopf und Kragen geredet.

Man hat also seine Worte (Erzählungen) auf die Goldwaage gelegt, obgleich man wusste, dass man ihm nicht alles glauben kann. Man hat alles genommen, was in die Tathergangstheorie rein passte.

Ich greife nur mal eine Sache heraus, die mir sehr unlogisch erscheint: Bence ist Linkshänder, soll aber die "Hammerschläge" auf den Kopf der Tante mit seiner rechten Hand ausgeführt haben. Seltsam.

Dann fällt auf, dass das Urteil über weite Strecken nur auf reinen Mutmaßungen beruht, wie etwa die, dass seine Studienlüge aufzufliegen drohte und dass er deshalb zur Tat schreiten musste etc.

Man meint einen Roman vor sich haben, wenn man das Urteil liest, aber es fehlt an Fakten und an realen Beweisen, denn das gesamte Urteil beruht auf Indizien, nicht aber auf Sachbeweisen.

@Scipper
So werden Indizien aber nun mal gewertet. Nicht nur im Bence Fall. Sie ergeben in ihrer Gesamtschau ein schlüssiges Bild. Und das Gericht ist schon verpflichtet, diesen Indizien nachzugehen. In diesem Fall gibt es auch auffällig viele Dinge, die Bence getan und auch nicht getan hat, die für seine Täterschaft sprechen. Daher ist das Urteil auch ausgefallen, wie es ausgefallen ist.

Man hätte ja nun im Zivilprozess die Gelegenheit gehabt, vieles zu entkräften - aber man konnte es wohl nicht.

Der BGH hat das Urteil ebenfalls bestätigt.

Die Wiederaufnahme wird ebenfalls scheitern

Ich rate Dir, das Urteil mal komplett zu lesen...ALLES

Hast Du Dich schon mal gefragt, warum er sich um Kopf und Kragen geredet hat?

Scipper schrieb:wie etwa die, dass seine Studienlüge aufzufliegen drohte und dass er deshalb zur Tat schreiten musste etc.

Wäre denn nicht genau das eingetreten? Am 15.05. wurde C.B. ermordet - am 23.05. wäre das zweite Staatsexamen gewesen...Also eine Woche, bis es (?) das nächste Weißwurstessen gegeben hätte?

JA, es drohte aufzufliegen - ganz gehörig sogar, daher ist die Mutmaßung vollkommen korrekt, dass Bence handeln mußte...wie auch immer!

So schreibt z.B. meermin...dass er wegen der Diebstähle sonst vorbestraft gewesen wäre.

Er ist dafür rechtskräftig verurteilt worden - steht im Urteil!

@Interested

Sicher muss man mitunter auch mit Indzien auskommen, aber Indizien sind keine Beweise. Wie falsch man damit liegen kann, wenn man sich nur auf die Worte (Erzählungen) von Leuten verläßt, beweist der Fall Rudi Rupp, bei dem angeblich sogar "Geständnisse" vorlagen, die aber völlig falsch waren.

Interested schrieb:Man hätte ja nun im Zivilprozess die Gelegenheit gehabt, vieles zu entkräften - aber man konnte es wohl nicht.

Der BGH hat das Urteil ebenfalls bestätigt.

Ich habe das Gefühl, dass du echt Schwierigkeiten bei diesen Punkten hast.

Im Zivilprozess hat man alles erreicht was man erreichen konnte und wollte.
Der BGH prüft keine Beweise oder Indizien. Da geht es darum ob das Urteil und der Prozess rechtsstaalichen Normen entspricht. Hat mit den Inhalt des Prozesses erstmal wenig zu tun.

@d.b.cooper
Doch, genau die rechtsstaatlichen Normen sollen ja verletzt worden sein. Also wo bitte habe ich Probleme damit?

Und ja, beim Zivilprozess ging es um die Erbunwürdigkeit - diese bestätigt ja quasi das gefällte Urteil - und da hätte man anbringen können, was man während der Hauptverhandlung nicht geschafft hat -

Ging es wirklich nur um die Kohle oder um die Freiheit des vermeintlich unschuldigen Bence Toth?

Interested schrieb:Er/Sie hat keine 5 Minuten -auch wenn es in das Weltbild einiger passt, um ihre eigene Fehlbarkeit nicht zu erkennen.

stimme dir zu. Das sind wohl eher sowas wie 50Minuten...von 60 ;-)

Einer deiner ersten Sätze hat immer was beleidigendes, wenn er nicht in deine These passt. Und deine Meinung ist einfach erklärt: Urteil ist richtig alles andere falsch.

Wer sagt denn, dass die Tante den Bence deswegen enterbt hätte oder dass die Tante den Bence deswegen rausgeschmissen hätte, wenn sie rausbekommen hätte, dass er sie belogen hat?

Das ist doch nur eine Mutmaßung, dass es so sein könnte, also diese angebliche Bredoullie. Und selbst wenn dem so wäre, dass er deshalb in Ungnade gefallen wäre, ist damit ja nun auch nicht zu beweisen, dass er die Tante erschlagen hat. Worauf beruht denn diese ganze Mutmaßung?

Gut, man kann sagen es war ja eine Indizienkette, wie ein Puzzle, abe wenn dem so is, dann sollte man diese vielen Puzzleteilchen mal alle auf den Prüfstand stellen, ob sie auch passen !!!

@muscaria

ach, das hatte ich ja vergessen: die BI-Keule, die gehört natürlich mit dazu.