Mordfall Charlotte Böhringer

aberdeen schrieb:Ich will mich, was diese Spur angeht, gar nicht so weit aus dem Fenster legen, aber ich frage einfach mal: welche Alternative hätte denn das Gericht gehabt?

Im Prinzip sind gerade in dieser Beziehung Gericht und Staatsanwalt in einer schlechten Situation, wenn es um die Wahrheitsfindung geht.
Es gibt genug was zwischen Menschen abläuft und kein Außenstehender mitbekommt und beurteilen kann.
Allerdings wird dieser Nachteil wettgemacht, weil das Gericht letztlich nur irgendein Motiv finden muss. Das natürlich Sinn machen muss.

Der Artikel im Merkur ist irgendwie entlarvend, finde ich.
Das war eine Woche nach der Tat. Und so wie sich Wilfling gibt, gab es keine Ermittlungen mehr in andere Richtung die man als ernsthaft bezeichnen könnte.
Ein Umstand den der zweite Artikel zu stützen scheint.

Mittlerweile habe ich gar keine Meinung mehr wer der Täter sein könnte.
Interessieren würde mich wirklich was da abgelaufen ist.
Und mit ziemlicher Sicherheit wird es mit dem Wissen, was passiert ist, als völlig banal erscheinen - sofern man das sagen kann bei einem Tötungsdelikt.

Ah, du meinst, das Gericht konnte gar nicht anders, weil die ermittelten Fakten nichts anderes hergaben.
Tja, und das nach ca. 2 Jahren U-Haft und 93 Verhandlungstagen in mehr als einem Jahr.

@meermin
Die Auswertung der Spülmaschine fand ich auch witzig.
Die Mordkommission hat also anhand der Reihenfolge der Gläser abgelesen wie die Besucherfolge war.
Ich weiß leider nicht welche Möglichkeiten man gehabt hätte aber diese ominöse DNA hätte aus meiner Sicht kein Ergebnis gebracht. Einerseits weil man keinen Anhaltspunkt hat und andererseits wird im Urteil beschrieben in welchem Zustand die Schraube war.
Das liest sich fast so, als hätte da jemand die Schraube versehentlich weggetan und einfach eine neue eingetütet.

aberdeen schrieb:der Passus im Urteil über die Fahrrad-Reinigungsgeschichte.

An der Stelle dachte ich, dass man ab einem gewissen Punkt einfach nur noch Ungereimtheiten finden wollte.
"Ah, da hat wieder gelogen, los Heinz, mach den nächsten Strich"

@d.b.cooper

d.b.cooper schrieb:Das liest sich fast so, als hätte da jemand die Schraube versehentlich weggetan und einfach eine neue eingetütet.

Ja, so in der Art. Ich denke, man versucht zu beweisen, dass die an der Schraube gefundene DNA im Grunde wahrscheinlich nichts mit dem Herrmann Mord zu tun tun hat . Das mag stimmen.

Fakt ist aber dass es eine DNA auf dieser Schraube gibt die identisch ist mit einer DNA, die in der Wohnung von Frau Böhringer gefunden wurde und die DNA, die in der Wohnung von Frau Böhringer gefunden wurde befand sich auf einem ungespülten Glas in der Spülmaschine. Sie befand sich nicht irgendwo im Inneren eines Toasters oder unter der Verkleidung des Pürierstabes, Orten wo sie bereits vor langer Zeit z.B. bei der Herstellung der Geräte aufgetragen worden sein könnte.

Die DNA wurde an einem Glas gefunden und das Glas stand in ungspültem Zusatand in der Spülmaschine.

Bedeutet das nicht, dass die DNA erst kurz zuvor an das Glas gekommen sein müsste, genauer gesagt nach dem Zeitpunkt der letzten Spülmaschinenentleerung?

Da regelmässig eine Putzfrau in der Böhringer Wohnung für Ordnung sorgt, kann das Glas auch nicht vorher bereits lange irgendwo unentdeckt gestanden haben.

Es muss sich demnach zeitnah vor der Tat eine Person inder Wohnung aufgehalten haben, deren Identität nicht geklärt werden konnte, eine Person , die in irgendeiner Weise in irgendeinem Zusammenhang mit dem Herrmann Mord agiert hat und Zugriff auf die Schraube auf der die identische DNA gefunden wurde hatte.

Ich gehe davon aus, dass eventuelle Verschmutzungen an Wattestäbchen durch Überprüfung ausgeschlossen wurden.

Und die DNA Entnahmen im Fall Herrmann müssen doch stattgefunden haben bevor die Kiste und somit auch die Schraube auf Tournee geschickt wurde und Unbeteiligte ihre Spuren an der Kiste hinterlassen konnten.

meermin schrieb:Ich gehe davon aus, dass eventuelle Verschmutzungen an Wattestäbchen durch Überprüfung ausgeschlossen wurden.

So weit ich weiß, hat die Kripo schon nach dem Verunreiniger gesucht.
Demnach dürften sie das schon mit allen Beteiligten abgeglichen haben.
Sie haben aber niemanden gefunden.

So. Da hier ja jeder nach Lust und Laune anzweifeln und spekulieren darf, nehme diese Möglichkeit jetzt auch mal in Anspruch und behaupte, dass Bence um 19.34 gar nicht von zuhause aus telefoniert hat. Er hat mit seinem Handy bei sich zuhause angerufen und über eine Rufumleitung seine Mutter erreicht. Auf dem Einzelverbindungsnachweis seines Festnetzanschlusses erscheint dann nur eine ausgehende Verbindung auf den Anschluss seiner Mutter. Damit hat er ab 19.34 Uhr jedenfalls noch kein Alibi.

@Iudex

Hab ich auch schon dran gedacht, aber würde der Server des Handyproviders es nicht registrieren, dass das Handy eingeloggt war?

Jedenfalls würde die Sache aus meiner Sicht sofort plausibler, wenn dem Täter mehr Zeit zur Verfügung gestanden hätte.

Was die DNS-Spur aus dem Fall U. H. angeht ... Möglicherweise hat sich Richter Götzl irgendwann gefühlt, als sei er in die Indizienhölle geraten.

Wäre dieser Spur am Weinglas eine Bedeutung zugemessen worden, hätte das aus meiner Sicht nicht nur die Anklage schwer erschüttert, sondern da liegt auch Zündstoff drinne, was die Bewertung der Beweiskraft von DNS-Spuren allgemein angeht.

Fest steht aber, dass es 2006 noch gar keine klaren Qualitätsstandards für die verwendeten Wattestäbchen gab. Von Herstellerseite aus, waren die oftmals zwar keimfrei, aber eben nicht garantiert DNS-frei. Um diesbezügliche Qualitätsstandards bemüht man sich m. E. erst nach dem durch das "Phantom von Heilbronn" das ganze Ausmaß der Problematik deutlich geworden ist.

Dennoch:
Ohne jetzt zu polemisch werden zu wollen, aber an verschiedenen Stellen sehe ich an verschiedenen Stellen einen gewissen Hang zur Veinfachung:

a) Zeit für die Tatbegehung knapp? Egal, war der Täter eben sehr schnell
b) Unklare Spurenlage? Egal, haben die eben keinen Tatbezug
c) Zeuge, der das Motivkonstrukt erschüttert? Egal, deuten wir eben das Verb um
d) "Falsche" Händigkeit? Egal, wurde eben die Tat nur mit rechts begangen

Ich glaube, gerade mit Punkt d) wurde die Verteidigung völlig auf dem falschen Fuss erwischt.

Iudex schrieb:Auf dem Einzelverbindungsnachweis seines Festnetzanschlusses erscheint dann nur eine ausgehende Verbindung auf den Anschluss seiner Mutter. Damit hat er ab 19.34 Uhr jedenfalls noch kein Alibi.

Tatsächlich hatte ich auch schon mit dem Gedanken gespielt.
Ich kennen mich mit dem Thema allerdings nicht so gut aus.
Das würde aber doch Hardware erfordern, oder?
Desweiteren würde es bei seinen Handygesprächen auftauchen.
Auch würden die einlogdaten auf den Standort hinweisen.
Und da gehe ich einfach mal davon aus, dass das bestimmt abgeklärt wurde.

OK, er hat sich anonym ein Handy besorgt.
Das mit der Weiterschaltung hätte ich dann aber gerne näher erläutert.

@d.b.cooper

d.b.cooper schrieb:Ah, du meinst, das Gericht konnte gar nicht anders, weil die ermittelten Fakten nichts anderes hergaben.

Genau. Die Anerkenntnis der Spur hätte aus meiner Sicht sofort das ganze Verfahren gekippt.

Und man stelle dies gegenüber:

aberdeen schrieb:Gut eine Woche nach dem Mord an der Geschäftsfrau Charlotte Böhringer ist der Leiter der Mordkommission fest davon überzeugt, mit dem Neffen Bence T. den mutmaßlichen Täter verhaftet zu haben. Der 31-Jährige schweige bislang, „was sein gutes Recht ist“, wie Wilfling meint.

d.b.cooper schrieb:Tja, und das nach ca. 2 Jahren U-Haft und 93 Verhandlungstagen in mehr als einem Jahr.

Hinzu kommt noch, dass man nach dem Lesen des Urteils schon den Eindruck gewinnen kann, dass jeder Schuss der Ermittler ein Treffer war. Offensichtlich war dem aber nicht so; je mehr man erfährt, desto eher erscheint der Eindruck, die haben erst geschossen, dann die Zielscheibe aufgemalt und sich hinterher auf die Schulter geklopft, was sie für Meisterschützen sind ...

In einem anderen Kontext würde ich sagen, da versucht jemand die die Wirklichkeit an seine Theorie anzupassen anstatt umgekehrt.

Schade ist, dass aus dem Artikel nicht hervogeht, wann der Steuerberater das Gespräch mit Ch. B. geführt haben will; ansonsten könnte man überprüfen, ob das zum Oktoberfest 2005 passt ...

@d.b.cooper

d.b.cooper schrieb:OK, er hat sich anonym ein Handy besorgt.

Daran habe ich noch gar nicht gedacht ... bei meinem Provider ist es allerdings so, dass ich die Rufumleitung anmelden muss.

Aber ich gestehe gerne zu, dass dieses Problem mit dem entsprechenden know-how sicherlich nicht unlösbar wäre ...

Dann stellt sich aus meiner Sicht aber folgendes Problem:

da B. T. nach der Mordtheorie um 19.02 Uhr gar nicht Zuhause war, konnte er zum Tatzeitpunkt gar nicht wissen, wer ihn vergeblich angerufen hat. Er hätte dann um 19.34 Uhr noch nicht gewusst, wenn er zurückrufen muss, um sein Alibi abzusichern.

@aberdeen
also, wenn ich nicht daheim bin und es ruft jemand an, dann zeigt es die Nummer an, die angerufen hat und ich kann denjenigen zurückrufen und ich denke, das ist in 99 % der Fälle so! Als wusste er genau, wen er um 19.34 anrufen soll ;)

Nochmal im Gehirn gegraben:
Ich habe eine Umleitung auch schon genutzt.
Das heißt ich teile meinem Festnetzprovider eine Nummer mit.
An diese Nummer werden alle eingehenden Anrufe umgeleitet.

Diese Methode käme nicht in Frage.

@d.b.cooper

Bence hat die Rufumleitung eingerichtet, kurz bevor er seine Wohnung verlassen hat. Oder Bence hatte zuhause eine Telefonanlage, die aus der Ferne so eingestellt werden kann, dass eingehende Anrufe auf eine bestimmte Rufnummer umgeleitet werden (nix Besonderes, gibt es schon seit den 90ern). Der Angerufene bekommt davon nichts mit. Er sieht nur die Nummer des Anschlusses, von dem aus umgeleitet wurde.

Das Prepaid-Handy, mit dem er bei sich zuhause angerufen hat und mit dem er ggf. die Rufumleitung eingerichtet hat, hat er zusammen mit der Tatwaffe entsorgt.

@aberdeen
Die Rufumleitung war nicht am Handy, sondern an seinem Festnetzanschluss eingerichtet. Da braucht man keine Anmeldung beim Provider. Beim Handy übrigens erst recht nicht.

Das von dir geschilderte Problem stellt sich nicht. Bence ruft um 19.34 Uhr bei sich zuhause an und von dort aus wird die Verbindung zum Anschluss seiner Eltern aufgebaut.

@Rosi100

Rosi100 schrieb:also, wenn ich nicht daheim bin und es ruft jemand an, dann zeigt es die Nummer an, die angerufen hat und ich kann denjenigen zurückrufen und ich denke, das ist in 99 % der Fälle so! Als wusste er genau, wen er um 19.34 anrufen soll

Auch bei der Rufumleitung aufs Handy? Und wird die dann am Festnetz- oder Handyanschluss eingerichtet? Und gespeichert?

Der Anruf um 19.02 Uhr ist auf jeden Fall durch den Einzelverbindungsnachweis bestätigt ...

@Iudex
Das mit der Rufumleitung funktioniert mMn so nicht, weil
1. hat er 2 Gespräche geführt (meine ich). Das würde bedeuten, er wäre während des 1. Gesprächs unterwegs gewesen.
2. Wäre das Problem, dass andere Anrufer dann auch dorthin weitergeleitet werden.

Sollte er die Hardware gehabt haben, dann hätte die wohl auch entsorgt werden müssen oder sie wäre in den Ermittlungen aufgetaucht (gehe ich einfach mal von aus, weil man damit das Tatfenster bequem vergrössern könnte). Möglicherweise hätte Frauke dann auch Fragen zum Verbleib dieser Anlage.

@Iudex

Okay, ich kenn mich nicht wirklich aus. Also,

Rufumleitung an der Telefonanlage eingestellt. Einkommende Anrufe werden auf das Handy umgeleitet. B.T. sieht: 19.02 Uhr Anruf von der Mutter seiner Verlobten. Nimmt er nicht an, weil er da gerade vor der Tür zur Wohnung von Ch. B. steht (oder warum auch immer).

Rufumleitung vom Handy über den Festnetzanschluss nach draußen über Amt. B. T. versucht um ca. 19.30 Uhr bei der Mutter seiner Verlobten zurückzurufen, erreicht niemanden und denkt: Verflucht, ich brauch ein Alibi und ruft dann bei seiner Mutter an.

Hab ich das soweit richtig verstanden?

Ich hab noch einen sehr antiquierten Dinosaurier-Vertrag; wenn ich besondere Dienste für mein Handynutzen will, muss ich jedesmal bei denen anrufen. Echt wahr!

Ist denn leicht ,sich anonym ein Handy zu besorgen?

Selbst wenn man ein Prepaid-Handy kauft (hab ich selber) muss man sich ausweisen und registrieren lassen, also soo einfach ist es nicht, sich anonym ein Handy zu kaufen

Erst richtet er aus der Ferne die Rufumleitung ein, dann ruft er über sein anonymes Prepaidhandy bei sich zuhause an, Anruf geht zur Mutter, dann nimmt er die Rufumleitung aus der Ferne wieder raus. Null Risiko, dass ein Dritter zur Mutter weitergeleitet wird.

Wenn man überlegt, was bei den Ermittlungen nicht schon alles übersehen worden sein soll... Vielleicht hat man gar nicht an diese technische Möglichkeit gedacht und die Anlage hängt jetzt noch in Fraukes Wohnung.

Also ich habe hier auch 'nur' eine Fritzbox, die kann so was nicht.
Wenn ich eine Rufumleitung brauche, dann muss ich dass über eine Servicenummer einrichten.

Anonymes Handy: einfach vielleicht nich, aber bestimmt nicht unmölich.

@Iudex
Wahrscheinlich sogar noch mit den entsprechenden Daten.

@Iudex

Iudex schrieb:Wenn man überlegt, was bei den Ermittlungen nicht schon alles übersehen worden sein soll... Vielleicht hat man gar nicht an diese technische Möglichkeit gedacht und die Anlage hängt jetzt noch in Fraukes Wohnung.

Es wäre im jedem Fal auch echt Columbo-mäßig ...

@Rosi100

Nein, das ist falsch. Nahezu alle Anbieterverschicken kostenlos Prepaid-Sim-Karten über das Internet. Da kannst du dich auch als Micky Maus anmelden.