Mordfall Charlotte Böhringer

KonradTönz1 schrieb:warum sich
ein Lustmörder für das Testament interessieren sollte

Wenn er denn überhaupt wusste (jetzt wieder Grundhypothese: BT war es nicht!), dass es sich dabei um ein Testament handelt. Stand da "Dies ist ein Testament" drauf? MW nicht.

Kann auch sein, dass der Täter Dinge verschwinden lassen wollte, die ihn mit der tat verknüpfen - Visitenkarte o.ä., und er eben das Büro deswegen durchwühlte, auch einen "Brief" an BT.

Die Grundannahme - der Täter ging gezielt ran ans Testament - ist bereist unsicher.

Für einen Aussenstehenden war nicht ersichtlich, dass sich in dem Umschlag ein Testament befand. Aussen standen lediglich zwei Namen. Es muss sich um einen relativ dicken Umschlag gehandelt haben der gut sichtbar auf dem Schreibtisch stand.

Interesant auch der umgefallene Stuhl, ich gehe davon aus, dass Bence als Täter den Stuhl ganz sic her wieder aufgestellt hätte.

Für mich sieht es so aus, als wäre jemand gestört worden und hätte panikartig die Flucht ergriffen.

Wenn Bence Spuren hätte legen wollen, die einen Einbruch bzw. Raubüberfall vortäuschten, dann wäre es super clever gewesen, dass gerade dort zumachen wo er zuvor das Testament ohne Handschuhe angefasst und begutachtet hatte.

Und Bence hätte auch ohne Probleme diverse Wertgegenstände mitnehmen und entsorgen können.

Nach der Theorie des Gerichtes hätte er alles in einen Sack packen und in seinem Auto verstecken und dann am nächsten Tag Richtung Augsburg fahren und dort irgendwo in einem Gewässer versenken können.

Ich vermute daher, dass wirklich ein Raubüberfall geplant war, nicht von Bence natürlich, und dieser aber nicht zustande kam, weil die Täter sich überrascht fühlten.

Aberdeen schrieb:
Als Motivation für die Zeitungswegnahme durch B. T. nimmt die Kammer ferner an, dass hierdurch der Entdeckungszeitpunkt verzögert werden sollte, gibt aber keinerlei nachvollziehbare Begründung dafür an, warum das für B. T. von Vorteil hätte sein sollen, wäre er denn der Täter.

Tatsächlich wird meiner Ansicht nach anders herum ein Schuh draus. Sind die Zeitungen weg, müssen die Angestellten doch davon ausgehen, dass sie von Ch. B. in die Wohnung geholt worden waren. Dann ist es aber doch sehr merkwürdig, wenn sie zwar anwesend ist, aber nicht ans Telefon geht. So ist es ja wohl auch gelaufen.

Beobachtung 1 = Zeitungen weg - Schlussfolgerung = Ch. B. daheim
Beobachtung 2 = Ch. B. erscheint nicht - Schlussfolgerung = ?
Beobachtung 3 = Ch. B. meldet sich nicht telefonisch - Schlussfolgerung = ?

Wären die Zeitungen an der Tür verblieben und Ch. B. hätte sich nicht gemeldet, wären die Angestellten wohl davon ausgegangen, dass die gar nicht Zuhause ist?

Beobachtung 1 = Zeitungen da - Schlussfolgerung = Ch. B. abwesend oder nicht wach
Beobachtung 2 = Ch. B. erscheint nicht - Schlussfolgerung = abwesend/nicht wach
Beobachtung 3 = Ch. B. meldet sich nicht telefonisch - Schlussfolgerung = abwesend

Aber es war doch für B.T. von Vorteil. Es ist doch genau so abgelaufen, wie es für ihn hilfreich war:
Er hatte die Gelegenheit für eine längere Abwesenheit und somit für die Entsorgung der Tatmittel.

Ob das gleiche Ziel mit "Zeitungen da" erreicht worden wäre, können wir ohne genauere Infos über die internen Abläufe in der Parkgarage gar nicht wissen. Das sind doch nur Vermutungen. Falls Fr. B. längere Abwesenheiten vorher immer mitgeteilt hatte oder sie bei Abwesenheit grundsätzlich über ihr Handy erreichbar war, hätte Bence mit seinen erfolglosen Anrufen bei ihr nicht so lange sorglos umgehen können.

@aberdeen
@LivingElvis
@Interested

Ich fand Euren Vorschlag von gestern Abend gut, die Indizien nach und nach durch zu gehen und hab versucht mich mit meiner Antwort auf den Beitrag von @aberdeen und auf das Thema Zeitungen zu konzentrieren.
Beitrag von maudlin (Seite 440)
Leider scheint dieser Vorschlag bei einigen anderen Nutzer dieses Forums nicht auf Gegenliebe gestossen zu sein.

Besonders wundert mich das bei @pfiffi, die ja als es vor ein paar Tagen schon einmal um das Thema Zeitungen ging, sehr gedrängt hat, dass da eine Antwort kommt. Und die meine nicht-Antwort sogar als Beleg für Vorurteile bei mir gedeutet hat. Aber jetzt scheint es ihr nicht mehr so wichtig. Schon erstaunlich.

Deine Vorurteile ergeben sich ZB daraus, dass Du Aberdeens sehr sorgfältiges Posting zum Komplex Zeitungen einfach ignorierst.

Ich lese jetzt erst mal nur mit und warte ab, wie sich das hier entwickelt.

Wenn es für alle in der Parkgarage ungewöhnlich war, dass C.B. sich gar nicht meldete, wird sie sicherlich auch kaum irgendwo hingefahren sein, ohne jemandem Bescheid zu geben.

Bence kann niemandem erklären, warum er nicht einmal nach oben gegangen ist, um nach seiner Tante zu sehen. Nein, statt dessen reinigt er sein Rad, fährt dann nach Augsburg, kommt wieder kurz zurück zur Garage und fährt nach Hause. Das alleine passt schon nicht zur Geschäftsführervertretung und auch nicht dazu, dass C.B. irgendwo gewesen sein könnte, denn für den Fall musste er ja jederzeit damit rechnen, dass sie auftaucht und die 'angebliche' Versöhnung mit dem 'Geldgeschenk' vom Muttertag (an die ich nach wie vor nicht glaube ) wäre dahin, weil er seinen wiedererhaltenen Job nicht ernst nahm.

Das gesamte Verhalten passt hier einfach nicht und legt nahe, dass nur er wußte, warum sie nie mehr erscheinen würde.

Ich gebe@KonradTönz1 recht in seiner Annahme, dass es bei dem Reifenstreit um mehr gegangen sein kann/muss. Nicht nur die Diebstähle wogen da schon schwer, die Studienlüge drohte aufzufliegen...Er hat dem GF aber den Berater vorgelogen...diesen Kenntnisstand muss C.B. weiterhin angenommen haben - Zweifel am Studium hat sie aber sicher gehabt - jedoch wußte sie zu diesem Zeitpunkt ganz sicher nicht von Bence, dass er das Studium beendet hat...exmatrikuliert wurde - was noch ein Unterschied ist. Es war ja kein freiwilliges Beenden.

@muscaria

muscaria schrieb:Er hatte die Gelegenheit für eine längere Abwesenheit und somit für die Entsorgung der Tatmittel.

du unterstellst, dass die Parkgaragenmitarbeiter sofort aktiv geworden wären, nachdem die Putzfrau mitgeteilt hätte, dass sie trotz an der Tür hängender Zeitungen nicht eingelassen worden wäre.

Das ist aber eine reine Annahme. (siehe die von Aberdeen angeführten Alternativmöglichkeiten).

Und was hätte Bence denn tun sollen nachdem er die Tante mit dem Schlüssel fürs Büro nicht im Betrieb vorfand?
Er gibt doch an, ihr auf die Mobilbox gesprochen zu haben. Mehr konnte er nicht tun.

@maudlin
Du hast das super zusammen getragen, da gibt es kaum noch was zu zu sagen, außer dass ich damit übereinstimme.

Bence hat aber diesbezüglich nicht ganz gelogen - Die Zeitungen stammen ja tatsächlich aus der Parkgarage ;)

Wäre es eine Ausleihe...dann stimmen die Stückzahlen nicht mehr...diese stimmen mit den fehlenden Exemplaren von Charlotte eingerechnet....

Erklären kann er auch nichts weiter, Frauke ebenfalls nicht und somit spricht es natürlich gegen ihn. Warum sollen ausgerechnet an dem Tag Zeitungen gestohlen werden. Der Sinn, der Wegnahme ist ja aufgegangen.

meermin schrieb:Mehr konnte er nicht tun

Natürlich konnte er mehr tun, sehr viel mehr sogar. Er sollte doch angeblich den GF vertreten, da hätte er oben klingeln können usw. Nicht einfach abhaun und den ganzen Tag chillen. Was ist das denn für ne Arbeitseinstellung - zumal er ne Woche vorher rausgeflogen ist - so den 1. Arbeitstag zu begehen - komische Haltung.

Warum hat denn Mate, kaum dass er um 16h seine Schicht antrat, sofort alle Hebel in Bewegung gesetzt?

meermin schrieb:du unterstellst, dass

Mitnichten.
Die Zeitungen waren weg.
Bence hatte die Gelegenheit für eine längere Abwesenheit.
Ob er die auch bei vorhandenen Zeitungen gehabt hätte, weiß ich nicht.
Und du auch nicht.

@muscaria
Nein, der liebe Junge ist total unschuldig. Er hat nie gelogen, nur etwas geflunkert, er hat nie Geld entwendet, er hat niemanden verdächtigt, er hat Geld beim Wetten gewonnen, Geld am Muttertagsbesuch geschenkt bekommen, das Ende des Studiums, selber offenbart, er hat NULL Kenntnis vom Erbe gehabt, kann man auf der BI Seite nachlesen..ebenso den Widerspruch, dass er eh alles erben würde....er hat ein Erkältungsbad genommen, er hat keine Zeitungen entwendet, keine Diebstähle begangen, und den Mord schon mal gar nicht. Er ist ein ganz feiner Mensch.

@muscaria
Brauchte er denn überhaupt diese "Gelegenheit"? Es handelt sich doch um eine rein spekulative Annahme, dass Tatwerkzeug und Tatkleidung sich in Bences PKW befunden haben müssen.

Es konnten keine Spuren diesbezüglich festgestellt werden. Das ist Fakt.

Und es spielt doch überhaupt keine Rolle, ob Bence ein "feiner Mensch" ist oder nicht; es geht darum ob er verantwortlich für den Tod von Frau Böhringer ist.

Was für ein "feiner" Mensch er war oder eben nicht darf bei den Ermittlungen und Vermutungen keine Rolle spielen. Es geht um die Faktenlage.

Unfeine Menschen sind nicht automatisch Mörder und Totschläger. Das wäre ja noch besser, dann wären die "feinen" alle gut raus.

Ich meine nicht, dass Tatwerkzeug und Kleidung im PKW über Nacht deponiert worden sind. Wäre die Leiche durch welchen Umstand auch immer früher entdeckt worden, hätte es in die Hose gehen können. Diese Dinge wurden meiner Meinung nach zuhause verstaut oder den Abend noch entsorgt. Frauke kam doch erst um 22h - Wenn sie zuhause deponiert waren, dann wurden sie spätestens auf der Augsburg-Fahrt entsorgt...diesen Zweck hatte die Tour wohl nur, denn N.L. hat er dort ja nicht besucht...Und niemand fährt mal so eben 150 Km um jemanden zu besuchen, der gar keine Ahnung davon hat...schon gar nicht, wenn man eigentlich arbeiten müsste...Voll erstunken und erlogen...so offensichtlich, dass man extrem viel kranke Phantasie benötigt, um das alles schön zu reden.

@Interested schrieb:

Interested schrieb:Nein, der liebe Junge ist total unschuldig. Er hat nie gelogen, nur etwas geflunkert, er hat nie Geld entwendet, er hat niemanden verdächtigt, er hat Geld beim Wetten gewonnen, Geld am Muttertagsbesuch geschenkt bekommen, das Ende des Studiums, selber offenbart, er hat NULL Kenntnis vom Erbe gehabt, kann man auf der BI Seite nachlesen..ebenso den Widerspruch, dass er eh alles erben würde....er hat ein Erkältungsbad genommen, er hat keine Zeitungen entwendet, keine Diebstähle begangen, und den Mord schon mal gar nicht. Er ist ein ganz feiner Mensch.

Richtig. Du hast aber was wichtiges vergessen: Bence war der Lieblingsneffe seiner Tante. Daher hätte sie ihn niemals enterbt, wenn die "Studienlüge" urplötzlich mit einem Paukenschlag geplatzt wäre !!!

Zu den Zeitungen: ich bleibe da mal bei meiner Fussballmetapher: bestenfalls unentschieden, eigentlich eher Tor für BT. Fehlende Spuren plus falsche Ortsbeilage deuten darauf hin, dass BTs eigene Version stimmt (die Kammer nimmt hierzu zwei ad hoc Hypothesen zur Hilfe, damit es "passt", was schon mal fragwürdig ist), auch sehe ich den Sinn einer Wegnahme nicht wirklich ein; es wäre zumindest fraglich, ob die Wegnahme sinnvoll im Sinne des Täters ist. Der Täter, wer immer es sei, wäre damit auch ein großes Risiko eingegangen. Kann aber auch so gewesen sein, wie die Kammer das im Urteil annimmt. dafür bietet sie aber keinerlei direkten Belege an.

Meine eigene Spekulation: Wegnahme hat mit der Tat gar nichts zu tun: Ein ortsunkundiger Kunde hat sich dahin "verirrt" - Das Appartment sah von außen ja nicht so aus wie eine Wohnung - und die Zeitungen an sich genommen. Zeitungsklau im Treppenhaus ist ein Klassiker... Es würde das Fehlen der Zeitung erklären.

Somit = Asterix, Tour de France. kann sein, kann aber auch nicht sein. "Haben Dich die Römer auch gefragt?" - "Kann sein"

@Scipper
Woher bitte möchtest Du das wissen? Irgendwann ist das Maß voll, jeder hat da eine eigene Toleranzgrenze und warum glaubst Du, wäre Charlotte nicht in der Lage gewesen ihn zu enterben? Was hatte sie denn zu verlieren? Einen Lügner, Dieb, Studienabbrecher?

Du hast auch geschrieben, er wollte Künstler werden....Das wollen viele...nur am Talent hapert es bei den allermeisten...so wohl auch bei Bence...nicht umsonst bestand er es nur mit ausreichend und wurde auch nicht von der Schauspielschule genommen.

Interested schrieb:Nein, der liebe Junge ist total unschuldig. Er hat nie gelogen, nur etwas geflunkert, er hat nie Geld entwendet, er hat niemanden verdächtigt, er hat Geld beim Wetten gewonnen, Geld am Muttertagsbesuch geschenkt bekommen, das Ende des Studiums, selber offenbart, er hat NULL Kenntnis vom Erbe gehabt, kann man auf der BI Seite nachlesen..ebenso den Widerspruch, dass er eh alles erben würde....er hat ein Erkältungsbad genommen, er hat keine Zeitungen entwendet, keine Diebstähle begangen, und den Mord schon mal gar nicht. Er ist ein ganz feiner Mensch.

Auf diesem "Niveau" hat die Debatte keinen Sinn.

Somit = Asteriy, Tour de France. kann sein, kann aber auch nicht sein. "Haben Dich die Römer auch gefragt?" - "Kann sein"

pfiffi schrieb:Auf diesem "Niveau" hat die Debatte keinen Sinn.

Stimmt!

maudlin schrieb:Stimmt!

ich habe sorgfältig argumentiert. Geh doch einfach mal darauf ein.

@Interested

Du hast doch selbst gesagt: "Er ist unschuldig und ganz feiner Mensch." Ich nehme deine Worte halt wörtlich. Das ist meine Art von Humor, indem so tue, als würde ich deinen Sarkasmus ernst nehmen. Ich weiß auch, dass du genau das Gegenteil von dem meinst, was du sagst. Was soll der Firlefanz?

pfiffi schrieb:ich habe sorgfältig argumentiert.

pfiffi schrieb:Meine eigene Spekulation: Wegnahme hat mit der Tat gar nichts zu tun: Ein ortsunkundiger Kunde hat sich dahin "verirrt" - Das Appartment sah von außen ja nicht so aus wie eine Wohnung - und die Zeitungen an sich genommen. Zeitungsklau im Treppenhaus ist ein Klassiker... Es würde das Fehlen der Zeitung erklären.

Was soll ich da noch drauf eingehen, Du hast den Fall doch schon mehrmals gelöst. Ergebnis: Bence ist unschuldig. Das Urteil stimmt nicht. Die Tante wußte Bescheid. Die Zeitungen hat jemand anderer außer Bence geklaut. Ist ja schließlich ein Klassiker...obwohl die Wohnung gar nicht im Treppenhaus liegt...ich drück aber ein Auge zu.

Fall gelöst - Case closed!

Congratulation!

@Scipper

Scipper schrieb:Was soll der Firlefanz?

Welchen meinst Du? Deinen? Täglich, nein stündlich hängst Du Dein Mäntelchen in den Wind. Änderst von post zu post Deine Meinung....meinst Du diesen Firlefanz?

Interested schrieb:obwohl die Wohnung gar nicht im Treppenhaus liegt.

aber öffentlich zugänglich wie in einem Treppenhaus. Meine Spekulation bleibt Spekulation. Wäre aber typisch für solch unklare Fälle, wenn es wirklich so gewesen wäre: Immer wieder tauchen in Kriminalfällen sehr merkwürdige Spurenlagen auf...die sich dann auf einmal als ganz harmlos und nicht mit dem fall zusammen hängend erweisen.

zeitungen weg = Täter muss sie entsorgt haben, um Zeit zu gewinnen...das ist eben bereits eine unbewiesene Annahme. Mag so gewesen sein, ist vielleicht sogar glaubhaft, obwohl Aberdeen selbst daran m.E. zu Recht zweifelte...aber ist es sicher?

@Interested

Keine Sorge, ich verstehe deine Scherze. Ich weiß, dass du das Urteil im Fall Bence für richtig hälst. Du neigst eben gerne zu einem gewissen Sarkasmus. Vermutlich meinst du es aber nicht böse. Diese kleinen Scherze sind aber Firlefanz und Humbug und bringen uns in dem Fall nicht weiter. Oder ?

Zumindest so sicher, dass eben genau diese Zeitungen vom Auffindetag bei Bence gefunden wurden. Und ja, es gibt keine DNA darauf....von niemandem^^ Bei seinem Tagesablauf, dürfte es doch nicht all zu schwierig sein, die genaue Herkunft der Zeitungen anzugeben...oder? Warum schweigt der Junge bloß zu all diesen 'banalen' Indizien, die doch so einfach zu entkräften wären...schließlich geht es ja um sein Leben! Nicht um meins.

@Scipper
Aber sie lockern den Thread hin und wieder etwas auf...so ganz spaßbefreit ist doch langweilig, wir sitzen doch auch zum Vergnügen hier oder?

Du editierst immer, nach dem man schon geantwortet hat...ist schon unfair!