Mordfall Charlotte Böhringer

@Interested
Ich wollte diese Suff-Fahrt nur mal erwähnt haben :D

Für die Retterinnen könnte die BI ja mal einen "Starschnitt " rausgeben. Wenn ich Fan wäre würde ich allerdings längst an einer Strickleiter häkeln.

@Frau.N.Zimmer
Weiß ich doch, warum Du die Fahrt erwähnt hast ;)

....jetzt hast Du sie auch noch auf eine Idee gebracht... :D

@Frau.N.Zimmer
Naja, nur weil man mal besoffen gefahren ist, muß man ja nicht gleich ein Alkoholproblem haben. Bin auch schon besoffen gefahren, aber mir blieb nix anderes übrig, weil laufen hätte ich nicht mehr können^^, aber deswegen hab ich noch lange kein Alkoholproblem...

@Interested
Wir könnten ja mal einen Brief an Bence schreiben und lückenlose Aufklärung fordern, nebst beantwortung all unserer Fragen :-)

Es geht doch nicht darum, mit zweierlei Maß zu messen oder Charlotte zu verunglimpfen, aber man muß sie auch nicht besser machen, als sie war. Gekannt haben wir sie nicht, also müssen wir uns auf das berufen, was wir den verfügbaren Infos entnehmen können, und da kommt sie nun mal nicht so gut bei weg!

Und es ist doch Sinn und Zweck dieses Forums, den Fall, bzw. das Urteil zu diskutieren, weil es eben durch gewisse Ungereimtheiten auffällt, und dies nicht nur der BI.

Ich persönlich tendiere sogar dazu, Bence für schuldig zu halten, aber das Urteil ist trotzdem ziemlich willkürlich zusammengepuzzelt worden, wie Ulli Wiltsch ja schon im gelöschten BI-Forum schrieb.

Fairie schrieb:Ich persönlich tendiere sogar dazu, Bence für schuldig zu halten, aber das Urteil ist trotzdem ziemlich willkürlich zusammengepuzzelt worden,

Wie hätten Strafmaß und Urteilsbegründung denn deiner Meinung nach ausschauen müssen?

@muscaria
In dubio pro reo.
Natürlich kannst du jetzt wieder mit dem Argument kommen, daß das Gericht keinen Zweifel hatte, aber das Urteil ist im Namen des Volkes gesprochen worden, und im Volk gibt es halt ein paar Leute, die eben doch Zweifel haben, beim Motiv angefangen.
Was das Strafmaß betrifft, da geht ja nur hopp oder top, man kann einen Mörder, wenn er denn einer ist, ja nicht mit ner Bewährungsstrafe abspeisen.
Ich hätte mit Herrn Götzl in diesem Fall nicht tauschen wollen!

Fairie schrieb:Es geht doch nicht darum, mit zweierlei Maß zu messen oder Charlotte zu verunglimpfen, aber man muß sie auch nicht besser machen, als sie war. Gekannt haben wir sie nicht, also müssen wir uns auf das berufen, was wir den verfügbaren Infos entnehmen können, und da kommt sie nun mal nicht so gut bei weg!

Und was ist mit den Dingen, die über Bence bekannt sind? Nachweislich? Wieso wird er denn hier laufend besser gemacht? Wenn wir uns nur mal auf das berufen, was wir aus verfügbaren Infos entnehmen können? Wie kommt er dabei weg? Wieso kommt er bei einigen hier trotzdem so gut bei weg?

Fairie schrieb:aber das Urteil ist im Namen des Volkes gesprochen worden, und im Volk gibt es halt ein paar Leute, die eben doch Zweifel haben, beim Motiv angefangen.

Ist ja kein Volksentscheid!

Zu 'In dubio pro reo' wurde nun wirklich viel gesagt und geschrieben...Ich denke nach wie vor, hier gibt es starke Interpretationsprobleme!

Auf jeden Fall ist Bences Leben so oder so ruiniert. Für mich ist das so: Es gibt einen Haufen Leute, die an seiner Schuld zweifeln. Man liest sich in den Fall ein und denkt, er ist schuldig. Dann kommen Momente, wo man denkt: Und wenn nicht? Genau diese Leute, die jetzt an seiner Schuld zweifeln, würden wahrscheinlich seine Unschuld bezweifeln, wenn es zu einer Wiederaufnahme käme und er freigesprochen würde, denn es wäre immer "ein Freispruch zweiter Klasse". Es bleibt immer was hängen. Und was die Freunde betrifft, die zeigen nach außen gewiß ein ganz anderes Bild als wenn sie alleine, unter sich, darüber reden.

Die Dinge, die über Bence bekannt sind, hinterlassen bei mir: Das muß echt ein komischer Kauz sein!
Aber all diese Dinge machen aus einem Menschen noch lange keinen Mörder! Wie gesagt, ich tendiere ja auch meist dazu, ihn schuldig zu halten, aber da ist auch immer eine Stimme, die sagt: Und wenn nicht? Am komischsten finde ich halt auch, daß er nichts zu seiner Verteidigung gesagt hat, spätestens, nachdem das Urteil gesprochen war, hätte er immer noch auspacken können, das letzte Wort hat ja immer der Angeklagte, oder?

@Fairie

Also Freispruch, obwohl du ihn für schuldig hältst.
D.h. man muss es juristisch nur geschickt genug anstellen, damit die gewaltsame Tötung eines Menschen keine Konsequenzen hat. Und da du im Volk immer ein paar Leute finden wirst, die Zweifel haben, braucht es auch keine Gefängnisse mehr.
Ist zwar etwas platt formuliert, dürfte die Kernaussage aber treffen.

Was heißt, nachdem das Urteil gesprochen war, danach gab es den Zivilprozess - er hätte jederzeit was sagen können - er schweigt aber weiterhin beharrlich. Die jahrelange Studienlüge ist vom Umfeld in Anbetracht der Mordanklage, mehr oder minder, unter den Tisch gekehrt worden...Was würde denn passieren - beim Umfeld - wenn er tatsächlich den Mord gestehen würde, von mir aus auch als Affekttat?

Das heißt, daß man ihm seine Schuld nicht eindeutig nachweisen konnte. Und die Indizien kann man so oder so sehen. Und vor Gericht gewinnt nicht unbedingt der der, der recht hat, sondern der, der besser lügt. Recht haben und recht bekomnmen sind zwei Paar Schuhe.

@Interested
Ich kann beim besten Willen nicht einschätzen, was dann passieren würde. Warum er, auch im Zivilprozeß, nix weiter gesagt hat, versteh ich auch nicht, aber das Urteil hat ja wohl auch bei der Zivilrichterin Zweifel aufkommen lassen.

Ja, eine Zivilrichterin gegen FÜNF Richter?!

Mich interessiert, wie das Umfeld auf ein mögliches Geständnis reagieren würde!

Würden alle, wie J.P., auch den Mord nicht weiter schlimm finden? Wie würde die breite, kritische Öffentlichkeit dazu stehen? Wie die Urteilsgegner hier im Forum?

Wie haben die Richter denn entschieden? Ich meine, waren sie ALLE FÜNF einstimmig dafür, ihn schuldig zu sprechen? Und um nochmal auf die
Strafanzeige von Herrn Brießmann zu kommen: Das war doch ein versierter Jurist, mit langjähriger Berufserfahrung! Der würde doch eine solche Strafanzeige nicht stellen, wenn er sich damit lächerlich machen würde!

Fairie schrieb:Das war doch ein versierter Jurist, mit langjähriger Berufserfahrung! Der würde doch eine solche Strafanzeige nicht stellen, wenn er sich damit lächerlich machen würde!

Warum nicht?

Er erklärt ja auch die Kleidung des Bence am Auffindetag als 'Aufmüpfigkeit' obwohl er auch sagt, der Muttertagsbesuch inkl. des 1000 Euro-Geschenkes hätte stattgefunden. Soviel Undankbarkeit? So ein Teenager-Verhalten-Erklärung...Aufmüpfigkeit...eines 30jährigen Mannes, der angeblich Jurist werden wollte?

@Interested
Das würde mich auch interessieren, wie die Freunde darauf reagieren würden! Hab ich schon oft drüber nachgedacht! Von mir denke ich, daß ich mich mit dem Fall dann nicht weiter beschäftigen würde, dann wär's geklärt, und gut!

Fairie schrieb:dann wär's geklärt, und gut!

Ok - und das Strafmaß...die Knastzeit, der Schuldspruch?

Wie soll Bence denn in Anbetracht der Tatsache, was er selber losgetreten hat: Nämlich die BI - jetzt noch gestehen können? Wie wollte er einen evtl. kompletten Freundesverlust..außer J.P. verkraften, wie Frauke erklären, wieso das Leben an ihr vorbeiziehen mußte?

Wie gesagt, muß schon ein komischer Kauz sein, der Bence! Ich kenn aber viele in dem Alter und noch älter, und frag mich oft, ob die in der Pubertät steckengeblieben sind.

Das dürfte schwer für ihn werden, das allen zu erklären. Ich denke, der Zug für ein Geständnis ist abgefahren. Für die Forenteilnehmer und die breite Öffentlichkeit dürfte es ziemlich egal sein, da wir alle nicht emotional beteiligt sind. Wahrscheinlich würde ich mich ärgern, soviel Zeit mit dem Lesen seines Falles vergeudet zu haben.

Nee nee, das Kind in sich bewahren -das meine ich nicht! Vielleicht kennst Du ja selbst auch einige Banker, Anwälte etc. die kleiden sich bevorzugt ihrer Tätigkeit entsprechend - es soll ja auch was aussagen. Da mimt er nun am besagten Auffindetag den GF...hat nen Tag vorher 1000 Euro geschenkt bekommen, kurze Zeit vorher war der Streit...die Tante ist resolut - und er erscheint dort so..und Brießmann erklärt das mit Aufmüpfigkeit? Wo leben wir eigentlich? Soll ich das ernst nehmen?

Fairie schrieb:Ich denke, der Zug für ein Geständnis ist abgefahren.

Genau!

Aus diesem Grund wird es nie ein Geständnis geben und es wird laut ein Justizskandal ausgerufen, der wenn es zu einem Wiederaufnahmeverfahren kommt - mehr in den Vordergrund gerückt werden soll - als die eigentliche Tat - um die es geht!

Immerhin hat er es erklärt^^
Kannst du meine Frage nach der Mehrheit der Richter bei dem Urteilsspruch beantworten oder ist das nicht bekannt?

@Interested
Jepp. Die Tatsache, ob er schuldig ist oder nicht, steht schon lang nicht mehr im Vordergrund, das sehe ich ganz genauso.

Ich meine, es war einstimmig. Kann aber jemand anders vielleicht genauer beantworten.

Interested schrieb:und es wird laut ein Justizskandal ausgerufen, der wenn es zu einem Wiederaufnahmeverfahren kommt - mehr in den Vordergrund gerückt werden soll - als die eigentliche Tat - um die es geht!

Klar, das Urteil soll ja mit juristischen Mitteln gekippt werden. Um Bence herum ist ein Kreis von Anwälten, im Laufe der Jahre sind seine Verteidiger wohl auch zu Freunden geworden.
Deren Motivation ist verständlich, gerade RA Witting dürfte dieser Fall bis in den Schlaf verfolgen. Googelt man nach seinem Namen, kommt ganz schnell auch der Parkhausmord, der klebt ihm doch wie Kaugummi oder Sch... an den Schuhen. Was für eine Schlagzeile wäre das: "Trotz mancher Rückschläge hat er nie aufgegeben. Verdienter Sieg nach jahrelangem Kampf!"

Deshalb reagiert man auch so allergisch auf das Wort "Gesamtschau". Man will nur runtergebrochen auf Indizien diskutieren, juristisch argumentieren. Bloß den Fall nicht als Einheit inklusive Bences gesamtem Verhalten betrachten, denn dann könnte man ja auf die Idee kommen ...

Schlimm ist, dass man genau diesen Gedanken auch überall zwischen den Zeilen rauslesen kann, er wird sogar offen ausgesprochen: "Wir sagen nicht, dass er es nicht war. Vermutlich hat er es sogar getan."

Will heißen, er ist wohl der Mörder, aber juristisch ist ihm das nicht nachzuweisen. Deshalb in dubio pro reo. Um auf dieser Basis zu diskutieren, wäre vielleicht ein Juristenforum geeigneter.