Mordfall Charlotte Böhringer

@Interested
Ja, das wär es wohl. Kann durchaus sein, daß unser aller Aufmersamkeit dadurch vermehrt auf sie gelenkt werden würde und einige ihre Sichtweise dadurch ändern würden. Man würde dadurch wieder einen ganz anderen Blick auf die Dinge bekommen, meinst du nicht?

@Frau.N.Zimmer
Halte ich durchaus für möglich. Das, was diese Frau zu verkraften hat, da wäre manch anderer froh, mit ner Herzattacke davongekommen zu sein.

Die Aufmerksamkeit - sollte beim MORD liegen -und nicht auf ein vermeintliches 'Justizopfer' gelenkt werden!

Genau davon soll nämlich dieser ganze Hokuspokus ablenken - mit wenig Erfolg, wie es scheint!

Was mich auch beschäftigt...wenn Bence schuldig ist, dann müßte er doch an seinen Schuldgefühlen krepieren, oder? Allein in einer Zelle, mit sich und seinen Gedanken an die ermordete Tante, seine Mutter, seine Verlobte, Freunde...

Das Gute ist ja, bei 23 Zweiflern ist so eine Anti-Doku gar nicht nötig. Die von der BI erträumten Massen wissen sehr wohl wo der Hase im Pfeffer liegt.

@Fairie
Mein Mitleid für alle Beteiligten wäre geheuchelt.

Nö, er gibt doch den anderen 'Kraft' Es war ja sein Vorschlag mit der BI...dem Grund, warum es nie - nie - nie - ein Geständnis geben wird. Weil sich alle abwenden würden, weil alle sich verarscht vorkämen, weil alle es auch ihrem Umfeld erklären müssten!

Permanent drehen sich die Gedanken sicher nicht um die Tat...am Anfang wohl - aber nach 7 Jahren, da stumpft man wohl auch irgendwann und irgendwie ab.

@Interested
Es ging doch gerade um die Aufmerksamkeit, die dem Mordopfer durch eine solche Doku zuteil werden würde.

Fairie schrieb:Man würde dadurch wieder einen ganz anderen Blick auf die Dinge bekommen, meinst du nicht?

Der Blick, den wir alle haben - ist aber nunmal der MORD - der ließe sich auch nicht mit einem super-duper Spot über Charlotte - wegdiskutieren, ausblenden, neu formatieren.

Es ist ja bereits geschehen, mit mind. 24 Schlägen auf den Kopf...daher schwenkte ich direkt um auf das eigentliche Thema!

@Interested
Okay, dann laß mich lesen, was du zum eigentlichen Thema zu sagen hast!

@Fairie
Steht doch alles hier. Meinst Du, ich fange jetzt von vorne an? Wir hatten ja schon die Kurve gekriegt...es war ja unerwartet sachlich bisher...bis auf die letzte Frage!

Brauchst Du das?

Die Kernaussage der heutigen Diskussion war - dass vom Mord abgelenkt und ein vermeintliches Justizopfer aufgebauscht werden soll, um auf diesem Wege eine Wiederaufnahme zu erlangen, und die eigentliche Tat, die zu diesem Urteil geführt hat - ins Hintertreffen geraten soll...Darum weigert man sich hier auch strikt, die Gesamtschau zu betrachten.

@Interested
Wenn man NUR die Gesamtschau betrachtet, dann haben wir keinen Diskussionsbedarf mehr. Dann sagt man, das Urteil ist schlüssig, der Bence war's, die Leute von der BI haben nen Sprung in der Schüssel mit ihren Anliegen, und der thread kann zumachen, oder? Was fangen wir denn mit der ganzen Zeit an, wenn wir hier nicht mehr lesen und schreiben?^^

@Interested
Und hab ich das jetzt richtig verstanden? Du bist in Erwartung einer unsachlichen Diskussion auf meine Beiträge eingestiegen?

Ich empfinde es keineswegs als postive Sicht auf das Verhalten Bences, wenn ich darüber nachdenke ob er eventuell gemeinsam mit seiner Tante Geldentnahmen aus den Parkautomaten getätigt hat.

Und auch das Mitnehmen von Zeitschriften aus dem Betrieb ohne diese zu bezahlen würde ich nicht als positive Bewertung des Verhaltens Bences sehen.

Dennoch muss klar festgestellt werden, dass es unzulässig ist, aus diesem Verhalten abzuleiten, dass wer lügt und stiehlt auch mordet.

Wer krumme Dinger im eigenen Betrieb dreht macht sich hingegen immer angreifbar, falls diese auffliegen.

Wäre Bence sozusagen nur Handlanger der Tante gewesen, sei es auch nur bis zu einem gewissen Punkt , dann wäre sie es gewesen, der Ärger gedroht hätte und für ihn hätte es kein Motiv gegeben sie umzubringen. Zumindest nicht das ihm vom Gericht unterstellte Motiv.

Interested schrieb:Was genau folgte denn aus der Strafanzeige des Herrn Brießmann?

Welche Konsequenzen traten ein?

Fairie schrieb:Er ist gestorben^^

Hier bat ich Dich um eine Antwort - welche ich bekam. s.o. ...als Antwort bekam ich, ich hätte wie folgt, auf Deine Frage nach der Hermann Spur geantwortet.

Interested schrieb:@Fairie
Und was bitte bemängelst Du jetzt - dass ich Dir ganz normal geantwortet habe? Man diese Spuren nicht einfach unter den Teppich gekehrt hat und ihnen nachgegangen und im Urteil entsprechend drauf eingegangen ist, um keinen Revisionsgrund zu liefern.

Was an meiner Antwort ist denn so unsachlich? Wo habe ich denn nicht geantwortet und nicht argumentiert. Ich kann mir ja nichts für Dich aus den Fingern saugen!

Fairie schrieb:@Interested
Und hab ich das jetzt richtig verstanden? Du bist in Erwartung einer unsachlichen Diskussion auf meine Beiträge eingestiegen?

Falsch! TROTZ Deiner Unsachlichkeit - habe ich Dir sachlich geantwortet^^

So, nun setz die Pappnase auf.. (mein unsachlicher Beitrag an Dich :D)

Fairie schrieb:und der thread kann zumachen, oder? Was fangen wir denn mit der ganzen Zeit an, wenn wir hier nicht mehr lesen und schreiben?^^

Arbeiten und Geld verdienen könnte für manche ein Anfang sein - oder evtl. der Besuch von Abendschule und div. Kurse - zwecks Erwerb von etwas Bildung? Gerne auch eine ehrenamtliche Tätigkeit...Und traurig, wenn es für den ein oder anderen gar kein anderes Hobby mehr gibt, keine Menschen, die mehr Aufmerksamkeit verdienen, soziale Bindungen, als ein B.T. - den sie noch nicht mal kennen - so wird das nix mit der Partnersuche!

Interested schrieb:Nö, er gibt doch den anderen 'Kraft' Es war ja sein Vorschlag mit der BI...dem Grund, warum es nie - nie - nie - ein Geständnis geben wird. Weil sich alle abwenden würden, weil alle sich verarscht vorkämen, weil alle es auch ihrem Umfeld erklären müssten!

Permanent drehen sich die Gedanken sicher nicht um die Tat...am Anfang wohl - aber nach 7 Jahren, da stumpft man wohl auch irgendwann und irgendwie ab.

Wenn man lange genug von außen gesagt bekommt, du kannst es ja gar nicht gewesen sein und du bist ein Justizopfer, dann glaubt man nach 7 Jahren bestimmt auch selber dran und kann alles andere gut verdrängen.

@Interested
Du mußt es wissen!
Mein Beitrag war auch eher scherzhaft gemeint, vielleicht kam das nicht rüber.

Einspruch! "Der bence kann mit Gewalt absolut gar nichts anfangen" (oder so ähnlich, in der Doku)...Schwachsinn. Jeder Mensch, jeder, hat aggressive Potenziale. Solch menschelndes Gestammel ist lieb und nett gemeint, aber nicht hilfreich. Die BI müsste sich viel stärker auf die Schweinbeweise fokussieren, auf das, was BT auf den ersten Blick als Täter so plausibel erscheinen läßt. In einer solchen Sache muss ich die "wunden" Punkte offensiv angehen. Parkautomaten, Studienlüge, da kommt fast nix. Obwohl man da durchaus was 'machen' könnte. Denn die Studienlüge (auch hier verweise ich auf Brießmann, der es noch mal zusammen fasst) vricht in sich zusammen, auch die Parkautomaten entfalten nicht die Kraft, die sie entfalten könnten.

Abgelehnt. :)
Darum geht´s net...

Fairie schrieb:Mein Beitrag war auch eher scherzhaft gemeint, vielleicht kam das nicht rüber

Ebenfalls abgelehnt!

Im Gegensatz zu Dir - stehe ich zu meinen Worten und Taten!

Fairie schrieb:Wenn man NUR die Gesamtschau betrachtet, dann haben wir keinen Diskussionsbedarf mehr.

Wieso? Ich fand es hier bisher auch ganz interessant Einzelaspekte näher zu beleuchten ohne immer gleich irgendwelche Einflüsse auf das Urteil berücksichtigen zu müssen.

@Interested
Ich weiß nicht, was du jetzt von mir willst, und werd mich auch garantiert nicht auf einen Zickenkrieg mit dir einlassen, also lassen wir's hiermit gut sein. Wäre mein Vorschlag!

Aufgrund @Fairie's Hinweis habe ich mir jetzt nochmals die Beiträge von Uli Wiltsch durchgelesen.

Schade, dass das Forum geschlossen wurde - evtl. hätte er noch weitere interessante Details mitgeteilt - vor allen Dingen bezüglich der falschen Beweisgrundlage. Dieser Satz ist mir besonders aufgefallen:

"Im Fall von Bence haben sie zwar den echten Täter erwischt, aber auf einer völlig falschen Beweisgrundlage. Es war also reiner Zufall, dass es den echten Täter erwischt hat!"

@maudlin
Fand ich auch, aber @Interested ist wohl anderer Meinung.

@tayo
Genau dieser Beitrag ist mir auch aufgefallen! Schade, daß wir den nicht irgendwie herlotsen können.

tayo schrieb:"Im Fall von Bence haben sie zwar den echten Täter erwischt, aber auf einer völlig falschen Beweisgrundlage. Es war also reiner Zufall, dass es den echten Täter erwischt hat!"

Warum drückt der sich so kryptisch aus?
Soll das heißen, es hätte andere Beweise gegeben?