Mordfall Charlotte Böhringer

Bitte nochmals: Butter bei die Fische! Gab es diese 16.000.- €?

@pfiffi
Wer aus diesem Forum soll das beantworten ?

Ist es wirklich nötig die Ermordete bei jeder Gelegenheit zu verunglimpfen? Die Frau hat doch ihre Strafe - sie wurde vom eigenen Neffen brutal ermordet. Reicht Ihnen das nicht? Eine sachliche Diskussion scheint mit Ihnen nicht möglich zu sein.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ist es wirklich nötig die Ermordete bei jeder Gelegenheit zu verunglimpfen? Die Frau hat doch ihre Strafe - sie wurde vom eigenen Neffen brutal ermordet. Reicht Ihnen das nicht? Eine sachliche Diskussion scheint mit Ihnen nicht möglich zu sein.

Mit genau dieser Haltung bekommen wir kein realistisches Bild hin; Sie merken es selber, oder?

Altes Ding: Wer argumentativ nicht mehr weiter weiß, ergeht sich in blechernem Pathos. "man will die Ermordete in den Schmutz ziehen..." So bitte nicht!

Wenn die 16.000.- € zutreffen (ich habe "wenn" gesagt!), dann:

- kein Motiv für Parkautomatendiebstahl
- kein Motiv, die Kohle beim Mord mitgehen zu lassen

Wenn sie zutreffen, liegt ferner der Verdacht auf vorsätzliche/fahrlässige Rechtsbeugung durch das Gericht nahe. Vielleicht wirklich, wie Brießmann vermutet, weil man einen Freispruch nach langer U-Haft nicht mehr sprechen wollte, vielleicht, weil man sich in einem Tunnelblick verfangen hat, vielleicht in einer Kombination aus beidem.

Wenn die - unstreitig im Urteil nicht erwähnten - 16.000 zutreffen, ist das schon ein handfester Skandal. Ganz einfach. Im übrigen lägen auch schwere taktische Fehler der Verteidigung vor. Anstelle der (sicherlich auch interessanten, aber eben unklaren) Ursula-hermann-Spur hätte man sich hierauf fokussieren müssen.

pfiffi schrieb:Wenn die 16.000.- € zutreffen (ich habe "wenn" gesagt!), dann:

- kein Motiv für Parkautomatendiebstahl
- kein Motiv, die Kohle beim Mord mitgehen zu lassen

Nicht unbedingt. Es gibt Leute, die kriegen den Kragen nicht voll, das ist auch hier wieder so eine subjektive Sache.

Man kann auch nicht sagen: Es kann keine Vergewaltigungen geben, weil man doch zu Prostituierten gehen kann. Oder: In Deutschland können keine Kinder verhungern, weil es doch hier genug zu essen gibt.
Es passiert halt trotzdem.

Zu den 16.000 € kann ich nur sagen, dass ich im Thread öfter gelesen habe, das es so sei. Ob es wirklich stimmt, weiß ich nicht, da mir von BT keine Kontoauszüge vorliegen.

pfiffi schrieb:kein Motiv, die Kohle beim Mord mitgehen zu lassen

Das wurde gestern diskutiert (Variante a) und b) oder Mischform, wenn ich mich recht erinnere). Dann bliebe immer noch die Möglichkeit, dass ein Raubmord vorgetäuscht werden sollte.

hallo-ho schrieb:Nicht unbedingt. Es gibt Leute, die kriegen den Kragen nicht voll

Das urteil unterstellt das Motiv "Lösung finazieller Probleme". Dieses Motiv wäre widerlegt. Es müsste per ad hoc Hypothese ("kriegen den Hals nicht voll") mühevoll wiederhergestellt werden. Motto: BT ist schuldig, egal, wie die Wirklichkeit aussieht.

Was man als finanzielles Problem ansieht, ist eine subjektive Sache. Ich kann 1 Mio auf dem Kontohaben und trotzdem das Gefühl haben, dass es mir nicht reicht und meine finanziellen Probleme mich erdrücken.

hallo-ho schrieb:Was man als finanzielles Problem ansieht, ist eine subjektive Sache. Ich kann 1 Mio auf dem Kontohaben und trotzdem das Gefühl haben, dass es mir nicht reicht und meine finanziellen Probleme mich erdrücken.

Könnte, könnte, könnte. Dann bist Du der Täter! So kann ich jedermanns Täterschaft konstruieren. Wie gesagt: Fakten egal, BT wars, punkt. So kommt es mir immer stärker vor. Als ich von den 16.000 gelesen habe, und gesehen habe, dass sie im urteil nicht erwähnt wurden, blieb mir die Spucke weg.

Mir nicht.

Aber wenn du meinst, dass jede(r) so empfinden muss wie du, sei dir das unbenommen.

@hallo-ho
So ist es ! Mir z.B. wäre es peinlich ne Schorle mit einem 500er zu bezahlen - andere fühlen sich dabei super.

aberdeen schrieb:Mir nicht.

Glaube ich sofort. Wie gesagt: BT ist schuldig, Fakten egal, peng.

pfiffi schrieb:Wenn die 16.000.- € zutreffen (ich habe "wenn" gesagt!), dann:

- kein Motiv für Parkautomatendiebstahl
- kein Motiv, die Kohle beim Mord mitgehen zu lassen

Dann erklär uns doch mal, wieso die Kohle von den Parkautomaten auf Bences Konto gelandet ist und wieso er, als der GF eine Unstimmigkeit bemerkte, von Fraukes Konto 1000 Euro von Bence abgehoben und in die Kasse gelegt wurden? Wieso er angeblich kein Geld für ein Rad hatte?

Wo werden denn hier die Motive entkräftet? Wieso soll denn jeder Mensch gleich ticken und wieso soll nur aufgrund eines Kontos mit 16000 Euro, ein Mord nicht verübt worden sein?

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Ich weiß nicht, ob es sicher existiert!

Interested schrieb:Dann erklär uns doch mal, wieso die Kohle von den Parkautomaten auf Bences Konto gelandet ist und wieso er, als der GF eine Unstimmigkeit bemerkte, von Fraukes Konto 1000 Euro von Bence abgehoben und in die Kasse gelegt wurden?

jedenfalls wurden die Parkautomaten, unterstellt, diese 16.000 existierten, nicht geleert, weil BT klamm war. Warum dann? Bei CBs schöpferischem Umgang mit Regeln ist es nicht unwahrscheinlich, wenn sie - unterstellt, die Intrigen-Geschichte stimmte - ihrem Neffen gsagt hätte "Und die Kohle kannste behalten". Auch das Nachtatverhalten CBs (ich meine jetzt die Tat "pParkautomatendiebstahl") ist für jemanden, der bestohlen wurde, recht merkwürdig. Die Diebstähle waren ab Februar. Zwar bringt man einen Familiendiebstahl nur selten zur Anzeige. Aber man zieht familienintern Konsequenzen.
Sind aber alles Spekulationen. Keine Spekulation wären die 16.000. das wäre ein hard fact. Und zwar einer, der deutlich gegen das Urteil spräche.

pfiffi schrieb:Das urteil unterstellt das Motiv "Lösung finazieller Probleme". Dieses Motiv wäre widerlegt

Mit 16000 Euro, falls es diese gibt/gab...wären also finanzielle Probleme gelöst? Für den Rest des Lebens? In Anbetracht zu erwartender Millionen? Die Studienlüge wäre passè ? Er hätte nach wie vor keinen Studienabschluss, da er exmatrikuliert wurde, er hat nach wie vor nicht als Referendar gearbeitet und nach wie vor, keine gut dotierte Anstellung beim Finanzberater - er hatte nichts!

Wie lange sollten denn 16000 Euro in München reichen? Und die Zeiten sind vorbei, wo man mal eben jemanden kennt und ne Anstellung bekommt, wenn keine Substanz vorhanden ist.

pfiffi schrieb:Aber man zieht familienintern Konsequenzen.

Schlüssel abgeben und Passwörter vorenthalten, sehe ich schon als Konsequenz, um genau hier einen Riegel vorzuschieben!

@pfiffi
Was das Urteil verschweigt, ist, dass derselbe Polizist, der diese Feststellungen gemacht hat, vor Gericht ausgesagt hat, dass Bence ein Konto mit einem Bestand von über 16.000,00 EUR hatte. RA Brießmann führt hierzu in seiner Strafanzeige aus (S. 64): "Der gewählte Weg in der Argumentation hat erkennbar die Funktion, aus dem Urteilstext die Wahrheit, nämlich ein Konto des Angeklagten mit einem Bestand über 16.000 € herauszuhalten. Zweck dieser Strategie ist, das Urteil durch Unterdrückung der Wahrheit revisionsrechtlich nicht zu gefährden. Das Revisionsgericht unterstellt seiner Prüfung ausschließlich den Urteilstext und die darin wiedergegebenen Aussagen der Zeugen, nicht aber dessen tatsächliche - nicht protokollierte - Bekundungen oder der in den Ermittlungsakten aufgenommenen Vermerke und Aufzeichnungen." Kritiker einer solchen, in der Praxis immer wieder anzutreffenden Vorgehensweise sprechen davon, dass das erstinstanzliche Gericht dem Revisionsgericht in seinem Urteil "einen falschen Film vorführt".

Das ist ein Beitrag der BI auf deren fb Seite, nachzulesen unter dem post: Wir haben noch ein weiteres Dokument online gestellt, Strafanzeige des Herrn Brießmann etc...

@Fairie
Was genau folgte denn aus der Strafanzeige des Herrn Brießmann?

Welche Konsequenzen traten ein?

@Interested

Er ist gestorben^^

@Fairie
Du kannst ja richtig gut argumentieren und Fragen beantworten!

Er starb also, weil er diese Strafanzeige verfasst hat...Verschwörung?

LivingElvis schrieb

Die Doku triefte zwar vor lauter Sentimentalität, weswegen ich die sehr schwer fand zu schauen, aber das Gebahren der BI finde ich insgesamt ...ja unter den Umständen kann man das so sagen ....richtig gut. Auch wenn sie sich irren mögen. Oder das Gericht. Weiß keiner, außer Bence.

Das weiß keiner,ausser Bence, ganz genau. Ich wundere mich nur, wie sehr alle noch nach Jahren hinter ihm stehen und finde dies doch sehr bemerkenswert, wie auch immer, die Doku fand ich auch sehr sentimental, allerdings der StA hat mich schon beeindruckt in seiner Argumentation.

Das 16.000 Euro Konto gab es, nur wird darauf in der Urteilsbegründung nicht eingegangen.

Ich neige im Übrigen dazu einige der Aussagen Bences hinsichtlich der Parkautomatenleerungen zu glauben. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass diese zumindest anfangs mit Zustimmung oder sogar im Auftrag der Tante erfolgt sein könnten.

Wenn schnell einmal Bargeld benötigt wurde, dann könnte diese Quelle angezapft worden sein, ein Vorgang, der von den Beteiligten wahrscheinlich noch nicht einmal als kriminelles Tun eingeschätzt wurde.

Und es ist auch gut möglich, dass Bence zur Belohnung fürs Geldnachobenbringen jedesmal einen Hunderter erhielt.

Meine Überlegungen tendieren dahin, dass dieses Handeln sich dann irgendwann verselbstständigt haben könnte. Bence hat im Betrieb viele Sachen von seiner Tante gelernt. Er scheint auch den Umgang mit den Zeitschriften von ihr gelernt zu haben, dass man diese als Chef umsonst lesen darf und kann wenn man es geschickt anstellt und er scheint ihrem Beispiel auf seine Art und Weise gefolgt zu sein.

Daher vermute ich, dass die Parkautomatenleerungen auch durchaus ein gemeinsames Ding zwischen Neffe und Tante gewesen sein könnten, etwas dass sich aber dann verselbständigt zu haben scheint.

Durch das vom neuen Geschäftsführer installierte neue Überwachungs- und Steurungssystem sind wahrscheinlich die "Entnahmen" dann ab Februar plötzlich aufgefallen und dies, so vermute ich, wurde Frau Böhringer auch vom Geschäftsführer mitgeteilt.

Es hätte also, wenn es so gewesen sein sollte, Handlungsbedarf bestanden. Da Frau Böhringer ihren Neffen nicht anzeigen wollte und konnte scheint sie den Weg gewählt zu haben sich demonstrativ von ihm zu distanzieren und demonstrativ Handlungskompetenz zu zeigen indem sie seine Schlüssel einzog und Passwortänderungen vornahm.

Und natürlich musste sie den neuen Geschäftsführer über den Klee loben, denn alles andere wäre eher nur auffällig gewesen.

Ich denke, Frau Böhringer war keineswegs froh darüber, dass ihr Neffe als Dieb entarnt worden war, im Gegenteil es dürfte ihr sehr unangenehem gewesen sein.

In diesem Kontext sehe ich ihr Verhalten und ich denke dass Vieles nur Show war die der Schadensbegrenzung diente.

Daher halte ich weitere finanzielle Zuwendungen an Bence durchaus für möglich und glaube auch nicht an ein endgültiges Zerwürfnis.

Aber das sind nur Vermutungen .

@Interested schrieb:
Du kannst ja richtig gut argumentieren und Fragen beantworten!


@Interested
Siehst du, das dachte ich von dir auch, als ich fragte, warum man sich die Arbeit machte, tausende von Seiten in den Akten wegen des Spur-Spur-Treffers zum Fall Ursula Hermann zu überprüfen, um dann, als nix dabei raus kam, den Spur-Spur-Treffer als nichttatrelevant zu erklären. Du hast mir damals geantwortet, das sei geschehen, um keinen Revisionsgrund zu liefern.
Was bei der Strafanzeige rauskam? Meines Wissens nach gar nichts, wobei das jetzt nicht heißt, daß ich es okay finde.

Daß es zwischen Bence und seiner Tante Absprachen gegeben haben könnte wegen der Parkautomatenentleerungen, halte auch ich durchaus für möglich, und auch eine geplante Intrige. Daß der eine Geschäftsführer aussagte, es hätte definitiv keine gegeben, muß meiner Ansicht nach nicht unbedingt stimmen, vielleicht hat er einfach nichts davon gewußt. Ich habe selber schon in meinem Berufsleben solche Dinge mitgekriegt und war einmal selber betroffen.Seitdem weiß ich, wozu manche Arbeitgeber imstande sind, es würde mich nicht wundern, wenn Fr. Böhringer mit ihrer sehr eigenwilligen Persönlichkeit ebenfalls zu solchen Mitteln gegriffen hätte.

Fairie schrieb:Siehst du, das dachte ich von dir auch, als ich fragte, warum man sich die Arbeit machte, tausende von Seiten in den Akten wegen des Spur-Spur-Treffers zum Fall Ursula Hermann zu überprüfen, um dann, als nix dabei raus kam, den Spur-Spur-Treffer als nichttatrelevant zu erklären

@Fairie
Und was bitte bemängelst Du jetzt - dass ich Dir ganz normal geantwortet habe? Man diese Spuren nicht einfach unter den Teppich gekehrt hat und ihnen nachgegangen und im Urteil entsprechend drauf eingegangen ist, um keinen Revisionsgrund zu liefern.

Was an meiner Antwort ist denn so unsachlich? Wo habe ich denn nicht geantwortet und nicht argumentiert. Ich kann mir ja nichts für Dich aus den Fingern saugen!

Fairie schrieb:es würde mich nicht wundern, wenn Fr. Böhringer mit ihrer sehr eigenwilligen Persönlichkeit ebenfalls zu solchen Mitteln gegriffen hätte.

Was mich an Euch extrem verwundert ist, ohne Frau Böhringer gekannt zu haben, unterstellt ihr hier ganz schnell: Steuerhinterziehung, Manipulation, Intrigen, Alkoholismus, Promiskuität usw....wohlgemerkt, sie ist das Opfer

- und beim vermeintlichen Täter, den ihr ebenfalls nicht kennt, über den aber Dinge wie: Studienlüge, Diebstahl und Manipulation der Parkautomaten, Vertrauensmißbrauch von Familie, Verlobter, Freundeskreis, Lügen im Allgemeinen, - nachweislich belegt sind und er des Mordes angeklagt und verurteilt wurde...diese Dinge schönredet oder nicht in eure Beurteilung einfließen lasst.

Wie kann man bei zwei Menschen, die man nicht kennt, so unterschiedlich werten?

@Interested

*räusper* Bence-Boy sah aus weiblicher Sicht besser aus? Kommt natürlich drauf an welches Foto man nimmt :D

Ehrlich gesagt finde ich dieses messen mit zweierlei Maß auch seltsam. Bennis Alkoholproblem wird kaum erwähnt. Wer nahm denn hackedicht am Straßenverkehr teil?

@Frau.N.Zimmer
uarghhh, Du meinst das Retter-Syndrom...*würg*

Gibt ja viele, die Knastis Liebesbriefe schreiben und denken, sie könnten so rehabilitieren...Sind dann aber vielleicht auch Persönlichkeiten, die im 'real life' wenig Beachtung finden(?)

Ok, die Suff-Fahrt finde ich durchaus menschlich, passiert - hat vermutlich fast jeder mal gemacht...nur dieses 'Zweierlei Maß' das verstehe ich wirklich nicht!