Mordfall Charlotte Böhringer

Bence wurde verurteilt weil er gelogen hat!!


Nein

Ohne das merkwürdige Aussageverhalten wäre der Prozess aber doch wahrscheinlich anders verlaufen ... beim Lesen des Urteils kann schon der Eindruck entstehen, dass die Kammer kein Wort mehr geglaubt hat ...

Das ganze vom Gericht vorgetragene Indiziengerüst basiert aus meiner Sicht auf der Grundannahme, Bence habe die Tat begehen müssen, da seine gegenüber der Tante, dem Opfer getätigten Studienlügen aufzufliegen drohten.

Um der Aufdeckung zuvorzukommen musste das Opfer ermordet werden, da ansonsten eine baldige Enterbung drohte.

Nur dank dieser Argumentation konnte das Motiv der Habgier definiert und vorgebracht werden.

Das Gericht hat Zeugenaussagen, die belegen, dass Frau Böhringer, das Opfer bereits seit längerem vom Studienabbruch wuste ignoriert und darauf bestanden, dass alle von Bence dazu getätigten Aussagen gelogen seien.

Unzweifelhaft hat Bence sein Umfeld hinsichtlich seines Studiums eine zeitlang belogen.

Das steht aber in keinem Zusammenhang mit der Tat. Denn es handelte sich um Lügen im privaten Freundeskreis und unter Arbeitskollegen.

Dem Opfer , seiner Chefin war der Studienabbruch in dieser Funktion als Chefin bekannt. Also muss sie auch als Tante und potentielle Erbtante von dem Studienabbruch gewusst haben, es sei denn es hätten bei ihr Persönlichkeitsabspaltungen stattgefunden und die (Erb)-Tante hätte nicht gewusst was der Chefin-Tante bekannt war.

@meermin
@aberdeen

Ihr hört euch an, wie ne Platte, die nen Sprung hat ;)

@Interested
Es gibt eben Aussagen die kann man gar nicht oft genug wiederholen.

meermin schrieb:Es gibt eben Aussagen die kann man gar nicht oft genug wiederholen.

Was die halt auch nicht wahrer macht...

Der Punkt ist hundertfach erläutert worden. Bences Verurteilung ist durch ein Konglomerat von Verhaltensweisen begründet. Ich will das jetzt nicht noch mal wiederholen, Du kennst die einzelnen Punkte genauso wie ich.

meermin schrieb:Das Gericht hat Zeugenaussagen, die belegen, dass Frau Böhringer, das Opfer bereits seit längerem vom Studienabbruch wuste ignoriert und darauf bestanden, dass alle von Bence dazu getätigten Aussagen gelogen seien.

Es ist nur nicht so eindeutig wie du immer behauptest. Auch das ist hier schon mehrfach rauf und runter besprochen worden.
Wenn du dem Gericht immer unterstellst, es würde nur das sehen, was es sehen wollte, dann muss ich leider feststellen, dass das bei dir noch viel ausgeprägter ist.

LivingElvis schrieb:Die werden aber nicht von der Polizei "angesetzt". Das sind Märchen.

Doch, kommt vor. (Fall Brühne etwa, der mehrfach u.a. wg Meineid vorbstrafte Polizeispitzel, der angeblich Fehrbachs "Geständnis" gehört haben will) Und das solltest Du auch wissen. Ist hier egal. Aber der Vollständigkeit halber sei es erwähnt.

Ergänzend: Einen Angesetzten Spitzel hat es auch im Fall Kulac/Knobloch gegeben. Also bitte, LivingElvis, das ist jetzt etwas unter Deinem Niveau, findeste nich?

Schon möglich, dass auch hier ein Spitzel angesetzt war, der nur leider keinen "Erfolg" herstellen konnte. Who cares...

@pfiffi
Bevor wir demnächst noch das Mittelalter bemühen...
Bleiben wir doch einfach mal bei unserem Bence. Bence war als Mörder zur Höchststrafe verurteilt, die Leiche war vorhanden und Beute wurde auch nicht vermisst.
Welchen " Erfolg " sollte eine Bespitzelung haben? Das wüsste ich gern.

@Frau.N.Zimmer
Ich gehe davonaus, dass sowohl Chefermittler wie Richter und Staatsanwalt der festen Überzeugung sind, den Richtigen verurteilt zu haben. Da es ihnen aber an konkreten Beweisen fehlte ist wohl bei allen Dreien ihre spezielle kriminalistische Gabe zum Einsatz gekommen, die ihnen hundertprozentig (in einem Fall sogar tausendprozentig) sagte, dass Bence der Täter sein muss.

Nun droht aber Ungemach, Freunde und Familie des Opfers und auch das Opfer selber nehmen das Urteil nicht als gegeben hin und versuchen seit Jahren mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln gegen das Urteil, das bekanntlich nur auf Grund von Indizien, die wiederum zum grössten Teil auf grund von Spekulationenen beruhen zustandekam vorzugehen.

In so einem Fall wäre ein Geständnis des Zeugen gegenüber einem als V-Mann eingesetzten Mithäftling Gold wert. Es würde dem Gericht aus der Bredouille und zu einem rechtsgültigen Urteilsspruch verhelfen.

Wie gesagt, ich unterstelle Richter, Chefermittler und Staatsanwalt, dass sie der festen Überzeugung sind, den Richtigen verurteilt zu haben. Mit dieser Sicht auf die Dinge wäre von ihrer Seite der Einsatz eines Spitzels im Knast durchaus gerechtfertigt und legitim und von der Hoffnung getragen so doch noch zu einem Getändnis zu kommen.

Da Bence aber mit hoher Wahrscheinlichkeit gar nicht der Täter ist wird es kein Geständnis geben.
Das belegen auch die hier zitierten Äusserungen des ehemaligen Mithäftlings, der sich während der gemeinsamen Knastzeit wirklich viel Mühe gegeben zu haben scheint um Vertrauen und Nähe zu Bence aufzubauen und einen sehr genauen Blick auf diesen geworfen zu haben scheint, bis hinein in die Besuchsräume.

@meermin
Du glaubst doch nicht allen Ernstes, dass man einen V-Mann auf Bence angesetzt hat oder?

Wozu bitte? Der war bereits verurteilt! Das Strafmaß stand und steht und ein nachträgliches Geständnis hätte keine Auswirkungen darauf gehabt.

Vielleicht kannst Du ja noch ein staatl. Interesse daraus basteln? Vielleicht gibt es ja auch Absprachen mit der ungarischen Regierung? Vielleicht mit Minealölkonzernen?

In so einem Fall wäre ein Geständnis des Zeugen gegenüber einem als V-Mann eingestezten Mithäftling Gold wert. Es würde dem Gericht aus der Bredouille und zu einem rechtsgültigen Urteilsspruch verhelfen.

Diskutieren wir hier die Rechtsgültigkeit des Urteils???

Das stand und steht nicht zur Debatte! Worüber quatscht Du hier bitte?

@Interested
Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass es dem Gericht um ein von allen Seiten akzeptiertes juristisches Urteil geht, ein Urteil also , das in keinster Weise mehr anfechtbar wäre.

Ich bin keine Juristin und daher sind mir die entsprechenden Fachausdrücke nicht bekannt.

Fakt scheint zu sein, dass das gegen Bence verhängte Urteil zur Zeit angefochten wird und somit eventuell keine endgültige Gültigkeit haben könnte. Das wollte ich zum Ausdruck bringen.

Und ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du den Begriff "Quatschen" der von mir als äusserst beleidigend und abwertend empfunden wird aus deinem Text entfernen würdest.

@meermin
Jedes Urteil kann, wenn sich entsprechende Beweise finden lassen - angefochten werden! Aber nicht das Gericht ist hier in der Position, das Urteil noch anderweitig belegen zu müssen...somit müssen sie kein gefälltes Urteil, was rechtskräftig ist, im Nachhinein durch (lächerlicher Ausdruck in Verbindung mit diesem Fall) V-Leute zusätzlich sichern.

meermin schrieb:Fakt scheint zu sein, dass das gegen Bence verhängte Urteil zur Zeit angefochten wird und somit eventuell keine endgültige Gültigkeit haben könnte. Das wollte ich zum Ausdruck bringen.

Weil eine BI gegründet wurde und paar Leutchen auf Alllmy darüber rumdiskutieren glaubst du, das Gericht macht sich vor Angst in die Hose und setzt V-Männer und Spitzel ein?

Ich kann auch nur wiederholen: Der Typ gilt offiziel als rechtskräftig verurteilt, es besteht von staatlicher Seite überhaupt kein Grund, dieses Urteil zu verifizieren. Fakt ist: Es hat momentan Gültigkeit. Blühende Landschaften seh ich keine, aber blühende Phantasien, huiuiui... Außerdem: Wozu Spitzel? Da kann man doch einfach die NSA fragen, die kriegen eh alles mit ;)

@meermin
Wenn es denn wie Du meinst, an konkreten Beweisen fehlte und wie @pfiffi meint der Spitzel erfolglos war, braucht man sich um die Wiederaufnahme keine Gedanken mehr machen.
Allerdings nur wenn ihr richtig "meint" ansonsten sitzt er halt noch 2 Jahrzehnte.

meermin schrieb:In so einem Fall wäre ein Geständnis des Zeugen gegenüber einem als V-Mann eingesetzten Mithäftling Gold wert. Es würde dem Gericht aus der Bredouille und zu einem rechtsgültigen Urteilsspruch verhelfen.

Das Problem an deinem Konstrukt ist aber, dass sich das Gericht gar nicht in der Bredouille befand. Das was die BI und der Anwalt bisher vorgebracht haben reicht sicher nicht aus.

Glaubst du z. B. der Staatsanwalt hätte in der Doku mitgemacht, wenn er sich siner Sache nicht sicher gewesen wäre? Ich fand es übrigens sehr bewundernswert, dass er in der Doku aufgetreten ist. Das zeigt doch auch wie souverän er hinter der Sache steht.

meermin schrieb:Und ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du den Begriff "Quatschen" der von mir als äusserst beleidigend und abwertend empfunden wird aus deinem Text entfernen würdest.

Quelle Wiktionary:
quatschen
Bedeutungen:
[1] sich ungezwungen unterhalten
[2] viel (und häufig Unsinn) reden

Ich kann jetzt nicht erkennen, warum quatschen als Beleidigung auszulegen wäre.

@maudlin

Vielen Dank :)

Das sehe ich erst jetzt....Das kommt davon, wenn man nachträglich editiert.

Und @meermin, NEIN, ich hätte es so oder so nicht entfernt, weil es keine Beleidigung ist, von mir nicht beleidigend gemeint war und Du einen weiteren Nebenschauplatz eröffnen möchtest.

Vielmehr könnte ich Dich melden, weil Du durch ständige, hanebüchene Verschwörungsphantasien - diesen Thread in bestimmte Richtungen lenkst. Dazu könntest Du Dir gerne mal ein paar Erklärungen der Moderatoren durchlesen, die öffentlich sind!

@maudlin
Sehe ich wie Du, der Staatsanwalt hätte sich nicht filmen lassen, gäbe es berechtigte Zweifel an seinem Urteil und er ja auch in der Doku sagt, er gibt eine Empfehlung ab und wird sehen, ob das Gericht ihm folgt, was ja dann auch geschehen ist - ohne V-Männer, ohne Bestechlickeit, und in einem Indizienprozess mit einem sehr harten Urteil für den Angeklagten.

Der Staatsanwalt wurde gefilmt bevor es zur Urteilsbegründung und zum Urteilssspruch kam.

Die Kritik am Urteil und den Indizien auf denen es beruht und die Forderung nach einem neuen Gerichtsverfahren wurden erst nach Veröffentlichung des Urteils laut .

Das Urteil wurde angefochten , und das konnte erst geschehen nachdem es gefällt worden war.

Insofern bringt ihr hier Sachverhalte durcheinander.

Wenn es zum Einsatz von Mithäftlingen zum Bespitzeln Bences gekommen sein sollte, dann ganz sicher erst nachdem er verurteilt worden war.

pfiffi schrieb:Ergänzend: Einen Angesetzten Spitzel hat es auch im Fall Kulac/Knobloch gegeben. Also bitte, LivingElvis, das ist jetzt etwas unter Deinem Niveau, findeste nich?

Nee....find ich nicht. Kannst Dir ja da mal meinen entsprechenden Post dazu durchlesen.

Die Soko1 im Fall Peggy hatte dem "Spitzel" nicht geglaubt. Komisch, wenn die den extra "angesetzt" und sogar bezahlt hätten.

Solche Leute kommen in aller Regel von sich aus zur Polizei und tischen irgendwelche Geschichten auf und die Polizei muss dann entscheiden, ob sie das abkaufen will oder nicht. Peter H. war KEIN angesetzter Spitzel, sondern schlicht einer, der sich durch Informationsweitergabe (ob falsche oder echte) an die Polizei einen Vorteil erhoffte.

Also mit meinem Niveau ist da alles ok.

meermin schrieb:Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass es dem Gericht um ein von allen Seiten akzeptiertes juristisches Urteil geht, ein Urteil also , das in keinster Weise mehr anfechtbar wäre.

Das Urteil ist rechtskräftig, also nicht mehr "anfechtbar". Es ist von allen Seiten "juristisch akzeptiert". Es ist lediglich noch eine Wiederaufnahme möglich. Die ist aber IMMER möglich.

Der Böhringer Fall ist auch insofern kein "normaler Fall" gewesen als sich in der Tatwohnung identische DNA befand wie in einem anderen bereits Jahre zurückliegendem Mordfall gefundene DNA.

Die Herkunft dieser DNA konnte nicht geklärt werden, es ist dem Gericht nicht gelungen eindeutig zu belegen, dass es sich um eine Verschmutzung durch Justizmitarbeiter oder Mitarbeiter der Wattestäbchenfirma handelte.

Insofern hätte ein spätes Geständnis des Verurteilten im Knast gegenüber einem Mithäftling dieses dumme Problem auch gleich mitgelöst.

@meermin
Entschuldige bitte, ich möchte Dich nicht persönlich angreifen, sondern lediglich in aller Klarheit sagen, dass das was Du Dir da zusammenreimst ein PURES PHANTASIEPRODUKT ist und zumindest mit der juristischen Realität NICHTS GEMEIN hat.

Deine Annahmen entbehren jeder Grundlage. Das Urteil ist rechtskräftig und eine Wiederaufnahme sehr unwahrscheinlich. Da gibts nix zu deuteln.

Ich bin immer wieder sehr erstaunt darüber, wie schnell die Leute bereit sind wild drauf los zu spekulieren ohne auch nur mal EIN Fachbuch in die Hand genommen zu haben und dann aber ihre Annahmen mit Vehemenz verteidigen. Das gilt jetzt nicht nur für Dich meermin.

@LivingElvis
Nach alem was bei den Untersuchungen hinsichtlich der NSU Morde herausgekommen ist und immer noch weiter aufgedeckt wird bewegt sich mein Vertrauen in die Justiz und die Ermittlungsbehörden in weiten Bereichen gegen Null.

Die Gesetzeslage und die Theorie sind eine Sache, was daraus im Einzelfall gemacht wird eine ganz andere.

Im Einzelfall und vielleicht auch mehrheitlich mag es gerechte Urteile und eine im Sinne des Volkes handelnde Gerichtsbarkeit geben, aber daraus abzuleiten, dass es überall so zugeht halte ich in der heutigen Zeit für hochgradig naiv.

maudlin schrieb:Glaubst du z. B. der Staatsanwalt hätte in der Doku mitgemacht, wenn er sich siner Sache nicht sicher gewesen wäre? Ich fand es übrigens sehr bewundernswert, dass er in der Doku aufgetreten ist. Das zeigt doch auch wie souverän er hinter der Sache steht.

Von den Beteiligten Juristen fand ich den STA auch noch erfrischend wenig persönlich involviert - souveräner Auftritt. Der hat eben seine Arbeit gemacht und letztlich einen Heimsieg eingefahren. Inwieweit der von den einzelnen Sachen persönlich überzeugt ist und/oder war, würde mich zwar brennend interessieren, werde ich aber wohl nicht erfahren. Auch für die ursprüngliche Anklageschrift würde ich viel geben, aber wahrscheinlich ebenfalls nie zu Gesicht bekommen.

meermin schrieb:Im Einzelfall und vielleicht auch mehrheitlich mag es gerechte Urteile und eine im Sinne des Volkes handelnde Gerichtsbarkeit geben, aber daraus abzuleiten, dass es überall so zugeht halte ich in der heutigen Zeit für hochgradig naiv.

Da kann ich Dir nur zustimmen. Zwar ist die Trefferquote der Urteile wahrscheinlich so hoch wie nie zuvor in der Geschichte, aber das heißt ja noch lange nicht, dass das System heute perfekt funktionieren würde. Das würde angesichts der komplizierten Materie wohl auch eher verwunderlich. Im Laufe der Diskussion ist auch überdeutlich geworden, dass die Massstäbe, die an die Stichhaltigkeit von Indizien gelegt werden, höchst unterschiedlich sein können. Je nach dem, welche Perspektive eingenommen wird.

Da eine ungerechtfertigte Verurteilung, ja eine bloße Anklage, die allerschlimmsten Folgen haben kann, und sehr oft auch hat, sollte die Schwelle sehr hoch sein.