Mordfall Charlotte Böhringer

LivingElvis schrieb:Die Soko1 im Fall Peggy hatte dem "Spitzel" nicht geglaubt. Komisch, wenn die den extra "angesetzt" und sogar bezahlt hätten.

Bißchen windig, oder? SoKo1 ist gut... Weißte ja auch.

Wikipedia: Mordfall Peggy Knobloch#Neue Ermittlungen und Wiederaufnahmeverfahren

Im Juli 2012 hat der Hauptbelastungszeuge, ein Mitinsasse im Bezirkskrankenhaus, der mit der Polizei zusammengearbeitet hatte, seine Aussage gegen Kulaç eidesstattlich widerrufen. Er begründete seine Zusammenarbeit mit der Ermittlungsbehörde mit versprochenen Hafterleichterungen.

Dieser Darstellung ist bis heute nicht qualifiziert widersprochen worden. Nebenthema.

aberdeen schrieb:Im Laufe der Diskussion ist auch überdeutlich geworden, dass die Massstäbe, die an die Stichhaltigkeit von Indizien gelegt werden, höchst unterschiedlich sein können. Je nach dem, welche Perspektive eingenommen wird.

Das hört sich ja fast so an, als würden wir keine hohen Massstäbe ansetzen. Stimmt aber so nicht. Was uns, die das Urteil so annehmen können fehlt, ist die emotionale Betroffenheit von Euch. Die ich bis heute einfach nicht verstehen kann! Es geschehen Taten und dergleichen, die ich allesamt schlimm finde - aber ich bin nicht emotional davon betroffen. Das hat auch nichts mit Empathielosigkeit zu tun, sondern eher mit einer sachlich, nüchternen Betrachtungsweise, da ich mit den jeweiligen Protagonisten nicht in irgendeiner Form verbandelt bin...und hier wundert es mich Tag für Tag auf's Neue, wieso Euch das eigentlich so touched?

Interested schrieb:Das hört sich ja fast so an, als würden wir keine hohen Massstäbe ansetzen.

So ist es.

Eine ad hoc Hypopthese nach der anderen, einen Zirkelschluß nach dem anderen? Egal. BT wars...

Interested schrieb:wieso Euch das eigentlich so touched?

Weil die logische Absurdität dieses Urteils, hier und andernorts vielfach ruhig und sachlich nachgewiesen, einfach nur noch atemraubend ist. Wenn ich, um einen völlig harmlosen Tatbestand (etwa irgendwelche Zeitungen im Altpapier) überhaupt auch nur halbwegs plausibel zu einem Indiz zu machen, mehrere ad hoc Hypothesen einführen muss, dann ist das nach allen Standards vernünftiger Unterredung einfach nur noch hanebüchen. Ich bitte um Verständnis, dass ich über diesen Punkt nicht weiter diskutiere. Ich stelle gerne eine Literaturliste guter Logik-Einführungen zusammen.

aberdeen schrieb:Je nach dem, welche Perspektive eingenommen wird.

In unserer Zeitung sind manchmal zu aktuellen Themen Pro- und Contra-Artikel, wo Experten ihre Argumente zusammenfassen. Meistens ist es so, dass ich zuerst den Teil lese, der auch meiner Meinung entspricht. Und fühle mich dadurch natürlich bestätigt. Lese ich danach aber die Gegenargumente, geht es mir oft so, dass auch sie viele überzeugende Aspekte enthalten. Hinterher ist es mir manchmal nicht mehr möglich, mich für eine Seite festzulegen.

So ähnlich hätte es hier doch auch sein müssen. Wenn die BI-Leute schon von einer "Masse der Ungereimtheiten" sprechen, dann müssten da doch zumindest ein paar logische und nachvollziehbare Punkte dabei sein, die einen ins Grübeln bringen. Aber so wenig überzeugend, wie hier argumentiert wird, ist das (zumindest bei mir) leider nicht der Fall.

@pfiffi
Nee behalt mal...deine Logik für Dich, die ist, wie wir schon mehrfach gemerkt haben, einfach zu hoch für mich.

Die harmlosen Zeitungen, die just an dem Tag verschwunden sind und zufällig bei Bence gefunden wurden....Oh man, ihr seid so Marken....Die hätten Euch vor 7 Jahren sehr gut gebrauchen können.

Interested schrieb: als würden wir

Pluralis majestatis?

muscaria schrieb: Wenn die BI-Leute schon von einer "Masse der Ungereimtheiten" sprechen,

Vielleicht liegt's ja daran? Eine grundsätzliche Einschätzung der Quelle als tendenziell unglaubwürdig? Dann hast Du natürlich nicht das Gefühl, die Einschätzung mehr oder weniger neutraler Experten zu vergleichen, sondern eine interessengeleitete gegen eine vorgeblich neutrale ...?

aberdeen schrieb:Pluralis majestatis?

Ja!

Na, dann ...

Geht's noch um den Fall oder eher um einen diss?

Was ist denn ein diss?

Wikipedia: Dissen (Slang)

Wenn ich von 'wir' Urteilsbefürwortern rede und von 'Euch' Urteilsgegner...verstehe ich Deine Frage als diss!

aberdeen schrieb:Vielleicht liegt's ja daran? Eine grundsätzliche Einschätzung der Quelle als tendenziell unglaubwürdig? Dann hast Du natürlich nicht das Gefühl, die Einschätzung mehr oder weniger neutraler Experten zu vergleichen, sondern eine interessengeleitete gegen eine vorgeblich neutrale ...?

BI und Bences Verteidiger sind aber doch keine neutralen Experten, sondern von einem bestimmten Interesse geleitet. Und mit "tendenziell unglaubwürdig" hat das nichts zu tun. Wenn mich ein Staubsaugervertreter besucht, dann glaube ich dem ja auch, bin mir aber gleichzeitig bewusst, dass er mir seinen Staubsauger verkaufen will.

Interested schrieb:Wenn ich von 'wir' Urteilsbefürwortern rede und von 'Euch' Urteilsgegner

Das sollte man ja auch nicht tun, wenn man sachlich diskutieren möchte.

BI und Bences Verteidiger sind aber doch keine neutralen Experten, sondern von einem bestimmten Interesse geleitet.

Welches Interesse leitet denn die Ermittler, die Staatsanwaltschaft und das Gericht?

muscaria schrieb: Wenn mich ein Staubsaugervertreter besucht, dann glaube ich dem ja auch, bin mir aber gleichzeitig bewusst, dass er mir seinen Staubsauger verkaufen will.

Hmm. Würdest Du den "besten Staubsauger aller Zeiten" denn beim Vertreter kaufen oder lieber 2. Meinung einholen?

aberdeen schrieb:Das sollte man ja auch nicht tun, wenn man sachlich diskutieren möchte.

Warum nicht, sind doch Fakten (hard facts 4 piffi :) ) und schließt doch ne sachliche Diskussion nicht aus. Gerade das macht doch das pro und con aus.

@Interested

Interested schrieb:und hier wundert es mich Tag für Tag auf's Neue, wieso Euch das eigentlich so touched?

Ich kann nur für mich selber sprechen , bei mir ist es so, dass ich einer Generation angehöre, die mit dem Brechtschen Leitsatz: „Wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht!“ aufgewachsen ist , daher empört es mich bis heute wenn irgendwo jemandem Unrecht zugefügt wird.

Und irgendwie fühle ich mich moralisch verpflichtet dem Menschen, dem meiner Ansicht nach Unrecht zugefügt wurde beizustehen und beizuhalten. So einfach ist das.

@meermin
Das ehrt Dich ja auch. So meine ich es auch nicht. Was Du gerade erklärst, ist ja sachlich...aber meistens sind bei Euch sehr viele Emotionen dabei, dabei kennt ihr den Bence doch gar nicht. Das verstehe ich eben nicht und wie Du ja gemerkt hast, gibt es viele hier, die ebenfalls nicht so betroffen davon sind. Die anderen Fälle, die es gibt - weil hier hat ja niemand jemals behauptet, Gerichte urteilen immer gerecht oder sind unfehlbar, finde ich auch schlimm, aber ich bin emotional nicht davon betroffen. Aber Danke, für Deine Erklärung.

aberdeen schrieb:Welches Interesse leitet denn die Ermittler, die Staatsanwaltschaft und das Gericht?

Die Suche nach Wahrheit, die Suche nach dem Täter, die Suche nach dem entsprechenden Urteil.

Und ja @aberdeen sie produzieren nicht nur Opfer - sondern befinden auch Menschen unschuldig, wenn es keine belastenden Indizien oder Beweise gibt. Sie sind erstmal neutral, wenn sie einen Fall übernehmen...was dann passiert, ist ihm Rahmen der Ermittlungen. Keine Anklage = keine Verteidigung. Das eine bedingt das andere!

Na, wer das glaubt, wird bestimmt selig. Ich denke nur, wer es nicht glaubt, wird noch schneller selig.

Dafür haste aber echt lange gebraucht^^

@Interested

Interested schrieb:sie produzieren nicht nur Opfer - sondern befinden auch Menschen unschuldig, wenn es keine belastenden Indizien oder Beweise gibt. Sie sind erstmal neutral, wenn sie einen Fall übernehmen...was dann passiert, ist ihm Rahmen der Ermittlungen

So ist es. Gutes Beispiel dafür das von Richtzer Götzl gefällte Urteil im Fall des "Massemörders"
Ladislav Nižňanský.

aberdeen schrieb:Na, wer das glaubt, wird bestimmt selig. Ich denke nur, wer es nicht glaubt, wird noch schneller selig

Ich gab Dir ne vernünftige Antwort. Und gleichzeitig möchtest Du sachlich diskutieren...

aberdeen schrieb:Das sollte man ja auch nicht tun, wenn man sachlich diskutieren möchte.

Ok, ich sehe, mit sachlich ist heute nicht ...auf Plattitüden habe ich heute keinen Nerv mehr....inhaltlich wird nur noch abschweifend und nicht mehr fallbezogen geantwortet...das ist langweilig und durchschaubar...

@meermin
Schreib doch mal an den bösen Richter Götzl! Ernst gemeint. Und ehrlich - ist doch mega-lächerlich. Ich gebe eine neutrale, wertfreie Antwort - allgemein bezogen und Du quatscht von Götzl...man man man!

@Interested

Deine beste Idee heute: so long dann! Und danke für den Fisch!

@Interested
Götzl war nun einmal der Richter der das Bence Urteil gefällt hat und er war es auch der den in einem anderen Staat bereits zum Tode verurteilten Massenmörder freigesprochen hat.

Das sind Fakten.
Es hat unter Götzl also auch Freisprüche gegeben. Ich habe extra danach gesucht, nachdem Du es angesprochen hattest. Das schreibe ich ganz wertneutral. Kann sich jeder seins dazu denken und es positiv oder negativ bewerten.

aberdeen schrieb:Deine beste Idee heute: so long dann! Und danke für den Fisch!

Wie war nochmal Deine Berufsbezeichnung? Ich frage nur noch mal nach, da Du Dich so extrem professionell verhälst...

Ja, der Fisch stinkt vom Kopf her...fragst sich nur, welcher Kopf ;)