Mordfall Charlotte Böhringer

Im Bereich Unterhaltung wird gerade ein fiktiver Fall " Das verlassene Mörderdorf " diskutiert, da kann jeder erfinden was er will ;) Feine Sache allmystery !

pfiffi schrieb:Kann jemand so eikalt und abgewichst sein, dass er ein sich Übergeben vortäuscht? Wie soll das gehen? Wie täuscht man sowas vor?

Hatte ich bisher nicht zur Kenntnis genommen, ist aber doch ein extrem starkes Indiz für seine Unschuld.

Deiner Argumentationsweise zufolge wärst du ein idealer Mitarbeiter in der Kanzlei Witting.

@pfiffi,

jetzt wird mir klar, warum Du die wenigsten Indizien, die vom Gericht angeführt wurden,
anerkennen magst: es liegt an den zwei Maßstäben, die Du für die Beurteilung der
Indizien bereit hälst. Es ist schon skurril, dass ausgerechnet Du mit Deinen strengen Maßstäben das Übergeben in der Auffindesituation für ein "extrem starkes Indiz" hälst!

Ich verstehe nicht ganz, warum nicht auch einen Mörder angesichts einer grausam zugerichteten und sicherlich bereits stinkenden Leiche Ekel überkommen kann - auch wenn er die Misere zuvor selbst angerichtet hat.

Darüber hinaus würde mich mal noch interessieren, Ob von der Spurensicherung - sorry - Kotzspuren festgestellt werden konnten, oder ob das alles nur auf Behauptungen aus dem Bence-Umfeld beruht.

@KonradTönz1
Stimmt ! Wo hat er denn hin "gekübelt" ? Gute Frage !

Genauso seltsam ist doch die schwere Erkältung, Muttertag - nichts kann Besuche machen, Mordtag - sterbenskrank und handlungsunfähig, nächster Tag - gesund genug sinnlose Autofahrten zu unternehmen

Frau.N.Zimmer schrieb: Mordtag - sterbenskrank und handlungsunfähig, nächster Tag - gesund genug sinnlose Autofahrten zu unternehmen

So ein Erkältungsbad wirkt halt Wunder...

Buchfink schrieb:jetzt wird mir klar, warum Du die wenigsten Indizien, die vom Gericht angeführt wurden,
anerkennen magst: es liegt an den zwei Maßstäben, die Du für die Beurteilung der
Indizien bereit hälst. Es ist schon skurril, dass ausgerechnet Du mit Deinen strengen Maßstäben das Übergeben in der Auffindesituation für ein "extrem starkes Indiz" hälst!

hard fact, meinst du ;)

Interested schrieb:Eine andere Meinung und Sichtweise vertreten - schön und gut, davon lebt ja auch ne Diskussion aber solch hanebüchenen Argumente, Alternativtäter von Callboy, Auftragskiller usw., Studienlüge runterspielen, sämtliches Bence-Gebaren schönreden, alles aus dem Zusammenhang ziehen - das ist echt müßig. Behauptungen aufstellen, dass nicht alle Personen befragt wurden, nicht bei allen DNA Abgleiche vorgenommen wurden, Alibis nicht überprüft wurden - das ist einfach nicht wahr und wird der Sache auch nicht gerecht.

Man kann ja ruhig versuchen so zu argumentieren, dass einige hier ihre Sichtweise ändern, Dinge in Betracht ziehen, die sie (ich/wir) rigoros abgelehnt haben....aber nicht mit so 'nem Mumpitz.

Ja, ich finde es auch schade, dass eine konstruktive Diskussion kaum noch möglich ist.
Das Thema scheint mir hier zum Übungsfeld für Rabulistik zu verkommen.

@KonradTönz1

Text

Schade, daß der Hersteller nicht ermittelt wurde, wo doch bald Saison ist :(

Blöder Zitierschrott :( Du weißt was ich meine @KonradTönz1

@Frau.N.Zimmer
@maudlin

maudlin schrieb:Ja, ich finde es auch schade, dass eine konstruktive Diskussion kaum noch möglich ist.

"So ein Erkältungsbad wirkt halt Wunder..."

Frau.N.Zimmer schrieb:"Schade, daß der Hersteller nicht ermittelt wurde, wo doch bald Saison ist" :(

Diese hämische Boshaftigkeit macht eine vernünftige Diskussion unmöglich und lässt vermuten, dass nicht fair diskutiert wird und werden soll.

Jeder, der auch nur wagt Zweifel am Urteil anzumelden wird durch abwertende Kommentare denunziert. Dazu gehört auch das Verwenden von unangebrachten plattesten Witzen als Erwiderung auf durchaus Ernst gemeinte Kommentare. Schlimmer geht es eigentlich nicht.

@meermin

Ärgere dich nicht und lass einfach alles an dir abprallen - bis den Herrschaften die Luft ausgeht. :)

@meermin

meermin schrieb:Diese hämische Boshaftigkeit macht eine vernünftige Diskussion unmöglich und lässt vermuten, dass nicht fair diskutiert wird und werden soll.

Ohne Worte.

@Scipper
Daumen hoch.

@meermin

Hast du den Film mit dem Vater von Bence gesehen? Falls nicht, hier nochmals der Link zum Film:

http://swrmediathek.de/player.htm?show=737fbbb0-af58-11e2-9665-0026b975f2e6 (Archiv-Version vom 19.09.2013)

Ab Minute 32:25 ff spricht er. Es handelt sich um eine SWR-Sendung-Nachtcafé aus 2013.

meermin schrieb:
Ich überlege gerade ob er eventuell gedacht haben könnte Frau Böhringer würde sich in Augsburg aufhalten?

Klingt absurd, aber kannte Frau Böhringer Herren die in Augsburg wohnten? Und hätte Bence davon wissen können, so das die Fahrt Richtung Augsburg vielleicht doch dazu diente den Schlüssel zu holen oder irgendwie etwas in dieser Richtung.

Und es ihm aber letztendlich zu peinlich oder unsicher war und er die Aktion abbrach.

meermin schrieb:
Ich würde nicht ausschliessen , dass er morgens die Wohnungstür von Frau Böhrigner geöffnet haben könnte, aber nicht weil er als Täter zurück an den Tatort kam sondern weiler nach der Tante schauen wollte und ja anscheinend einen Schlüssel besass um an den Wohnungsschlüssel zu gelangen.

Er könnte nachdem er die Tante tot im Flur liegen gesehen hatte sofort angenommen haben, dass man ihn verdächtigen würde, also hätte er die Tür schnell wieder geschlossen und die Zeitschriften mitgenommen um etwas Zeit zum Nachdenken zu haben.

Vielleicht daher auch die Fahrt nach Augsburg um sich Hilfe und Ratschlag bei seinem Freund zu holen.

Nichts für ungut, @meermin, aber anders als mit Humor ist solchen Beiträgen nun wirklich nicht zu begegnen.

Ich finde mieser Humor hat hier bei diesem Thema überhaupt nichts zu suchen.

Ich finde derartige Kommentare in keinster Weise lustig und kann darüber nicht lachen.

Es geht um die Tötung eines Menschen und den lebenslänglichen Freiheitsentzug eines anderen Menschen.

Wer diskutieren möchte um Spass zu haben, der sollte sich eine andere Gruppe zum Reden suchen.

@meermin

Ich weiß nicht, ob Du so etwas liest oder schaust, aber spontan viel mir beim Lesen der letzten Postings des Threads "you know nothing, Jon Snow" ein ... :-)

@meermin
Was wollen Sie jetzt genau von mir ? Sie haben mich für zig Beiträge geaddet ? Ich hatte Interesse an dem Wunderbad. Was ist da falsch?

Dankeschön @muscaria es gib hier zweierlei Humor? Sie sehen , ich lerne noch ;) Die Frage nach dem Mittel war allerdings ernst gemeint.

Interested schrieb:möchtest Du als Unschuldsbeweis ansehen...Man, alle die kotzen müssen beim Anblick einer Leiche, die in einer riesen Blutlache liegt, welches auch bestimmte Gerüche entwickelt, sind automatisch unschuldig...müssen da wohl kotzen.

nein, aber es wäre ein Indiz für einen ehrlichen Schock. jedenfalls wäre - somatisch betrachtet - die Unschuld da näher liegend, als die Schuld. QWäre er der Täter, hätte er ja gewusst, was ihn erwartet. das habe ich übrigens mitnichten als Unschuldbeweis bezeichnet, aber als starkes Indiz. Juristisch vermutlich unerheblich.

Er wird definitiv gekotzt haben, so saudumm, dies zu behaupten, wenn der gegenbeweis kinderleicht zu erbringen wäre, wird nicht einmal die BI sein.

@meermin
Sie haben 3 Zitate von 3 verschiedenen usern aus dem Zusammenhang gerissen und basteln da was zusammen, finden Sie das wirklich fair?

Interested schrieb:Alternativtäter von Callboy, Auftragskiller usw., Studienlüge runterspielen, sämtliches Bence-Gebaren schönreden, alles aus dem Zusammenhang ziehen - das ist echt müßig. Behauptungen aufstellen, dass nicht alle Personen befragt wurden, nicht bei allen DNA Abgleiche vorgenommen wurden, Alibis nicht überprüft wurden - das ist einfach nicht wahr

Interested, wenn Du die für Dich offenbar schmerzlichen Fakten nicht anerkennst, wirds wirklich schwierig.

Fakt ist:

Es sind nicht alle DNA-Spuren gesichert worden; das hat spätter die Verteidigung übernehmen müssen. Diskussionspielräume hierzu existieren nicht. es ist einfach so gewesen.

Falkt ist: das persönliche Umfeld CBs wurde nicht angemessen aufgeklärt, die mailbox nicht zeitnah untersucht, mögliche Zeugen ggfls auch Verdächtige erst ein Jahr später befragt (wo solche Spuren dann kalt sind), während man uns BT nach einer Woche als definitiven Täter präsentierte.

Hier einfach ad nauseam drauflosbehaupten, es sei alles abgeklärt worden, geht nicht.

Ansonsten hoffe ich, dass das Forum seine Kotz-Witzchen genossen hat.

Ich für meinen Teil hab das nicht als Gag gemeint. Mich interessiert ob da Kotzspuren gefunden wurden. Ansonsten gehe ich mal davon aus, er hat sich theatralisch in die Ecke gestellt und ein bisschen rumgewürgt und seine Unterstützer haben das entsprechen hochgespielt.

So oder so - über Schuld oder Unschuld sagt das wenig aus. Sonst hätte die Verteidigung sicher ein Gutachten in Auftrag gegeben in dem irgendwas in der Art wie in @pfiffi 's
vorletztem Beitrag gestanden hätte.

KonradTönz1 schrieb:Ansonsten gehe ich mal davon aus, er hat sich theatralisch in die Ecke gestellt und ein bisschen rumgewürgt und seine Unterstützer haben das entsprechen hochgespielt.

Mit solchen vorurteilsgeprägten Annahmen kann man dann natürlich alles beweisen. Hat Götzl im Urteil ja aber nicht anders gemacht. Immer alles schön gegen BT auslegen. Dass BT als Unschuldiger vielleicht wirklich fassungslos war und sich übergeben müsste, ist wohl "fern liegend", was?

Ich sagte ja selber: kann auch das schlechte Gewissen des mit seiner Tat konfrontierten Täters gewesen sein - aber nach aller menschlicher Erfahrung spricht dies doch deutlich für BT, nicht gegen ihn.

Und hier jetzt einmal der (damals noch) Staatsanwalt Kronester in seinem Plädoyer:

"Es stimmt schon", sagte Staatsanwalt Kronester, "jedes Indiz kann wegdiskutiert werden. Aber in der Gesamtbetrachtung muss man zur Täterschaft des Angeklagten kommen."

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/plaedoyer-nach-verhandlungstagen-fall-boehringer-staatsanwalt-fordert-lebenslang-1.589829

Das kann man sich gut einmal auf der Zunge zergehen lassen. Ich habe also Indizien, die ich in die eine oder andere Richtung deuten kann, die also alles oder nichts belegen, aber wie von Zauberhand ergibt sich dann in der Gesamtschau ein zwingender Schluss? Da stellt sich für mich die Frage, wie der zugrundeliegende Denkprozeß denn konkret aussieht? Warum ergibt denn 5 x ein "kann-sein-kann-aber-auch-nicht-sein" mehr Sicherheit als 2 x "kann-sein-kann-aber-auch-nicht-sein"?

Antwort: das funktioniert natürlich nur, wenn man die Indizien nicht für sich genommen einzeln betrachtet, sondern sie untereinander verknüpft. Konkret: Das Zeitungsindiz erhält seine Überzeugungskraft durch das Motiv, das Geldschein-Indiz durch die Verknüpfung mit dem Zeitungsindiz und dem Motiv usw. usf.

Anders formuliert wird bei der Gesamtschau auf einmal so getan, als handele es sich nicht mehr um ein Indiz, sondern um ein Beweis, wobei sich die Indizien quasi untereinander beweisen. Die Annahme die man hierzu notwendigerweise treffen muss, ist, dass es sich nicht um Einzelereignisse handelt, sondern dass die Entstehung des jeweiligen einen Ereignisses wiederum das Auftreten des Folgeereignisses bedingte. Soll konkret heißen: es war z. B. kein Zufall, dass B. T. am Auffindetag nach Augsburg fuhr und mit einem 500 €-Schein bezahlte, sondern diese beiden Ereignisse entstanden aus der Notwendigkeit heraus, Spuren zu vernichten. Daraus folgt dann, dass beide Ereignisse für sich genommen, noch nichts beweisen, aber beide zusammengenommen einen starken Hinweis auf die Schuld von B. T. liefern .... Dabei entsteht nur das Problem, dass ein Unschuldiger natürlich überhaupt keine Notwendigkeit hätte Spuren zu vernichten oder anders formuliert: die Gesamtschau funktioniert nur, wenn man von vorneherein davon ausgeht, dass B. T. der Täter ist. Was angenommen wird und bewiesen werden soll, ist also ein und dasselbe. Ein klassischer Zirkelsschluß.

In etwa so intelligent wie jemand, der in einer fremden Stadt den Weg nicht kennt und sich dafür entscheidet, einfach konsequent nach rechts abzubiegen. Nachdem er wieder am Ausgangspunkt angekommen ist, sagt er dann: siehste! Ich kenn mich prima aus und finde immer meinen Weg!

Und hier dann noch der vollständigkeithalber die Verteidigung über "Tratsch" und "Klatsch":

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/mordfall-boehringer-verteidiger-fordern-freispruch-viel-tratsch-und-klatsch-1.585852