Aber erst einmal hätte er Zeit gewonnen?KonradTönz1 schrieb:Stimmt - aber wie genau hätte ihn das aller Gesichtsverlustsorgen entheben sollen? Ob es einem beim ersten oder beim zweiten Staatsexamen aus welchen Gründen auch immer raushaut macht doch nur einen graduellen und keinen prinzipiellen Unterschied.
So ungefähr würde ich das unterschreiben, mit einigen Einschränkungen.
Es war auch ein Belohnungsschema, um Macht zu demonstrieren und den Willen durchzusetzen. Das Verhaltensschema der Tante hat vermutlich dem Pinzip "Zuckerbrot und Peitsche" entsprochen. In einem Film klang an, dass sie dem jeweiligen Lieblingsneffen angeblich Hemden und eine schöne Lederhose schenkte. Beide Neffen waren der Gnade oder Ungnade der Tante ausgeliefert, weil sie es so wollten. Denn niemand hat sie gezwungen sich den Launen der reichen Tante zu unterwerfen.meermin schrieb:Wie mag ein derartiges Sanktionsschema bei anderen angekommen sein?
Entgegen auch meiner eigenen Einschätzung, hat B. T. das in seiner Aussage vor dem Zivilprozeß betont, dass er gerne Gefü geworden sei. Steht in irgendeinem Zeitungsartikel. Aber gut, muss ja nicht stimmen. Ist auch nicht der zentrale Punkt.
Man muss sicher nicht voraussetzen, dass Bence automatisch Geschäftsführer geworden wäre, noch dass er das unbedingt wollte. Umgekehrt kann man aber die Einstellung des neuen Geschäftsführers als Indiz dafür werten, dass er zunehmend in Ungnade gefallen ist.
Das fehlende Alibi kommt ja erst später ins Spiel und die Frage, ob das eine Rolle spielt oder nicht, entscheidet sich aus meiner Sicht genau dadurch, ob man ein Motiv annimmt oder nicht.
Dazu müsste man mal "gezwungen" definieren. Mit Waffengewalt sicher nicht. Aber B. T. ist schon als sehr junger Mensch dahingehend beeinflusst worden, einmal den Laden zu übernehmen. "Zwang" ist in sozialen Beziehung auch schon mal subtiler Natur.Scipper schrieb: Denn niemand hat sie gezwungen sich den Launen der reichen Tante zu unterwerfen.
nach deiner ersten Darstellung, wäre es eine Schlusskette bei der das Motiv als Prämisse unbedingt vor allem anderen stehen muss. Dem stimme ich nicht zu. Eher ist es eine Kombination aus 3 Hauptaspekten, wie du es in deiner zweiten formelhaften Darstellung aufgeführt hast. Würde einer dieser Hautpaspekte fehlen, hätte das Urteil kein Fundament.
1. es gibt ein Motiv
2. der Mann hat kein Alibi und
3 es gibt ein paar (mehr oder weniger) belastende Indizien
1+2+3 = lebenslang.
So wie du es darstellst, wäre es eine Schlusskette bei der das Motiv als Prämisse unbedingt vor allem anderen stehen muss.An irgendeiner Stelle muss man ja loslaufen. Und hier muss es ja zu irgendeinem Zeitpunkt den Tatentschluss gegeben haben. Dabei ist es nicht notwendig, dass sich zu diesem Zeitpunkt das Motiv schon "vollständig entfaltet" hatte, aber da ja von einem geplanten Mord ausgegangen wird, muss es schon im Vorfeld - sowohl inhaltlich als auch zeitlich - entsprechende Überlegungen gegeben haben. Vielleicht ein Gedanke erst mit Erschrecken, dann immer klarer: ich bring die Alte um!
Wenn mindestens einer davon fehlen würde, hätte das Urteil kein Fundament.Soweit ist mir das klar. Wobei es wohl am "sichersten" wäre, wenn es ein Alibi gäbe :-)
Das halte ich auch für einen der zentralen Punkte. Hat das mit den Enterbungsdrohungen überhaupt noch jemand ernstgenommen? In diversen, in den Zeitungsartikeln wiedergegebenen Zeugenaussagen schwingt im Subtext schon auch mit, dass, um es mal vorsichtig zu formulieren, Ch. B. auch von ihren "Freunden"(?) nicht immer in allen Punkten so ernstgenommen wurde.
ist ja aber für das menschliche Verhalten nicht immer der springende Punkt :-) Zumal auch die Definition von "objektiven" Zwang in diesem Zusammenhang schwer fallen könnte.
Das entkräftet nix.
Ja, natürlich. Es bringt auch nichts, so etwas wie Eigenverantwortung völlig unter den Tisch fallen zu lassen, aber auf der anderen Seite muss man auch nicht alles, was man über intra- und interpsychische Zwänge weiß, über Bord schmeißen. Wie frei oder unfrei Menschen in ihrem Verhalten letztlich sind, ist ja wohl auch eher eine nocht nicht abgeschlossene Debatte.Interested schrieb:Gebe @Scipper recht, Bence war kein Kleinkind...man trifft im Leben auf viele Menschen, um sich an denen zu orientieren und seine Persönlicheit zu bilden. Dafür gibt es nicht nur das familiäre, sondern auch das soziale Umfeld.
InEs bestand objektiv kein Zwang sich dem Willen der Tante zu unterwerfen, denn der Bence war kein kleines Kind mehr, das man vieleicht eine gewisse Zeit lang steuern kann, bis der Trotz einsetzt.Das ist mir ein bisschen zu einfach gedacht und da muss ich @aberdeen auch zum Teil Recht geben. Zwar wurde Bence nicht von außen auf Gedeih und Verderb an seine Tante gekettet. Die Aussicht auf ein Millionenvermögen ist für mich aber ein hinreichender und völlig akzepabler Grund dafür, dass er sich freiwillig dem Regime der Tante unterworfen hat.
Ja, aber ich glaube, dass gibt es auch in beiden Richtungen: Menschen, die sich auch von ihrer reichen Tante/Eltern nachhaltig loslösen oder aber auch Menschen, die sich von "armen" Bezugspersonen völlig abhängig machen.
Dass ich das noch erleben darf ;-)
Nur lt. Bences Darstellung....Besuch am Muttertag....Schlüssel hat er ja nicht offiziell...Zigarettenbestellung, die nicht gemacht werden konnte....zu Hause hatte er dann doch noch Schlüssel^^Frau.N.Zimmer schrieb:Wurde das Hausverbot noch zu Lebzeiten aufgehoben und die Schlüssel an Bence zurück gegeben?
Natürlich hatte er einen Willen! Er wollte erben, reich werden. Dazu musste er sich dem Regime unterwerfen.
Ja, und da wäre noch viel Wasser die Isar hinabgeflossen ....
So wird ein Schuh draus.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass der gar nicht so richtig wusste, was er wollte.
Was er ja auch in weiten Teilen gemacht hat. Es gibt ja auch die Aussage, des befreundeten Arztes, er meinte, dass sich B. T. sein Erbe hart hätte verdienen und viel Schlucken müssen.
Diese Zwänge in Anbetracht von Millionen sind durchaus verständlich. Wer gibt schon einfach so sein Vermögen her, wenn man selber noch etliche Jahre zu leben hat. Dieses an Bedingungen zu knüpfen ist nicht verwerflich, sondern logisch.
