Mordfall Charlotte Böhringer

pfiffi schrieb:Allerdings denke ich: das hätten die Ermittler aufgedeckt.

Ach? Wo die doch so schlampig arbeiten...

@pfiffi

Nicht unbedingt. Wenn CB nicht weiß, dass BT eine Studienbescheinigung braucht, kann BT behaupten, dass seine Tante vom Abbruch gewusst habe und das gerade deswegen die fehlenden Bescheinigungen kein Problem für sie und ihn und das Lohnbüro darstellten.

maudlin schrieb:Ach? Wo die doch so schlampig arbeiten...

Och, die BElastenden Dinge wurden doch sehr sorgfältig gesammelt ;-)

hallo-ho schrieb:Wenn CB nicht weiß, dass BT eine Studienbescheinigung braucht

Okay, dieser gedanke - CB: "Um Steuer- und Versicherungskrams kümmere ich mich nicht, das macht mein Lohnbüro" - kann natürlich auch sein. Wäre alles zu recherchieren.

@pfiffi
Ich weiß, wir drehn uns im Kreis, aber: Wenn BT und sein Anwalt sich von den Studienbescheinigungen etwas versprochen hätten, dann hätten sie das doch einbebracht. Das mag Spekulaton sein, aber wenn sie es wider besseren Wissens nicht getan hätten, müsste man beiden eine gewisse Dummheit unterstellen, was ich für fernliegend halte ;)

hallo-ho schrieb:was ich für fernliegend halte

kicherkicher, sehr gut

pfiffi schrieb:Das Urteil sagt eindeutig: CB wusste nicht, BT hat hier einen heimtückischen Mordplan durchgezockt, weil seine Lebenslüge aufzufliegen drohte. Und genau diese Sichtweise wäre dann widerlegt, wenn CB seit herbst 2005 wusste.

Nochmal, Das Urteil sagt an keiner Stelle, dass Bence seine Tante getötet hat WEIL er Angst haben musste dass die Studienlüge auffliegt. Das Motiv wird auf viel breitere Füße gestellt. Es wird primär angenommen, dass die Angst vor der Enterbung in Kombination mit der Sorge um den gesellschaftlichen Gesichtsverlust und der beruflichen Perspektivlosigkeit zu dem Mord geführt hat.

Ob die Tante nun von der Studienlüge wusste oder nicht, ist von keiner fundamentalen Bedeutung für das Motiv. Das Wissen um einen Studienabbruch hätte die Enterbungsdrohung ja gerade nicht entschärft. Auch die Aussage dass seine Lebenslüge aufzufliegen drohte hätte weiterhin Bestand,da außer der Tante dann ja immer noch niemand etwas von der Lüge gewusst hätte.

Kann auch sein, dass der Anwalt geraten hat, mit der Studienlügengeschichte defensiv umzugehen - was m.E. die entschieden falsche Verteidigerstrategie wäre. Sie ist ja nunmal auf dem Tisch. Wenn BT unschuldig ist, dies einmal unterstellt, dann muss man mit dieser Geschichte, die natürlich für BT sehr peinlich ist, offensiv umgehen. Auch auf der Website der BI finde ich dazu wenig bis gar nichts.

Ob die Tante nun von der Studienlüge wusste oder nicht, bringt das Motiv daher nicht zum Einsturz. Das Wissen um einen Studienabbruch hätte die Enterbungsdrohung ja gerade nicht entschärft.

Und von meiner Seite aus ebenfalls noch einmal: Wenn CB seit herbst 2005 wusste, und die sach' dennoch weiter laufen ließ, wäre auch ein Totschlag im Affekt (unterstellt, er sei schuldig) möglich, deswegen muss, wenn diese Grundannahme des Urteils kippt, es ein neues Urteil geben, das diesen neuen Sachverhalt in Rechnung stellt.
Dann wäre es auch möglich, dass CB zum 227sten mal die Enterbung angedroht hat - und es daraufhin eine Querschaltung in BTs Kopf gab.

@pfiffi

pfiffi schrieb:Dann wäre es auch möglich, dass CB zum 227sten mal die Enterbung angedroht hat - und es daraufhin eine Querschaltung in BTs Kopf gab.

Dann hätte er es aus Habgier getan und das Mordmerkmal bliebe bestehen - sag ich mal als juristischer Laie.

hallo-ho schrieb:Dann hätte er es aus Habgier getan und das Mordmerkmal bliebe bestehen - sag ich mal als juristischer Laie.

Nicht unbedingt. Dann könnte sich in seinem Kopf ein für-diese-verschrumpelte-ungerechte-tante-habe-ich-mich-aufgeopfert-habe-Jura-studiert-obwohl-ich-das-nichtwollte-und-jetzt-das-etcetc angestaut haben.

All das müsste in einem neuen Prozess geklärt werden.

Um dies aufzuklären hatte er bereits 2x die Gelegenheit

@pfiffi

pfiffi schrieb:Dann könnte sich in seinem Kopf ein für-diese-verschrumpelte-ungerechte-tante-habe-ich-mich-aufgeopfert-habe-Jura-studiert-obwohl-ich-das-nichtwollte-und-jetzt-das-etcetc angestaut haben.

Wäre für mich Rache und somit auch ein Mordmerkmal... Sag ich wieder als juristischer Laie.

pfiffi schrieb:All das müsste in einem neuen Prozess geklärt werden.

Ich versteh dein Anliegen. Nur für mich kommt es irgendwie immer aufs Gleiche raus, egal wie welche Seite es dreht und wendet.

hallo-ho schrieb:Wäre für mich Rache und somit auch ein Mordmerkmal... Sag ich wieder als juristischer Laie.

Nicht, wenn es im Affekt war.

tayo schrieb:Um dies aufzuklären hatte er bereits 2x die Gelegenheit

Genau! Da dieses ungenutzt blieb, bzw. nicht den erhofften Erfolg brachte...kann man wohl ausschließen, dass plötzlich 7 Jahre später die Erkenntnisse sich dermaßen verändert haben, dass er nachträglich freigesprochen wird...

pfiffi schrieb:Nicht, wenn es im Affekt war.

Warum sollte Bence 7 Jahre sitzen, um dann plötzlich auf Affekttat umzuschwenken?

Interested schrieb:Warum sollte Bence 7 Jahre sitzen, um dann plötzlich auf Affekttat umzuschwenken?

Deal? Einsicht? Resignation?

In diesem unklaren Fall ist alles möglich. Auch, dass ein Unschuldiger (der dann ja nicht mehr lange zu verbüßen hätte) in einer möglichen Wiederaufnahme "okay okay, ich habs aus Wut getan" sagt, um früher rauszukommen... Oder es war wirklich so.

@pfiffi
Wenn es wirklich so gewesen wäre, dann hätte er es spätestens im Zivilgericht zugeben...da kannte er ja das verhängte Strafmaß bereits^^

...auch den Deal hätte er in Erwägung gezogen, die Einsicht gezeigt, dass ein geringeres Strafmaß sicher besser wäre als über 20 Jahre.

Interested schrieb:...auch den Deal hätte er in Erwägung gezogen, die Einsicht gezeigt, dass ein geringeres Strafmaß sicher besser wäre als über 20 Jahre.

Witting hat sich dazu naturgemäß nicht verhalten (wg Mandantenverrat etc); ich könnte mir indessen vorstellen, dass solche Überlegungen, als das Urteil immer näher kam, durchaus eine Rolle gespielt haben, BT aber abgelehnt hat. Würde dann, psychologisch gedeutet, für BTs Unschuld sprechen ("Nee, ich wars nicht, ich will nicht 10 Jahre, ich will hier raus"). In diesem Fall ist alles unklar, deswegen fasziniert er mich so.

@pfiffi
Und was ist mit dem Zivilgericht....da wußte er doch, wie sein Leben die nächsten Jahre aussehen wird....Warum hat man da nicht all die Indizien entkräften können?

Bitte nicht wieder, da ging es vordergründig um die Erbunwürdigkeit....Es ging nach wie vor um sein Leben, welches hinter Knastmauern weitergeht!

Das Fahrrad

Ein paar Gedanken zur Geschichte 'Geld von Tante fürs Fahrrad'

a) Angeblich hat die Tante sowas in der Art gesagt: 'Hier sind 1000 EUR für ein Fahrrad, du bist zu dick, du musst dich mehr bewegen'
Aber BT hatte doch ein Fahrrad geliehen, er konnte also jederzeit Fahrrad fahren und hat das ja wohl auch regelmäßig gemacht. Soweit ich mich erinnere, stand das Auto doch häufig auf dem Parkeck.
Wieder so eine Merkwürdigkeit, wo ich den Eindruck habe da wurde so eine Aussage 'du bist zu dick' (die gab es ja wohl tatsächlich) genutzt, um dann zu erklären wie er an das Geld kommt. Aber unlogisch ist das schon.
Wie gesagt er fuhr ja Fahrrad und genutzt hat es wohl nichts.

b) Er hatte das Rad von seinem Freund geliehen.
Aus eigener Erfahrung würde ich sagen, mit einem eigenen, vernünftig eingestellten Fahrrad fährt es sich besser als mit einem geliehenen, vor allem wenn man es regelmäßig benutzt. Warum also leiht sich BT ein Fahrrad aus und kauft sich kein eigenes? Ein halbwegs gutes Fahrrad kostet auch keine 2000 EUR. Da liegt der Verdacht doch nah, weil er deutlich knapper bei Kasse war als hier immer behauptet wird.

Interested schrieb:Und was ist mit dem Zivilgericht....da wußte er doch, wie sein Leben die nächsten Jahre aussehen wird....Warum hat man da nicht all die Indizien entkräften können?

und er hat doch groß angekündigt auszupacken

pfiffi schrieb:Und von meiner Seite aus ebenfalls noch einmal: Wenn CB seit herbst 2005 wusste, und die sach' dennoch weiter laufen ließ, wäre auch ein Totschlag im Affekt (unterstellt, er sei schuldig) möglich, deswegen muss, wenn diese Grundannahme des Urteils kippt, es ein neues Urteil geben, das diesen neuen Sachverhalt in Rechnung stellt.

Ach darauf bezog sich das. Ich kann das nicht beurteilen, hoffe aber sehr dass eine derartig vage formaljuristische Überlegung nicht als Grund für eine Wiederaufnahme genügt, wenn der Verurteilte gleichzeitig nicht im Ansatz an einer entsprechenden Aufklärung mitwirkt.

pfiffi schrieb:Deal? Einsicht? Resignation?

Benedikt Toth sagt, er hoffe auf eine faire Chance. Seine Briefe aus dem Gefängnis unterzeichnet er mit dem Kürzel B. und dem spanischen "Venceremos" - "Wir werden siegen."
Spiegel 06.05.2013

Viel Einsicht ist da nicht zu erkennen...

@maudlin
...auch nicht , dass er sich auf einen Deal einlassen würde, Resignation schließe ich ebenfalls aus, eher die komplette Ausblendung der Realität.

Realitätsverlust....das bringe ich mit seiner Persönlichkeit schon eher in Einklang (beruhend auf dem, was wir über ihn erfahren durften)

Interested schrieb:Realitätsverlust

Das unterstreicht der Ausschnitt aus dem Spiegelartikel auch nochmal sehr schön.