Mordfall Charlotte Böhringer

LivingElvis schrieb:Eine sehr witzige Familie, die Toths

Zumindest hat B.T. wohl eine besondere Art Humor.
Wird in der Doku doch hervorgehoben.

@d.b.cooper
Du meinst so à la 'Mordsgaudi' ?

@LivingElvis
,

LivingElvis schrieb:Vor allem macht es das dann unverständlicher, wenn man als geschockter Zeuge auf einmal sarkastisch seine Witzchen macht....

Das hast Du jetzt gesagt, ich dachte her an einen zynischen Sarkasmus, zum Selbstschutz, weil man das was einem vorgeworfen wird für völlig absurd hält.

@Interested
Aber nur bei Bombenwetter.

@meermin
Man hat ihm da noch gar nichts vorgeworfen! Tu nicht so, als hättest Du daneben gesessen. Sie haben ihn erzählen lassen und dann kamen Ungereimtheiten und wieso kamen die? Weil die anderen bereits ihre Aussagen gemacht hatten und Bence völlig andere Dinge geschildert haben muss - um die Ermittler auf sich aufmerksam zu machen.

@d.b.cooper
Ich dachte bei 'hammermäßigem' Sonnenschein!

@Interested
Ich halte Bence für sensibel und schlau genug, dass er merkte was man versuchte ihm zu unterstellen und was man ihm unterjubeln wollte.

Aber er hat sich anscheinend zu sicher gefühlt und daher falsch reagiert. Das ist meine Meinung dazu.

@Interested
B.T. hat mit seiner Schilderung über das Verhör sicher übertrieben.
Ich glaube aber nicht, dass wie ein Kaffekränzchen gewesen ist.
Die werden ihn schon in die Ecke gedräng haben.

@d.b.cooper
Und warum haben sie das gemacht?

meermin schrieb:Aber er hat sich anscheinend zu sicher gefühlt und daher falsch reagiert.

Bei was zu sicher gefühlt und warum falsch reagiert?

Wenn man nix zu verbergen hat - unschuldig ist - warum besteht dann der Grund, falsch zu reagieren?

@Interested
Über die Aussage brauchen wir uns wohl kaum unterhalten, denke ich.
Nur du hattest geschrieben, dass die Beamten ihn haben plaudern lassen.
Das hörte sich eben nach einem gemütlichen Plausch an. und das war es bestimmt schon kurzer Zeit am 2. Vernehmungstag nicht mehr.

@Interested
Er wird nicht damit gerechnet haben, dass man seine zynisch gemeinten Aussagen und Statements Ernst nehmen würde.

Und ich nehme an, dass er auch gelogen hat um von den Diebstählen abzulenken, er wurde ja anscheinden damit konfrontiert, das man diese aufgedeckt und auch bereits seine Konten überprüft hatte.

Allerdings bleibt unklar, wann die Konten überprüft wurden. Wenn das bereits geschehen war bevor man ihn als Zeuge befragte, dann hatte man wohl von Anfang an während der Befragungen ein eindeutiges Ziel vor Augen, nämlich ihn der Lüge zu überführen und somit ein Indiz für seine Täterschaft zu liefern.

Ich vermute man hat ihm die Falle gestellt und ihn reintappen lassen. Als er das merkte kam wahrscheinlich der Zynismus seinerseits als Selbstschutz.

Ich kann mir das schmerzhaft gut vorstellen.

Und ich nehme an, dass er auch gelogen hat um von den Diebstählen abzulenken, er wurde ja anscheinden damit konfrontiert, das man diese aufgedeckt unb auch bereits seine Konten überprüft hatte.

Allerdinst bleibt unklar, wann die Konten überprüft wurden. Wenn das bereits geschehen war bevor man ihn als Zeuge befragte, dann hatte man wohl von Anfang an während der Befragungen bereits ein eindeutiges Ziel vor Augen, nämlich ihn der Lüge zu überführen und somit ein Indiz für seine Täterschaft zu liefern.

Von diesen Konten hat man während der ZEUGENbefragung knapp zwei Tage nach dem Mord noch keine Kenntnis gehabt. Die Tatortsicherung dauerte bis spät in die Nacht - am 18.05.06 morgens machte Bence seine Aussage.

Es stimmt also nicht, was Du@meermin hier schreibst.

d.b.cooper schrieb:Über die Aussage brauchen wir uns wohl kaum unterhalten, denke ich.
Nur du hattest geschrieben, dass die Beamten ihn haben plaudern lassen.
Das hörte sich eben nach einem gemütlichen Plausch an. und das war es bestimmt schon kurzer Zeit am 2. Vernehmungstag nicht mehr.

Du beantwortest mir einfach meine Frage nicht - obwohl Du sie ganz genau verstanden hast. Es handelt sich auch nicht um ZWEI Vernehmungstage, sondern um ein- und denselben!

@Interested

Interested schrieb:Von diesen Konten hat man während der ZEUGENbefragung knapp zwei Tage nach dem Mord noch keine Kenntnis gehabt.

Woher stammt Dein diesbezügliches Wissen? Man hatte doch auch schon die Wegstreckenberechnung gemacht, oder?

@meermin
Nein, diese Dinge laufen meist nach den Aussagen an. Zu allererst, konzentriert man sich auf das Opfer. Was Du hier so schön wiedergibst, ist aus dem Urteil - und diese Ermittlungserkenntnisse werden erst nach und nach ermittelt und der Staatsanwaltschaft für die Anklage übermittelt.

Solange sitzt der Beschuldigte meistens in U-haft.....Was dachtest Du, wofür es die gibt?

@Interested
Wieso, was willst du denn hören?
Dass er sich dabei in seinem Lügennetz verfangen hat, oder was?

Zum Tatwerkzeug, könnte es sich um einen Drehmomentschlüssel gehandelt haben? Dieses Werkzeug findet unter anderem Verwendung beim Autoreifenwechsel und bei der Reifenmontage, Tätigkeiten die in der Parkgarage durchgeführt wurden.

Nach den spärlichen Infos die man dazu hat, wäre es IMO denkbar.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb: wäre es IMO denkbar.

Was bedeuten die drei Buchstaben IMO?

meermin schrieb:Was bedeuten die drei Buchstaben IMO?

IMO = in my opinion = meiner Meinung nach

d.b.cooper schrieb:Wieso, was willst du denn hören?
Dass er sich dabei in seinem Lügennetz verfangen hat, oder was?

@d.b.cooper
Ja, ganz genau.

Dann hätte man eine Basis zum diskutieren. Denn zu dem Zeitpunkt war noch gar nichts klar. Bei eurer Analyse, geht ihr von eurem Kenntnisstand aus, nach Lesen des Urteils und aller verfügbaren Artikel. Diese hatten die Ermittler zu dem Zeitpunkt aber nicht vorliegen^^ Und auf genau diese Basis müßt ihr - um eine logische Abfolge der Ereignisse zu diskutieren.

meermin schrieb:Sinn macht es nicht, aber es wäre eine verständliche Reaktion, wenn man als Unschuldiger merkt dass man als Täter angesehen und entsprechend behandelt wird. Und wenn man denkt, dass einem lauter saudumme freche Fragen gestellt werden in denen einem unterstellt wird die eigene Tante kaltblütig ermordet zu haben.

Also, wenn ich mir vorstelle, ich werde zum Tod meiner Tante vernommen, die gerade umgebracht wurde und zu der ich ein enges Verhältnis hatte, dann würde ich doch hingehen und möglichst offen und wahrheitsgemäß berichten. Zumal selbst ich (bisher noch nie in einer solchen Situation gewesen) doch weiß, dass ich natürlich genauer unter die Lupe genommen werde, da ich a) kurz vorher mit Ihr Streit hatte und b) immer als potentieller Erbe/Nachfolger gehandelt wurde.

auch FS hatte das erkannt, hier nochmal der Auszug aus einem Artikel, den @aberdeen gepostet hat (Anja A. ist FS):

Nur eine Fliege könnte ich umbringen

Böhringer-Prozess: Verlobte entlastet den Angeklagten doch ein Alibi kann sie ihm nicht mehr liefern

[..]
In einer frühen Aussage hatte sie den Angeklagten noch entlastet und erklärt, dass er zum vermuteten Tatzeitpunkt erkältet im Bett lag.
[..]
Bei ihrer Rückkehr gegen 22.15 Uhr sei er im Bett gelegen und habe gelesen. Seine erste Frage war: Warum kommst du denn so spät?
[..]
Nach ihrer Befragung ging Anja A. nach Hause und erzählte ihrem Verlobten vom Verdacht der Ermittler: Er sagte, so ein Schmarrn, mach dir keine Sorgen. Nur eine Fliege könnte ich umbringen. Er hat mich nicht ernst genommen. Am 18. Mai, drei Tage nach der Tat, wurde Benedikt T. festgenommen.

Alexander Krug

@maudlin

maudlin schrieb:Nach ihrer Befragung ging Anja A. nach Hause und erzählte ihrem Verlobten vom Verdacht der Ermittler: Er sagte, so ein Schmarrn, mach dir keine Sorgen. Nur eine Fliege könnte ich umbringen. Er hat mich nicht ernst genommen. Am 18. Mai, drei Tage nach der Tat, wurde Benedikt T. festgenommen.

Wann wurde denn F. befragt ?

Ich habe mir gestern noch einmal den Schriftsatz von RA Briessmann durchgelesen und man könnte nach dem Lesen einen häufig im Urteil angewandten Schluss ziehen nur dieses Mal im Umkehrschluss: Das Urteil zeugt von einem ausgeprägten Belastungseifer .

Auf Grund dieses Belastungseifers scheint es zu zahlreichen vorurteilsbeladenen und subjektiv gefärbten Beurteilungen und Schlüssen gekommen zu sein.

@meermin

meermin schrieb:Wann wurde denn F. befragt ?

In der Nacht der Auffindung hat FS mit Polizeibeamten gesprochen und am 18.5. gab es eine Zeugenvernehmung. Zu einem vereinbarten Termin ist sie erst nicht gekommen und dann wurde der Termin auf 14 Uhr festgelegt. (Urteil S.37)

Ich sehe keinen ausgeprägten Belastungseifer. BT hat sich selbst reingeritten und soviele Ungereimheiten erzählt und Dinge wegelassen, dass er sich erst verdächt gemacht hat.
Und man kann nicht sagen er wäre nur wegen der Lügereien verurteilt worden. FS hat ja auch gelogen.
Und Vorurteile sehe ich auch nicht. Wie gesagt, BTgehört zu keiner gesellschatlichen Randgruppe und ein abgebrochenes Studium ist heute kein Beinbruch mehr. Also nichts weswegen Polizei und Justiz Vorurteile haben müssten.
Wenn aber jemand ununterbrochen lügt und Halbwahrheiten von sich gibt, fragt man natürlich warum und geht dem dann auch nach.

Interested schrieb:Ja, ganz genau.

Ich habe nie bestritten, dass diese Verhöre suboptimal füt B.T. gelaufen sind.
Direkt gelogen hat er allerdings nchit, oder?
Sieht man mal von den Unterlassungen ab und den Beschreibungen der Augsburgfahrt.
So gesehen ist er konsequent bei seiner Geschichte geblieben.

Letztlich ist es doch das einzige Belastbare in diesem Fall.
Wenn man mal abzieht, dass es eine besondere Situation war, Erinnerungen von Mensch zu Mensch unterschiedlich sind und er es gewohnt war immer irgendeine Geschichte zu erzählen.