Mordfall Charlotte Böhringer

Interested schrieb:Im Taillenbereich war die Spur.

Rechts in der Nähe der Tasche.

Interested schrieb: Das hat er aber versucht zu erklären.

Hat er nicht. B. T. hat sich hierzu m. W. nicht geäußert.

Es ist schon von entscheidender Bedeutung, ob die Handschutzspur in Blut gesetzt wurde oder nicht.

Die Logik ist dann, dass sich die DNS auf dem Handschuh befand und über diesen auf das Blut am Sakko gelangt ist.
Dies würde B. T. eindeutig mit dem Tatgeschehen in Verbindung bringen, weil hierdurch

a) der Zusammenhang zwischen B. T. und den Handschuhen und
b) über das Blut der zeitliche Zusammenhang zur Tat

hergestellt werden soll.

@aberdeen
Ja, Opfer und Täter standen in Beziehung zu einander.

Das ist jetzt wohl wirklich nicht so schwer.

@pfiffi
Ich empfinde Dich überhaupt nicht für sehr sachlich, eher sehr emotional...so lesen sich Deine posts. Was an meinem jetzt aggressiv ist, ist mir schleierhaft.

Wir diskutieren hier alle nur, ohne die Wahrheit zu kennen. Da gibt es eben einige, die halten es für durchaus möglich, dass B. der Täter ist und andere eben nicht.

Zu Frauke, sie hat unnötigerweise ein falsches Alibi gegeben, welches von beiden ihr und B. zweimal abgeändert wurde. Das spricht natürlich nicht unbedingt für sie oder ihn....Hier näher hinzuschauen, liegt in der Natur der Sache.

Upps. Sorry. Doppelpost.

@pfiffi
nur mal ein kleines best of, was du so unter sachlich verstehst:

unfähigen Trotteln
Typische Polemik
unfähige Tröte
Aber nee, is klar, ne: 5 Richter?
o,ä, Blödsinn
zum gefühltenm 33sten Mal
aggressivem Verurteilungswillen
der famose Herr Wilfling
punkt.
per ordre de mufti ausderlamäng

Und der 'Witz' auf den du dich beziehst, war ja aus einem Zitat deinerseits. Sowas in der Art hast du auch schonmal gemacht, indem du eine Aussage von mir als Zustimmung gewertest hat. Also nix wo jetzt auf einmal aufregen angebracht wäre.

Wie war das jetzt mit den Vorurteilen?

aberdeen schrieb:dass sich die DNS auf dem Handschuh befand und über diesen auf das Blut am Sakko gelangt ist.

Das steht so im Urteil....er könne sich an die Nase gefasst haben und dann die Spur an diese Stelle übertragen haben.

Und ja@aberdeen er gibt es so an. Steht ebenfalls im Urteil. Das habe ich mir nicht einfach ausgedacht, weil es in meine Argumentation passt.

@Interested

Interested schrieb:Ja, Opfer und Täter standen in Beziehung zu einander.

Das ist jetzt wohl wirklich nicht so schwer.

Damit wird der Begriff "Beziehungstat" aber so weit gedehnt, dass nahezu jeder, der in einer etwas engeren Verbindung zu Ch. B. stand, wiederum als Täter in Frage kommt.

Interested schrieb:Zu Frauke, sie hat unnötigerweise ein falsches Alibi gegeben, welches von beiden ihr und B. zweimal abgeändert wurde. Das spricht natürlich nicht unbedingt für sie oder ihn....Hier näher hinzuschauen, liegt in der Natur der Sache.

Hat B. T. nicht. Ich weiß, es entspricht nicht Deinen Gewohnheiten, aber ab und an solltest Du Deine Behauptungen dann aber bitte auch belegen, sonst wird das nämlich lästig.

Das Stichwort Ironie findet man im Duden unter "I", maudlin. Ein bißchen Sarkasmus kann ich mir in der Tat nicht verkneifen, wenn ich zB als "Argument" höre, 5 Richter seien mit dem Fall befasst und es sei doch sehr unwahrscheinlich, dass die sich irrten.

Wenn die tat-nicht-relevante Kleidung nicht untersucht wurde, dann i s t das einfach ein Anfängerfehler, sorry.

Deine Vorurteile ergeben sich ZB daraus, dass Du Aberdeens sehr sorgfältiges Posting zum Komplex Zeitungen einfach ignorierst.

@Interested

Interested schrieb:Und ja@aberdeen er gibt es so an. Steht ebenfalls im Urteil. Das habe ich mir nicht einfach ausgedacht, weil es in meine Argumentation passt.

Doch. In letzter Zeit behauptest Du hier ständig, B. T. habe dies und das gesagt und immer ohne Belege.

@aberdeen
Lies im Urteil nach. Da steht es schwarz auf weiß.

Da steht, wie Bence die Spuren mit der Auffindesituation erklärt, da stehen die Alibizeiten, von Frauke und von ihm angegeben.

Meine Quelle ist das Urteil.

aberdeen schrieb:sonst wird das nämlich lästig.

Wie Deine Argumentation?

Und unterstell mir nicht, mir was auszudenken - ist nicht mein Style!

@Interested

Ach so. Na, dann.

pfiffi schrieb:Deine Vorurteile ergeben sich ZB daraus, dass Du Aberdeens sehr sorgfältiges Posting zum Komplex Zeitungen einfach ignorierst.

a) Wieso ignoriere ich etwas? ich hab schon mal geschrieben: eins nach dem anderen
b) Wenn @aberdeen damit ein Problem hat, würde er es sicher mitteilen
c) gibt es hier ja keinen Antwortzwang

Aber woraus du da Vorurteile abliest, erschliest sich mir nicht.

@Interested

@Scipper
Er war seit 2004 exmatrikuliert!

Post von Dir vom 06.08.2013.

@maudlin

maudlin schrieb:b) Wenn @aberdeen damit ein Problem hat, würde er es sicher mitteilen

Ich warte schon gespannt, bis Ihr Eure Beziehungsklärung abgeschlossen habt und Du wieder zur Diskussion zurückkehrst :-)

@pfiffi

pfiffi schrieb:b) Mate Toth war es (unwahrscheinlich)

MT hätte von der Kasse weggehen müssen und dann genau zu dem Zeitpunkt oben sein müssen als die Tante gerade ging. Dann hätte er auch noch Tatwerkzeug und Handschuhe irgendwo verstecken müssen und sich möglicherweise auch noch etwas saubermachen.
=> funktioniert nicht mit den vorhandenen Indizien

pfiffi schrieb:c) Junkie/Raubmörder - gut möglich, es fehlt Geld. gerade ein solcher irrationaler Angriff auf eine an sich gut gesicherte Wohnung wäre nicht untypisch.

So richtig viel von Wert war ja nicht weg. Schmuck noch da, selbst die schweizer Franken in der Geldbörse im durchsuchten Büro noch da. Ein Junkie hätte bestimmt noch die Kreditkarte verkloppt.
Und die kommen gerade zufällig dann, wenn CB grade gehen will?
Meistens wollen die ja niemanden umbringen, da hätten die doch besser gewartet bis CB weg ist.
Und weder ein Raubmörder noch ein Junkie kommt am nächsten Tag wieder und klaut auch noch die Zeitungen.
=> funktioniert nicht mit den vorhandenen Indizien

pfiffi schrieb:d) unbekannter Täter der mit CB eine wie auch immer geartete Intimbeziehung unterhalten hat. Ggfls sogar ein Call-Boy. Belege: die hohe Wahrscheinlichkeit, dass es noch einen Besucher gab, Fußspuren unbekannter Herkunft.

Diese Person wäre dann ja bereits in der Wohnung gewesen und CB hätte sich ausgehfertig gemacht und der Täter mal eben zu Handschuhen und Tatwaffe gegriffen und hätte sie überraschend erschlagen.
=> funktioniert nicht mit den vorhandenen Indizien

pfiffi schrieb:e) CB verkehrte in "besseren kreisen", war ua ja mit Peter Gauweiler bekannt (nein, PG ist kein Tatverdächtiger, ich will es verraten!). irgend jemand aus diesem Umfeld? Ist da ermittelt worden?

Es ist ermittelt worden. Keine gravierenden Feindschaften!
In einem solchen Fall ist es auch sehr unwahrscheinlich, dass sich da jemand selbst die Hände schmutzig macht, da besorgt man dann wohl lieber einen Auftragskiller.
Und auch da kommt keiner am nächsten Tag wieder, um die Zeitungen wegzunehmen?
=> funktioniert nicht mit den vorhandenen Indizien

pfiffi schrieb:f) Es soll Geschäftsstreitereien gegeben haben, mit einem Kunden. Auch solche Leutz, siehe den Fall jetzt mit dem Amoklaufenden 71jährigen (es ging um die Nebenkosten, das muss man sich mal vorstellen!) können durchdrehen. Oder jemanden schicken "Misch die mal auf!", und dann liefs ausm Ruder. Alles schonmal vorgekommen.

Warum sollte in diesem Fall das Büro durchsucht werden?
Auch hier wieder: Keiner kommt da am nächsten Morgen und klaut die Zeitungen.
=> funktioniert nicht mit den vorhandenen Indizien

pfiffi schrieb:Das sind schon einige Alternativen, die sich da auftun. Und sie sind mitnichten abenteuerlich, mitnichten an den Haaren herbeigezogen.

oh doch!

@aberdeen
jetzt ;)

gut Ding will Weile haben

maudlin schrieb:Aber woraus du da Vorurteile abliest, erschliest sich mir nicht.

Du ignorierst konsequent jede Argumentationsskizze, die Deiner verfestigten Überzeugung "Der wars" (ganz a la Wilfling eine Woche nach der Tat!) widersprechen.

Ich würde so gerne mal richtige Belege hören und dann meine derzeitige Überzeugung auch überprüfen. Aber die Belege kommen nicht. Stattdessen Witzchen über die "Mordsfamilie" etcetc.

Beispielweise wäre ich erfreut, wenn hier ein Experte für DNA-Mischspuren mal etwas schriebe. Für die Interessierten hier zwei Links:

http://www.gen-ethisches-netzwerk.de/gid/191/nachweisgrenzen-dna-analyse (Archiv-Version vom 28.07.2013)

http://www.gednap.org/wp-content/uploads/2013/04/Mischspuren-Biostatistik.pdf

pfiffi schrieb:Das Stichwort Ironie findet man im Duden unter "I", maudlin. Ein bißchen Sarkasmus kann ich mir in der Tat nicht verkneifen, wenn ich zB als "Argument" höre, 5 Richter seien mit dem Fall befasst und es sei doch sehr unwahrscheinlich, dass die sich irrten.

Ach du darfst das und bei mir kommst du mit 'peinlichen Schenkelklopfwitzchen'?

maudlin schrieb:Auch hier wieder: Keiner kommt da am nächsten Morgen und klaut die Zeitungen.

Falsch gedacht. Wenn BT als Täter durch zeitungsklau Verzögerung betreiben wollte (was, wie Aberdeen nachwies, schonmal falsch spekuliert war), dann kann auch jeder andere Täter ein Interesse daran haben.

maudlin schrieb:Warum sollte in diesem Fall das Büro durchsucht werden?

Die Frage, warum jemand, der geschäftsstreitereien mit CB hatte, deren Büro durchsuchen sollte, ist jetzt nicht Ernst gemeint, oder?

Diese Person wäre dann ja bereits in der Wohnung gewesen und CB hätte sich ausgehfertig gemacht und der Täter mal eben zu Handschuhen und Tatwaffe gegriffen und hätte sie überraschend erschlagen.

Vielleicht hat ers geplant? Ist das ausgeschlossen? nein. Deine Schlussfolgerung, das funktioniere nicht, ist also objektiv widerlegt.

maudlin schrieb:So richtig viel von Wert war ja nicht weg.

Wir wissen es nicht. 10.000.- sind unklar, beleglos weg.

maudlin schrieb:MT hätte von der Kasse weggehen müssen und dann genau zu dem Zeitpunkt oben sein müssen als die Tante gerade ging. Dann hätte er auch noch Tatwerkzeug und Handschuhe irgendwo verstecken müssen und sich möglicherweise auch noch etwas saubermachen.

MT und jeder der vor Ort war, hätte aber den unschätzbaren Vorteil gehabt, über die interne Telefonanlage ohne Nachweismöglichkeiten mit Ch. B. zu telefonieren. Das Ch. B. direkt beim Öffnen der Tür angegriffen worden ist, ist ja keinesfalls erwiesen, sondern nur angenommen.

Was Tatwerkzeug und Handschuhe und Verstecke angeht, wurde ja vielfach darauf hingewiesen, dass dies auf dem 4. Parkdeck ganz leicht möglich war.

Zum Saubermachen stellt die Kammer fest, dass es keinesfalls sicher war, dass hier hoher Reinigungsbedarf bestand. Falls doch gelten hier alle Möglichkeiten, die auch für B. T. in Betracht gezogen worden sind.

Hier hätte auch das Hauptproblem von B. T. nicht bestanden; es hätte nämlich keine Unsicherheit darüber gegeben, ob Ch. B. alleine war oder nicht. Jemand der ohnehin schon in der Parkgarage war, hätte dies nämlich gewußt.

Fazit: Das funktioniert sogar viel besser mit den Indizien.

maudlin schrieb:Meistens wollen die ja niemanden umbringen, da hätten die doch besser gewartet bis CB weg ist.
Und weder ein Raubmörder noch ein Junkie kommt am nächsten Tag wieder und klaut auch noch die Zeitungen.

Vielleicht war aber genau das das Problem: der Täter rechnete möglicherweise mit einer leeren Wohnung.

Bei alternativen Tatszenarien muss man die Annahmen des Urteils natürlich verwerfen. Dass Ch. B. "ausgehfertig" war, ist bereits eine Annahme, die nicht bewiesen ist. Die kann genau so gut gerade gekommen sein. Der Täter war bereits oben. Ch. B. überrascht ihn, er greift sie an, Ch. B. will fliehen. Es kommt so einer Rangelei im Flur, Ch. B. wird in den Flur zurück gestoßen, dabei fallen die ersten Schläge und schließlich wird sie umgebracht. Der Täter flieht aus der Wohnung.

Dieses Szenario hat auch den unschätzbaren Vorteil, dass der Täter nicht mehr an der Leiche und dem ganzen Blut vorbei muss. Das wäre nach der Auffindesituation aus meiner Situation nämlich schlicht und ergreifend unmöglich gewesen.

Was fehlt in der Wohnung kann niemand mehr mit Sicherheit sagen.

In einem Büro auf dem Schreibtisch werden mit Sicherheit normalerweise noch andere Gegenstände , Dokumente und Schriftstücke aufbewahrt, nicht nur Testamente.

Wer sagt also, dass der Täter es unbedingt auf das Testament abgesehen hatte?

Frau Böhringer soll einen Termin mit einem Anwalt bzw. Steuerberater gehabt haben wegen der Parkautomatenentnahmen, angenommen werden könnte also, dass sich Unterlagen zu diesem "Geschäftsvorfall" auf ihrem Schreibtisch befunden haben. Um ein Beispiel zu nennen.

@pfiffi

pfiffi schrieb:Du ignorierst konsequent jede Argumentationsskizze, die Deiner verfestigten Überzeugung "Der wars" (ganz a la Wilfling eine Woche nach der Tat!) widersprechen.

Ich ignorier gar nichts. Ich versuche es mit Gegenargumenten.
Gut, dass du so open-minded bist.

pfiffi schrieb: Stattdessen Witzchen über die "Mordsfamilie" etcetc.

Ja, hier werden auch schon mal Witzchen gemacht, es gibt hier nämlich Leute mit gutem Humor. So what?

Ich habe ganz sicher nicht von "Mordsfamilie" gesprochen.
Mir tut die Familie nämlich leid, es ist bestimmt nicht schön einen nahen Angehörigen im Gefängnis zu haben. Und ebenso auf grausame Weise eine Angehörige verloren zu haben.
Aber das hier natürlich auch das Umfeld betrachtet wird ist doch klar, gerade weil die so offensiv an die Offentlichkeit gegangen sind.

@pfiffi
Aus deiner Antwort zu den Alternativszenarien kann ich leider nicht erkennen, auf welche Punkte sich das bezieht, daher von mir dazu keine Antwort!

@maudlin

maudlin schrieb:Aber das hier natürlich auch das Umfeld betrachtet wird ist doch klar, gerade weil die so offensiv an die Offentlichkeit gegangen sind.

Findest Du das so offensiv?

maudlin schrieb:Ja, hier werden auch schon mal Witzchen gemacht, es gibt hier nämlich Leute mit gutem Humor. So what?

Prima. Witze sind doch erlaubt. na, dann erlaube ich mir auch weiterhin meine Witze über den famosen Superstarermittler Mr. 100 % fehlerfrei Wilfling...ach nee, das mit den 100 % hat sich ja erledigt...

Die Parkautomatenentnahmen, so scheint es waren betriebsintern zu einem Problem geworden dass zur Chefsache erklärt worden war.

Wenn man einen Termin mit einem Anwalt oder Steuerberater hat, dann bereitet man sich doch darauf vor indem man entsprechende Unterlagen schon mal herauslegt oder?

Und es stellt sich die Frage wie Frau Böhringer sich gefühlt haben mag, als im Betrieb herumgetratscht wurde ihr Neffe hätte sie bestohlen? So war es doch wohl? Der Vorfall scheint nicht sehr diskret behandelt worden zu sein. Ist aber nur eine Vermutung, die darauf beruht, dass Frau Böhringer selber darüber geredet zu haben seint. Eine Tatsache die ich als Massnahme zur Schadensbegrenzung einordne.
Und zumindest für mich stellt sich die Frage, wer denn von den Diebstählen bzw. den danach eingeleiteten Massnahmen profitiert hätte bzw, vielleicht gehofft hätte zu profitieren?