Mordfall Charlotte Böhringer

aberdeen schrieb:Beobachtung 1 = Zeitungen weg - Schlussfolgerung = Ch. B. daheim
Beobachtung 2 = Ch. B. erscheint nicht - Schlussfolgerung = ?
Beobachtung 3 = Ch. B. meldet sich nicht telefonisch - Schlussfolgerung = ?

Wären die Zeitungen an der Tür verblieben und Ch. B. hätte sich nicht gemeldet, wären die Angestellten wohl davon ausgegangen, dass die gar nicht Zuhause ist?

Beobachtung 1 = Zeitungen da - Schlussfolgerung = Ch. B. abwesend oder nicht wach
Beobachtung 2 = Ch. B. erscheint nicht - Schlussfolgerung = abwesend/nicht wach
Beobachtung 3 = Ch. B. meldet sich nicht telefonisch - Schlussfolgerung = abwesend

Präzise aufgedröselt, Respekt. Hatte mich mit der Frage, warum BT die zueitungen entwendet haben soll (und die dann, selten dämlich, im Gegensatz zur clever entsorgten Tatkleidung und dem clever entsorgten Tatwerkzeug auch noch zu sich nach Hause mitnimmt) noch gar nicht befasst.

maudlin schrieb:Wenn das so eindeutig wäre, würde hier ja niemand mehr diskutieren.

das könnte man in der tat so fragen, ja. Das ganze Urteil kommt mir immer fragwürdiger vor mit all seinen Annahmen und Zirkelschlüßen; nachgeradezu ein Musterbeispiel für guilt by association.

pfiffi schrieb:
Das ist objektiv unwahr und zeigt, wie vorurteilsgeladen Du bist.

Was ist jetzt damit?

@pfiffi

pfiffi schrieb:das könnte man in der tat so fragen, ja. Das ganze Urteil kommt mir immer fragwürdiger vor mit all seinen Annahmen und Zirkelschlüßen; nachgeradezu ein Musterbeispiel für guilt by association.

Yep! Der Eindruck wird ja noch verschärft dadurch, dass Wifling sich schon knapp eine Woche nach der Tat der Zeitung gegenüber sehr eindeutig auf B. T. als Täter festlegte. Zu diesem Zeitpunkt waren aber viele Dinge noch gar nicht bekannt und/oder überprüft. Insofern ist seine Aussage, es hätten keinerlei entlastende Indizien gefunden werden können, schlicht und ergreifend eine Lüge.

maudlin schrieb:Was ist jetzt damit?

sieh Dir mal aberdeens präzise und sachliche Analyse an... Ich habe da gar nichts zurückzunehmen. Arbeite einfach meine Liste ab, und zeige mir, wo die Dinge für BTs Schuld sprechen, wo sie für seine Unschuld sprechen.

Die BT-ist-schuldig-Fraktion weigert sich beharrlich, die Fragwürdigkeiten dieses Urteils, die einfach Legion sind, zur Kenntnis zu nehmen. Wobei ich mich zum gefühlten zehnten mal wiederhole: ich spreche erst einmal von den Fragwürdigkeiten dieses urteils, nicht davon, dass man ihn freisprechen müsse.

aberdeen schrieb:Zu diesem Zeitpunkt waren aber viele Dinge noch gar nicht bekannt und/oder überprüft.

es wurde vieles bis heute nicht geprüft. hatte CB intime Kontakte, zB. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die einfach schnell den Deckel zumachen wollten, und so ein flunkernder Studienabbrecher ist natürlich wie geschaffen. Alleine die tatsache, dass die sonstige Kleidung des Opfers nicht untersucht wurde, ob es dort ggfls eine ähnliche Spurenlage gab wie bei der "Tatkleidung" des Opfers, ist ein so hanebüchener Ermittlungsfehler, dass man fast den Eindruck bekommen kann, es mit unfähigen Trotteln zu tun gehabt zu haben. Als ich das gelesen habe, habe ich es nicht glauben können.

@pfiffi

Na, wer sich nicht vorstellen kann, dass Neonazis auch schon mal mit dem Fahrrad zu einem Mord fahren ....

B. T. gibt einfach einen prima Mordverdächtigen. Mein Eindruck ist, dass der Prozess zu einem bestimmten Zeitpunkt auf die Spur "B. T. ist schuldig" abgebogen ist und alles was danach kam, war nur noch für Galerie.

Und ich glaube, man kann den Punkt sogar relativ präzise festmachen.

Ein weiterer sehr fraglicher Punkt sind die 10.000 €, die Ch. B. im April abhob und deren Verbleib nicht geklärt ist.

Das lässt dann die im Urteil getroffenen Rechnungen zum Bargeldbestand von Ch. B. aus denen ja die Wegnahme des Geldes durch B. T. geschlossen werden soll, wie kafkaeskes Kino erscheinen.

aberdeen schrieb:Und ich glaube, man kann den Punkt sogar relativ präzise festmachen.

und der wäre? Interessiert mich ernsthaft.

Warst Du Prozessbeobachter?

@pfiffi
Das ist leider keine Antwort auf meine Frage.

Mit @aberdeen diskutiere ich gerne und häufig, er unterstellt mir aber auch nicht ständig solche Dinge.

pfiffi schrieb:Arbeite einfach meine Liste ab

Warum sollte ich von dir Arbeitsaufträge annehmen?
Ich versuch dich doch auch nicht dauernd zu drängen jedes Detail von dem was ich schreibe zu bearbeiten.
Du hast zudem leider einen etwas schwierigen Diskussionsstil, der von Begriffen wie "unfähigen Trotteln" u.ä. nur so wimmelt. Damit bekommt man sein Gegenüber nämlich i.d. Regel auch nur schwer überzeugt.
Und du unterstellst mir jetzt Vorurteile, deshalb möchte ich das genauer wissen

@pfiffi

Nein, war ich nicht.

Ich glaube, der Prozeß kippte zuungsten von B. T., weil

a) er bezüglich seines Studiums gelogen hatte und sich auch noch zum Juristen machte
b) die Kammer durch die Polizei-Verhör-Story zusätzlich negativ beeinflusst wurde und
c) die ominöse Spur DNS-Spur auftauchte und entschieden wurde, diese als nicht tatrelevant einzustufen.
d) die "Diebstähle" aus dem Parkautomatenn auftauchten.

Ab diesem Zeitpunkt hätten B. T. auch Antennen aus den Ohren wachsen können und es wäre ihm belastend ausgelegt worden.

maudlin, so etwas nennt man wohl Projektion. Nichts für ungut, aber Du gehst mit keinem Wort auf die hier sachlich vorgetragenen Argumente ein. Die Zeitungsstory ist von Aberdeen Schräubchen für schräubchen demnotiert worden... keine Antwort von maudlin.

Ich habe sachlich auf diverse Fragwürdigkeiten hingewiesen, etwa DNA-Befund - keine Antwort von maudlin. Stattdessen billige Witzchen. Und wie es in den Wald hineinruft....

Ich sehe keinen hard fact, keinen, der BT mit der tat verknüpft. Im gegenetil: Wieder und wieder dreht das Urteil es so, dass es "passt". Keine Spuren an den angeblich von BT geklauten zeitungen? Sind halt schlechte Spurengeber, peng. Mit verlaub: So bekomme ich jeden verurteilt.

Btw: Es ist Standard, abzuklären, ob DNA-Spuren tatrelevant sind oder anders beigebracht werden konnten (zB eben durch normale Sozialkontakte). Wer es unterläßt, diese Standards durchzuführen, muss sich dann auch mal deutliche Worte anhören. Wir reden hier über ein lebenslänglich für einen möglicherweise Unschuldigen...und da wird schlampich ermittelt. Das geht nicht.

@aberdeen, und genau das ist eine nachgeradezu klassische Situation, in der es zu Fehlurteilen kommt. "Der hat ja gelogen und gestohlen, also wird er..." Eben nicht!

@pfiffi

pfiffi schrieb:Wer es unterläßt, diese Standards durchzuführen, muss sich dann auch mal deutliche Worte anhören.

In einem Spiegel-Artikel zum Fall heißt es auch noch, ein Ermittlungsbeamter hätte nachträglich ausgesagt, dass noch nicht einmal klar gewesen wäre, ob die DNS-Spur auf dem Sakko wirklich eindeutig in Blut gesetzt gewesen war.

pfiffi schrieb:und genau das ist eine nachgeradezu klassische Situation, in der es zu Fehlurteilen kommt. "Der hat ja gelogen und gestohlen, also wird er..." Eben ni

Der allgemeine Habitus von B. T. als klassischer und rotzfrecher Bohemien wird hierzu ein übriges beigetragen haben.

pfiffi schrieb:maudlin, so etwas nennt man wohl Projektion. Nichts für ungut, aber Du gehst mit keinem Wort auf die hier sachlich vorgetragenen Argumente ein. Die Zeitungsstory ist von Aberdeen Schräubchen für schräubchen demnotiert worden... keine Antwort von maudlin.

Was hab ich worauf projiziert?

Wenn du mal meine Beiträge verfolgst, wirst du sehen, dass ich viel und häufig sachlich mit anderen usern Argumente austausche.

Aber solange du nicht mal in der Lage bist, die einfache Frage, wo denn nun meine Vorurteile sind, zu beantworten, bin ich dir keine Antwort schuldig.

aberdeen schrieb:In einem Spiegel-Artikel zum Fall heißt es auch noch, ein Ermittlungsbeamter hätte nachträglich ausgesagt, dass noch nicht einmal klar gewesen wäre, ob die DNS-Spur auf dem Sakko wirklich eindeutig in Blut gesetzt gewesen war.

Sonst wäre es ja schon weitaus eindeutiger.
Die Spuren waren vorne und daher mit der Auffinde-Situation nicht in Einklang zu bringen.

@d.b.cooper

Offenbar ist die Anklage ursprünglich auch noch von Blutspuren im PKW Golf von B. T. und am Fahrradlenker ausgegangen, wobei sich dann in der Hauptverhandlung herausstellte, dass sich dies so nicht aufrecht halten ließ.

Was bleibt denn aber dann letztlich übrig, um B. T. mit dem Tatgeschehen in Verbindung zu bringen?

pfiffi schrieb:es wurde vieles bis heute nicht geprüft. hatte CB intime Kontakte

Was ihr rein menschlich einfach zustehen würde!

Und wenn Du das Urteil gelesen hättest, dann hättest Du ebenfalls gelesen, dass Abstriche an allen Körperöffungen von C.B. vorgenommen wurden...Sie hatte keinen Sex vorm Tod!

Callboys, Junkies, Probleme mit Geschäftspartnern.....alles mögliche Mörder für Dich - aber die Beziehungstat in Verbindung mit dem Erbe, der zugespitzen Situation, dem Streit und den wirren Erklärungen von Bence, sprechen natürlich eindeutig für seine Unschuld.

Gib Bescheid, wenn Du wieder in der Realität angekommen bist. Und in der Tat hat @maudlin recht, Deine posts lesen sich sehr mühsam.

@aberdeen
Nun ja, es kmmt dann schon ein wenig darauf an warum diese Spuren verworfen wurden.
Es war ja irgendwo noch eine weitere DNA die verworfen wurde obwohl in 1:66Mio auf B.T. hinweisend. Aber eben nicht mit allerletzter Sicherheit.

Min. in diesem Bereich liegen aber auch andere Indizien ;)

Ich glaube, der Prozeß kippte zuungsten von B. T., weil

a) er bezüglich seines Studiums gelogen hatte und sich auch noch zum Juristen machte
b) die Kammer durch die Polizei-Verhör-Story zusätzlich negativ beeinflusst wurde und
c) die ominöse Spur DNS-Spur auftauchte und entschieden wurde, diese als nicht tatrelevant einzustufen.
d) die "Diebstähle" aus dem Parkautomatenn auftauchten.

Ab diesem Zeitpunkt hätten B. T. auch Antennen aus den Ohren wachsen können und es wäre ihm belastend ausgelegt worden.

ich hab hier noch was vergessen:

e) die verheerende Aussage von F. S. bezüglich des Zeitpunktes, wann sie die Wohnung verlassen haben wollte.

Da sie hier falsche Angaben gemacht hat, war sie im weiteren Prozessverlauf als Entlastungszeugin "verbrannt".

Argh, ich hatte das wohl falsch in erinnerung. das war eben jene Spur.
Und die wurde dann doch B.T. zugeordnet.

Wo die DNA auf dem Sakko war kann ich jetzt doch auch die Schnelle nicht nachvollziehen.
Es ist hauptsächlich von den in Blut gesetzten Handschutzspuren die Rede. Und die waren wohl hinten.

@d.b.cooper
Im Taillenbereich war die Spur. Wo er sie nicht während der Auffindesituation angefasst hat. Das hat er aber versucht zu erklären. Seine Spuren würden von der Auffindestituation stammen.

Interested schrieb:Gib Bescheid, wenn Du wieder in der Realität angekommen bist.

und

Interested schrieb: sprechen natürlich eindeutig für seine Unschuld.

das spricht Bände. ich habe hier ruhig und sachlich dargetan, dass BT selbstredend verdächtig ist, ich seinen Täterschaft nicht ausschließen kann. Kann man hier jederzeit nachlesen. Ich sehe nur eben keine alternativlose road to guilt.

Du musst meine Posts nicht lesen, wenn Dir das zu anstrengend ist. Mir aber Positionen zujubeln, die ich nie vertreten habe, und mir dann, absolut aggressiv, Realitätsflucht unterstellen, ist schon dreist. Das eben nenne ich Projektion. maudlin ist in seiner (ihrer?) Art genau so. Finde ich schon schofel von Euch.

@Interested

Interested schrieb:Und wenn Du das Urteil gelesen hättest, dann hättest Du ebenfalls gelesen, dass Abstriche an allen Körperöffungen von C.B. vorgenommen wurden...Sie hatte keinen Sex vorm Tod!

Irrtum, fataler Irrtum. Es wurden nur keine Sperma-Fäden gefunden. Das schließt eine Reihe von anderen sexuellen Praktiken aber nicht aus.

dundee10 schrieb:Beziehungstat

Beim Neffen?

Interested schrieb:zugespitzen Situation

M. E. sehr fragwürdiges Konstrukt des Gerichts.

aberdeen schrieb:Da sie hier falsche Angaben gemacht hat, war sie im weiteren Prozessverlauf als Entlastungszeugin "verbrannt".

Glaubt man den Ausführungen im Urteil war das aber nicht der einzige Punkt.
Sie wollte ihn wohl 'Engelsgleich' darstellen.
Also sozusagen das andere Ende von 'Belastungseifer' ;)

Danke @Interested

Interested schrieb:Im Taillenbereich war die Spur.

Rechts in der Nähe der Tasche.

Interested schrieb: Das hat er aber versucht zu erklären.

Hat er nicht. B. T. hat sich hierzu m. W. nicht geäußert.

Es ist schon von entscheidender Bedeutung, ob die Handschutzspur in Blut gesetzt wurde oder nicht.

Die Logik ist dann, dass sich die DNS auf dem Handschuh befand und über diesen auf das Blut am Sakko gelangt ist.
Dies würde B. T. eindeutig mit dem Tatgeschehen in Verbindung bringen, weil hierdurch

a) der Zusammenhang zwischen B. T. und den Handschuhen und
b) über das Blut der zeitliche Zusammenhang zur Tat

hergestellt werden soll.