Mordfall Charlotte Böhringer

@pfiffi

Sehr geehrte etc

Sie tuen dar, dass Benedikt Toth sich beim Auffinden der Leiche Charlotte Böhringers übergeben hat. Hierzu gab es auf allmystery.de (folgt link) eine Diskussion. Wir haben dazu folgende Frage:

Taucht dieses sich-Übergeben-haben in den Akten auf? ist es belegt? Wurde es im Rahmen der Ermittlung ausgewertet?

Wir bedanken uns im Voraus für Ihre Kooperation. Ich rege noch an, dass von Seiten der BI sich jemand, falls noch nicht geschehen, auf allmystery registriert und dort gleichsam "offiziell" Stellung beziehen, also ganz "offiziell" als BI posten möge.

mit freundlichen Grüßen etcetc

Ob BT gekotzt hat oder nicht ist völlig irrelevant. Das sagt gar nichts aus.

Es gibt deutlich interessantere Fragen an die BI:
- BT gibt an er habe die AZ und die Bild aus der Parkgarage, wo hat er die SZ gekauft?
- Wenn es so war; wieso hat er nur der Tante vom Studienabbruch erzählt?
- Wenn es so war; wieso hat er nichts vom Muttertagsbesuch erzählt?
....

Oben genannte Anfrage also bitte nicht im Namen aller User des Forums stellen, ich bin nicht dabei.

@Scipper

Ich verstehe die Reihenfolge ungefähr folgendermaßen - wobei alle Angaben ohne Gewähr sind:

- Frühsommer 2005: Bence offenbart Frau Böhringer, dass er nicht mehr studiert.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/prozess-um-erbe-von-parkhaus-millionaerin-boehringers-moerder-bricht-sein-schweigen-1.1081672-2
Artikel vom 5. April 2011
Im Frühsommer 2005 habe er sich dann aber doch seiner Tante offenbart. Die sei hochgegangen und habe ihn beschimpft - "als sich dann das erste Geschrei wieder gelegt hat, habe ich ihr erklärt, dass ich aber genügend rechtliche Kenntnisse für das Parkhausmanagement habe". Danach sei das Verhältnis wieder "wie vorher" gewesen.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-94139265.html
Artikel vom 06.05.2013
Toth selbst sagt, er habe den Studienabbruch im Herbst 2005 gebeichtet

zwei Zeitungsartikel, zwei verschiedene Zeitangaben
a) eine hat also was falsch recherchiert und das steht unwidersprochen im Netz
das ist lt. @pfiffi gar nicht möglich
b) BT sagt mal dieses mal jenes Datum, das spricht natürlich gegen den Wahrheitsgehalt seiner Geschichte

Was sollte er im Frühsommer 2005 übrigens offenbaren? Da war er ja noch gar nicht Zangsexmatrikuliert.

maudlin schrieb:eine hat also was falsch recherchiert und das steht unwidersprochen im Netz
das ist lt. @pfiffi gar nicht möglich

wer lesen kann, hat klare Vorteile: Es ist nur schwer vorstellbar, dass diskreditierende Aussagen über Personen, sofern die über eine gewisse soziale Kompetenz verfügen, lange unwidersprichen behauptet werden können. Willst Du nicht verstehen oder kannst Du nicht?

Bei solcher Argumentations"kunst" wundert einen gar nichts mehr...

@pfiffi

Naja, dein Kotzbweis ist für mich jetzt auch nicht das schwerwiegendste Argument.

hallo-ho schrieb:Naja, dein Kotzbweis ist für mich jetzt auch nicht das schwerwiegendste Argument.

Bitte genau lesen. Ich sprach von einem Indiz. Kann man "auf verlangen" kotzen? Ich kanns nicht...

@pfiffi
Ich hab meine Meinung dazu schon gestern geschrieben.

hallo-ho schrieb:Ich hab meine Meinung dazu schon gestern geschrieben.

Ist ja in Ordnung. Aber verbreite bitte keine Unwahrheiten. Ich sprach nie von einem "Beweis".

@pfiffi
Sorry. Du schreibst mit so einer Vehemenz, dass es unbewusst suggeriert, es sei ein Beweis. Aber richtig, du hast nur von Indiz geschrieben.

wer lesen kann, hat klare Vorteile: Es ist nur schwer vorstellbar, dass diskreditierende Aussagen über Personen, sofern die über eine gewisse soziale Kompetenz verfügen, lange unwidersprichen behauptet werden können. Willst Du nicht verstehen oder kannst Du nicht?

Kannst du es mal unterlassen immer gleich persönlich zu werden?
da möchte ich dich gerne mal zitieren:

pfiffi schrieb:Merkst Du eigentlich wirklich nicht, wie peinlich Du bist?

Gestern ging es um die Ausage von Hr. Käfer, der als Datum den 11.5.2006 angab. Widergegeben in einem Artikel der SZ
Heute geht es um Aussagen von BT einmal Frühsommer 2005 wiedergegeben in der SZ, ein andermal Herbst 2005 wiedergegeben im Spiegel.

Wo ging es da um 'diskreditierende Aussagen über Personen'?

pfiffi schrieb:Bei solcher Argumentations"kunst" wundert einen gar nichts mehr...

hallo-ho schrieb:Du schreibst mit so einer Vehemenz

Nö. Ich rede einfach nur Klartext. ZB: Wenn (wenn!) die Aussagen der BI, CBs persönliches Umfeld sei erst ca 1 Jahr nach der Tat angemessen untersucht worden, zutreffen, dann (dann!) waren die Ermittler unfähige Tröten. Das ist keine Polemik, das ist einfach so. Ich meine, sorry, das kann doch einfach nicht wahr sein! Noch einmal, aus der BI-Site:

Warum werden die Alibis von Personen aus Charlotte Böhringers direktem Umfeld erst nach mehreren Monaten überprüft?
Wieso begnügt man sich damit, männliche Bekannte Charlotte Böhringers telefonisch zu befragen, ob sie in der Wohnung waren?
Warum werden Visitenkarten aus der Wohnung Böhringer erst am 11.05.2007 überprüft?
Warum werden die Verbindungsdaten von Charlotte Böhringers Mobiltelefon erst am 11.05.2007 ausgewertet?
Warum werden Charlotte Böhringers Ex-Ehemänner nicht vernommen?
Warum werden Charlotte Böhringers Stiefkinder nicht vernommen?

Stimmt das? Ex-Ehemänner nicht vernommen, AStiefkinder nicht vernommen? Entweder die BI lügt, oder die Ermittler haben einen verdammt schlechten Job gemacht, tertium non datur. Ist keine Polemik, ist einfach so.

ist aber doch ein extrem starkes Indiz für seine Unschuld.

extrem starkes Indiz für seine Unschuld

Wenn du dich so ausdrückst, darfst du dich echt nicht wundern, wenn dem geneigtem Leser der Bergriff "Beweis" unbewusst (und somit unabsichtlich) hängenbleibt.

maudlin schrieb:Gestern ging es um die Ausage von Hr. Käfer, der als Datum den 11.5.2006 angab. Widergegeben in einem Artikel der SZ
Heute geht es um Aussagen von BT einmal Frühsommer 2005 wiedergegeben in der SZ, ein andermal Herbst 2005 wiedergegeben im Spiegel.

Wo ging es da um 'diskreditierende Aussagen über Personen'?

dann ganz langsam. Zum Mitschreiben. Schritt für Schritt. Und danach durch Wiederholung verfestigen:

Richtig, bei Frühjahr versus Herbst gibt es keine diskreditierenden Faktoren. Unerheblicher Widerspruch.

Bei Herrn Käfer steht - bis heute unwidersprochen - der Vorwurf der Falschaussage im Raum. Und ein solcher Vorwurf ist sehr wohl diskreditierend.

Tip: Immer genau analysieren.

hallo-ho schrieb:Wenn du dich so ausdrückst, darfst du dich echt nicht wundern, wenn dem geneigtem Leser der Bergriff "Beweis" unbewusst (und somit unabsichtlich) hängenbleibt.

Und um genau solche Denkfehler geht es. Hier nunmehr Live und in actu zu beobachten.

PS: Wenn sich BT bei Auffinden der Leiche wirklich übergeben hat, ist das vom psychologischen Moment her (juristisch relevant ist es für sich alleine nicht, das sagte ich aber auch) ein starkes Indiz, dabei bleibe ich.

pfiffi schrieb:Bei Herrn Käfer steht - bis heute unwidersprochen - der Vorwurf der Falschaussage im Raum. Und ein solcher Vorwurf ist sehr wohl diskreditierend.

Der Vorwurf der Falschaussage steht natürlich auch bei BT im Raum.

@pfiffi
Das war kein Denkfehler. Das war bestenfalls ein Gedächtnisfehler, der durch deine Ausdrucksweise mitverursacht wurde.

Damit ist der Punkt für mich geklärt.

Wenn dein Ego es nötig hat, kannst du meinetwegen noch 20.000 mal schreiben, dass ich Beweis statt Indiz geschrieben habe und damit ein Verbrechen an dir, BT, seiner Familie und der gesamten Menschheit begangen habe und obendrein dazu tendiere, schlimme Denkfehler zu machen :D

maudlin schrieb:Der Vorwurf der Falschaussage steht natürlich auch bei BT im Raum.

das ist richtig. Und? Wird dadurch Käfers Fragwürdigigkeit obsolet?

pfiffi schrieb:das ist richtig. Und? Wird dadurch Käfers Fragwürdigigkeit obsolet?

Dann sind wir uns ja einig? Das Datum 11.5. ist äußerst fragwürdig.

maudlin schrieb:Dann sind wir uns ja einig? Das Datum 11.5. ist äußerst fragwürdig.

Es wird durch andere Zeugen bestätigt. Der Ablauf dieses Abends (lautstarker Streit, Faust auf dem Tisch) ist fragwürdig, nicht der Abend als solcher. Aber Du willst nicht verstehen. An Dir prallt alles ab. Es findet sich bei Dir keine Bereitschaft, bisherige Positionen einfach mal zu überdenken. BT ist schuldig, auch, wenn dafür 2 und 2 5 sein müssten.

@hallo-ho
Die Kotzerei ist Indiz für gar nichts.

Wenn so eine Tat nicht als sexuell erregend empfunden wird, reagieren Mörder auf aufgefundene Leichen nicht viel anders als "normale" Menschen. Warum sollten sie auch?

Um´s klar zu sagen - wenn Hirn und Blut in Masse auf den Teppich läuft, stinkt das erbärmlich. Je nach Füllungsstand geht dann auch noch was an Urin und Kot ab und je nach klimatischen Verhältnissen gabs auch schon die ersten postmortalen Gerüche. Das ist kein angenehmer Mischmasch.

Gekotzt wurde ja vermutlich nicht aus Überraschung.

Der Cocktail an Gerüchen muss bei der Tat auch noch nicht so entstanden / ausgeprägt gewesen sein. Zudem der Erregungszustand des Täters - der steht höchstwahrscheinlich extrem unter Stress und nimmt bei Tatausführung die Gerüche entweder gar nicht oder erheblich vermindert wahr.

Also die Kotzerei taugt als Indiz allenfalls für die Frage, wie standfest Bences Magen war.

pfiffi schrieb:Aber Du willst nicht verstehen. An Dir prallt alles ab

Das sind natürlich Argumente!

pfiffi schrieb:Es findet sich bei Dir keine Bereitschaft, bisherige Positionen einfach mal zu überdenken. BT ist schuldig, auch, wenn dafür 2 und 2 5 sein müssten.

Und das erkennst du daran, dass ich am Datum 11.5. zweifel?

pfiffi schrieb:Es wird durch andere Zeugen bestätigt.

Ich bestreite überhaupt nicht, dass es einen solchen Abend gegeben hat.
Ich zweifel lediglich das Datum 11.5. an, auch hier behaupte ich nichts.

Im Artikel wird an keiner Stelle gesagt, dass die Zeugen alle vom 11.5. sprechen.
Nichtmal Hr. Käfer wird diese Aussage zugeordnet, wie ich jetzt nochmal nachgelesen habe.

'Am 11. Mai vergangenen Jahres, vier Tage vor Böhringers Ermordung, traf man sich am Stammtisch im Augustiner-Biergarten. '

Es ist nicht zu erkennen, wer gesagt hat, dass dieses Treffen am 11.5. stattfand
Dieses Datum taucht einzig und allein in diesem Artikel auf. Wenn du noch mehr Hinweise darauf hast, bin ich gerne bereit meine Meinung zu revidieren.

@LivingElvis

Ich hab mal gelesen, dass das menschliche Gehirn die Konsistenz eines weichgekochten Eis hat. Wenn das stimmt und verletzungsbedingt diese Innerei ausgelaufen ist, dann kann sich jeder denken, wie das riechen muss. Ich weiß auch, wie Blut nach einem Tag riechen kann.

hallo-ho schrieb:Ich hab mal gelesen, dass das menschliche Gehirn die Konsistenz eines weichgekochten Eis hat

Ich würd´s mit nem Sturzpudding vergleichen wollen. Wobei ich nicht weiß, ob man von der Konsistenz auf den Geruch schließen kann.

Das nicht. Aber wenn das Gehirn flüssig genug ist, um auszulaufen, macht es den Anblick und den Geruch nicht besser.

pfiffi schrieb:Stimmt das? Ex-Ehemänner nicht vernommen, AStiefkinder nicht vernommen?

Wann nochmal, war sie mit wem anders verheiratet? Wieso sollte man Jahrzehnte zurückliegende Partner befragen?

Ist das jetzt ein Ermittlungsfehler?

Interested schrieb:Wann nochmal, war sie mit wem anders verheiratet? Wieso sollte man Jahrzehnte zurückliegende Partner befragen?

Von ca. 88-95 war CB mit Oskar verheiratet
Da hieß es immer keine Kinder und deshalb wurden die beiden Neffen so gepusht (auch von OB, der dann wohl auch keine eigenen Kinder aus anderer Ehe hatte)
Danach trauerte CB lange wie uns @aberdeen mal ausführlich dargelegt hat.
Sie hatte wohl diese Affäre mit einem verheirateten Schweizer. Aber nichts von einer neuen Hochzeit.

Ob sie vorher mal verheiratet war, wurde bisher nirgendwo berichtet.
Aber das hätte dann in den 80er sein müssen, also lange zurückliegend.