Mordfall Charlotte Böhringer

@Interested
Und dank des sehr teuren schweizer Gutachtens wissen wir das.

@Scipper
Hast Du Dir eigentlich schon mal überlegt, wie der Täter die Treppe wieder runter und am Opfer vorbeigekommen ist?

Interested schrieb:Woraus bitte schließt Du das jetzt? Weil sie Rechts liegt? Ist nicht Dein Ernst oder?

hab nicht drauf geachtet. natürlich hat Aberdeen Recht. Sollte mnan mich jetzt nicht noch begründet eines Anderen bestimmen, neigt sich, trotz mancher Einwände, meine Waagschale derzeit final.

...gehört das immer noch zu deiner sogenannten "operativen Fallanalyse"? Ganz ehrlich, Aberdeen, aber dafür, dass du rechtspsychologische Gutachten verfassen willst, von Gerichtspsychologie und Kriminalistik Ahnung haben möchtest, ist es dann schon reichlich platt, den Sinngehalt des Wortes "Beziehungstat" nicht deuten zu können^^

Herrlich der Thread! Selten so viele Tränen gelacht! :D

BTW: auch nem Opfer wiederkehrend auf den Kopf zu schlagen, könnte was bedeuten. Erdrosselt hat'er se schließlich nich ;)

So ein Spaß! :D :D

@pfiffi
Keine Sorge: das wird morgen wieder anders aussehen: liegt in der Natur der Sache :-)

@aberdeen
Ich kann nicht glauben, was Du schreibst! Das meinst Du doch nicht im Ernst und Vollbesitz Deiner geistigen Kräfte.

@aberdeen
Kommt da noch was wegen der Quelle?

@LivingElvis

Die bereits erwähnten. Ich bin heute mal am anderen Rechner ...

Interested schrieb:Ich kann nicht glauben, was Du schreibst! Das meinst Du doch nicht im Ernst und Vollbesitz Deiner geistigen Kräfte.

hab gerade mal vor meinem geistigen Auge ne Tasche gelehrt: Rechts! (ich bin umgelernter Rechtshänder) Und soweas kann man einfach nicht mehr als linkshändiger Täter eiskalt simulieren...

@Interested
Nein, natürlich nicht. Ich mach nur Späße und bin bekifft.

@aberdeen

aberdeen schrieb:@Scipper
Hast Du Dir eigentlich schon mal überlegt, wie der Täter die Treppe wieder runter und am Opfer vorbeigekommen ist?

Ja. Der Täter ist über vermutlich über das auf dem Boden liegende butende (tote) Opfer gestiegen.

@Scipper
Und wie hat er das geschafft, ohne auf das Blut oder das Opfer zu treten oder Abstützspuren an der Wand zu hinterlassen?

@aberdeen
Ich hab's mir fast gedacht!

Jetzt lach ich wie @traces Tränen....Herrlich. Danke.

You made my day...den von morgen (heute) gleich mit.

@aberdeen
Das

aberdeen schrieb:Doch. Das ändert eine ganze Menge. Es gibt zwei Hauptgründe, warum die hauptsächliche Tötungsart bei Beziehungstaten stumpfe oder scharfe Gewalt gegen den HALS des Opfer ist. Der erste ist ein praktischer, der zweite ein psychologischer:

1. Hände zum erwürgen oder Messer sind in Deutschland frei verfügbar und
2. Gewalt gegen Hals hat den Vorteil, dass die Opfer nichts mehr sagen können.

soll aus der Kriminologie sein?

Und die Kriminologie verneint, dass stumpfe Gewalt gegen den Hals des Opfers mit Zielrichtung "kann nichts sagen" einen rein praktischen Aspekt haben kann? Das will ich mal ganz stark anzweifeln.

pfiffi schrieb:hab gerade mal vor meinem geistigen Auge ne Tasche gelehrt: Rechts! (ich bin umgelernter Rechtshänder) Und soweas kann man einfach nicht mehr als linkshändiger Täter eiskalt simulieren...

Echt? So sitzend vorm Rechner...ohne reelle Ist-Situation....Ihr habt lustige Glaskugeln oder ziemlich gutes Gras :D

LivingElvis schrieb:Und die Kriminologie verneint, dass stumpfe Gewalt gegen den Hals des Opfers mit Zielrichtung "kann nichts sagen" einen rein praktischen Aspekt haben kann? Das will ich mal ganz stark anzweifeln.

ich kenn es so: waffenlose (will sagen: Die Hände sind die Waffe) Angriffe auf das Opfer indizieren Spontantat, Angriffe mit Waffen indizieren geplante Tat. Finale Schlüsse sind dabei nicht erlaubt.

Im Brisant-Film sieht man den Flur, die Tür, die Treppe, das Büro mit dem Testament-Umschlag sowie die Küche und den Geschirrspüler mit den Gläsern. Und man sieht ein Foto vom blutigen Tatort:

Brisant13.05.22_17-15

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Interested schrieb:Echt? So sitzend vorm Rechner...ohne reelle Ist-Situation....Ihr habt lustige Glaskugeln oder ziemlich gutes Gras :D

Merkst Du eigentlich wirklich nicht, wie peinlich Du bist?

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Und die Kriminologie verneint, dass stumpfe Gewalt gegen den Hals des Opfers mit Zielrichtung "kann nichts sagen" einen rein praktischen Aspekt haben kann? Das will ich mal ganz stark anzweifeln.

Du meinst den von Dir angesprochen Aspekt, dass die Angegriffenen nicht schreien können?
Nein, das habe ich aber gar nicht behauptet. Den Grund würde ich sogar kaufen.

pfiffi schrieb:hab nicht drauf geachtet. natürlich hat Aberdeen Recht. Sollte mnan mich jetzt nicht noch begründet eines Anderen bestimmen, neigt sich, trotz mancher Einwände, meine Waagschale derzeit final

@pfiffi

pfiffi schrieb:Merkst Du eigentlich wirklich nicht, wie peinlich Du bist?

@pfiffi
In Deutschland sind Waffen bei Tötungsdelikten meistens Messer. Erschlagen kommt eigentlich wesentlich seltener vor, als man glaubt. Und da kann man vom Küchenmesser, das in der Wohnung gerade griffbereit war, nicht automatisch auf geplante Tat schließen.

aberdeen schrieb:In Deutschland sind Waffen bei Tötungsdelikten meistens Messer. Erschlagen kommt eigentlich wesentlich seltener vor, als man glaubt. Und da kann man vom Küchenmesser, das in der Wohnung gerade griffbereit war, nicht automatisch auf geplante Tat schließen.

das mit dem Messer ist mir bekannt ;-) dazu müsste man aber auflisten: Wurde geplant zum (zweifellos problemlos organisierbaren) Messer gegriffen, oder wurde zum zufällig in der Küche herumliegenden Messer gelangt... Auch Bartsch und Hagedorn haben mit Haushaltsmessern/griffbereiten Messern getötet. Tötung ohne tatwerkzeug bedeutet meistens: Spontan, Tötung mit tatwerkzeug verweist auf eine mögliche Planung.

...

Einige der o.g. Details sieht man nur in dem Film "Anklage Mord - Ein Freund vor Gericht" (Doku):

https://www.youtube.com/watch?v=T2-rjeI1iAo

Christopher W. habe der Angeklagte erzählt, er absolviere bereits Praktika bei der Münchner Staatsanwaltschaft und habe einen Job bei einer renommierten Wirtschaftskanzlei in Aussicht.

Charlotte Böhringer habe sich oft über die mangelnde Zielstrebigkeit ihrer Neffen beklagt. Kurz vor ihrem Tod habe sie sich mit Benedikt T. heftig darüber gestritten und diesem schließlich Hausverbot im Parkhaus erteilt, weil er sich "auf sein Jurastudium konzentrieren" solle. "Sie haben sich angeschrien", erinnert sich Christopher W.

Dies sei allerdings häufiger vorgekommen, da Böhringer "recht laut werden konnte". Sie sei öfter ins Büro gestürmt, habe geschrien und alles durcheinandergewirbelt. Christopher W.: "Sie war eine Cholerikerin."

http://www.merkur-online.de/lokales/regionen/vermoegen-wollte-stiften-432322.html

In dem von @aberdeen gestern geposteten Zeitungsartikel steht auch noch mal klar drin, dass CB nichts wußte.