Mordfall Charlotte Böhringer

aberdeen schrieb:Und dafür befindet er sich an einem äußerst ungünstigen Platz, da jeder, der zu Fuß die Rampe hochkäme, ihn schneller sehen würde

Aber das weißt Du doch gar nicht! Du kennst die Begebenheiten nicht, Du weißt nicht was man genau von der Rampe aus sieht - dann sag das doch auch nicht so bestimmt.

meermin schrieb:Ganz allgemein möchte ich einmal darauf hinweisen, dass sich zumindest hier bei uns in der Stadt in der Nähe von Tankstellenshops stets eine Reihe zwielichtiger Gestalten aufhalten. Dieser Personenkreis lagert in der Nähe der Tankstellenshops, um sich dort Tag und Nacht mit alkoholischen Getränken versorgen zu können.

Warum sind Menschen, die evtl. ein Alkoholproblem haben auch direkt zwielichtig? Warum traust Du ihnen einen brutalen Mord zu? So sozial Du Dein Engagement bezüglich Bence begründest, so asozial ist Deine Meinung bestimmten Randgruppen gegenüber.

aberdeen schrieb:Laut Zeugenaussagen hatte B. T. stets größere Mengen Bargeld bei sich und lehnte elektronische Zahlungen grundsätzlich ab.

Auch unter diesem Aspekt ist in diesem Fall das Mitführen größere Bargeldbestände überhaupt nicht ungewöhnlich.

So? Jemand der 1000 Euro netto hat, führt also größere Summen Bargeld mit sich rum? Das eine 1000 Euro Netto - sind Fakten, die wir wissen - gesichert! Das andere sind Deine Annahmen, die keine Fakten sind - somit ungesichert.

Das Problem ist, Du verkaufst sie als Fakt - was nicht stimmt.

Würde es mal eine vernünftige und plausible Gegenthese geben. Sowohl zum Tatablauf und all der Indizien, die nicht entkräftet wurden - ohne solch Phantasiegebilde zu erzeugen, dann hätte man ne neue Basis - es geht nicht darum, mich zu überzeugen - ich bin irrelevant - aber soviele user hier zweifeln eher an der Unschuld, als an der Schuld.

Gebt doch mal ne logische Alternative vor.

@all

ich lese gerad im Sachrügeschriftsatz

"[...] Aus den Angaben des Zeugen Lxxx hingegen ergibt sich, dass der Angeklagte offensichtlich bereits zu früherem Zeitpunkt gespielt hat. So hatte Lxxx in der Hauptverhandlung davon berichtet, der Angeklagte habe ihm bereits im Februar oder März 2006 von einem Sportwettengewinn von 800 EUR erzählt [...]"

Das korreliert ja auffällig mit den Geldentnahmen aus dem Parkautomat vom 18.02, 25.02. und 28.02.
Hatte BT da auch schon 'ne Geschichte vorbereitet, falls er mal auf die größeren Geldbeträge angesprochen werden sollte?

@maudlin
Ja, das macht Sinn. So hätte er zumindest nen Zeugen, der diese Geschichte wiedergeben könnte, falls er damals seitens der Tante oder des GF in Verdacht gestanden hätte, die Parkautomaten angezapft zu haben.

@Interested

Ich gewinne immer mehr die Überzeugung, dass der junge Mann ein großer Freund von solchen Lügengeschichten ist, um sich aus allen möglichen Situationen rauszuhauen.
Und eben nicht der arme Kerl ist, der bloß sein Studium nicht geschafft hat.

Der Knüller ist aus meiner Sicht nach wie vor dieses GeFü-Intrigen-Geschichte, auf sowas muss man erstmal kommen... Und natürlich sich zum nicht-existierenden 1. Staatsexamen gratulieren zu lassen.

@Interested

Interested schrieb:Warum sind Menschen, die evtl. ein Alkoholproblem haben auch direkt zwielichtig? Warum traust Du ihnen einen brutalen Mord zu?

Den Schluss hast Du gezogen. Ich redete von zwielichtigen Personen die sich in meiner Stadt oft in der Nähe von Tankstellenshops aufhalten weil sie sich dort zu jeder Tages-und Nachtzeit mit Alkohol eindecken können.

Nicht alle Menschen die ein Alkoholproblem haben sind zwielichtige Gestalten. Wie kommst du denn darauf?

Ich kann nichts zu der Situation vor Ort in der Baaderstrasse sagen, aber hier in meiner Stadt würde ich den Personenkreis, der sich vor mancher Tanke und in deren Nähe aufhält schon als zwielichtig bezeichnen. Ich möchte das nicht weiter ausführen, aber eine andere Bezeichnung fällt mir nicht ein.

Viele dieser Menschen haben massive Probleme aller Art und der übermässige Alkoholkonsum macht es auch nicht besser. Und ich habe leider selber schon oft beobachtet, dass die Hemmschwelle zur Gewalttätigkeit bei einigen sehr niedrig liegt.

Natürlich möchte ich nicht pauschal eine ganze Gruppe von Menschen, so homogen sind diese Gruppen gestrandeter Menschen meiner Ansicht nach gar nicht, verurteilen und ihr Verhalten abwerten, aber ich bin mir sicher, dass sich unter ihnen auch einige befinden, die wirklich gefährlich sind und die dringendst professionelle Hilfe benötigen würden aber nicht bekommen weil sie nichtsesshaft sind. Und hundert Jahre Knast sitzen da auch schon an manchen Tagen auf einer Bank zusammen. so ist es eben.

Und im Gefängnis lernt man leider nicht nur edle gute Sachen.

Aber noch einmal, es tut mir leid, wenn es so rübergekommen ist, als würde ich pauschal alle Alkoholiker und Obdachlose verurteilen.

Für ausgeschlossen halten würde ich es allerdings nicht dass der Täter jemand aus diesen Kreisen sein könnte wegen der Nähe der Opferwohnung zu einer Tankstelle mit Tag und Nacht geöffnetem Shop.

meermin schrieb:Für ausgeschlossen halten würde ich es allerdings nicht dass der Täter jemand aus diesen Kreisen sein könnte

Der hatte aber nicht vor der Tür gelauert, oder?
Das war ja angeblich für Bence nicht möglich, daher für diesen Täter erst recht nicht.
Wie mag es sich abgespielt haben?

@muscaria
Es könnte sich rumgesprochen haben, dass oben über der Parkgarage eine reiche Witwe ganz alleine wohnt.Und natürlich könnte auch jemand anders als Bence vor der Tür gelauert haben.

Allerdings scheint niemandem überhaupt etwas aufgefallen zu sein, es gibt keine Zeugen, keine die Bence gesehen haben und auch keine die andere Personen im Parkhaus in der Nähe des Eingangs zur Wohnung gesehen haben.

Auch wenn ich mich auf dünnem Eis und zugegebenermassen im Bereich der Vorurteile bewege, für mich trägt die Tat eher die Handschrift der kriminellen Milieus, in ihrer unfassbaren Brutalität und Grausamkeit.

meermin schrieb:Und natürlich könnte auch jemand anders als Bence vor der Tür gelauert haben.

Nein nein, das kann nicht sein, denn:

meermin schrieb am 11.08.2013:
Die Lauer-Theorie wurde ja eigens für Bence entworfen.

@muscaria
Die "Lauer-Theorie" wie ich sie nenne besteht aber aus mehreren Faktoren.

Zum einen wusste Bence laut dieser Theorie wann er zu lauern hatte, da er die Gewohnheiten von Frau Böhringer kannte. Bence lauerte zwischen 19:00 und 19:10 wegen seines Alibis.

Zum Zweiten musste er die Tür mit der linken Hand aufhalten um mit rechts zuschlagen zu können-
Der lauernde Bence schlug also unmittelbar zu und hielt dabei die Tür mit der linken Hand auf auf.

Wenn ein anderer Täter vor der Tür gewartet hätte, hätte dieser sich nicht unbedingt zwischen 19:00 und 19:10 Zutritt zur Wohnung verschafft haben müssen. Für einen anderen Täter wäre die Tat auch möglich gewesen wenn Frau Böhringer ihre Wohnung erst nach 19:10 verlassen hätte um zum Stammtisch zu gehen . Verständlicherweise, weil ja nur Bence um 19:34 in seiner ca. 17 Minuten entfernten Wohnung telefonierte .

Ein anderer Täter hätte auch die Tür nicht aufhalten müssen, er hätte die Tür mit seinem Körper aufdrücken können um dann mit der rechten Hand zuzuschlagen.

Aber einfach nur vor der Tür warten bis Frau Böhringer rausgekommen wäre, dass wäre nicht nur für Bence möglich gewesen.

Und falls der Täter Frau Böhringer gekannt hätte, hätte er sogar jederzeit an ihrer Wohnungstür klingeln können, das gilt auch für Bence.

Allerdings trug Frau Böhringer bereits eine Jacke, eine zeitliche Nähe zum geplanten Verlassen der Wohnung müsste also bestanden haben.

Fuhr Frau Böhringer eigentlich auch ab und zu mit dem Taxi irgendwohin?

@meermin

iudex schrieb am 22.07.2013:
Erfahrungsgemäß bedarf die Darstellung von weniger offensichtlichen (man könnte auch sagen: unzutreffenden) Umständen eines weitaus höheren Begründungsaufwands, um einigermaßen plausibel zu erscheinen.

@muscaria
Mir ist das Urteil mit seinen Begründungen die perfekt aufeinander aufbauen einfach zu plausibel und perfekt.

Um so mehr als bei näherem Hinschauen doch viele Fragen auftauchen , die das Urteil nicht beantwortet.

Zum Beispiel die Frage warum Frau Böhringer die Wohnung bereits um 19:00 verlassen haben sollte obwohl die Person mit der sie verabredet war sich um diese Zeit noch in der Sauna aufhielt und sie ohnehin dafür bekannt war oft zu spät zum Stammtisch zu erscheinen.

Im Urteil wird hierzu angeführt, Frau Böhringer habe vielleicht noch einen Schaufensterbummel machen wollen, das passt aber in keinster Weise zu der Information hinsichtlich der Verabredung die zwischen 19:00 und 19:30 statttfinden sollte. Ich gehe davon aus, dass dieses Treffen stattfinden sollte bevor der eigentliche Stammtisch mit vielen anderen Teilnehmern begann.

Und erfahrungsgemäss brauchen richtige Shopping Queens für einen Schaufensterbummel mehr als zehn Minuten. Frau Böhringer soll gerne und oft eingekauft haben.
Auf den ersten Blick , bzw. beim ersten Lesen hört sich das im Urteil verwendete Argument also gut an, auf den zweiten gar nicht mehr.

meermin schrieb:Aber noch einmal, es tut mir leid, wenn es so rübergekommen ist, als würde ich pauschal alle Alkoholiker und Obdachlose verurteilen.

Für ausgeschlossen halten würde ich es allerdings nicht dass der Täter jemand aus diesen Kreisen sein könnte wegen der Nähe der Opferwohnung zu einer Tankstelle mit Tag und Nacht geöffnetem Shop.

Ich wollte Dir schon glauben, bis der letze Absatz kam!

Bei den zwielichtigen Gestalten hätte jetzt nur noch gefeht, dass sie den Wein ausgetrunken haben^^

meermin schrieb:Im Urteil wird hierzu angeführt, Frau Böhringer habe vielleicht

Vielleicht!
Das muss nicht zwingend so gewesen sein und der Stammtisch beginnt um 19:30 - den Anwalt, der vorher in der Sauna war, den hätte sie so oder so dort getroffen.

meermin schrieb:für mich trägt die Tat eher die Handschrift der kriminellen Milieus, in ihrer unfassbaren Brutalität und Grausamkeit.

Und für mich sieht das sehr nach einer Beziehungstat aus - besonders die Brutalität!

Gestern war internationaler Linkshändertag und wir haben's verpasst ;-)

Dann gebe ich meinen Senf mal als Linkshänder dazu!

Ich persönlich habe schon Schwierigkeiten mit rechts ein Schlüsselloch zu treffen und meine Schrift hat Vorschul-Niveau. Alles Filigrane erledige ich vorzugsweise mit links, grobe Dinge übernimmt dafür meine rechte Hand! Wir sprechen hier ja nicht von Einarmigkeit oder verletzungsbedingten Totalausfall!? Ich habe schon Wände mit einem Vorschlaghammer eingerissen und das klappt mit beiden Händen prima!

Linkshändigkeit ist für mich überhaupt kein Ausschluss-Kriterium, erst recht nicht, bei der Vielzahl von Schlägen! Sollte die Schlagkraft, der linken Hand nämlich geringer sein, bedarf es vermutlich mehr Hiebe als mit der rechten Hand!

Mit der "besonderen Schwere der Schuld" hat er vermutlich nicht gerechnet. Die hat er -möglicherweise- durch sein Verhalten vor Gericht kassiert.

Sorry wenn ich diese 'Leiche' nochmal aus dem Keller hole.
Es würde mich dennoch interessieren wie du das genau gemeint hast.
Vor Gericht hat er ja nun wirklich nicht viel gesagt.

@Lara1973
Ich schätze, dass man Linkshänder zwar irgendwie kategorisieren kann, was ja auch getan wird, aber es wird schon jeder seine individuellen Vorgehensweisen haben.
Allerdings: Für mich ist jenes Argument allenfalls erwähnenswert, mehr nicht.

@tayo

tayo schrieb:ganz gut - allerdings gehe ich nicht von schlampiger Ermittlungsarbeit aus. Sollte das fragliche Tagesgeld?-Konto bereits zum Tatzeitpunkt existiert haben, dann vermutlich bei einer anderen Bank - selbst die Verteidigung scheint erst sehr viel später davon Kenntnis erlangt zu haben, deshalb wurde dies wohl erst in der Strafanzeige als entlastendes Indiz eingebracht.

Ich glaube nicht, dass das etwas mit "Schlampigkeit" zu tun hat; um herauszufinden, wer wie viele Konten hat, reicht m. E. eine einfache Schufa-Anfrage?

Das mit der Feuerschutztür bezog sich auf das Hören von Annäherungen.

@meermin
@Interested

meermin schrieb:
für mich trägt die Tat eher die Handschrift der kriminellen Milieus, in ihrer unfassbaren Brutalität und Grausamkeit.


Und für mich sieht das sehr nach einer Beziehungstat aus - besonders die Brutalität!

Hat so beides, nicht wahr? Das geplante und das "Lauern" wirkt schon sehr nach kriminellem Milieu und die Brutalität nach Beziehungstag .... Wäre allerdings auch nichts das erste mal, das eine geplante Tat "entgleist" ....

@Lara1973
@d.b.cooper

Kommt auf den Linkshänder an ... insgesamt würde man bei einem Linkshänder, der mit rechts zuschlägt eine gewisse Anzahl an "Fehlschlägen" erwarten und ich würde auch davon ausgehen, dass ein Linkshänder einen auf seine Bedürfnisse zugeschnittenen Ablauf wählen würde. Sofern man nicht davon ausgeht, dass jemand seine Händigkeit bewusst verschleiern wollte.

Lara1973 schrieb:Ich persönlich habe schon Schwierigkeiten mit rechts ein Schlüsselloch zu treffen und meine Schrift hat Vorschul-Niveau. Alles Filigrane erledige ich vorzugsweise mit links, grobe Dinge übernimmt dafür meine rechte Hand! Wir sprechen hier ja nicht von Einarmigkeit oder verletzungsbedingten Totalausfall!? Ich habe schon Wände mit einem Vorschlaghammer eingerissen und das klappt mit beiden Händen prima!

Linkshändigkeit ist für mich überhaupt kein Ausschluss-Kriterium, erst recht nicht, bei der Vielzahl von Schlägen! Sollte die Schlagkraft, der linken Hand nämlich geringer sein, bedarf es vermutlich mehr Hiebe als mit der rechten Hand!

Hallo erstmal :-)

Ich finde die Aussage von dir ganz interessant, dass es scheinbar wirklich nicht so abwegig ist, dass eine solche Tat auch mit Linkshändigkeit ausgeführt werden kann.
Auch wenn das manchmal zB. von der Verteidigung anders suggeriert werden soll.

obiges Zitat ist von @LivingElvis
so ganz optimal ist es mit dieser Zitierfunktion dann doch nicht, obwohl sie schon sehr bequem ist.

Dann auch nochmal zu dem Steuerberater:
Ich halte dieses Konstrukt, sie hat es vielleicht nur vermutet oder es ist nicht klar, ob B.T. auch wusste, dass Ch.B. es wusste, für reine Winkeladvokaterie.
Zum einen hat der Steuerberater recht deutlich gemacht, dass sie es wusste.

Zum anderen wäre die Frage woher sie es denn gewusst haben könnte?
Und da kommen so viele Quellen nicht in Frage. Genau genommen nur eine: B.T., denn kein anderer wusste davon.

Weiterhin denke ich, dass die Frage nach dem genauen Wortlaut der letzte Ausweg für den Richter war da noch irgendwie was umzudeuten.
Klar, eine gewagte Aussage.

Im Urteil finden sich zwei Begriffe, die sich wie ein roter Faden durch das ganze Konstrukt ziehen, zum Einen der bereits diskutierte Begriff "fernerliegend" und zum Zweiten die Aussage der Zeuge würde keinen "Belastungseifer" zeigen (und daher als glaubwürdig eingeschätzt).

Ganz naiv würde ich fragen, was hat das Nichtvorhandensein oder Nichterkennen von Belastungseifer mit dem Wahrheitsgehalt einer Zeugenaussage zu tun? Kann ein Mensch nicht irren oder lügen ohne jemand anderen belasten zu wollen? Ein Irrtum geschieht meist unabsichtlich und gelogen wird meist um vom eigenen Tun abzulenken und nicht jeder Täter hält es für sinnvoll der Polizei gegenüber andere Personen zu belasten.

Ich finde dieses sich im Urteil wiederholende Argument hinsichtlich des fehlenden Belastungseifers irgendwie sehr merkwürdig. Vielleicht kann mir jemand helfen und mich über die juristische Bedeutung dieses Begriffes aufklären.

Zusammen mit "fernerliegend" wird er ja irgendwie Sinn machen und es ist sicher kein Zufall das ausgerechnet diese Wortwahl benutzt wurde um auf die Glaubwürdigkeit der Zeugen hinzuweisen.

Hallo natürlich erstmal!😜

@aberdeen
Fehlschläge hätte ich persönlich als Linkshänder eher bei einem kleinen Nagel, nicht aber auf einem größeren Gegenstand. Ich bezweifle auch, dass man bei über 20 Schlägen unbedingt vom absolut gezielten Treffer sprechen kann?! Würde ich mit rechts eine Kokosnuss zerschlagen, bräuchte ich vermutlich mehr Schläge als mit der linken Hand, treffen würde ich aber allemal!

@maudlin
Ich denke mal, der Einsatz der Hände ist schon stark situationsbedingt. Wenn es erforderlich ist und die entsprechende Hand auf Grund der Einflüsse und Bedingungen eine andere Tätigkeit ausüben muss, stellt dies für Ausführung kein Problem dar. Hätte man beide Hände zur freien Verfügung, sehe die Wertung vielleicht anders aus?! Mit Taschen beladen, schließe ich auch mit rechts die Tür auf!

@aberdeen

Für die Eröffnung eines Tagesgeldkontos z.B. bei einer Direktbank ist eine Risikoprüfung nicht erforderlich, die Banken benötigen keine Schufa-Auskunkft.

Hätte könnte wäre zählen nicht. Mit hätte könnte wäre kann man auch nachweisen, dass ich der Täter bin.

ich habe angefangen das urteil zu lesen und bin erschüttert.

Zitat (urteil) "Der Umstand, dass es sich bei dem Angeklagten um einen Linkshänder handelt und die Schläge nach Feststellungen der Kammer ausnahmlos mit der rechten hand geführt wurden, spricht nicht gegen die Tätersxchaft"

Und das ist so schlicht falsch. Natürlich k a n n ein Linkshänder die tat auch begangen haben. Aber es handelt sich zumindest um ein deutlich entlastendes Indiz, das hier erinfach per ordre de mufti ausderlamäng weggewischt wurde. So geht das nicht! Mit solch einer Vorgehensweeise kriege ich jeden verurteilt.

Motiv? nach Annahme der Kammer wusste Charlotte Böhringer nichts vom Studienabbruch. Diese Annahme darf als widerlegt gelten. Also auch hier: falsche Voraussetzung der Kammer.

DNA-Spuren: Inzwischen sind DNA-Spuren von Toth (ist ja auch kein Wunder) allerorten in der Wohnung aufgefunden worden. Also auch hier: Kein Beleg für Toths Schuld.

Dazu die merkwürdige Ursula Herrmann Spur (auch von der kammer einfach mal so für irrelevant erklärt). Die fehlenden 10.000. Der fehlende Ehering.

ich sage nicht: Er war es nicht. Aber ich wundere mich, mit welcher Vehemenz hier einige das Urteil verteidigen. Toth mag es dennoch getan haben, aber das Urteil so, wie es ausformuliert vorliegt, ist definitiv fehlerhaft. Und das genügt mir vorderhand für ein in duubio pro

@meermin
@d.b.cooper
@aberdeen

Könnt Ihr mir noch mal sagen, wo ich die Aussage des Steuerberaters finde?

Ich kenne die Stelle aus dem Urteil "beendet, abgebrochen oder nicht weitergeführt" und die kann ja nun in beide Richtungen ausgelegt werden.