Mordfall Charlotte Böhringer

pfiffi schrieb:habe etwas zu forsch formuliert: Unschuldig beschuldigte, die auf einmal merken, dass sich eine falsche Schlinge zuzieht. Siehe etwa Amanda Knox Falschbeschuldigung - ganz typisch! Und hat sie dann natürlich reingeritten.

Passt aber auf Bence überhaupt nicht.

Könnte doch passen, wenn er etwas zu verbergen hatte (nicht den Mord).

Könnte.

Aber die Polizei muss dem natürlich nachgehen und bei den unglaubhaften Geschichten von Bence...wir können nur das Wiedergegebene beurteilen, aber such da mal Realkennzeichen. Ist sicher nur ein Eindruck, aber den hatten offensichtlich auch andere, die damit näher befasst waren.

d.b.cooper schrieb:Und das in diesem eindeutigen Fall?
Das wäre ja Willkür!

Der Staatsanwalt - übrigens auch in der Doku...sagt: Wir werden sehen, ob das Gericht mir folgt!

Es ist nicht beschlossene Sache....oder wie deutest Du: Die Staatsanwaltschaft fordert....das Gericht setzt....fest ?!

@Interested
Gemeint war, dass man sich seinen Tatort nach dem Richter aussuchen muss.
Wenn der eine Freispricht und ein anderer Verurteilt.
Dazu noch ein BGH der selten Revisionsanträge durchgehen lässt.
Da muss man dann vorher überlegen wo man was macht ;)

@d.b.cooper
Hättest Du Bence ja mal als Tipp geben können ;)

Bei der Indizienlage...wäre vielleicht nur ein Lebenslänglich rausgekommen - dann hätte er trotzdem noch mindest 8 Jahre abzusitzen!

@Interested
Ich habe nicht gesagt dass ich ihn für schuldig halte. Ich habe gesagt, dass man es nicht ausschließen kann dass er es war . Aber selbst wenn ich Ihn für schuldig halten würde.
Bundesgerichtshof und Bundesverfassungsgericht verlangen einen klaren Schuldnachweis. Und dieser ist in diesem Verfahren absolut nicht gegeben.
Und wenn man es ihm eben nicht nachweisen kann , dann muss er halt freigesprochen werden
Mir persönlich ist es 100 mal lieber dass 1000 bestialische Mörder frei herumlaufen als dass auch nur einer unschuldig sitzt

Mein Persönlicher Eindruck ist folgender

Ich habe ( sowohl als Zuschauer als auch als Azubi der Staatsanwaltschaft viele Schwurgerichtsverhandlungen erlebt. Schuldige verhalten sich ( auch wenn Sie leugnen ) in der Regel beim Prozess anders. Die Erfahrung hat mir PERSÖLICH ( andere mögen dass anders Empfunden haben) gezeigt; Je weniger ein Angeklagter Stellung zu den Vorwürfen nimmt umso unwahrscheinlicher wird eine spätere Verurteilung .Täter die sich nur herausreden machen vor GEricht eine Aussage und versuchen selbst Spuren am TAtort oder bestimmte Beweise zu erklären oder herunterzuspielen. Ist diese Schlacht aussichtslos, versuchen Sie die TAt als einen Totschlag oder gar eine KV mit Todesfolge abzutuen und dazustellen.

Ich will mich jetzt nicht als den Großén Kenner der Justiz und der Angeklagten aufspielen das wäre lächerlich aber du hast mich nach meinem persönlichen Eindruck gefragtl Ich habe es bis jetzt 4 mal erlebt dass Angeklagte in einem Prozess wegen eines Tötungsdeliktes komplett geschwiegen haben. In 3 dieser Fälle wurden die Angeklagten am Ende freigesprochen und der 4 Fall liegt derzeit beim BGH zur Prüfung

@jonasschmidt91
Seit wann hat die Staatsanwaltschaft Azubis? Tippst du Anklageschriften?

pfiffi schrieb:Könnte doch passen, wenn er etwas zu verbergen hatte (nicht den Mord

Und riskiert dafür ein Lebenslänglich mit besonderer Schwere der Schuld?

Ja ja, Fehlurteil.

@jonasschmidt91
Ein gutes Beispiel war der Täter im Fall Lolita Brieger, der hat eisern geschwiegen und konnte als freier Mann den Gerichtssaal verlassen.

Man kann als Student der Rechtswissenschaften einen Teil seiner " Ausbildung " bei der Staatsawaltschaft( oder bei einem Rechtsanwalt ) absolvieren ( 12 Wochen PRaktikum + Referendariat ) . Zu meinen Aufgaben gehört u.a. Kaffekochenn ( :-) ) das tippen von Anträgen Verfügungen und Anklageschriften ( die letzten 3 allerdings mit gegenzeichnung des mich betreuenden STA )

@meermin
Ja. Aber Ausnahmen bestätigen die Regel

@jonasschmidt91
Das ist ja auch Reids Ansatz. Und die Anwälte empfehlen nicht umsonst nur in bestimmten Fällen zur Sache auszusagen.

Im Fall Bence hat es aber nix genutzt. Da durchbricht halt auch mal ne Kammer die Taktik, indem die den § 261 StPO für sich nutzen. Wenn das so weiter geht, mündet es sowieso irgendwann entweder in ner bagaining justice oder es gibt kaum noch Verurteilungen...

@jonasschmidt91
So, daher hat Bence seine am Tatort gefundene DNA selbst mit der Auffindesituation erklärt!!! Nicht etwa mit dem Beispiel, dass er viel mit der Tante zu tun hatte^^

Hätte er mal das Jurastudium ernst genommen!

Du hast also in höchstens vier Wochen Praktikum bei der Staatsanwaltschaft mehrere Angeklagte erlebt? In welchem Märchen lebst du? @jonasschmidt91

Das mit dem Kaffee glaube ich schon eher.

meermin schrieb:Ein gutes Beispiel war der Täter im Fall Lolita Brieger, der hat eisern geschwiegen und konnte als freier Mann den Gerichtssaal verlassen.

Nö, der ist des Totschlags für schuldig befunden worden. Da war nur die Verjährungsfrist abgelaufen.

Puccini schrieb:Du hast also in höchstens vier Wochen Praktikum bei der Staatsanwaltschaft mehrere Angeklagte erlebt? In welchem Märchen lebst du? @jonasschmidt91

Meinst Du die betreuen nur EIN Verfahren?

@Puccini

erstens sind es mittlerweile 10 Wochen 2 tens schrieb ich schon vorher dass das auch aus Erfahrungen aus privaten Prozessbesuche stammt und 3 ist die Staatsanwaltschaft Limburg derzeit für 9 parallel Laufende Mord und Totschlagsprozesse zuständig

Ich zweifle eher daran, dass die Staatsanwaltschaft ihn als Praktikanten in allerhöchstens vier Wochen Praktikum mit solchen Aufgaben betraut. Das ist utopisch. Erst recht, wenn man ihn im Gericht live erleben dufte. @LivingElvis

@LivingElvis
Ja, aber er konnte das Gericht als freier Mann verlassen weil ihm der Mord nicht nachgewiesen werden konnte. Ein Mord wäre noch nicht verjährt gewesen. Hätte er nicht klug geschwiegen wäre das vielleicht möglich gewesen weil er sich in Widersprüche verwickelt hätte.

@LivingElvis
Wenn man einmal angefangen hat, selektiv zu lesen und zu denken, dann bleibt das in der Regel so. s.@meermin , die sich hier oft echauffiert hat, off-topic lesen zu müssen und selber ständig Mollath und jetzt den Brieger Fall benennt.

meermin schrieb:Hätte er nicht klug geschwiegen wäre das vielleicht möglich gewesen weil er sich in Widersprüche verwickelt hätte.

Mörder die schweigen sind also klug? Was ist denn bei Dir los? MÖRDER! Du hast ein komisches Rechtsempfinden^^

@Interested
Na, ja es gibt ja Unterschiede zwischen off topic und off topic.

Die Diskussion darüber warum und ob Schweigen vor Gericht für den Angeklagten sich als sinnvoll erweisen kann halte ich für lehrreich.

Auch die Diskussion über das Thema "Lügen " fand ich recht interessant.

Richter und Staatsanwälte sind bei ihrer Arbeit mit beidem konfrontiert und müssen damit umgehen.

Und um diesen Umgang geht es auch im Fall Böhrigner .

meermin schrieb:Na, ja es gibt ja Unterschiede zwischen off topic und off topic.

Je nach Deinem Gutdünken? Was Dir nicht passt, meldest Du, was Dir zuspielt, nutzt Du.

Yeah, free Bence!

Interested:

"Und riskiert dafür ein Lebenslänglich mit besonderer Schwere der Schuld? "

Ja. So unglaublich es klingen mag: Man will x (nicht schlimm, aber peinlich) verdecken und nimmt dafür y in Kauf.

@ Interested

"So, daher hat Bence seine am Tatort gefundene DNA selbst mit der Auffindesituation erklärt!!! Nicht etwa mit dem Beispiel, dass er viel mit der Tante zu tun hatte^^"

würde ich auch tun, wenn ich damit konfrontiert würde.