Mordfall Charlotte Böhringer

LivingElvis schrieb:Da würde mich dann doch die Wahrscheinlichkeitsberechnung mal interessieren. Das Ergebnis ist keinesfalls so klar. Insbesondere nicht bei Massenprodukten wie Zeitungen. Da muss ein Täter erstmal dran denken, dass ihm sowas zum Nachteil gereichen könnte.

Das spielt bei der Wahrscheinlichkeitsberechnung aber keine Rolle. Die Berechnung ergibt sich einfach aus der Tatsache, dass es wesentlich mehr Nicht-Mörder mit Zeitungen als Mörder mit Zeitungen gibt.

LivingElvis schrieb:Hatten wir schon thematisiert. Es ist keineswegs auszuschließen, dass entweder die Tante lediglich eine Vermutung äußerte oder aber Bence schlicht nichts wusste vom Wissen/Vermutung der Tante.

Doch. Dass ist nach der Aussage des Steuerberaters auszuschließen. Der Steuerberater ist hier sehr klar. Hieran noch rumzudeuteln, wird dann langsam aber sicher abstrus, zumal er auch noch Verwunderung über die Interpretation der Kammer äußert.

Interested schrieb:ann schau Dir die Doku doch einfach mal an....da wird erst durch eine Tür gegangen, um vor der Tür von C.B. zu stehen....der Knauf, an dem die Zeitungen gehangen haben sollen ist von der ersten Tür verdeckt - das kann man so nicht sehen.

Da ich nicht vor Ort war, weiß ich nicht, wo sich diese Rampe befinden soll und wie der Blick auf die Wohnungstür ist - was man sieht, ist in erster Linie die Tür, die erst zu C.B. führt.

Brrr. Das würde ich gerne vermeiden - die Doku noch mal zu schauen ;-)

Aber was hätte Frau Böhringer wohl getan wenn sie innen vor der Tür stehend mitbekommen hätte, dass jemand versuchte ihre Wohnungstür von aussen aufzuschliessen?

Ich hätte die 110 gerufen.

Und ich wäre auf keinen Fall vor der Tür stehengeblieben.

@Interested
@LivingElvis

Warum klingeln im Tatablauf quasi ausgeschlossen wurde, verstehe ich auch nicht so ganz.
BT hätte doch auch klingeln können, CB macht auf, er hält links die Tür auf und schlägt rechts zu.

@LivingElvis
Nee, hoffe ich aber hier noch zu lernen...

Das reine Deutsch wir hier ja auch sehr interpretiert....Steuerberater und so ;)

maudlin schrieb:Aber damit gibst du mir doch recht, es ist absolut unwahrscheinlich, dass nach einem Mord zufällig die Zeitungen gestohlen werden. Ja und nach jedem Mord im Parkhaus ist die Wahrscheinlichkeit gleich schlecht, egal an welchem Tag.
Was wolltest du jetzt nochmal zeigen?

Macht nix. Die meisten Menschen haben ja Schwierigkeiten mit Wahrscheinlichkeitsrechnungen: es ist nicht unwahrscheinlicher, dass die Zeitungen an einem Tag nach dem Mord gestohlen werden. Die bleibt immer gleich. Ist wie beim Würfeln: die Wahrscheinlichkeit eine 6 zu werfen, ist bei einem funktionsfähigen Würfel immer 1/6, egal wie oft sie voher geworfen wurde.

@aberdeen
Da sieht man aber trotzdem schön, wie das Parkdeck gestaltet ist, wie der Türbereich ist und so manche Thesen wären hier vom Tisch....man muss ja nicht die gesamte Doku schauen....die heutige Technik machts möglich ;)

Beim Nachlesen der letzten Seiten haben mich deine heutigen Beiträge irgendwie gerührt. Wie du deine Argumente nun schon zum x-ten Mal wiederholst, das zeigt Kampfgeist.
Bei genauerem Hinschauen sind die Inhalte jedoch dünn wie eh und je. Bildlich vergleichbar mit einem großen Kanonenrohr, aus dem die Kugel dann aber nur mit leisem "plopp" herauskullert. Oder wie die vielen "Verdammt nochmal"-Ausrufe von Anwalt Witting, die ja total überflüssig gewesen wären, hätte er argumentativ mehr zu bieten gehabt.
So bleibt dir halt nichts übrig, als die Dinge wie gewohnt manipulativ einseitig darzustellen.

Wie du z.B. hier

Unser Täter nutzt die Zeit ja nicht etwa, um belastendes Material (Geld, Zeitungen) beseite zu schaffen ...

nur auf die eher unverdächtigen, und daher nicht entsorgten Dinge verweist, wobei es doch in erster Linie um Tatwerkzeug und -kleidung ging. ;)

Trotzdem, für deinen unermüdlichen Einsatz ziehe ich heute mal meinen Hut.

Na, vielen Dank! Wobei ich die Güte der Argumente etwas anders beurteilen würde; hier kommt es mir wirklich darauf an, dass zwar die Tatwaffe entsorgt und je nach Lesart ein 500er, der Rest aber nicht?! Sehr unwahrscheinlich, außer der Täter ist schwachsinnig von Geburt oder absolut dämlich!

aberdeen schrieb:und je nach Lesart ein 500er, der Rest aber nicht?!

Du vergißt den Faktor Zeit! 16. Auffindetag bis spät in die Nacht, 17. Start der Zeugenvernehmung. 18. Bences Vernehmung von morgens bis abends...wann hätte er noch schnell zwei 500er klein machen sollen? Unauffällig!

aberdeen schrieb:Das spielt bei der Wahrscheinlichkeitsberechnung aber keine Rolle. Die Berechnung ergibt sich einfach aus der Tatsache, dass es wesentlich mehr Nicht-Mörder mit Zeitungen als Mörder mit Zeitungen gibt.

Es gibt auch wesentlich mehr Nicht-Mörder mit Messern. Also müsste ein Mörder ein Standardmesser nicht mehr entsorgen?

aberdeen schrieb:Doch. Dass ist nach der Aussage des Steuerberaters auszuschließen. Der Steuerberater ist hier sehr klar. Hieran noch rumzudeuteln, wird dann langsam aber sicher abstrus, zumal er auch noch Verwunderung über die Interpretation der Kammer äußert.

Es wird langsam abstrus, wie sehr Du das als Ausschlusskriterium bemühen möchtest.

Es kommt auf BTs Vorstellung an, nicht auf die Aussage des Steuerberaters, der gerade NICHT angibt, dass CB ihm gegenüber gesagt hat, dass sie die Info von BT hat. Die Angabe des Steuerberaters schließt die Möglichkeit einer reinen Vermutung seitens CB nicht aus.

meermin schrieb:Aber was hätte Frau Böhringer wohl getan wenn sie innen vor der Tür stehend mitbekommen hätte, dass jemand versuchte ihre Wohnungstür von aussen aufzuschliessen?

Ich hätte die 110 gerufen.

Und ich wäre auf keinen Fall vor der Tür stehengeblieben.

Wer sagt, dass die das zwingend gehört haben muss? Welches Schuhwerk trug Frau B. zur Tatzeit?

Interested schrieb:Nee, hoffe ich aber hier noch zu lernen...

Ich wollte eigentlich wissen, ob die Spuren türöffnerisch sprechen könnten oder nicht...

aberdeen schrieb:Macht nix. Die meisten Menschen haben ja Schwierigkeiten mit Wahrscheinlichkeitsrechnungen: es ist nicht unwahrscheinlicher, dass die Zeitungen an einem Tag nach dem Mord gestohlen werden. Die bleibt immer gleich. Ist wie beim Würfeln: die Wahrscheinlichkeit eine 6 zu werfen, ist bei einem funktionsfähigen Würfel immer 1/6, egal wie oft sie voher geworfen wurde.

Nur dass Du hier zwei Würfel im Becher hast....zeitnah ermordert und (unabhängig davon) bestohlen zu werden ist weitaus unwahrscheinlicher als jedes der beiden Ereignisse für sich. Der Punkt ist, dass es ein und derselben Person widerfahren ist.

Aberdeen schrieb:
Da ist doch jetzt vieles denkbar. Und die Wahrscheinlichkeit für das Abhandenkommen der Zeitungen ist für jeden Tag des Jahres gleich. Wenn pro Jahr drei mal Zeitungen gestohlen werden, beträgt die Wahrscheinlichkeit für jeden Tag 3/365 = .008% - also nicht besonders viel, aber völlig UNABHÄNGIG von der Tatsache, ob da ein Mord stattgefunden hat oder nicht.


Aberdeen schrieb:
Natürlich könnte man auch die Wahrscheinlichkeit dafür berechnen, dass ein Mord passiert ist und genau anschließend die Zeitungen verschwunden sind (durch wen auch immer). Dazu bräuchte man eine einigermaßen fundierte Schätzung dafür, wie Wahrscheinlich ein Mord in der Parkgarage ist und multipliziert diese mit der Wahrscheinlichkeit für das Ereignis "Zeitungen gestohlen". Es ist völlig offensichtlich, dass hierbei eine noch kleinere Zahl herauskommt.

aberdeen schrieb:Macht nix. Die meisten Menschen haben ja Schwierigkeiten mit Wahrscheinlichkeitsrechnungen: es ist nicht unwahrscheinlicher, dass die Zeitungen an einem Tag nach dem Mord gestohlen werden. Die bleibt immer gleich. Ist wie beim Würfeln: die Wahrscheinlichkeit eine 6 zu werfen, ist bei einem funktionsfähigen Würfel immer 1/6, egal wie oft sie voher geworfen wurde.

Ich habe eigentlich keine Schwierigkeiten mit Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Mord und Diebstahl ist dann wie mit zwei Würfeln. Die Wahrscheinlichkeit mit beiden gleichzeitig eine sechs zu würfeln ist kleiner, nämlich 1/36.
Also ist die Wahrscheinlichkeit kleiner, dass bei einem Mord gleichzeitig noch die Zeitung geklaut wird. Multiplikation, hast du oben selbst noch geschrieben und jetzt behauptest du die Wahrscheinlichkeit bleibt gleich?

Gut, dass wir hier nicht mit zurücklegen rechnen müssen, aber dass BT die Zeitung wieder zurücklegt, ist ja wirklich nicht zu erwarten ;-)

Heute ist ein großer Tag und Ihr habt es noch nicht bemerkt !

Heute vor 5 Jahren wurde das Urteil im Fall Bence gesprochen.Da geb ich mal einen aus :vodka:

Für Konfetti oder Kerzen könnt ihr dann ja je nach Laune selbst sorgen!

LivingElvis schrieb:Ich wollte eigentlich wissen, ob die Spuren türöffnerisch sprechen könnten oder nicht...

Ja, das kommt davon, wenn man sich nebenbei unterhält und tippt :D

Auf jeden Fall, für eine Öffung der Tür oder ein Aufhalten mit links, daher kam man ja auch zu der Auffassung, die ersten Schläge erfolgten mit Rechts -entsprechend der Blutspritzer und dann im Wechsel...

Ja ja, hast ja recht :=

avatar455 schrieb:Heute ist ein großer Tag und Ihr habt es noch nicht bemerkt !

Heute vor 5 Jahren wurde das Urteil im Fall Bence gesprochen.Da geb ich mal einen aus :vodka:

Für Konfetti oder Kerzen könnt ihr dann ja je nach Laune selbst sorgen!

Ich hab gerade mal bei probence auf FB reingeschaut, dort wird es auch erwähnt.
Und schon 54 likes für das Urteil ;-)

@maudlin
Ja ichhab grad auch so gelacht.....die liken das Urteil :D

Interested schrieb:Auf jeden Fall, für eine Öffung der Tür oder ein Aufhalten mit links, daher kam man ja auch zu der Auffassung, die ersten Schläge erfolgten mit Rechts -entsprechend der Blutspritzer und dann im Wechsel...

Dann spricht ja nix gegen meine Hypothese, oder?

Interested schrieb:Ja, das kommt davon, wenn man sich nebenbei unterhält und tippt :D

Ich hab nicht Deine alleinige und volle Aufmerksamkeit....ich bin schockiert :D

@LivingElvis
:D
Schuldig im Sinne der Anklage.....

Wie war das doch noch gleich...Zivil- oder Strafrecht;)

@avatar455
Like 4 me 2

@LivingElvis
Da sich Bence nun leider nicht dazu eingelassen hat - ist es denn so abwegig, dass das Gericht eine Version annimmt wie es sich zugetragen haben könnte? Das wurde hier oft bemängelt.

@Interested
Ich kann doch nur einmal :(
Aber 54 ist gut ! Wo doch nur 34 drüber sprechen.....weniger als hier

Interested schrieb:Wie war das doch noch gleich...Zivil- oder Strafrecht;)

Machen wir Zivilrecht....was schuldest Du mir jetzt :D :D

avatar455 schrieb:Da sich Bence nun leider nicht dazu eingelassen hat - ist es denn so abwegig, dass das Gericht eine Version annimmt wie es sich zugetragen haben könnte? Das wurde hier oft bemängelt.

Natürlich nicht.
Die basteln sich auf der Basis der sie überzeugenden Indizien ne Hypothese zurecht. Das ist tatsächlich keineswegs in Stein gemeißelt.

Das Gericht muss ja nur davon überzeugt sein, dass sich der Sachverhalt so oder so ähnlich zugetragen hat. Das ist oft das Problem bei Bürgerinitiativen - die hängen sich -verständlicherweise- an Dingen auf, die rechtlich kaum angreifbar sind.

Hier hast Du im Moment das Problem, dass nur noch Wiederaufnahme in Frage kommt. Und da brauchst Du eben erhebliche neue bzw. unberücksichtigte oder falsch berücksichtigte Beweise.

Indem Moment, wo das Wiederaufnahmegericht da die Möglichkeit hat, die neuen Beweise doch mit dem im Urteil aufgeführten Sachverhalt in Einklang zu bringen, fliegt der Antrag gegen die Wand. Deswegen gehen von den Dingern so wenige durch. Wobei es mittlerweile deutlich zugenommen hat. Früher war sowas noch weitaus seltener.

@LivingElvis
Ja,aber sie müssen ja irgendwie darstellen so könnte es gewesen sein. Ob es dann zig andere Möglichkeiten gegeben hätte muß ja irrelevant sein sonst gäbe es ja gar keine Verurteilungen ohne umfassendes Geständnis. Sehe ich das richtig?

So ist es.
Grade Detailabweichung sind immer drin. Sind ja nunmal Richter und keine Hellseher.

@LivingElvis
Gut ! Dann kann man sich in diesem Thread viel sparen. Künftig zitier ich dann immer Dich wenn gemault wird ;)

:D

Die Hellseher sind doch aber hier ;)

Wenn man sich so manches Drehbuch zum Tathergang inkl. Regieanweisung anschaut....alles in Retrospektive....reif für'n Oscar :)

Ach ja, als Stummfilm und in Schwarz-Weiß!