Mordfall Charlotte Böhringer

@KonradTönz1

Stimmt, wenn einer mich fragt, wie geht es dir, dann sage ich meistens nur: "Es geht mir gut." Aber ich lüge nicht bei anderen Sachen. Es geht aber nicht um die kleinen Alltagslügen, sondern wir reden hier über ein gewaltiges Lügenbauwerk, welches im Laufe der Jahre angewachsen ist. Um so zu lügen, muss man wirklich Talent haben. Und ich muss sagen: Mir wäre das zuviel Arbeit und ich wäre auch nicht der Mensch dafür, weil ich der Tante gesagt hätte: "Es reicht mit mir diesem Jura-Studium." Vermutlich hätte ich gesagt, sie solle ihre Millionen den Hungernden in Afrika vermachen. Ich würde mich niemals unterjochen lassen. Dafür wäre ich zu stur. Mir hätte die nichts aufgezwingen können.

Es ist so: Niemand hat den Bence zwingen können, gegen seinen Willen Jura zu studieren. Selbst wenn einer "Millionen" hat, kann er damit ja nicht direkt Macht ausüben oder einen jungen Menschen zwingen sein ganzes Leben auf dieses Vermögen auszurichten. Normalweise muss so etwas ja auch mit dem gegenseitigen Willen beider Seiten vereinbart werden, wenn es denn unbedingt sein muss, dass einer einen Familienbetrieb übernehmen soll. Man kann aber nicht mehr von einem Neffen verlangen, wie er real aufgrund seines Talentes oder seiner Mentalität leisten kann. Ich verstehe nicht, wie es zu diesem Problem des Jura-Studiums überhaupt kommen konnte. Der Betrieb hat ja bereitsm existiert, als die Neffen noch Kinder waren. Und da war sicher auch kein Hausjurist vorhanden, der sich um alles gekümmert hat. fdas war eine fuie Idee vion der tante in de Meinung, dass Juristen halt brauchbar sind, aber mehr auch nicht. Was soll denn ein Jurist in einem Parkhaus? Soll er dort Rechtsfälle lösen oder aufpassen, dass die Leute ihre Autos an den richtigen Stellen parken?

@aberdeen

aberdeen schrieb:@maudlin

Das war aus meiner Sicht der Startpunkt, an dem die Lüge entstanden ist - aus rein defensiven Gründen. Offenbar hat sich das etwas "verselbständig", etwas frei nach dem Motto: wer angibt, hat mehr vom Leben :-))

Und die Aussage 'Ich bin unschuldig' hat sich dann auch etwas "verselbständigt"? :-)

Korrektur: Das Jura-Studium war eine "fixe Idee" von der Tante in der Meinung, dass Juristen halt brauchbar sind, aber mehr auch nicht. Was soll denn ein Jurist in einem Parkhaus? Soll er dort Rechtsfälle lösen oder aufpassen, dass die Leute ihre Autos an den richtigen Stellen parken?

PS: Notfalls hätte es sicher auch ein anderer Akademiker-Titel getan, wenn es nur darum ging, was auf der Visitenkarte steht. Wer auf höhere Titel erpicht ist, kann sich sogar Titel kaufen.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Doch. Mir scheint es manchmal als bereitet es dir große Freude uns Laien permanent aufzuzeigen, dass unsere verfestigten Grundanahmen über menschliches Verhalten grundsätzlich falsch und von unhaltbaren Vorurteilen geprägt sind.

Nein, Freude bereitet mit das gewiß nicht. Grundsätzlich falsch würde ich auch nicht sagen. Es wäre mir aber generell schon viel lieber, wenn sich jemand bevor er eine Behauptung aufstellt, selbst fragt: woher weiß ich eigentlich, dass x so und so ist? Deswegen bekomme ich ja auch immer "Kloppe", wenn nach zwei drei Nachfragen klar wird, dass die Annahmen auf nichts weiter basieren, als auf Vorurteilen. Und das macht überhaupt gar keinen Spaß.

KonradTönz1 schrieb:Da wo psychologische Hypothesen nur indirekt über die Beobachtung von Versuchsleitern oder gar über die Selbstauskunft von Probanten verifizierbar sind, ist Psychologie auch nichts weiter als Spekulation - wenn auch eine systematischere Form der Spekulation.

Nach dem derzeit mehrheitlich vertretenem Paradigma in der Psychologie in Deutschland können Hypothesen überhaupt nicht verifiziert werden - eine Hypothese behält solange ihre Gültigkeit, bis es gelungen ist, sie zu widerlegen. Dabei orientiert man sich - soweit möglich - am naturwissenschaftlichen Modell: dem Experiment. Daneben finden noch eine Reihe von anderen Methoden ihre Verwendung, die, richtig angewandt, ebenfalls zu Erkenntnissen führen, die über Laieneinschätzungen hinausgehen. Wie in anderen Wissenschaften auch.

Auf den vorliegenden Fall angewandt, ist das natürlich rein spekulativ. Da gebe ich Dir recht. Aber, und jetzt kommt's, das Gericht spekuliert, was das Zeug hält und stellt alle möglichen Behauptungen darüber auf, was beim menschlichen Verhalten angeblich lebensnah oder -fremd sei. Diese Behauptungen halten aber einer Überprüfung überhaupt nicht stand.

Wie viele Fälle mag es in Deutschland geben, bei denen eine Tante von einem Fehlverhalten ihres Neffen weiß, und dies nicht seiner Mutter erzählt?

Wie viele Fälle mag es in Deutschland geben, bei denen ein Freund einem anderen, nichts von einem Besuch, einem Geldgeschenk oder einem Wettgewinn erzählt hat?

@aberdeen

Könntest du als Psycholge mal die Persönlichkeit des Bence etwas näher beleuchten? Ich meine, dass sich das Gericht zwar Mühe gab, das Motiv rauszufilten, also ein Neffe, der aus Habgier mordet, um den Zusammenbruch seiner Studienlüge zu vermeiden, aber mich überzeugt dies keineswegs.

Denn, wie bereits gesagt, der normale "Hochstapler" (im Gegensatz zum einfachen Lügner) hat ja in der Regel von Natur aus ein Talent, das es ihm erlaubt, solche SUPER-GAUS elegant zu vermeiden und nicht mit der Holzhacker-Methode zu arbeiten, weil er ein geschickter Redner und Blender ist.

Und daher meine ich, dass er aufgrund seiner Fähigkeiten durchaus auch eine gute Ausrede gefunden haben würde, warum er nicht zum zweiten Staatsexamen antreten kann. Und zwar notfalls durch Vortäuschung einer Unpässlichkeit, die ihn daran hinderte den Examenstermin wahrzunehmen.

Scipper schrieb:Korrektur: Das Jura-Studium war eine "fixe Idee" von der Tante in der Meinung, dass Juristen halt brauchbar sind, aber mehr auch nicht. Was soll denn ein Jurist in einem Parkhaus? Soll er dort Rechtsfälle lösen oder aufpassen, dass die Leute ihre Autos an den richtigen Stellen parken?

Ich halte so ein Jurastudium da auch für etwas übertrieben, wobei es wohl auch noch um die Verwaltung der Immobilien gehen sollte.
Aber wenn die Tante es nun mal so wollte und BT dann lieber den Weg gegangen ist, es ihr Recht zu machen, statt es z.B. auszudiskutieren. Das ist dann halt seine Entscheidung.
Und statt dann wenigstens zuzugeben, dass er gescheitert ist, lügt er sich was zurecht. Auch seine Entscheidung.

Weiß man eigentlich irgendwas darüber, was die beiden GeFü für eine Ausbildung haben?

@maudlin

maudlin schrieb:Und die Aussage 'Ich bin unschuldig' hat sich dann auch etwas "verselbständigt"? :-)

Spätestens jetzt hat sie das, ganz unabhängig vom Wahrheitsgehalt. In den Gefängnissen sitzen ja ohnehin "nur" unschuldige :-)

aberdeen schrieb:Spätestens jetzt hat sie das, ganz unabhängig vom Wahrheitsgehalt.

Deswegen kommen Freunde und Familie wohl auch aus der Nummer nicht mehr raus.

aberdeen schrieb:In den Gefängnissen sitzen ja ohnehin "nur" unschuldige :-)

voll überflüssige Einrichtung :-)

aberdeen schrieb:Und bei der Beurteilung, was an menschlichen Verhaltensweisen prinzipiell plausibel oder nicht plausibel ist, ist der Richter zunächst einmal ein Laie.

Und hier spielt sich der genau gegenteilige Fall ab^^

Niemand kann einem anderen in den Kopf gucken - auch kein Psychologe!

Wenn erlerntes Schubladendenken angewandt wird und den 'Normalos' abgesprochen wird, eine Beurteilung von Verhaltensweisen erklären zu können, dann frag ich mich, wer eigentlich wen therapieren sollte.

aberdeen schrieb:Nein, Freude bereitet mit das gewiß nicht. Grundsätzlich falsch würde ich auch nicht sagen. Es wäre mir aber generell schon viel lieber, wenn sich jemand bevor er eine Behauptung aufstellt, selbst fragt: woher weiß ich eigentlich, dass x so und so ist? Deswegen bekomme ich ja auch immer "Kloppe", wenn nach zwei drei Nachfragen klar wird, dass die Annahmen auf nichts weiter basieren, als auf Vorurteilen. Und das macht überhaupt gar keinen Spaß.

Wie kommen wir bloß klar im Leben und unbeschadet durch den Tag? Wie können wir uns nur eigenmächtig auf unsere Lebenserfahrung, Intuition und Menschenkenntnis bauen, die wir doch gar nicht haben dürften???

Meines Erachtens ist auch dies zu fragen: Was für ein Mensch ist der Bence? Ist er überhaupt zu einer Gewalttat (Mord) fähig gewesen? Der Bence half Damen in den Mantel, habe ich gelesen. Ich werde nach Presseberichten suchen, aus denen die Persönlichkeit des Bence etwas besser ersichtlich ist.

Es wäre mir lieber wenn sich ein Psychologe mit diesem Thema "Persönlichkeit" befassen würde. Aber man scheint sich hier lieber um so Nebensachen wie "Wissenschaftstheorien" streiten zu wollen. Man sollte bedenken, dass Menschen nicht unfehlbar sind, selbst wenn sie einen oder mehrere akademische Titel (Doktoren oder Professoren) aufzuweisen haben und von Haus mehr wissen als der einfache Laie.

Scipper schrieb:Meines Erachtens ist auch dies zu fragen: Was für ein Mensch ist der Bence? Ist er überhaupt zu einer Gewalttat (Mord) fähig gewesen? Der Bence half Damen in den Mantel, habe ich gelesen.

Es gäbe weniger Morde wenn alle Mörder immer so rumlaufen würden wie Jack Nicholson in Shining. Dann würde man nämlich sofort erkennen wer ein Mörder ist und könnte solche Menschen einfach meiden, wenn man keine Lust hätte ermordet zu werden. Auch Gerichtsverfahren wären deutlich einfacher, wenn denn dann doch mal ein Mord geschehen wäre.

Leider ist es nicht so. Mörder können treusorgende Familienmenschen sein, nett, freundlich, gutausehend, Damen-in-den-Mantel-helfend.

Scipper schrieb:Was für ein Mensch ist der Bence? Ist er überhaupt zu einer Gewalttat (Mord) fähig gewesen? Der Bence half Damen in den Mantel, habe ich gelesen.

Es soll sogar Kindermörder mit eigener Familie also Frau und Kindern geben. Die bringen morgens die eigenen in Schule, mißbrauchen ein fremdes, töten es und schmeißen es wie Abfall in den Graben...

Hab ich mal gehört und gelesen.

@Scipper

Könntest du als Psycholge mal die Persönlichkeiten etwas näher beleuchten? Ich meine, dass sich das Gericht zwar Mühe gab, dass Motiv rauszufilten, also ein Neffe, der aus Habgier mordet, um den Zusammenbruch seiner Studienlüge zu vermeiden, aber mich überzeugt dies keineswegs.

Das fällt mir schwer, da die Informationslage wirklich dürftig ist. Daher bleib ich hier sehr oberflächlich:


Ch. B. macht auf mich den Eindruck: raue Schale, weicher Kern. Sie scheint ein hohes Bedürfnis nach Status und Anerkennung gehabt zu haben, war dabei wohl aber auch sehr einsam und durchaus noch in Trauer um ihren Ehemann. Eine gewisse Tendenz zu Grenzverletzungen ist erkennbar, aber über sie wird auch gesagt, dass sie eine charmante Gastgeberin war. Eine gewisse Tendenz zu "traditionellem" Denken war wohl ebenfalls vorhanden, da sie davon ausging, "dass man als alleinstehende Frau" nichts gilt und übervorteilt wird. Das ist zumindestens eine Form von Self-handicapping, wenn nicht gar eines negativen Selbstbildes. Weiterhin halte ich den unerfüllten Kinderwunsch für relevant, der möglicherweise dazu führte, dass B. T. eine Art "Sohn-Ersatz" werden konnte. Ch. B. vorrangige Strategie in Interaktionen war wohl das "Jammern", was bedeutet, dass nicht alle Aussagen von ihr über andere hunderprozentig wörtlich zu nehmen sind.

Die hohe Impulsivität von Ch. B. mag wohl zum Teil durch die ungarischen Wurzeln erklärt werden, aber das Aggressionspotenzial, das hierin auch steckt, deutet - ebenso wie der erhöhte Alkoholkonsum - an, dass Ch. B. "nicht ganz mit sich im Reinen" war. Möglicherweise sah sie sich mit der Leitung der ganzen Geschäfte wohl auch ein Stück weit überfordert, was sie möglicherweise in Aggressivität umsetzte.

Eine endgültige Enterbung und damit ein Bruch mit den familiären Bindungen und Traditionen wäre aus meiner Sicht hier nicht sehr wahrscheinlich, wenn natürlich nicht undenkbar.

Mord ist aber zum Glück ein sehr seltenes Ereignis, und daher offenbar von besonderen Umständen abhängig.

@maudlin

maudlin schrieb:voll überflüssige Einrichtung :-)

Zum Glück nicht :-)

@KonradTönz1

Ich kenne das Buch "Bestie Mensch" vom Profiler Dr. Thomas Müller. Darin steht: Mörder laufen nicht mit gelben Augen durchs Land und schleifen nicht mit Krallen über den Boden und sie tragen kein Kainsmal auf der Stirn. Man erkennt also den Mörder nicht an seinem Aussehen. Aber man kann eruieren, ob ein Mensch aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur einen Mord begehen kann.

aberdeen schrieb:Die hohe Impulsivität von Ch. B. mag wohl zum Teil durch die ungarischen Wurzeln erklärt werden, aber das Aggressionspotenzial, das hierin auch steckt, deutet - ebenso wie der erhöhte Alkoholkonsum - an, dass Ch. B. "nicht ganz mit sich im Reinen" war. Möglicherweise sah sie sich mit der Leitung der ganzen Geschäfte wohl auch ein Stück weit überfordert, was sie möglicherweise in Aggressivität umsetzte.

Du hast sie nie in Aktion erlebt oder? Wie kommst Du darauf - aus ein paar erlesenen Begebenheiten, sie zur Alkoholikerin abzustempeln?

DAS, würde ich mir als 'Laie' nämlich nicht erlauben^^

@Interested

Wo steht was von "Alkoholikerin"?

Das Ch. B. bereits morgens, wenn sie ihre Angestellten aufmischte, nach Alkohol roch, haben mehrere Zeugen bestätigt.

Die BAK betrug bei der Obduktion 0.55 Prom. Das bedeutet, dass sie am Tattag vor dem Stammtischbesuch an einem normalen Wochentag "vorgeglüht" hat. Dies entspricht in Deutschland, zumal für eine Frau, nicht ganz den Normen für sozialadäquaten Umgang mit Alkohol.

@Scipper

Aber man kann erurieren, ob ein Mensch aufgrund seiner Persönlichkeitstruktur einen Mord begehen kann.

Nein, kann man nicht. Der gewaltätigste Mensch begeht vielleicht niemals einen, der ruhige Nachbar von nebenan schon.

Wie oft kann man in den Medien erfahren, dass jemand eine Bluttat beging -und alle waren fassunglos, weil es KEINE Anzeichen dafür gab.

@Scipper

Könntest du als Psycholge mal die Persönlichkeiten etwas näher beleuchten? Ich meine, dass sich das Gericht zwar Mühe gab, dass Motiv rauszufilten, also ein Neffe, der aus Habgier mordet, um den Zusammenbruch seiner Studienlüge zu vermeiden, aber mich überzeugt dies keineswegs.


Das fällt mir schwer, da die Informationslage wirklich dürftig ist. Daher bleib ich hier sehr oberflächlich

Das klingt alles sehr vernünftig von Aberdeen. Aber für diese Einschätzung braucht man nicht Psychologe zu sein.

@aberdeen
Du warst noch nie in Frankreich was? Da wäre das normal. Und was jene Zeugen über C.B. aussagen, findet Deine Zustimmung, was andere Zeugen über Bence sagen, wird solange verdreht, bis es passt und man einen niedlichen, harmlosen, unbedarften Bence hat.

@aberdeen
Du warst noch nie in Frankreich was? Da wäre das normal. Und was jene Zeugen über C.B. aussagen, findet Deine Zustimmung, was andere Zeugen über Bence sagen, wird solange verdreht, bis es passt und man einen niedlichen, harmlosen, unbedarften Bence hat.

@aberdeen
Du warst noch nie in Frankreich was? Da wäre das normal. Und was jene Zeugen über C.B. aussagen, findet Deine Zustimmung, was andere Zeugen über Bence sagen, wird solange verdreht, bis es passt und man einen niedlichen, harmlosen, unbedarften Bence hat.