Mordfall Charlotte Böhringer

@KonradTönz1

Das mag ja sicher sein, deswegen ist es trotzdem nicht die feine Art - besonders, wenn man dann auf der anderen Seite eigene Empfindlichkeiten pflegt.

@Iudex

Das ist doch jetzt aber leicht aus dem Zusammenhang gerissen, oder?

Mein Post war eine Antwort auf den Beitrag von @KonradTönz1 (s. u.), der das mit dem revisionssicher in die Debatte eingeführt hat.

KonradTönz1 schrieb:Ich hab das schonmal irgendwo erwähnt: Das Bestreben eines Richters revisionssichere Urteile zu verfassen dürfte mit dem Bestreben eines Bäckers vergleichbar sein Brötchen so zu backen, dass auch andere Bäcker nichts substantielles daran auszusetzen haben

Meine Antwort darauf war:

aberdeen schrieb:Wobei das Backen von schlechten Brötchen - und manch einem möchte man eher das Backen kleinerer anraten - bei alltagsnaher Betrachtung andere Konsequenzen hat, als wenn ein Urteil, auf Teufel komm raus und ggf. mit kritikwürdigen Methoden revisionssicher gemacht wird.

Ist man in der Lage von Aspekten der eigenen Karriere zu abstrahieren, wäre eine denkbare Strategie auch gewesen, das Urteil gerade nicht revisionssicher zu machen, damit das BGH noch mal anders drüber schaut ....

Mit sehr viel konjunktiv und einem "ggf." - das heißt übrigens gegebenenfalls. Nur, wenn Du noch mal jemand auf das Niveau von deutscher Sprache ansprichst.

Davon mal abgesehen, sind natürlich alle Richter edel, hilfreich und gut, unabhängig, unbeeinflussbar, unbestechlich, gegen alle menschlichen, institutionellen und sonstjedwediger Einflüsse immun - und das Leben ist ein Ponyhof.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:aber deine Beiträge gehen leider immer mehr in dieselbe Richtung, auch wenns bei dir zumindest ein wenig fundierter rüberkommt.

Na, offen gestanden, bin ich auch schon ein wenig von Dir enttäuscht - zwischenzeitlich hatte ich echt das Gefühl, mit Dir wäre eine gute Debatte möglich. Sehr schade - besonders, wenn man Deine aktuellen Postings mit Aussagen von Dir aus einer frühen Phase des Threads vergleicht.

@Iudex
Ich weiß, dass dein Fachgebiet nicht das Strafrecht ist, dennoch würde mich deine Einschätzung zu der Indizienwürdigung interessieren.
Zunächst die Indizien die aufgenommen wurden aber keinen belastenden Charakter haben wie z.B. die Schuhspur oder die Händigkeit.
Immerhin scheint es BGH-Urteile zu geben die eine andere Eischätzung haben als das Gericht damals.
Ich hatte schon mal gefragt, aber das ist wohl im allgemeinen Geplänkel hier untergegangen.

Du hattest vorher geantwortet, dass es überdacht werden sollte und eine weitere Beweiswürdigung nicht verkehrt wäre (jedenfalls hatte ich dich so verstanden).
Meintest du damit eine Berufungsmöglichkeit oder eine andere Art wie das geschehen könnte?

@aberdeen
Endlich!
Ich dachte schon du wärst ein Gummiball an dem wirklich alles abprallt.

@all
ich finde es schade, dass in letzter Zeit Sticheleien bis hin richtiger Anmache überhand nehmen.

aberdeen schrieb:Das ist doch jetzt aber leicht aus dem Zusammenhang gerissen, oder?

Nein, nicht ansatzweise.

Mit folgendem Absatz

aberdeen schrieb:Ist man in der Lage von Aspekten der eigenen Karriere zu abstrahieren, wäre eine denkbare Strategie auch gewesen, das Urteil gerade nicht revisionssicher zu machen, damit das BGH noch mal anders drüber schaut ....

bringst du zum Ausdruck, dass der Richter nur aus Karrieregründen von Anfang das Ziel hatte, so zu urteilen, wie er es getan hat, und Alternativen gar nicht gesehen hat. Das ist schon eine heftige Unterstellung. Auch im Kontext mit @KonradTönz1 Beitrag ist keine andere Deutung möglich.

aberdeen schrieb:Mit sehr viel konjunktiv und einem "ggf." - das heißt übrigens gegebenenfalls. Nur, wenn Du noch mal jemand auf das Niveau von deutscher Sprache ansprichst.

Es gibt erstens nur einen Konjunktiv ("wäre") und der bezieht sich nur auf die Folge der Blindheit aus Karrieregründen, nicht aber auf das Vorliegen dieser Blindheit als solche, und zweitens beziehst du dich mit "ggf." ebenfalls nicht auf deine haltlose Unterstellung dem Richter gegenüber.

@d.b.cooper

Na, wenn's von bestimmten Leuten kommt, lass ich es einfach durchrauschen, aber irgendwann ...

@d.b.cooper

Wenn ich neben meiner Familien und meiner 60-Stunden-Woche mal ganz viel Zeit habe, dann mache ich das und schreibe es hier nieder. Versprochen.

Zur Berufung: Mir ist nicht ganz klar, warum es beim erstinstanzlich vor dem LG ausgetragenen Zivilrechtsstreit eine Berufung zum OLG gibt, im Strafrecht aber nicht. Auch hier müsste ich mich mal intensiver mit dem Thema beschäftigen...

@Iudex
Nicht dass du extra wegen mir arbeitest ;9
Nur wenn es dich selbst auch interessiert.

Zu den Richtern, Revision und Wiederaufnahme:

Was in den vergangenen Monaten deutlich wurde: Die bayerische Justiz ist weitgehend unfähig, Fehler einzugestehen und zu korrigieren. Das ist aber keine Hörigkeit gegenüber der Bayerischen Staatsregierung, wie immer wieder unterstellt wird. Im Gegenteil: Die Landesregierung wäre heilfroh, wenn sie die Causa Mollath endlich los wäre, gerade jetzt im Wahlkampf. Es ist eher eine Art Corpsgeist der Richter, einander nicht wehzutun.

Quelle: http://taz.de/Kommentar-zur-Bayerischen-Justiz/!120588/

Ist natürlich auch nur die Meinung eines linken Schreiberlings.

BTW: Aus welchem Bundesland kommt ihr denn so?
Ich komme aus Schleswig-Holstein.

@aberdeen

Dass du hier die taz zitierst, spricht Bände. Ebenso könntest du die Linke nach ihrer Meinung zum Banken-Krise befragen und hier dann als Referenz angeben.

Ich komme aus Hessen und wohne in NRW. Habe mit Bayern nix am Hut.

@Iudex
Das war ich, mit der TAZ.
Und den plumpen ad hominem Versuch hast du natürlich sofort entlarvt ;)

Ich bin da einfach drüber gestolpert.
Ist natürlich klar, dass das kontrovers aufgenommen wird.
Hat ja auch einen Verschwörungscharakter.

@d.b.cooper @aberdeen

:-)

NRW

@Iudex
Ändert nichts an der Tatsache, dass @KonradTönz1 die Denkfigur des revisionssicheren Urteils eingeführt hatte.

Das erste "wäre" ist in der Formulierung aus stilistischen Gründen weggelassen und das "viel" bezog sich nicht auf die Zahl, sondern das Ausmaß an Distanz. Die Aussagen sind konditional formuliert und das "ggf." schränkt da genug ein. Aber ich denke, meine Position dazu ist klar geworden. Kann wegen mir so stehen bleiben.

Warum ist die Mailbox des Handys eigentlich nicht untersucht und sind die darauf gespeicherten Texte analysiert worden?

War nichts Wichtiges drauf? Und wusste man das schon als man das Handy fand und der Spurensicherung übergab?

@meermin
Du müsstest dir mal die beiträge in diesem Thread von @jonasschmidt91 durchlesen.
Der hat, meine ich, viel an diesem Prozess teilgenommen und hier seine Kritik angebracht.
Er hatte auch etwas dazu geschrieben warum die Telefonanlage nicht ausgewertet wurde.

Ich werde da jetzt auch nochmal ein wenig stöbern.

Ich hatte das wohl nicht mehr so richtig in Erinnerung.
Er schrieb auch nur, dass das Handy erst 19 Monate nach der Tat ausgewertet wurde aber nicht warum.

Jonasschmidt91 hat einen link kopiert der zu einem Spiegel Artikel führt. (Spiegel 19, 2013)

Laut diesem Artikel wurden zumindest die Handydaten von Bence polizeilich ausgewertet.


In dem Artikel wird behauptet die Auswertung der Handydaten durch die Polizei(des Handys von Bence) hätten ergeben, dass es am Sonntag (Muttertag) in der Baaderstrasse eingeloggt gewesen wäre um 15:00.

Wenn das stimmen würde, dann würde es die Behauptung Bences, er hätte seine Tante an diesem Tag besucht stützen wenn nicht sogar bestätigen.

@meermin

Nur weil es dort eingeloggt war, beweist das noch LANGE nicht, dass er bei seiner Tante war!

@Lenni
Das stimmt. Aber es könte als Indiz gewertet werden dass er seine Tante in der Baaderstrasse besucht hat. Ein Indiz genauso gut wie alle anderen auf die man sich beruft.

@meermin

Ja, es könnte genauso gut als Indiz gewertet werden, dass er NICHT da war!!!! Mein Gott!